Energierapport 2005: Gebrek aan visie en ambitie

Er is een nieuw energierapport van het Ministerie van Economische zaken uit. Minister Brinkhorst biedt ons het Energierapport 2005.
Gegeven de ontwikkelingen aangaande milieu (Kyoto, fijnstof, opwarming aarde, …) en de energiemarkt (stijgende olieprijzen, potentiele tekorten, Nederlands aardgas dat op raakt) zou je verwachten dat dit rapport zicht zou bieden op de mogelijke oplossingen.
Niets is echter minder waar.
Dit rapport zegt in essentie alleen maar dat we moeten gaan besparen. Dat is het beste dat ze kunnen verzinnen. Auto’s moeten 80 km/u gaan rijden. Iedereen moet om 10 uur naar bed en een extra trui dragen.
Qua ontwikkeling van alternatieve energie komt dit rapport niet verder dan een windpark in de Noordzee. Voor de rest richten de maatregelen zich op het beter beheren van de bestaande budgetten. Beter beheer betekent dat er meer geld naar management gaat en minder naar de innoverende bedrijven op het vlak van alternatieve energiebronnen.
Geen van de reeds bestaande doelstelling worden verder aangescherpt. Sterker nog:

Het kabinet handhaaft de doelstelling van 10% duurzame energie in 2020. Of deze doelstelling daadwerkelijk zal worden gerealiseerd, is op dit moment niet te garanderen.

(Red: doelstelling voor 2010 is 5%)

Kortom, een triest document.
Ik ga vast hout sprokkelen…..

Reacties (61)

#1 Maurice

Het is inderdaad weer dieptriest. Dit moddert weer lekker door totdat het echt heel fout gaat.

  • Volgende discussie
#2 MixMasterMike

Ik ben al fietsen aan het hamsteren…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 MixMasterMike

Vooral de opmerking dat het niet te garanderen is is erg mooi; dit betekent volgens mij dat ze er wat aan doen mits het de huidige economie niet aantast (stel je toch eens voor dat we een duurzame economie zouden ontwikkelen…)
Ik ben verder geen econoom maar is er iemand die me zou kunnen uitleggen waarom een economie altijd moet groeien om gezond te zijn en wat er op de lange termijn dan gebeurt?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Maurice

Ik ben zelf ook geen econoom, maar de economie draait op geleend geld en zolang het niet groeit, zou je het nooit kunnen terugbetalen.
Als beginnend bedrijf sluit je een lening af, omdat je verwacht dat het geld meer gaat opleveren dan het oorspronkelijk geleende bedrag, dus moet je groeien.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Maurice

Maar volgens mij is het bullshit dat andere energie de economie aantast. Het tast wel een sector aan, maar aangezien het geld dan ergens anders heengaat, is er toch gewoon een andere sector die ervan profiteert?
Het maakt toch niks uit dat het duurder is? Zolang het geld wat ervoor betaald wordt maar weer terug in de economie gaat dan is er toch niks aan de hand? Of kan een econoom mij uitleggen waarom dit niet zo is?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 MixMasterMike

maar hoe gaat dat op de lange termijn werken? Er komt een moment dat groeien niet meer kan ofwel omdat er geen (fysieke, martktechnische, financiele etc.) ruimte meer is of omdat er simpelweg geen grondstoffen zijn en er dus niet meer is produceren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Maurice

Dat groeien zal niet stoppen door te weinig ruimte, want dan breek je gewoon een inefficient bedrijf af en plaats je er een efficientere.
Volgens mij kan het wel tot een einde worden gebracht door te weinig grondstoffen. Maar als je gaat kijken dan zie je dat de gebruiksgrondstoffen zoals ijzer en in zekere mate plastic te recyclen zijn en dat voor de verbruiksgrondstoffen alternatieven zijn. Want we zijn nu de energie van de aarde aan het opmaken in de vorm van olie, kolen en gas, maar we worden door het universum gebombardeerd met energie in de vorm van licht en wind.
Ik zou wel eens willen weten hoeveel energie we jaarlijks op aarde gebruiken en hoeveel er jaarlijks wordt toegevoegd aan de aarde. Dan kan ik pas een oordeel vellen of ik somber moet zijn…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 MixMasterMike

de vraag is niet hoeveel er aan toe wordt gevoegd maar hoeveel we daarvan kunnen benutten.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Maurice

Dat is de volgende vraag….
Want daaraan kun je namelijk knutselen met elke keer betere technieken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Steeph

De vraag is eerder, hoe snel kan je allerlei alternatieve bronnen zoveel laten produceren zodat je de mogelijke tekorten op traditionele bronnen kan opvangen.

En hoe later je begint met hieraan te werken, hoe lastiger dat wordt. Hoeveel geld je er ook tegenaan gooit.
1000 zonnecentrales bouwen kost gewoon een paar jaar tijd.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Bismarck

Ik ben ook geen econoom en vraag me ook al jaren af waarom de economie MOET groeien (het wordt altijd als een wetmatigheid genoemd en een niet groeiende economie als het grootste probleem op aarde).

Ik ben overigens niet tevreden met het antwoord van Maurice, want dat impliceert dat het aantal bedrijven perse moet groeien (danwel de productie van de bestaande bedrijven), waarmee hij volgens mij alleen maar zegt dat de economie moet groeien omdat de economie moet groeien.

Ik wil dus graag een beter antwoord. Ik denk (als niet-econoom) dat een groeiende economie betekent een groeiende totale welvaart (als in: meer en betere materialen op deze planeet). Op zich is dat wel fijn (afgezien van de verdeling van deze welvaart/materialen), maar is er niet een punt waarop je kan stellen dat er voldoende is en er dus kan worden volstaan met een gelijkblijvende economie/welvaart? Zeker als groeiende economie ten koste gaat van milieu, geluk of andere zaken?

Ik weet dat het grenst aan brave new world ideen, maar als we allemaal een warm dak boven ons hoofd, voldoende en gevarieerd eten & drinken, 3 avondjes buitenhuisvermaak, een televisie, een computer met internet en twee huisdieren hebben en we kunnen dat bereiken met gemiddeld 30 uur werk per week over 40 jaar van ons leven (en dat lijkt me allemaal eigenlijk niet eens utopisch) dan kunnen we op dat punt toch stoppen met die gekke “economische groei”?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Maurice

@Steeph: Eerst zien hoeveel energie je binnenkrijgt, om daarna te kijken hoeveel je kunt uitgeven. Dus het is zeker wel interessant, vooral als nou bijvoorbeeld komt vast te staan dat we al meer verbruiken dan er binnenkomt. Eerst inventariseren en dan pas aktie ondernemen.

@Bismarck: De produktie of de prijs per produkt moet ook altijd groeien, vandaar dat er ook zoiets is als inflatie.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Steeph

@Maurice: Volgens WikiPedia geeft alleen de zon al ongeveer 1000 watt per vierkante meter, daar waar het licht is. Stel dat je daarvan 10% nuttig kan gebruiken. Kom je nog een heeeeel eind. Meer dan we verbruiken nu in ieder geval.
(Oppervlak aarde ongeveer 500.000.000.000.000 vierkante meter, helft in de zon…. 50.000.000.000.000.000 watt…. mmmmmm, dat is is meer dan 8 million watt per inwoner op aarde. Genoeg denk je?)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Steeph

Oeps, link van WikiPedia vergeten.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 MixMasterMike

Ik dacht inflatie inherent was aan ons economische systeem? quote uit wikipedia: Zero or very low positive inflation is called price stability.
Stabiliteit klinkt goed, toch?
(http://en.wikipedia.org/wiki/Inflation)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 MixMasterMike

eigemnlijk best eenleuk artikel bij wiki (voorzover ik het snap..)
quote2″inflation is an increase in the supply or velocity of money at a rate greater than the expansion in the size of the economy.
Dus op het moment dat de economie niet uitzet en er niet meer geld bijkomt (of er sneller doorheen wordt gejaagd) bestaat er geen inflatie meer!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 MixMasterMike

(een bescheiden “eureka” is wel op zn plaats voor zo’n econokneus als ik)
Chapeau Steeph: eerst maakte je de grondwet interessant en nu weer economie.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Steeph

Nou, dat van die economie was niet mijn schuld hoor…..
Ik begon met een ander onderwerp.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 MixMasterMike

o ja
niettemin bedankt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 Maup

Een inflatie van nul procent of daar dichtbij is gevaarlijk in verband met het gevaar van deflatie. Het gevolg van deflatie is namelijk dat de consument (en daar die de eindgebruiker is en dus de gangmaker van de economie) wacht met besteden tot goederen goedkoper zijn (wat het constant wordt), daarmee kom je in een situatie dat de consument niet meer koopt en alleen maar wacht en daardoor verkopen bedrijven steeds minder en gaat de economie verder achteruit. Een inflatie van ongeveer 2%, daar waar de ECB en andere centrale banken naar streven, is daarmee dus een vorm van stabiliteit.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 MixMasterMike

Ik blijf erbij dat dat opgaat voor ons huidige economische systeem. Indianen, eskimo’s, amazone indianen en dergelijke hebben volgens mij geen boodschap aan inflatie.
Als je uiteindelijk een evenwichtige situatie op aarde wil hebben kan dat niet door er steeds meer van te consumeren > dus is het niet duurzaam.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 Steeph

@mixmastermike: uh, graag gedaan :-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 Maurice

De aarde is inderdaad 500*10^12 m^2. Maar ik heb bezwaren bij de rest van je berekening. Die 1000W is als de zon loodrecht op het oppervlak staat. Dus ik denk dat het gemiddelde iets van 100W/m^2 over de hele aarde is.
Neemt niet weg dat er 50.000 TeraWatt overblijft.
In 1995
(http://www.ecoworld.org/Home/articles2.cfm?TID=294) werd er door de wereld 316*10^15 BTU gebruikt. Een BTU is ongeveer 1000W, dus komt het neer op 316*10^18 J per jaar. Dat is 10 TeraWatt, dus zou 1/5000 van de aarde bedekt moeten worden om genoeg energie uit de zon te halen!! Dat is echt heel veel. En dan is het ook ondertussen geen 1995 meer…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 Maup

En hetzelfde geldt voor het moeten groeien van de economie, niet groeien kan een negatieve spiraal veroorzaken. Te hard groeien zorgt voor een oververhitting van de economie waardoor de economie juist ook ernstige problemen kan krijgen (steeds groter wordende energietekorten zoals in China). Dat moeten groeien van de economie is dus juist de stabiliteit, zolang het met mate is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 Steeph

@maurice: Ik ging ook uit van die 100 watt (10% effectief).
Linksom of rechtsom, het blijft veel :-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 Maurice

Het is veel inderdaad, maar ik vind het niet bepaald een overvloed. Het wil zeggen dat er op elke 70 bij 70 meter 1 zonnepaneel moet staan van een vierkante meter, over de hele aarde!! Dus ook de oceanen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 Maurice

Ow en dan vergeet ik even voor het gemak dat het maximale rendement momenteel op 27% ligt, dus niks 1/5000 maar 1/1250 en dat is op elke 35 bij 35….

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 Maup

@21 Dit economische systeem zorgt nou eenmaal voor de welvaartstandaard die we blijkbaar willen. Eskimo’s en Indianen hebben welvaart technisch niet echt veel bereikt en het huidige systeem bestaat in principe al sinds het begin van de grote beschavingen, hen welvaart werd in een gelijkend economisch systeem ontwikkeld. En het enige echt tegenovergestelde systeem, cumunisme, heeft in de praktijk nog niet gewerkt. Het huidige economische systeem is misschien niet het beste wat er is, maar een ander werkend systeem kennen we niet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 Maurice

De oceanen zijn 2/3 van de aarde en de jaarlijkse stijging van energie is 3% (?)
Dan komt het ondertussen uit op 1/310 van het landoppervlak wat bedekt moet worden, lijkt me eigenlijk een belachelijke klus. Dus ik zet mijn geld in op kernfusie.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#30 Maurice

Het systeem van de indianen werkt prima, voor hun. Zij leven in communities waar iedereen elkaar kent en je dus geen ingewikkelde systemen nodig hebt voor economie. Maar aangezien het leven in grotere gemeenschappen voordelen met zich meebrengt, zijn ze gewoon overklast door de Europeanen, maar in principe werkt hun systeem prima.
Een echte aanrader is trouwens het boek “Guns, germs and steel” van Jared Diamond. Daar staat een zeer doordachte verklaring in over waarom dat Europa de wereld heeft veroverd en niet een ander werelddeel.

BTW Eskimo’s zijn ook indianen, namelijk Inuit-indianen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#31 Maup

Het rapport is naar mijn mening trouwens best helder,
– een echte vervanger voor olie en gas is er niet op dit moment.
– De enige bestaande is kernernergie en daar is geen uitbreiding te verwachten.
– Dus moeten we op alle mogelijke manieren proberen bestaande mogelijkheden te optimaliseren, waarbij energiebesparing, duurzame energie en een bewustere markt d.m.v. een vrije energiemarkt de belangrijkste zijn.
– Bij duurzame energie is op dit moment windenergie de beste keus (waarschijnlijk vanuit de visie kost/opberngst verhouding) en levert zonne-energie nog te weinig op, overigens haalt dit naar voren als de beste keus op dit moment, maar vlakt andere keuzes niet uit.
– Ondertussen moet innovatie op het gehele gebeid van energie gesteund worden, al zal dat vooral internationaal zijn (ontwikkelingen/onderzoek op minimaal europees niveau).

Bekend maar duidelijk verhaal, alleen het percentage kernenergie t.o.v. de totale energieproduktie in de EU vond ik toch wel hoog

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#32 Maurice

Het is meestal zo dat bij energieproduktie alleen elektriciteit bedoeld wordt, maar dat is maar een klein deel van de verbruikte energie. Auto’s verbruiken veel meer.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#33 Maup

@30 Ik bedoelde met mijn bericht dat het systeem van de communities zoals bij de eskimo’s niet werkt voor ons met onze wensen, maar daarmee niet bedoeld dat het daardoor helemaal niet werkt. Alleen blijkbaar niet voor ons.

Ziet er interessant uit dat boek, bedankt!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#34 Steeph

@Maup #31: Heel kort door de bocht mijn mening. Er komt een gigantische energie crisis aan met olieprijzen van ver boven de 100 dollar per vat (blijvend). Met alle gevolgen van dien.
Dan is het volgens mij “vooruitziend” als je acuut 5 miljard vrijmaakt voor onderzoek naar alternatieve energie bronnen. En vervolgens nog eens 1 miljard vrijmaakt om iedereen bewust te maken van de komende veranderingen.

Niet dit slappe geouwehoer wat in het rapport staat. Dat valt in de categorie pappen en nathouden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#35 MixMasterMike

pappen en drooghouden is gepaster in ons geval

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#36 St. Maarten

@Steeph
Wat mij betreft moet de overheid al haar energie (pun intended ;-) inzetten om duurzame energie te ontwikkelen. Kernenergie is op de lange termijn geen duurzame optie. Het momentum voor echte duurzame energie is nu, niet als we over 10 jaar een omvangrijke kernenergielobby hebben.

Duurzame energie is letterlijk en figuurlijk de toekomst, zeker als een vat olie eh heel veel dollars kost en kernenergie gevaarlijk en ongezond is.

Zie ook een eerdere post van mij op hetkanWel.net, http://www.hetkanwel.net/?p=221

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#37 Maurice

Als je naar mijn berekeningen kijkt, dan zie je dat het een ondoenlijk is met zonne-energie voor het dichtbevolkte Nederland alleen. Dan heb je ook nog eens windenergie en dat zal dan misschien ook nog eens dubbel zo effectief zijn ofzo (een wilde gok) dan moet je het nog steeds gaan combineren met andere bronnen. Ook biodiesel is geen oplossing, want daar verspillen we ruimte mee, waarvan we al niet eens genoeg van hebben om ons eigen eten op te verbouwen.
Dit is de stand van zaken voor Nederland. Dan moet de energie dus van elders komen, zonne-energie uit de Sahara bijvoorbeeld. Of er moeten nieuwe ontwikkelingen komen zoals kernfusie of energie uit eb en vloed.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#38 Steeph

@Maurice: verbranden van biomassa, golfenergie, restwarmte industrie, inderdaad zonne-energie van elders (droge zuidelijke deel van spanje bijvoorbeeld), etc..
Het gaat om de combinatie.
Maar in mijn ogen minstens net zo belangrijk is zorgen dat veel van die bronnen (zoals zonne-energie) een hoger rendement krijgen. Daar moet eerst in geinvesteerd worden, maar volgens mij haal je dat er wel weer uit.

Ik heb niet de illusie dat we binnen afzienbare tijd 100% alternatief kunnen voorzien. Maar de ambitie van 10% in 2020 is veel te laag.
Laten we op 25% mikken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#39 MixMasterMike

Volgens mij moet de ambitie 100% zijn en dan mogen we blij zijn als het 10% wordt.
Al is alles beter dan wat er nu ligt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#40 Steeph

@MixMasterMike: Maar als je de ambitie op 10% legt is de kans groot dat het slechts 5% wordt….

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#41 St Maarten

Ik ben het met Steeph eens, het gaat erom dat we nu investeren. Dat is in ieder geval beter dan investeren als het te laat is en de diesel op €5 per liter staat…

Overigens, ik wil even in herinnering roepen dat Brinkhorst kortgeleden de subsidie voor Groene Stroom de nek wilde omdraaien, dit omdat het te duur werd! Verschillende initiatieven voor de bouw van windmolens etc. worden hiermee vakkundig om zeep gebracht. Over gebrek aan visie gesproken…

excusez moi dat ik nu weer een link neerzet, maar het scheelt zoveel tijd: hier mijn mening over Brinkhorst:
http://www.hetkanwel.net/?p=148

Het is mij overigens niet bekend of de plannen van Brinkhorst doorgaan. Staat daarover wat in het energierapport?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#42 MixMasterMike

Ik denk dat Brinkhorst bij te hard remmen een stratenboek tegen het hoofd heeft gekregen..

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#43 Pelayo

@Bismarck#11

De Amerikaanse economie groiet, en de Nederlandse niet. Dat feit wordt over het algemeen sec gep[resenteerd, maar zelden wordt daarbij verteld dat de Amerikaanse bevolking groiet, en Nederlandse nauwelijks. Dat houdt in dat het Nederlandse welvaartsniveau gelijk blijft.

Houdt daarbij in gedachte dat economie zo goed als geen wetenschap is, en dat economische cijfers zeer plooibaar zijn en je ziet al in dat de waarde die er in de politiek aan dit soort cijfers wordt gegeven flauwekul is.

Het vrijemarkt denken is een gevaarlijker politieke tendens dan menigeen inschat.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#44 Maurice

Ik zou ook graag willen dat er flink in geïnvesteerd gaat worden. Dan zal het rendement ook toenemen en hopelijk zullen ze dan ook een ander productieproces vinden. Want nu bakken ze hetzelfde als computerchips. En dat is heel duur.

Het rendement zal volgens mij niet veel meer stijgen. Dat ligt aan het probleem dat zonlicht uit heel veel verschillende golflengtes bestaat. Daardoor zou je verschillende lagen op elkaar moeten plakken voor elke golflengte, waarbij licht verloren gaat door elke laag, omdat het bijvoorbeeld gereflecteerd wordt.
Als je maar 1 laag hebt dan gaat er energie verloren doordat van verschillende golflengtes de energie groter is dan de laag voor gemaakt is.

Daarnaast is er het probleem dat ons stroomnet geen grote wisselingen van stroom aankan. Er moet precies zoveel energie worden aangeboden als dat er wordt verbruikt. En dat is nogal een probleem bij zonne- en windenergie, er is namelijk niets zo veranderlijk als het weer.

Neemt niet weg dat ik vind dat de maatschappij eens met zijn neus op de feiten moet worden gedrukt over de belangrijkste peiler van de huidige samenleving. En tevens het grootste zorgenkindje van de komende 2 decennia.
Er moet groots worden geïnvesteerd in onderzoek, op alle terreinen. Want als er geen oplossing komt, dan zijn we het zaadje. En die 10%, dikke kans dat we die wel gaan halen, maar dan is het gewoon omdat olie veel en veel te duur is geworden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#45 Pelayo

@Maurice

Wordt er bij alle berekeningen over biodiesel ook rekening gehouden met vruchtwisseling? Zowel koolzaad als raapzaad zijn kruisbloemigen, en de kruisbloemigen zijn bij mijn weten flink gevoelig voor allerlei ziektes (Bijvoorbeeld knolvoet en de koolvlieg).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#46 Ruud

Jullie weten toch allemaal dat dit kabinet alles op de burger afschuift, milieu, economie en waarden en normen. Zodat de industrie en het bedrijfsleven lekker zijn gang kan gaan, hoeven ze niet te investeren in schonere technieken. En da’s lekker goedkoop.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#47 Maurice

@Pelayo: Ik zou het niet weten, maar ik weet wel dat de meeste berekeningen die voorgeschoteld worden grove versimpelingen zijn, waar met bijna niets rekening wordt gehouden.
Over ziektes in gewassen kom ik niet veel tegen, dus ik neem dat er geen rekening mee wordt gehouden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#48 Pelayo

@Maurice

Koolzaad wordt meen ik vooral gebruikt als groenbemester tussen graanteelt, en dat is een eens per drie jaar teelt.

Ik wil overigens niet geheel negatief tegenover biodiesel staan, hoor. Een graanboer die toch al koolzaad als wisselteelt gebruikt zou het heel goed voor z’n trekker kunnen gebruiken. Ik noem maar even een idee..

Ik was van de lente in Lotharingen, en het heuvelachtige land met een lappendeken van afwisselend geel koolzaad en nog groen graan was wel een fraai gezicht :-)

Ook lijnzaad zou kunnen worden gebruikt, en die bloeit helderblauw, wat ook al weer een heel fraai gezicht zou opleveren. Estetische redenen!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#49 Steeph

@Pelayo #43: De amerikaanse “groei” is op de pof. Alleen maar geleend geld. Een grote illusie.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#50 Maurice

@Pelayo: Voor de meeste dingen is het zo dat je een combinatie van verschillende methodes nodig hebt, want anders kan dat ene nadeel je net de das omdoen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#51 Pelayo

@Maurice

Ja inderdaad. Probeer je maar ‘ns als gedachte experiment voor te stellen dat olievoorraden afhankelijk zouden zijn van een vlas (mis-)oogst :-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#52 Bismarck

@Maup20: Dit stuk impliceert dat mensen goederen niet nodig hebben! Als je immers iets nodig hebt, kun je niet wachten met het te kopen! Als je bv. geen brood koopt ga je honger lijden. Daaruit concludeer ik dat de economie dus voornamelijk draait op dingen die we niet nodig hebben! Maw. de term economische groei is uitgevonden om aan ons dingen te slijten waar we eigenlijk niet op zitten te wachten!

Hoe dan ook is je verhaal wel verhelderend, maar het steekt niet logisch in elkaar. Waarom zou je dingen kopen die je niet nodig hebt, of op een moment dat je ze niet nodig hebt en waarom zou je dingen niet kopen als je ze wel nodig hebt?

Ik kan nog steeds niet onder de indruk uit dat zaken als in/deflatie, economische groei ed. niet zijn uitgevonden om de mensheid in het algemeen te dienen en dat ze in grote mate erg kunstmatig zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#53 Maup

@52: De goederen die mensen kopen bestaan uit eerste levensbehoefte en overig. Alles wat niet eerste levensbehoefte is kan dus op bezuinigd worden, echter als veel mensen dit bezuinigen met teveel goederen doen is dit slecht voor onze economie (zo werkt dit systeem nou eenmaal).

Wel of niet nodig hebben is, afgezien eerste levenbehoeften, niet erg van belang gezien onze consumptiemaatschappij. Het gaat meer om, denk ik, het gevoel te creeren van een vorm van welvaart die wij zoeken. Dat gebeurde overigens ook al in de oude beschavingen zoals bij bijvoorbeeld de romeinen.

inflatie/deflatie zijn verzonnen termen om het systeem te verklaren en te begrijpen. Het idee daarachter is het systeem trachten te beinvloeden, waardoor we minder last hebben van de schokken, waarbij de belangrijkste reden is het voorkomen van onrust (onrust ontstaat vaak tijdens diepe recessies). Door die termen te verzinnen is niet een nieuw systeem bedacht, maar een bestaand systeem gedeeltelijk benoemd.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#54 Maup

@49 dat op de pof ook gelijk betekend dat het een grote illusie tot gevolg heeft is niet geheel waar. In amerika gaan ze ervan uit dat ze door te lenen kunnen investeren in iets dat goed rendeert, waardoor ze uiteindelijk meer overhouden. Over Amerika is al heel vaak gezegd dat het mis zou gaan, maar is tot nu toe nog niet gebeurd, dus tot nu toe hebben ze op dat vlak in ieder geval nog geen ongelijk.

Daarbij is schuld niet per definitie slecht. Vermogen bestaat uit eigen vermogen en schulden. geleend geld is een vorm van vermogen, waarbij langlopende schulden (30 jaar) zelfs bijna als een vorm van eigen vermogen kunnen worden gezien. Het gaat hierbij om de ideale mix, waarbij de schuldverhouding goed moet zijn.

Overigens moeten we niet vergeten dat we ook in europa staatschulden hebben, daarin zit met amerika niet heel erg veel verschil. Het probleem wat in amerika zich voordoet is dat ook de private sector heel erg veel leent. Daardoor wordt de economie gevoeliger voor negatieve effecten. Waarmee niet gezegd is dat het mis moet gaan.

Overigens ben ik het geheel eens met het feit dat er met alle moeite gezocht moet worden naar een echte oplossing voor het energie probleem, alleen kan Nederland dat niet alleen, daarvoor is het probleem te groot en wij te klein. Maar om het dan eigenlijk maar bijna niet te doen zoals het rapport suggereert is inderdaad de verkeerde keuze.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#55 Maurice

Wat we wel kunnen doen is investeren in alternatieve energie en dan het liefst bij binnenlandse bedrijven. Dan krijg je namelijk een industrie die veel geld oplevert en ook om goed opgeleide mensen vraagt.
Dan kun je als andere landen ook het nut inzien, proviteren en exporteren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#56 Steeph

@Maurice: Precies wat ik denk. Het is een investering die zich dubbel en dwars terug gaat betalen.
Over 10 tot 20 jaar is de techniek voor duurzame energie waarschijnlijk zeer gewild. En dan hebben wij de kennis en kunde in huis. Exporteren maar!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#57 St. Maarten

Steeph, ik ben het helemaal met je eens. Hoe krijgen we Brinkhorst zo ver dat het licht ook bij hem gaat branden?

Kan iemand aan wat touwtjes in zijn netwerk trekken?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#58 Pelayo

@Maup#54

Over Amerika is al heel vaak gezegd dat het mis zou gaan, maar is tot nu toe nog niet gebeurd, dus tot nu toe hebben ze op dat vlak in ieder geval nog geen ongelijk

Heb je wel ‘ns van de Grote Depressie gehoord? Dat is de vorige keer dat ’t misging..

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#59 Steeph

@Pelayo: maar dat had waarschijnlijk niemand gezegd ;-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#60 jax

Waarom lees ik niets over de waterstofrevolutie? Eindelijk een manier om van de Shells en Nuons af te komen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#61 Maurice

@jax
Omdat waterstof een transportmiddel is en geen opwekker van energie. Je moet namelijk eerst elektriciteit hebben om waterstof te kunnen maken en dan kun je er pas auto’s op laten rijden. Tenzij je die elektriciteit duurzaam opwekt, ben je nog geen stap verder…

  • Vorige discussie