Dulfer kraakt het recht op auteursrecht

Saxofonist Hans Dulfer maakt zich kwaad om de toestand rondom auteursrechten. Niet omdat hij vindt dat hij als artiest geld misloopt, maar omdat het geld in de verkeerde zakken terechtkomt. In een column met ballen noemt hij de platenmaatschappijen letterlijk ‘boeven’ en voorspelt hij hun (terechte) ondergang. “Dat de zielige muzikanten beschermd moeten worden. Gelul natuurlijk. Want vergis je niet: artiesten zien bijna nooit wat van het geld dat met hun platen verdiend wordt. Van alle platen die van mij in Nederland verkocht worden, komt maar 10% bij mij terecht, als ik geluk heb” (xs4all.nl/opinie). Ook vertelt hij dat zijn volgende album op usb-stick verschijnt en roept mensen op de muziek naar hartelust te kopieren en te verspreiden. Geld verdient Dulfer namelijk niet aan zijn CD’s, maar wel aan zijn concerten. En hoe meer mensen zijn muziek horen hoe meer mensen zijn concerten bezoeken. Dulfer toertert de commerciële auteursrechten de wereld uit met een mooie visie op de vrijheid van muziek: “Het hele idee van eigendomsrechten op muziek is eigenlijk idioot. Zeker in de jazz, maar ook in andere muziekstromen, is het normaal dat je elkaar citeert. Dat je elkaars werk gebruikt om mooie nieuwe muziek te maken. Beroemde jazz licks zijn misschien wel een keer door iemand bedacht, maar ze zijn het eigendom van iedereen, het is cultureel erfgoed” (xs4all.nl/opinie).

  1. 1

    Ik zal nooit fan worden van Jazz muziek, Hans Dulfer is wel een held om zijn uitspraken over de muziekindustrie. Ook hier slaat hij de spijker weer volledig op z’n kop.

  2. 3

    wow!

    een man naar mijn hart :)
    Moet er natuurlijk wel onderscheid gemaakt worden tussen citeren en een heel stuk kopieren om er geld aan te verdienen (in de zin van kopieren en uitbrengen als eigen muziekstuk…)

    Ik vind het trouwens mooi dat zoiets digitaals en onpersoonlijks als internet er voor zorgt dat iets persoonlijks en intiems als optreden weer belangrijk(er) wordt.

  3. 4

    Wat me verbaast is dat Hans Dulfer zo’n duidelijk onderscheid maakt tussen CD verkoop en concertkaartjesverkoop. Achter de laatste zit ook gewoon de muziekindustrie. Welk percentage een artiest krijgt, of het nou om de verkoop van concertkaartjes of CD’s gaat, hangt heel sterk af van de populariteit van die artiest. Bands van het kaliber Red Hot Chilipeppers kunnen enorm gunstige marges afdwingen op concertkaartjes en CD’s, terwijl beginnende bands blij mogen zijn als ze op een festival ‘mogen’ komen spelen en van de vergoeding de benzine van het toerbusje kunnen betalen.

    Dat de muziekindustrie illegaal kopieren probeert tegen te gaan heeft dezelfde reden dat de muziekindustrie het gratis bezoeken van concerten en festivals probeert tegen te gaan: de inkomsten van de industrie en de artiesten moeten worden veiliggesteld. Om dan de ene maatregel als geldklopperij af te doen maar de andere te omarmen is hypocriet.

    OF je vindt dat de muziekindustrie artiesten teveel afroomt en organiseert alles zelf (concerten en verspreiding van muziekbestanden), maar dat is voor een begind artiest niet te doen. OF je accepteert dat er een commerciele organisatie voor nodig is om beide te organiseren en accepteert dat die daar zelf ook aan verdienen.

  4. 5

    Maar goed: ik ga nauwelijks naar concerten maar koop wel heel veel muziek. Als de mensen die concerten bezoeken bereid zijn meer voor een concertkaartje te gaan betalen zodat ik voortaan gratis naar muziek kan luisteren vind ik dat best. Want dat de concertkaartjes duurder worden als de inkomsten uit CD en DVD verkoop compleet wegvalt, is natuurlijk evident.

  5. 6

    @jan de bouvrie: de vergelijking klopt niet. Muziek kopieren kun je niet tegenhouden, maar met een beetje beveiliging voor de Melkweg kun je er vrij zeker van zijn dat iedereen betaalt. En als dat wat duurder wordt heb ik daar geen enkel probleem mee. Sterker nog: in een inflatieoverzichtje zag ik dat concertkaartjes verreweg het snelst duurder zijn geworden. Meer dan 100% de afgelopen jaren.

    Prima.

  6. 7

    @Piet: de vergelijking klopt zeker wel, want het betoog van Hans Dulfer is niet dat je het kopieren van muziek moet vrijgeven omdat het niet te beveiligen valt, maar omdat je niet zou hoeven te betalen voor iets waarvan het grootste deel van het geld naar de muziekindustrie gaat en niet de artiest. Mijn betoog is dat dit een hypocriete opstelling is, omdat het afroommechanisme voor concertkaartjes precies hetzelfde is: beginnende artiesten krijgen bijna niets en gevestigde artiesten heel veel.

  7. 8

    @7: Ik heb geen cijfers, maar ik denk dat je het wat zwart-wit stelt. Volgens mij zijn ook bij bekende artiesten de marges op CD’s erg groot voor de platenmaatschappij.

  8. 9

    @jdb:
    Die vergelijking gaat niet echt op, ik zet de Einstein quote weer in:

    “If I give you a pfennig concert ticket, you will be one pfennig concert ticket richer and I’ll be one pfennig concert ticket poorer. But if I give you an idea mp3 song, you will have a new idea mp3 song, but I shall still have it, too.”

    Het aantal plaatsen bij een concert is namelijk beperkt (ook opgelegd door brandweer), dus kan men niet zomaar de kaartjes gaan kopiëren. Voor een concert moet ook extra werk worden verricht. Als een nummer opgenomen is, dan kan je het zo vaak laten kopiëren als je wil, dat kan onbeperkt en vereist geen extra werk van de artiest. Daarin zit hem dus het essentiële verschil. Een mp3tje geven aan een miljard mensen is spotgoedkoop, je zet het op internet en het verspreidt zichzelf. Concerten geven aan een miljard mensen is gewoon duur. Dus dan is het toch ook begrijpelijk als een mp3tje heel goedkoop is of zelfs extragratis is en een concertkaartje duur is.

    Blijft natuurlijk wel dat het geld wel ergens voor gebruikt wordt, maar de huidige werkwijze en resultaten zijn gewoon relatief slecht, dus wil hij (en vele anderen) dat veranderen.

  9. 12

    “ik ga nauwelijks naar concerten maar koop wel heel veel muziek. Als de mensen die concerten bezoeken bereid zijn meer voor een concertkaartje te gaan betalen zodat ik voortaan gratis naar muziek kan luisteren vind ik dat best.”

    Ik koop nooit muziek, ik download het. Gratis.
    Daarvoor hoeft de concertprijs dus niet omhoog JandesB.
    Kan iemand onze arme Jan even uitleggen dat je muziek gewoon gratis van het internet kunt downloaden?

  10. 14

    Ik koop nooit eten, ik steel het altijd. Kan iemand onze arme Jan even uitleggen dat je eten gewoon gratis kunt stelen?

    Als iedereen overiges zoals Mao muziek gewoon zou stelen, dan hoefde Hans Dulfer zijn pleidooi voor gratis muziek niet te houden. Onzinnig verhaal van Mao dus.

  11. 15

    Elke woensdagavond Cafe Alto in Amsterdam is deze kei te zien en horen voor een prikkie (een consumptie).

    Voor 200 euri’s komtie op met z’n fraaie classic car op je feessie en speelt alsof z’n leven ervan afhangt.(eigen ervaring)

  12. 16

    @Et: hoezo krijg je centen wanneer je speelt? Als je bekend bent ja. Maar als je dat nog niet bent en er is geen platenmaatschappij om je muziek professioneel op te nemen en er een mooie cd van te producen? Geen platenmaatschappij om je cd bij 538, radio 3 etc. te pluggen? Om te zorgen dat je op The Box komt? Hoe wordt je dan bekend genoeg dat mensen zoveel willen betalen voor je concerten dat je ervan kan leven? Door je eigen MP3-tjes op het internet te zetten? Weet je hoeveel onbekende bandjes dat doen in de hoop ontdekt te worden en nooit ontdekt worden?

    Het is allemaal zo lekker makkelijk gedacht. En het rechtvaardigt ook zo lekker om maar gewoon door te gaan met het stelen van muziek. “Kijk maar naar Hans Dulfer, die vindt het ook onzin voor CD’s te betalen!”.

  13. 17

    Jan des B., je gaat me nu toch niet vertellen dat je uit principe CD’s KOOPT.
    In tegenstelling tot eten, wat nergens gratis te halen valt omdat het nergens gratis aangeboden wordt, is muziek (en film) gratis te halen op het internet. het ligt ervoor. Als je dat niet doet ben je gewoon een dief van je eigen portemenee en een brave zak hooi.

  14. 18

    Ik koop uit principe cd’s nadat ik ze heb getorrent en beluisterd en ze mij niet gaan vervelen na verloop van tijd. Ik download aardig wat maar mijn collectie legale cd/dvd’s loopt de spuigaten uit.

    Het gros van de downloaders zijn de kopers denk ik wel eens.

  15. 19

    ‘Intellectueel eigendom’ is niets meer is dan een kunstgreep om de beloning voor het creeren van immateriele zaken (‘ideen’ die na creatie in princiepe eindeloos vermenigvuldigd kunnen worden zoals al aangehaald in de einstein quote #9) veilig te stellen zodat het de moeite waard blijft dit soort werk te doen. Als dit doel echter gediend is houdt het nut van dit verschijnsel op te bestaan.

    JdB strooit graag met vergelijkingen. Ik geef u de volgende: Een schrijver/ontwerper/muzikant/&c. &c. creert een werk en claimt hierover intelectueel eigendom en kan jaren en jaren geld verdienen aan zijn werk zonder verder iets te hoeven doen (bv. Opa Bowie die nog steeds de hoofdprijs rekent voor zijn platen van meer dan 20 jaar oud). Het echte werk, te weten het creatieve proces, is al lang afgelopen maar de inkomsten blijven. Een stratenmaker wordt daarentegen per uur betaald en als zijn werk gedaan is heeft hij nieuw werk nodig om meer geld te verdienen. Mischien wil JdB liever dat hij elke keer dat hij uit rijden gaat een bedrag moet betalen aan de stratenmakers die ooit de weg waar hij gebruik van maakt aangelegd hebben, of ziet hij meer in een systeem waar hij per weg een eenmalig bedrag moet betalen om er de rest van zijn leven gebruik van te mogen maken. Waarschijnlijk is hij, net als de ondergetekende, van mening dat de stratenmaker maar genoegen moet nemen met het loon dat hij hier ooit voor ontving en ik zou niet weten waarom dit voor mensen die een cretief beroep hebben anders zou moeten zijn.

    Ik ben zelf werkzaam in de creatieve branche (ontwerp/architectuur) en ik kan vertellen dat ik en vele collegas die ik ken in de verschillende creatieve disciplines heel nuchter constateren dat creren ook gewoon werk is net als bakker, accountant, straatveger en what have you not. Als muzikanten geld willen verdienen dan gaan ze maar gewoon lekker werken. Hoe meer een muzikant gecopieerd wordt hoe makkelijker hij/zij overal zalen kan vullen. Goed werk wordt dus gewoon beloond en als muzikanten zich genaaid voelen door een ‘parasitaire’ muziekindustrie dan wordt het mischien tijd voor een emancipatie beweging binnen de muziekwereld.

  16. 22

    De redenering van InvertedPantsMan gaat niet helemaal op: er zijn maar weinig muzikanten die de uren dat ze muziek en/of teksteen schrijven, of dat ze in de studio zitten om ze op te nemen, betaald krijgen. De muzikant ontvangt dus geen loon voor zijn creatieve werk, in tegenstelling tot het voorbeeld van de stratenmaker.
    En intellectueel eigendom draait niet alleen om geld, maar ook om waar jouw muziek wel of niet voor gebruikt mag worden. Reclame, bijvoorbeeld.
    Ik ben het grotendeels wel met Dulfer eens. Voor de meeste artiesten is bekendheid veel belangrijker dan hoeveel cd’s je nu precies verkoopt. Als je redelijk wat publiek trekt kun je aan optredens wel verdienen. Je hebt daarbij niet, of in elk geval niet noodzakelijk, met “de industrie” te maken: om een optreden te organiseren heb je niet meer nodig dan een zaal, een artiest en eventueel een manager of agent.
    Vaak kun je bij zo’n optreden nog wat extra verdienen met merchandising (T-shirts en zo). Of gewoon door je cd te verkopen. Je cd zelf verkopen voor een tientje levert meer op dan wanneer hij voor 15 Euro in de platenzaak over de toonbank ga. En na een leuk optreden zijn er vaak wel mensen die, al dan niet mede gestimuleerd door de alcohol, een cd willen kopen.
    Vooral de grote platenmaatschappijen moeten maar eens ophouden met dat gezeur. Ze hebben het er zelf naar gemaakt, vind ik, door de muziek helemaal, maar dan ook helemaal ondergeschikt te maken aan de winstcijfers. En nu zijn ze de weg kwijt. Terwijl de kleine labeltjes al jarenlang als paddestoelen uit de grond schieten en vele daarvan het prima doen. Want “het grote publiek” wil misschien niet meer voor muziek betalen, de echte liefhebbers doen dat wel.

  17. 23

    ”er zijn maar weinig muzikanten die de uren dat ze muziek en/of teksteen schrijven, of dat ze in de studio zitten om ze op te nemen, betaald krijgen. De muzikant ontvangt dus geen loon voor zijn creatieve werk, in tegenstelling tot het voorbeeld van de stratenmaker.”

    Dat is zeker waar. Geen enkele vergelijking is natuurlijk voor 100% toepasselijk.

    ”En intellectueel eigendom draait niet alleen om geld, maar ook om waar jouw muziek wel of niet voor gebruikt mag worden. Reclame, bijvoorbeeld.”

    creative commons voor al uw auteursrecht oplossingen op maat!

  18. 24

    Ik sluit mij aan bij Larie en InvertedPantsMan.

    De muziekindustrie (met name de grote jongens) is jarenlang te inhalig geweest, te gemakzuchtig, risicoloos, te weinig innovatief door niet in te springen op nieuwe ontwikkelingen. Door deze houding dreigt men de boot te missen (in mijn optiek hebben ze de boot al gemist) en probeert men nu op een uiterst krampachtige en vaak ook agressieve manier dit achterhoedegevecht nog te winnen, wat natuurlijk niet gaat lukken.

    Door Napster, Kazaa en tegenwoordig Limewire, bittorrent etc.. ben ik met een heleboel muziek in aanraking gekomen, waar ik anders nooit van gehoord zou hebben. In diverse gevallen heeft dat ook tot aanschaf geleid van de desbetreffende cd. Daarom is het ook nonsens als de industrie beweert dat een gedownloade cd een niet verkochte cd is. Het succes van I-tunes toont bovendien ook aan dat mensen best bereid zijn om voor muziek te betalen. Zelf vind ik dan wel weer een nadeel dat je muziek van I-tunes niet overal op kunt afspelen.

    In Nederland geeft een bericht als dit je ook niet direct het idee dat het belang van de rechthebbenden voorop staat.

    Ontwikkelingen als deze tonen aan dat met goede ideeën er wel degelijk een toekomst is weggelegd voor de artiest en de industrie. Dat dit via wat minder traditionele kanalen gaat, daar kunnen de “grote jongens” maar beter aan wennen en proberen op in te haken, anders zijn ze ten dode opgeschreven.

  19. 25

    Het is al decennia lang toegestaan met je cassettedekje een leuk nummertje op te nemen van de radio of een met je videorecorder een filmpje op te nemen van TV.

    Nu we dezelfde content op moderne wijze via Internet ophalen is het opeens diefstal. (omdat de internetbron geen uitzendrechten heeft ofzo). Bullshit.

    Losse nummertjes op de radio gehoord en films op TV uitgezonden download ik dus legaal via Internet.

    Bij het downloaden van hele CD´s of images van volledige DVD´s krijg ik wel enig schuldgevoel.

  20. 26

    Helaas wil de VVD nu ook de downloaders gaan aanpakken, gelukkig komen ze niet in de regering.

    Leuke quote trouwens van Candie in het radio 1 interview met haar vader: “De muziekanten zijn de turken van de samenleving.” (in haar plijdooi voor meer subsidie).

  21. 27

    Niet alleen in de jazz, ook in de barokmuziek citeerden componisten elkaar. Vond men geen probleem, sterker, men vond dat een eer.

  22. 28

    @jdb #14:

    Ik koop nooit eten, ik steel het altijd. Kan iemand onze arme Jan even uitleggen dat je eten gewoon gratis kunt stelen?

    Dit is geen juiste vergelijking. U zou het dan moeten vergelijken met het overschrijven (stelen) van recepten van dat eten. Immers als je het eten steelt dan heeft die ander dat eten niet meer, als je het recept overschrijft dan heeft de ander het recept nog steeds. Zo heb ik ook uw post #14 deels ‘gestolen’, maar dat deel staat er gewoon nog steeds.

  23. 29

    Over de beloning waar InvertedPantsMan het over heeft, heb ik een tijdje terug een gastbijdrage geschreven op GC. D.m.v. crowdfunding eventueel via een loterij om makkelijker een grote groep bij elkaar te krijgen.

    Met muziek is het heel jammer dat het (nog) niet op een betere manier geregeld is, maar met medicijnen is dat veel erger. Bijvoorbeeld een medicijn tegen [vul een ziekte in naar keuze]. Stel dat het wordt ontdekt door een bedrijf, een dag eerder dan dat 10 andere bedrijven hetzelfde ontdekken. Er ontstaat dan geen concurrentie omdat enkel het eerste bedrijf er gebruik van mag maken. Ze kunnen ervoor vragen wat ze willen, waardoor ook veel mensen het niet kunnen betalen en daardoor aan de ziekte komen te overlijden. Is dit het gewenste effect? Moet het bedrijf voor die ene dag verschil zo’n grote beloning krijgen?

    Hier ook nog een artikel over wat er mis is met software patenten.

  24. 30

    @EJ: Ik ben ook een groot voorstander van het concept van SellaBand. En de artiest in het artikel uit de volkskrant van 3 dagen geleden heeft intussen al een halve ton bij elkaar, dus die kan ook zijn album gaan opnemen.

    De grote record labels maken het er zelf naar, door niet naar de klant te luisteren en zich te verzetten tegen de ontwikkelingen. Dat gaat een keer fout. Misschien maken ze nog een kans met de abonnementen op musiclibraries, onbeperkt alle muziek luisteren/downloaden voor een vast bedrag per maand, wat wel een goede ontwikkeling is.

  25. 32

    Toch mist er iets in je redenering over medicijnen, Isaac. Want zonder patent op medicijnen kan een farmaceutisch bedrijf zijn onderzoekskosten natuurlijk nooit terugverdienen. Gevolg: de ontwikkeling van nieuwe medicijnen stopt. Dat lijkt me nou ook niet helemaal de bedoeling.
    Het probleem lijkt me hier vooral dat wetenschappelijk onderzoek steeds meer geprivatiseerd is. Het gebeurt bij de bedrijven zelf of aan universiteiten in opdracht van bedrijven.

  26. 33

    @Oplawaai, ik raad je toch echt aan even een paar minuten (28:00 – 32:30) van de video van Joseph Stiglitz te bekijken waar ik hierboven ook naar gelinkt heb. Daarin noemt hij het borstkanker voorbeeld en een prijzen systeem als een oplossing voor dat probleem. Het farmaceutisch bedrijf wint dan een prijs als ze met een belangrijke ontdekking komen. Dan kan je ook het onderzoek sturen, want nu wordt er meer uitgegeven aan onderzoek naar haarproducten, dan aan belangrijke medicijnen bijvoorbeeld.

  27. 35

    @Mao en Isaac (#28): volgens jullie redenatie zou dan het volgende scenario gewoon moeten kunnen, niets aan de hand:

    1- ik ga naar Plaatboef en zoek een leuke cd uit.
    2- ik stop de CD in mijn tas en leg op de plaats van de CD 50 eurocent neer, namelijk de waarde van het hoesje en een lege CD.
    3- ik loop de winkel uit zonder te betalen als de man achter de balie even niet oplet.

    Ik heb nu meegenomen: muziek + cd, maar voor de cd heb ik betaald. De facto heb ik dus alleen de muziek meegenomen. Voor muziek hoef ik volgens jullie niet te betalen.

    Tegen Mao wil ik dan nog even opmerken dat jij waarschijnlijk ook zo’n mannetje bent dat nooit aan goede doelen geeft (je zou wel gek zijn: dief van je eigen portemonnee), geen bewuste producten koopt (Scharreleieren? je zou wel gek zijn: dief van je eigen portemonnee) en altijd zwartrijdt in de metro/tram als er geen conducteur te zien is (je zou wel gek zijn om te betalen!). Dan kan ik me levendig voorstellen dat je ook niet voor muziek wilt betalen. Ikke-ikke-en-de-rest-kan stikken! Tsja, dat is ook een levensinstelling.

  28. 36

    @ Isaac (#33): Dat voorstel houdt dus in dat belangrijk medisch onderzoek betaald zou moeten worden uit publieke middelen. Daar is misschien iets voor te zeggen. Of zo’n prijs dan de beste methode is weet ik niet.

  29. 37

    @Oplawaai: Dat heb ik inderdaad niet goed verwoord, ik had niet ‘oplossing’ moeten zeggen, maar ‘beter alternatief’. De praktijk zal uit moeten wijzen of het werkt in die sector. Het probleem van privatisering wat u aankaart in #32 verdient zijn eigen topic vind ik en daar zou ik mij eerst meer in moeten verdiepen, wel zeer interessant. Heeft u misschien enkele links naar goede artikels over dat onderwerp?

  30. 38

    @jdb:

    volgens jullie redenatie zou dan het volgende scenario gewoon moeten kunnen, niets aan de hand

    Dat zeg ik niet, maar die eigenschap waar het hier om gaat is juist zo belangrijk, en daarom moet er wel een goede vergelijking worden gemaakt. Ik vind het scenario wel een beetje ongelukkig gekozen. Laten we gewoon het voorbeeld van het downloaden op de internets gebruiken, daar gaat het toch om. Ik zeg niet dat het moet kunnen, ik zeg dat het zo kan werken, dat het op die manier gewoon rendabel kan zijn, die eigenschap maakt het mogelijk dat het zo kan, dus dat iedereen het op die manier kan doen en dat het dan nog steeds rendabel kan zijn. Dus degene die de rechten bezit zou dat kunnen toelaten omdat er geen kosten aan vast zitten en het gebruikt kan worden als reclame. Je moet je muziek toch schrijven als je wil optreden. Het enige wat je extra doet is de opname, maar die heb je nodig om jezelf te promoten, dus als reclame. De reclame kosten zijn dan dus de kosten voor de opname in een studio. De luisteraars zorgen zelf verder voor het promoten van een artiest. Je inkomsten komen uit de optredens en bijbehorende verkoop van t-shirts, cd’s, enz. En mogelijk donaties van mensen die een album van internet hebben gehaald en het goed vonden en een beloning willen geven. Of een grote groep organiseren waarbij iedereen een heel klein bedrag betaald als beloning. Ik zeg dat dit kan en dat het veel beter werkt, dus ga het op die manier organiseren en niet zoals het nu wordt gedaan. We kunnen het zo regelen dat beide partijen erop vooruit gaan, betekend wel dat een aantal tussenpersonen overbodig worden. Daar gaat het mij om.

  31. 40

    @Isaac:

    En mogelijk donaties van mensen die een album van internet hebben gehaald en het goed vonden en een beloning willen geven. Of een grote groep organiseren waarbij iedereen een heel klein bedrag betaald als beloning. Ik zeg dat dit kan en dat het veel beter werkt, dus ga het op die manier organiseren en niet zoals het nu wordt gedaan.

    Ik zou best bereid zijn vrijwillig te betalen voor muziek. Ik zie muziek als kunst en vind dat de artiest er een beloning voor verdient. Of dat nu op de klassieke manier via CD’s of betaalde download sites gaat of via een alternatieve weg zoals jij voorstelt maakt me niet uit. Ik ben echter een roepende in de woestijn, en daarom zal je voorstel nooit werken. Er lopen namelijk veel te veel mensen rond zoals Mao hier, die alleen maar minachting hebben voor mensen die voor muziek betalen. Je kunt het immers gratis downloaden toch? En dat is nou precies het probleem: stelen uit een winkel vinden veel mensen niet kunnen. Maar stelen via het internet is anoniem en vrijblijvend en dan ben je opeens dief van je eigen portemonnee als je het niet doet.

  32. 41

    @jdb
    Je noemt het stelen, maar het downloaden is hier legaal (uploaden is illegaal). Maar waar het hier om gaat is of je er anderen mee benadeelt. Als jij de cd toch niet zou kopen dan benadeel je niemand door het album te downloaden van internet. Als het ‘cut-and-paste’ i.p.v. ‘copy-paste’ zou zijn geweest dan zouden mensen er heel anders over denken. Heeft niets met stelen uit een winkel te maken. Als je via internet een mp3tje van iemand zijn pc af zou halen (dus echt verwijderen) en het op je eigen pc zou zetten, dan zou men er wel problemen mee hebben lijkt mij.

    En dan hebben we het nog niet eens over de kopieerheffingen die je moet betalen op cd recordables en dergelijke, ook als je ze gebruikt om je eigen foto’s er op te zetten.

    Je voelt je als een roepende in de woestijn, maar als je het woenstijzand uit de ogen haalt, dan denk ik dat er toch goede ontwikkelingen te zien zijn, neem:
    – Wikipedia die bijna een miljoen dollar aan donaties binnenhaalt.
    Sellaband die net de tweede band heeft kunnen feliciteren met het binnenhalen van $50k voor het opnemen van een album.
    – De groeiende populariteit van online communities als YouTube, MySpace, Digg en met name Last.fm die zelf zorgen voor de promotie.
    – De concurrentie tussen online music library subscription services, Yahoo! bijvoorbeeld geeft meen ik al toegang voor slechts $6 per maand. En hoe meer gebruikers hoe lager de prijs kan gaan, en hoe lager de prijs hoe meer gebruikers het aan zal trekken. (In Europa moeten we hier helaas nog wat langer op wachten).