Op elke vorm die bedacht is door iemand die nog niet dood is, of pas minder dan 70 jaar dood is, rust een auteursrecht. Dus ook op de stoelen in de Tweede Kamer. Dit zou een enorm struikelblok vormen voor de vrijheid van drukpers, omdat je nauwelijks nog video’s of foto’s zou kunnen maken zonder dat er een auteursrechtelijk bezwaarde vorm in voorkomt.
De jurisprudentie zegt daarom dat toevallige of noodzakelijke reproducties van die vormen geen auteursrechtinbreuk zijn.
Anders is het als een auteursrechtelijk bezwaard werk opzettelijk in een foto of video is opgenomen. Een voorbeeld: het plaatselijke sufferdje plaatst een interview met het hoofd van de school. Hierbij wordt een foto afgedrukt. De fotograaf dacht dat het een mooi plaatje zou opleveren als het hoofd voor het imposante schilderij in de aula gefotografeerd zou worden. In dat geval heeft de fotograaf een voordeel bij het herpubliceren van het schilderij (in de vorm van een foto bij een interview in een krant), en pleegt zhij auteursrechtinbreuk, tenzij zhij uiteraard toestemming van de auteursrechthouder heeft.
In de VS voorkomen ze problemen als die tussen de PvD en de stoelenmaker met een auteurswet die zegt dat op dat wat de federale overheid openbaarmaakt, geen auteursrechten rusten. Het zou tijd worden dat dat ook in Nederland gebeurt, want het is toch wel al te vreemd dat de belastingbetaler dubbel moet betalen voor die stoelen. (IANAL)
#2
BP
Heeft iemand dit bericht gecheckt of is het gewoon een handige/goedkope manier van de Dierenpartij om zo gratis in de publiciteit te komen?
#3
lmgikke
@1 klopt, maar in het geval van copyright en auteursrecht zijn er in het verleden al heel wat opmerkelijke uitspraken gedaan. In dit specifieke geval, een zetel in de tweede kamer vind ik dat het zou moeten mogen. Waarom? De 2e kamer zetel is juist hetgene waar het om draait in een democratie. De huidige stoelen zijn een symbool voor die 2e kamer zetel. Daarom gaat het hier over een belang dat groter is dan alleen het belang van de maker van de stoel. Niet het ontwerp van de stoel staat centraal in de campagne, maar alles waar de stoel voor staat. En dat is een meerwaarde die niet door de ontwerper, maar door de 2e kamer is toegevoegd.
De zaak zou anders zijn als men bij een lidmaatschap zo’n stoel thuis zou krijgen. Dan zouden er stoelen nagemaakt worden zonder toestemming van de ontwerper.
Reacties (3)
Even over hoe dit werkt.
Op elke vorm die bedacht is door iemand die nog niet dood is, of pas minder dan 70 jaar dood is, rust een auteursrecht. Dus ook op de stoelen in de Tweede Kamer. Dit zou een enorm struikelblok vormen voor de vrijheid van drukpers, omdat je nauwelijks nog video’s of foto’s zou kunnen maken zonder dat er een auteursrechtelijk bezwaarde vorm in voorkomt.
De jurisprudentie zegt daarom dat toevallige of noodzakelijke reproducties van die vormen geen auteursrechtinbreuk zijn.
Anders is het als een auteursrechtelijk bezwaard werk opzettelijk in een foto of video is opgenomen. Een voorbeeld: het plaatselijke sufferdje plaatst een interview met het hoofd van de school. Hierbij wordt een foto afgedrukt. De fotograaf dacht dat het een mooi plaatje zou opleveren als het hoofd voor het imposante schilderij in de aula gefotografeerd zou worden. In dat geval heeft de fotograaf een voordeel bij het herpubliceren van het schilderij (in de vorm van een foto bij een interview in een krant), en pleegt zhij auteursrechtinbreuk, tenzij zhij uiteraard toestemming van de auteursrechthouder heeft.
In de VS voorkomen ze problemen als die tussen de PvD en de stoelenmaker met een auteurswet die zegt dat op dat wat de federale overheid openbaarmaakt, geen auteursrechten rusten. Het zou tijd worden dat dat ook in Nederland gebeurt, want het is toch wel al te vreemd dat de belastingbetaler dubbel moet betalen voor die stoelen. (IANAL)
Heeft iemand dit bericht gecheckt of is het gewoon een handige/goedkope manier van de Dierenpartij om zo gratis in de publiciteit te komen?
@1 klopt, maar in het geval van copyright en auteursrecht zijn er in het verleden al heel wat opmerkelijke uitspraken gedaan. In dit specifieke geval, een zetel in de tweede kamer vind ik dat het zou moeten mogen. Waarom? De 2e kamer zetel is juist hetgene waar het om draait in een democratie. De huidige stoelen zijn een symbool voor die 2e kamer zetel. Daarom gaat het hier over een belang dat groter is dan alleen het belang van de maker van de stoel. Niet het ontwerp van de stoel staat centraal in de campagne, maar alles waar de stoel voor staat. En dat is een meerwaarde die niet door de ontwerper, maar door de 2e kamer is toegevoegd.
De zaak zou anders zijn als men bij een lidmaatschap zo’n stoel thuis zou krijgen. Dan zouden er stoelen nagemaakt worden zonder toestemming van de ontwerper.