Jarenlang golden privatiseringen in de politiek als het elixer om alle financieringstekorten bij de overheid op te lossen en van de overheid een ‘lean and mean’ burgerlijk apparaat te maken. In Duitsland waren onder Kohl en de Christen Democraten dergelijke saneringen niet zo populair. Immers Kohl verdiende een plek in de geschiedenisboeken en grote politiek is duur.
Schroeder van de SPD had daarentegen weinig keus, temeer omdat zijn mandaat duidelijk was: hervorming van de Duitse publieke sector. Nadat de Duitse PTT in 1990 al opgesplitst was in Post, Telekommunicatie en de Postbank, zal die Postbank nu eindelijk naar de beurs gebracht worden. Dat gebeurt onder veel tam tam en een hoge koers. Een te hoge koers aldus veel analisten en de animo lijkt dan ook laag, zeker met de euforistische ervaringen aan het ‘vrije kapitalisme’ tijdens beursgangen als die van Worldonline nog vers in het Europese geheugen.
De financiele markten en instituten dringen er nu op aan om de koers naar beneden bij te stellen. Echter, ondanks de lage vraag en de waarde van de opties die beneden de uitgifte prijs ligt, zal er niets veranderen. Waarom? Omdat, vraag en aanbod soms bedrieglijke factoren zijn. Immers, de Postbank is een bank met vooral veel kleine consumenten en weinig zakelijke klanten. Die kleine spaarders hebben 74 miljard Euro op de Postbank staan voor 1,9% rente, waarvan slechts 43 miljard weer wordt uitgeleend. Dus: de postbank is niet slechts een bedrijf, het is een geldbron waar toekomstige eigenaren voor slechts 1,9% rente 31 miljard Euro kunnen lenen. Terwijl de meeste bedrijven om geld te lenen op de markt 5% rente betalen.
Dat de uitgifte prijs dus hoger ligt dan investeerders (inclusief kleine investeerders) er voor willen betalen, is dus niet zo vreemd. Immers, het te verwachten revenue op de aandelen zal vele malen lager liggen, dan de te verwachten voordelen voor de nieuwe grootaandeelhouder. Het houdt ondertussen de gemoederen in Duitsland flink bezig, want de verkoop van de Postbank is een eerste test-case voor de regering Schroeder in haar hervormingen van de publieke huishouding. De Postbank in Duitsland: Top oder Flop?
Reacties (10)
“Die kleine spaarders hebben 74 miljard Euro op de Postbank staan voor 1,9% rente, waarvan slechts 43 miljard weer wordt uitgeleend. Dus: de postbank is niet slechts een bedrijf, het is een geldbron waar toekomstige eigenaren voor slechts 1,9% rente 31 miljard Euro kunnen lenen. Terwijl de meeste bedrijven om geld te lenen op de markt 5% rente betalen.”
Is dit nu een grap of denk je echt dat het zo werkt? Heb je ooit economie gehad op school en zo ja, wat was je cijfer?
Hijs caprio in een pak en laat hem spaarpakketten bij Legiolease verkopen! vast een aantal mensen dat er in trapt ;-)
Maakt het veel uit?
Van Neanderthaler naar de Moderne mens.
Nog steeds te stom om te beseffen dat we op 1 (ja één) planeet leven.
Lease, aandelen, bla,bla
en, hoe doen je aandelen het op mars?
O sorry, ik wist niet dat je aan jezelf dacht.
Gelukkig, vroeg me al af of ik spontaan weer blond was geworden. En het punt is?
@Bosboom: dit aspect speelt inderdaad een rol bij de verkoop van de Postbank.
@CiNNeR: punt is informatie, maar je mag natuurlijk ook gewoon weer SBS opzetten.
@NoName: technologie en aandelenmarkt (i.e. graadmeter van vluchtigheid van kapitaal) zijn van grote invloed op historisch-sociale ontwikkelingen.
Reageert u nu uit rancune zo villein op deze post van Caprio Bosboom? Ik vind dat het betoog hierboven wel degelijk hout snijdt. En ik denk dat veel economen en analisten dat ook vinden.
Wat klopt er volgens u niet aan dan?
In mijn optiek kan een grootaandeelhouder niet vrijelijk beschikken over geld van een bank dat niet wordt uitgezet. Hij kan dat bedrag ook niet zo maar, (en op andere voorwaarden van de onderneming lenen). Daar zijn regels voor. Dat zou een mooie boel worden. Je kunt het in mijn optiek vergelijken met het voorbeeld dat een aandeelhouder van Albert Heijn een greep uit de bedrijfskas zou kunnen doen om voor zichzelf een nieuwe auto te kopen. Ik moet er wel bijzetten dat ik geen financieel expert ben, dus als jullie het beter weten hoor ik dat graag
Tsja Walnoot, wat zal ik doen, zal ik er serieus op in gaan? Weinig zin in eigenlijk, maar goed… Omdat jij zo’n aardige jongen bent. Wat klopt er niet aan het verhaal? Zo ongeveer niets klopt er van. er worden dingen met elkaar in verband gebracht die niets met elkaar te maken hebben. Dat rekensommetje wat ik aanhaalde klopt natuurlijk van geen kant. Zie wat Sikbock hierboven schrijft. Een bank moet winst maken. Doen ze door het maximaliseren van de rentemarge, zeg maar het verschil tussen inleen- en uitleenrente. Van die rentemarge gaan eerst veel kosten af. Daarbij moet een bank solvabel blijven. De conclusie dat toekomstige eigenaars 31 miljard kunnen lenen tegen 1,9% slaat dus als kut op dirk. Aandeelhouders moeten het, naast koerswinst, hebben van dividend, dat is een deel van de winst. Daar is de koers op gebaseerd. Heeft er niks mee te maken of het nu een bank of een fabrikant van fietsenbanden is. Sikbock heeft het ook al bedacht. Je zegt ook niet: de koers van Shell is te laag, want de benzine in Nederland is zo duur en de toekomstige aandeelhouders hebben allemaal een Mercedes die 1 op 8 rijdt, dus logisch. Die gaan straks goedkoop tanken en daardoor gaat Zalm de accijns omhoog gooien enz. Slaat allemaal helemaal nergens op. Ik kan het nog wel wat verder gaan uitleggen maar daar heb ik geen zin in. Ik zou zeggen, stuur een mailtje naar de oude Arnold Heertje en vraag of hij het even wil verduidelijken voor je.
Het klopt dat niet het hele bedrag van 31 miljard beschikbaar is als 31 miljard, je begrijpt dat ik het uitrekenen van het exacte bedrag aan experts als Bosboom overlaat, zodat ik verder het principe van de zaak kan betogen, die steek houdt en keihard een rol speelt in het geval van de postbank.
Ik heb laatst ergens gelezen dat de uitgifteprijs van de aandelen Postbank flink verlaagd is. Ik vraag me af hoe dat komt.
@ Caprio: Ik snap niets van het principe waar je het over hebt. Kun je dat ons niet eens duidelijk uitleggen?
Tot nu toe wek je een beetje de indruk dat je een artikeltje uit Die Zeit hebt overgeschreven, zonder dat je het eigenlijk snapt. Neem die indruk weg en enlighten ons Caprio! ;-)