Ik beken, ook ik behoor tot de linkse elite (hoewel ik het liever progressieve elite noem).
Niemand valt van zijn stoel van verbazing waarschijnlijk. Maar het is wel belangrijk om die positie duidelijk in te nemen. Doordat ik tevens een hardwerkende Nederlander ben (een paradox volgens sommigen) kwam ik in eerste instantie niet toe aan een bijdrage in de discussie die over de linkse elite werd gestart en vervolgd op de Joop (zie ook Waan). Maar het kriebelde. Dus toch een punt van mijn kant.
Ik ga mee in de reactie die Kevin Levie geeft. Het feit dat je een kennisvoorsprong hebt, mag niet betekenen dat je je distantieert van anderen of jezelf boven de anderen verheven voelt. Overigens schiet Kevin nog wel even in zijn eigen voet door zichzelf meer verantwoordelijkheid toe te wijzen en zich daarmee dus toch in zekere zin boven anderen te plaatsen, maar goed.
Mijn pijnpunt gaat echter om het omgekeerde.
Moet ik het me als “linkse elite”, die met hard werken probeert met kennis van zaken de wereld een klein beetje beter te maken, me het laten welgevallen als “achterlijk”, “achterbaks” en “alleen voor de eigen groep zorgend” te worden weggezet, zonder dat dit overtuigend onderbouwd wordt? Moet ik het maar goed vinden de schuld te krijgen voor alles wat volgens “rechts” fout zit in deze maatschappij, zonder dat “links” ooit met een meerderheid dit land heeft kunnen besturen? Moet ik het normaal gaan vinden dat het werken met feiten ineens vies en verdacht is geworden, dat daarmee de hele verlichting (toch ook onderdeel van de Nederlandsche Cultuur en Traditie) maar in de Noordzee gedonderd wordt?
Moet ik dan stil toekijken hoe we richting een denicratie (samenvoeging van denigrerend en democratie) gaan i.t.t. een meritocratie?
Het gebruik van mijn verstand en kennis mag inderdaad niet leiden tot het verheven voelen. Maar anderen mogen mij ook niet het gebruik van mijn verstand en kennis misgunnen of kwalijk nemen.
En niemand mag het van mij verwachten dat ik domme / ongefundeerde / feitelijk onjuiste standpunten maar ga accepteren alleen maar om te voorkomen dat ik anders “verheven” zou overkomen. Als iets dom is, moet ik dat dom kunnen noemen.
/rant
Reacties (66)
De een weet hier meer van, de ander daar, maar uiteindelijk gaan we allemaal dood, verheven of niet.
Bingo.
Mijn “bingo” is voor de bijdrage van Steeph bedoeld. Dit is iets wat mij ook al langer bezig houdt. Prima verwoord.
Mij houdt dat echt niet bezig. Want waarom zou iemand zich iets daarvan of van andere hokjesplakkerij aantrekken?
@christinA eijkhout: Je zou een punt hebben als niemand zich iets van hokjesplakkerij zou aantrekken. Helaas, de realiteit is anders.
Nee, dat maakt men ervan. Wel met die, maar niet met die, enzovoort.
Nergens voor nodig.
Hmmm… ik denk dat Wilders en zijn aanhangers zoveel afgeven op de “linkse elite” omdat zij vinden/denken dat de deze groep hun levensgeluk in de weg zit. Dat klopt ergens ook. Als jij in een VINEX wijk bij Utrecht of Rotterdam woont heb jij weinig baat bij extra publiek geld voor Vogelaarwijken of binnenstedelijke theatergezelschappen. Maar de “linkse elite” veronderstelt een bepaalde solidariteit met de minderbedeelden en een gemeenschapszin onder de lagere middenklasse die niet of nauwelijks is.
Ik woon dan nu niet in een vinexwijk of oude stad, maar dat buurmans gras is groener was er al toen ik er nog wel woonde.
Niemand is als het er op aankomt solidair. Bij elke verbetering of verslechtering komt er ander gras.
*plust steeph*, en vraagt zich af hoelang het nog duurt voordat de snelwegen hier worden opgebroken omdat ‘dat voor onze kinderen beter is’.
Even Jonathan Haidt over de “liberals vs. conservatives” hier linkspammen. (Is overigens niet OT en een aanrader om te kijken om deze discussie verder te contextualiseren….) TED filmpje hieronder:
http://www.ted.com/index.php/talks/jonathan_haidt_on_the_moral_mind.html
Op zich aardig stuk, maar ik snap je punt van verheven voelen cq distantieren niet zo. Voel je je verheven als je stelt objectiveerbaar meer te weten van een specifiek onderwerp dan veel andere mensen? En distantieer je je van de rest als je impliciet stelt dat de mening van een specialist meer waarde heeft dan die van een niet-specialist?
Distantieert een hersenschirurg zich van een patient als hij de belangrijke beslissingen neemt tijdens een operatie?
Aan het woord elite zit blijkbaar meteen een oordeel gebakken. Het is de kunst volgens mij om voorbij dat (door Wilders naar voren geschoven) woord te kijken en de uitleg van dat woord (in mijn geval kennis-elite) tot je te nemen. Dan staat er gewoon dat het niet onverstandig is om eens te luisteren naar mensen die aantoonbaar kennis en ervaring bezitten. Ik laat mij auto immers ook niet repareren door de bakker.
En wat de linkse elite betreft: in mijn stuk op Joop.nl geef ik letterlijk aan partijloos te zijn en niet tot een linkse elite te horen.
Hmm. Ik begrijp dat je je ook als linkse elite slachtoffer kan voelen, maar vraag me af of dat het punt is. Het punt is dat een (linkse) elite zou bepalen wat goed voor ons is en dat wordt niet altijd door de meerderheid gewaardeerd. Of ze nouo meer weten of niet. Linksmensen willen nogal eens de wereld ‘verbeteren’ en daar moet de onwillige meerderheid volgens hen in meegaan. Maar de meerderheid wil helemaal geen verandering. Want verandering is gedoe en gezeik (immigratie, klimaat, duurzame energie, etc). Daarom krijgen politici ook vaak onder uit de zak. Net als linkse (bet)weters.
@8 Precies de reden waarom we de solidariteit organiseren. En dat jij geen zeven kinderen nodig hebt als oudedagsvoorziening, dat je naar een therapeut kunt van de AWBZ en dat je een uitkering krijgt in between jobs is ondenkbaar zonder die georganiseerde solidariteit.
Overigens is solidariteit in de vorm van empathie volgens etholoog Frans de Waal een veel sterker overlevingsmechanisme dan het “recht van de sterkste”.
Het adagium kennis is macht lijkt echter inderdaad steeds minder op te gaan…
#13 Bullie
Misschien moet je nog eens langzaam lezen wat ik schreef.
Kijk zo’n Steeph die blijft tenminste normaal doen.
@Chris: Nee, het is niet dat ik me verheven voel. Het ging om een punt dat Kevin naar voren bracht. Hij maakte van “zeggen dat je meer weet” “je verheven voelen” (even vrij). Ik zeg dat dit twee verschillende dingen zijn. Dat eerste is goed, dat tweede (geen automatisch gevolg) moet je mijden.
Eens met je punt mbt het verleggen van de aandacht naar “kennis elite”. Maar daar ben ik een beetje met opzet overheen gestapt. Juist omdat het verschil door anderen soms ook niet aangebracht wordt. Alles wordt op 1 hoop gegooid juist om die inhoudelijke confrontatie uit de weg te gaan.
@naveda: Nee, niet slachtoffer. Ik vind dat het “debat” of de “dialoog” het slachtoffer is. En verder is verandering een gegeven. De vraag is meer hoe je er mee omgaat.
Goed stuk, maar ik vind dat ik me best ver verheven mag voelen boven Richard de Mos en Dion Graus. Dat zijn namelijk echt verschrikkelijke volbloedidioten, dus zo mogen ze dan ook bestempeld worden. Elk persoon met gezond academisch verstand voelt zich ver verheven boven Richard en Dion. Daar is niks mis mee.
@14 Als jij opschrijft wat je bedoelt.
Intellectuelen zijn jarenlang vakkundig weggebasht uit elk discours. En dat mag je gerust op het conto van de respectloze hufters schrijven, die blijkbaar de wereld moeten gaan beheersen.
#11
Maar jouw vermeende ‘kennisvoorsprong’ heeft er waarschijnlijk ook niet tot geleid dat je nu je eigen auto loopt te repareren. En waarschijnlijk weet je ook niet hoe je graan moet oogsten, of hoe je een koe moet slachten. Integendeel, jij bent (door kennsispecialisatie) waarschijnlijk meer afhankelijk geworden van andere mensen, dan die andere mensen van jouw.
Hoe frustrerend moet het zijn om jezelf te beschouwen als lid van een linkse kenniselite en om dan niet in staat te zijn het plebs met argumenten te kunnen overtuigen. Dat wordt wel duidelijk uit het stuk van de heer Klomp (beter uw best doen lijkt mij meneer Klomp).
En hoe ironisch dat de heer Levie in zijn stukje toch nog even aangeeft dat zijn (grotere) kennis hem een (grotere) verantwoordelijkheid geeft, waarmee hij het de beeldvorming waarvoor hij waarschuwt juist alleen maar verder onderbouwt.
En toch zit hem de hele kneep misschien wel in die vermeende kennisvoorsprong die de linkse elite, maar net zozeer de rechtse elite en bijgevolg de elite in de breedste zin van het woord, zich toerekent. Het gevaar van een politieke elite die zichzelf beter geïnformeerd acht dan het plebs is dat deze zichzelf gaat zien en opstellen als Plato’s Wachters en dat zij dus voor maar niet met het plebs besluiten gaat nemen. In principe kan een representatieve democratie best functioneren, maar in de praktijk zal onvrede ontstaan zodra (een deel van) de geregeerden zijn belangen, waarden en preferenties niet meer in de uitkomsten van politieke besluitvorming gerepresenteerd ziet.
Dat is in feite wat in Nederland gebeurd is en dat is de onvrede die Fortuyn en Wilders hebben kunnen mobiliseren. Het immigratievraagstuk vormt daarvan wellicht de beste illustratie. De negatieve kanten van het Nederlandse immigratiebeleid (of het gebrek daaraan) zijn door de Nederlandse politiek (zowel door links als door rechts) jarenlang onder de mat geveegd, mede middels smaakvolle verwijzingen naar de tweede wereldoorlog. ‘Move along.. nothing to see here’ kortom.
Voor ‘de mensen in de volkswijken’ en laagopgeleiden die op de arbeidsmarkt moesten concurreren met de nieuwe Nederlanders was de realiteit (de heer Levie wijst terecht op de verschillende realiteiten waarin we in Nederland soms leven) geheel anders. Toch lag op dat onderwerp in grote mate een taboe (dat is overigens waar het begrip ‘linkse kerk’ vandaan komt als u die link nog niet helemaal gelegd had: ook kerken handelen in dogma’s en taboes).
Ergens gedurende de jaren negentig is dan ook (en de immigratiepolitiek was daarvoor wellicht de grootste maar zeker niet de enige katalysator) bij een deel van de bevolking een beeld ontstaan van een van de realiteit losgezongen politiek die besluiten nam waarin hun waarden en belangen niet gerepresenteerd werden. Dat is de onvrede die Pim Fortuyn mobiliseerde. Dat de schuld uiteindelijk in mindere mate bij de politiek als geheel wordt gelegd en meer bij ‘links’ heeft (helaas voor de linkse partijen) waarschijnlijk eerder te maken met de ontstane beeldvorming, maar misschien zijn dit toch ook wel de partijen die bepaalde taboes het langst onbespreekbaar hebben gelaten. Uiteindelijk werden zowel de VVD als de PvdA bij de verkiezingen in 2002 weggevaagd.
Uiteindelijk ligt hierin lijkt mij ook de bron van de scepsis die nu meer dan vroeger bestaat over bijvoorbeeld de waarde van wetenschappelijke feiten (en van de frustratie die hierover binnen de ‘kenniselite’ bestaat zoals deze uit de stukken van de heer Klomp en Steeph blijkt). Als een zich daarbij op een betere opleiding of kennisvoorsprong beroepende elite jarenlang besluiten neemt waarin onvoldoende rekening wordt gehouden met de belangen en waarden van een deel van de mensen die zij stellen te vertegenwoordigen, wat is dan nog de waarde van kennis? Het is toch heel begrijpelijk dat men zich dan (vooral in ‘onzichtbare’ problemen als het broeikaseffect) sceptisch opstelt tegenover mensen die zich beroepen op een kennisvoorsprong? Men is ontgoocheld en dat is voor een deel de schuld van de werking van het stelsel van representatieve democratie en voor een deel de eigen schuld van de zelfbenoemde kenniselite (i.e. de heren Klomp, Levie en Steeph).
Ervan uitgaande dat we toch niet buiten de representatieve democratie kunnen, is de enige oplossing een politiek die voorafgaand en gedurende besluitvormingsprocessen de dialoog met alle groepen burgers aangaat en die aantoont in besluitvormingsprocessen de waarden, belangen en preferenties van alle groepen burgers op adequate wijze te verwoorden en af te wegen. De kloof moet kortom worden verkleind.
Eigenlijk vind ik dat het belangrijkste punt hier tussen neus en lippen door gemaakt wordt: de elite in Nederland IS helemaal niet links en is dat ook nooit geweest – althans niet dat deel dat er als het gaat om de inrichting van het land toe doet. Voor een land dat al sinds mensenheugenis door christelijk conservatieven en zichzelf liberaal noemende conservatieven wordt geregeerd is het zwartepietenspel aangaande die hele Linkse kerk echt buitengewoon merkwaardig. Paars? dat was geen links kabinet, dat was een sociaal economisch gezien een behoorlijk rechts en cultureel gezien een progressief liberaal kabinet, maar als het er op aan komt toch vooral dat eerste.
Er zijn grosso modo toch vooral twee partijen heel erg bovengemiddeld verantwoordelijk voor wat er in Nederland goed en fout gaat: CDA en VVD En guess what?
#21 Interessante analyse, MAAR: waarom speelt bijna hetzelfde probleem dan zo ongeveer in alle moderne westerse democratieën? Het wantrouwen jegens de elite is niet Nederlands, maar heeft denk ik ook te maken met ontwikkelingen in de journalistiek en de opkomst van het internet – en de totaal veranderde informatiesituatie waarin we leven.
Het deficit is zonder twijfel van economische en niet van xenofobe aard, Nap.
Als de staat en bijhorende bescherming van haar zwaksten uitgekleed is komt dat door een diepgaande privatisering.
Waarvoor zijn ‘jarenlang besluiten genomen waarin onvoldoende rekening werd gehouden met de belangen en waarden van een deel van de mensen die zij stellen te vertegenwoordigen’??
Het is precies het telkens weer discussies verleggen van de kern van de zaak naar dat onophoudelijke gezeur omtrent immigranten die het verstand en begrip van een linkse elite buitenspel zet – iets wat jij alweer om onverklaarbare reden doet.
Er IS namelijk geen immigratieprobleem: het peanuts tegenover de economische instorting van het westers model. Iets wat je de rechtse elite gerust mag aanwrijven maar wat ondertussen een veel groter taboe is dan mensen met een huidskleur als minderwaardig bestempelen (ze nemen ons blank hun werk af) – zoals gezegd: wat jij alweer terloops doet.
@ 21, indrukwekkend betoog. Je eindigt met: “De kloof moet kortom worden verkleind”. Daarmee doel je op de kloof tussen beleidsmakers en de kiezer. Dat kun je volgens mij wel gelijkstellen aan de kloof tussen wetenschap en publiek, aangezien goed beleid op wetenschappelijke inzichten gebaseerd zou moeten zijn. Mijn vraag: hoe valt de kloof tussen wetenschap en publiek te dichten als deze steeds door idioten als Richard de Mos met bergen van misinformatie en domme one-liners wordt opengereten? Het is namelijk erg moeilijk in veel goedbekeken media om deze domme one-liners overtuigend te weerleggen, aangezien een ‘onzichtbaar’ probleem zoals klimaatverandering een lang betoog nodig heeft om goed uit te leggen.
Je legt de schuld van de kloof tussen bestuursmakers en stemmers (of wetenschap en publiek) bij de zelfbenoemde kenniselite, maar de rechtspopulisten dragen zeker net zoveel schuld door het vol overtuiging verspreiden van misinformatie voor electoraal gewin. (je kunt me niet vertellen dat Richard de Mos nooit twijfelt aan die onzin die hij verkondigt).
@ 21. Verder ben ik het met je betoog voor deliberative democracy eens, maar de schuld bij de linkse elite leggen voor de kloof tussen bestuur en volk vind ik te makkelijk. Volgens mij is deliberative democracy trouwens ook een uitvinding van linkse sociologen. Is het toch weer die linkse kerk die met een oplossing dient te komen voor al die rechtse problematiek. :)
@23.. je hebt gelijk. Scepsis tegenover elites speelt in alle Westerse democratieën. Ik denk wel dat dat in al deze democratieën in ieder geval deels valt te verklaren door ontgoocheling van (delen van) het electoraat met deze elites en de mate waarin deze in het verleden, zich daarbij beroepend op expertise, opleiding of een kennisvoorsprong, uiteindelijk met hun belangen zijn omgegaan… de ´we know what is best for you´opstelling dus.
Deels zal de veranderde opstelling van het electoraat ook te maken hebben met veranderingen in het electoraat zelf. Dat is natuurlijk een lang verhaal, maar ontwikkelingen als individualisering, globalisering en de toenemende technologische complexiteit verminderen het sturingsvermogen van de overheid relatief aan verwachtingen die wij tegenwoordig van de overheid hebben. Als de overheid onze wensen niet kan waarmaken, kan ook dat ons vertrouwen in die overheid ofwel elite ondermijnen.
Waar het mij eigenlijk meer om ging is dat ik wou aangeven waar volgens mij specifiek de scepsis over ´kennis´ vandaan komt en niet zozeer het wantrouwen tegen de elite (dat vereist een veel bredere analyse). Daar gaat Steeph´s stukje eigenlijk over: ´waarom moet ik mij verdedigen terwijl ik een kennisvoorsprong heb c.q. elite ben?´ Heb je er wel gelijk in dat de scepsis tegenover kennis ongetwijfeld ook iets te maken heeft met de veranderde informatiepositie van burgers en misschien ook hun (gestegen) opleidingsniveau.
@24.. ik doe niets. Ik zeg alleen maar dat het immigratieprobleem de beste illustratie vormt van wat er gebeurd is. Waar je gelijk in hebt is dat de immigratieproblematiek in de eerste plaats een economische problematiek is. Als we allemaal drie ton zouden verdienen dan zou er geen probleem zijn (zoals in de grachtengordel dus kuche).
Maar in de beeldvorming is privatisering lang niet zo´n aansprekend voorbeeld als de immigratieproblematiek. En ja die problematiek is (was) er naar mijn mening toch echt wel, maar dat heeft inderdaad niets met eventuele minderwaardigheid te maken of met huidskleur (ik beweer dat toch echt nergens), maar wel met het feit dat je ineens een enorme influx aan laagopgeleide, slecht Nederlands pratende nieuwe Nederlanders hebt. Dat heeft naar mijn mening toch echt problemen opgeleverd (al ben ik van mening dat we op de goede weg zijn). Maar als je als bezorgde burger deze sociaal-economische problemen ter sprake bracht was het toch vooral links (al is dat maar in de beeldvorming en o wat is beeldvorming belangrijk in de politiek) die meteen in de reflex schoot en met het vingertje omhoog stond.
En doorschietende privatisering is inderdaad ongetwijfeld ook een ontwikkeling die vooral vanuit technocratische motieven is ingegeven en waarbij de belangen van burgers onvoldoende meegenomen zijn. En natuurlijk mag je dat ´rechts´ aanwrijven. Maar dat het taboe op dit onderwerp groter zou zijn dan het taboe op het onderwerp immigratie was? Dat lijkt mij toch niet..
@25.. Over hoe je de kloof zou moeten dichten.. ik denk dat dat alleen met heel veel geduld kan. Blijven praten, blijven uitleggen, blijf de dialoog aangaan, probeer te overtuigen. Blijf ook luisteren en word vooral niet arrogant of regentesk (waar ook de heer Levie voor pleitte). Maar het is ongetwijfeld een uphill battle. Ik denk niet dat er een makkelijker antwoord op die vraag bestaat.
Ik heb er overigens wel vertrouwen in dat de gemiddelde Nederlandse burger door de enorme oversimplificaties van meneer de Mos heenkijkt. Zijn optredens zijn bijna clownesk. En natuurlijk is hij schuldig aan het verspreiden van desinformatie.. aan de andere kant kan je ook zeggen dat hij alleen maar het reeds bestaande vuurtje aanwakkert (voor politiek gewin inderdaad).
En ik leg de schuld niet alleen bij de linkse elite hoor.. ik had het meer over de opstelling van de (kennis)elite in zijn algemeen. Maar uiteindelijk is het natuurlijk wel vooral links dat is opgezadeld met een imago als regentesk en buiten de realiteit staand. En dat heeft toch echt te maken met de enorme aandacht die na 2000 voor de immigratieproblematiek ontstaan is. Het beeld is (en lijkt mij toch wel deels op de waarheid gebaseerd) dat het vooral links is geweest die jarenlang alle problemen omtrent immigratie onder het tapijt heeft geschoven vanwege een soort misplaatste angst voor racisme.
*Applaudiseert Steeph*
Wanneer ga je nou eens de politiek in?
Volgens mij kan er geen linkse elite bestaan. Als links nog steeds vereenzelvigd kan worden met het doel dat eenieder gelijkwaardig is, dan is er aan die kant van het spectrum geen ruimte voor een groep die zich binnen de top van dat gebeuren afscheid van het geheel. Je bent links of je bent iets anders, maar een elite is volgens mij nooit werkelijk links.
@24 dat er geen immigratieprobleem is mag je eens op een bouwplaats gaan uitleggen aan wie daar nog Nederlands praat. Feit blijft dat de meeste mensen aan de onderkant van de banenmarkt niet om concurrentie gevraagd hebben en er geen enkele baat bij hebben gehad. Dat heeft niks met afkomst, religie of huidskleur te maken, waar zowel ‘links’ (“je loopt te discrimeren!”) en rechts (“Het ligt aan hun afkomst die niet strookt met die van jullie!”) het debat mee vervuilen. Het gaat er voor veel mensen vooral nog om dat er in de jaren ’60 en ’70 mensen geïmporteerd werden om hun onderhandelingspositie te verzwakken en dat dat tegenwoordig gebeurd via de “open grenzen” van Europa (als die grenzen daadwerkelijk zo open zijn, waarom zien we dan niet goedkope Oost-Europese doktoren en advocaten verschijnen?) Zeggen dat dit over links of over rechts een rassenprobleem is, is een vertroebeling van de discussie om je eigen baten bij deze situatie (goedkopere producten, werknemers en woningbouw) te verhullen.
Maarja, dat is eigenlijk de ‘linkse’ elite he? Mensen die dwepen met derde wereldlanden en over internationale solidariteit praten, maar er bar weinig aan doen als hun ‘sociale’ gedrag op dat gebied consequent de lokale minderbedeelden achterlaat. We moeten immers allemaal inleveren voor internationale gelijkheid, maar als je meer ‘kennis’* hebt hoeft je salaris niet naar Afrikaanse en Chinese normen getrokken te worden.
* Ik betwijfel of veel academisch geschoolden in Nederland daadwerkelijk kennis hebben die niet te importeren valt. Bij de humaniora kan ik me daar cultureel-specifiek nog iets bij voorstellen, maar op alle andere gebieden zijn er onderhand wel goedkopere krachten uit Oost-Europa, China en India te halen. Het lichaam van een Nederlander zal bar weinig afwijken van een Indiër.
Anderstaligen op de bouwplaats heeft geen reet met immigratie te maken. Dat noemen we Schengen, liberalisering en het VVD-gedachtengoed.
en van Polen naar hier komen is geen vorm van immigratie? Die mede door de ‘linkse’ elite is toegestaan?
@Napoleon #21: Je stuk gaat er vanuit dat de kenniselite besluiten heeft genomen de laatste decennia. Dat is niet mijn waarneming (net zo min als dat links aan de macht was).
Verder was de SP (zeg maar extreem links toen) er heel vroeg bij om (op basis van kennis) de immigratieproblematiek te benoemen (ruim voor Bolkestein cs).
Verder claim ik niets, maar ageer tegen het denigreren van een belangrijke en bruikbare kwaliteit.
Er is niks mis mee dat de linkse elite voornamelijk voor de eigen groep wil zorgen, dat doet de rechtse elite min of meer ook. Historisch gezien had de linkse elite echter meer oog voor de “gewone man” dan nu, tegenwoordig staan de eigen idealen meer voorop.
Dure idealen als het milieu zijn mooi, maar de “gewone man” is de dupe. Zijn energie rekening stijgt de pan uit en met een beetje pech kan hij straks zijn wekelijkse autorit naar oma ook niet meer betalen. Een andere hobby, de immigratie van armen is ook een heel nobel streven van de linkse elite, maar die mensen komen niet op de bij hun op de grachtengordel wonen maar bij de “gewone man” in zijn buurt die niet moet zeuren en zich maar even moet aanpassen aan zijn nieuwe culturele omgeving.
De gewone man zou het niet eens zo erg vinden als het wat opbracht. Met het beste milieu jongetje van de klas spelen schiet hij echter niets op. Het kost hem bergen geld en op wereld niveau verandert het niks komma nul aan het klimaat. Idem voor de immigratie, voor elke arme immigrant blijven er miljarden in de 3e wereld, waarschijnlijk nog armer want die konden een reis naar Europa niet betalen. Het geld om deze mensen op te vangen is duizend maal rendabeler te besteden in het land waar ze vandaan komen. Het is dus niet effectief, maar symbool politiek c.q. een hobby.
En zo kunnen we wel even doorgaan. Nogmaals niets “achterlijk” of “achterbaks” aan, maar verwacht niet dat de massa hetzelfde over heeft (of kan hebben) voor jouw idealen. Je bent en blijft een elite.
@Niels: Ik heb er een keer aan geroken, ben toen geschrokken. Gaat wel weer even duren voor ik weer een stap direct die kant op maak (mede door keuzes in het prive-leven).
Sorry :-)
@31, Dat is een fenomeen van alle tijden. In de jaren ’50 zijn Italianen en Spanjaarden door het bedrijfsleven hierheen gelokt, in de jaren ’60 Turken en Marokkanen en thans Polen en Roemenen. Dat alles vanuit -inderdaad- het VVD-gedachtengoed. Lage lonen, slechte huisvesting, maar wèl goedkopere arbeidskrachten dan die de eigen markt kan leveren.
En laat het -ironisch genoeg- de PvdA geweest zijn die de deuren voor immigranten begin jaren ’70 op slot deed en daadwerkelijk voor het eerst beleidsmatig te werk ging op het gebied van immigratie. Op het gebied van gezinsvorming en -hereniging konden zijn weinig uithalen, want gebonden aan het EVRM, maar de instroom van nieuwe immigranten werd.
Datgene dat je de linkse partijen zou kunnen verwijten is dat zij daarna de immigranten als daadwerkelijk mensen wilden behandelen, in plaats van ongeletterde en goedkope arbeidskrachten, met het recht op behoud van taal en cultuur. En daar wringt hem de schoen: niet zozeer in het immigratiebeleid, maar in het integratiebeleid, dat zowel door links als door rechts werd genegeerd (uitzondering voor de SP).
Mvgr – B
@AntonB: Waarom herhaal je het sprookje dat immigratie een hobby van links is? Er ligt voldoende bewijs dat dit te lang door alle partijen gestimuleerd is (gezinshereniging bijvoorbeeld, daar waren VVD en CDA jarenlang voor). Je kan hooguit spreken van te lang negeren van de consequenties van de immigratie door sommige linkse partijen. Maar dat is een ander verhaal.
@34
De gewone man is de dupe als het milieu schoner wordt? Zijn energierekening stijgt alleen maar de pan uit vanwege de conservatief liberale marktideologie.
Als het namelijk aan ‘links’ lag had iedereen in Nederland een zonnepaneel en kon ieder huishouden voorzien in eigen energiebehoefte + surplus energieproductie op het grid verhandelen.
Wat jij idealen noemt, zal bijvoorbeeld in Pakistan en Moskou toch echt als noodzaak ervaren worden.
Je zegt dat ‘links’ idealen van een betere wereld hebben. Die jij kennelijk niet deelt. Wat is jou wereldbeeld/toekomst dan?
Danzkij de idealen van ‘links’ heb jij nu o.a. ook een normale werkweek, met arbo-wetgeving en pensioen (etc).
We moeten er naar streven dat we in een wereld leven waarin ieder land een hoog welvaartsniveau (in alle opzichten) kent.
Tja en dat investeringen altijd voor de baten uitgaan, is toch wel duidelijk?
Ah, de angst van het goed opgeleid wezen. Ze respecteren je pas als je gromt, hoor.
#38
Wat heeft een laaggeschoolde arbeider nu aan ‘linkse idealen’ zoals een normale werkweek, arbo-wetgeving en pensioen? Geen werkgever die hem gaat aannemen met deze kostprijsverhogende maatregelen. Daarom willen vakbonden dat de uitkeringen stijgen, zodat er minder mensen beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt. Mensen worden zeg maar gedwongen om niet te gaan werken.
ach, de geest is uit de fles (sinds fortuyn) en niemand die m d’r weer in krijgt.. huilie huilie doen over de Zeitgeist heeft geen zin Steeph
De linkse moraalpolitieke meningkjes die vroeger als warme broodjes over de toonbank gingen zijn inmiddels een beetje oubakken geworden..
de z.g “linkse elite” die aan de macht is gekomen door tegen het conservatieve establishment aan te schoppen, wordt nu zelf geschoren.. what goes up must come down.. big deal
Mooi artikel in dit verband: “Een links pleidooi voor elites” door Diederik Olders van het wetenschappelijk bureau van de SP, zie http://www.sp.nl/opinies/858/Een_links_pleidooi_voor_elites.html
Hij is het volgens mij wel met je eens, Steeph.
@sikbock: Wanneer is de linkse elite aan de macht gekomen? Dat heb ik even gemist.
En dit stuk ging niet over “meningkjes” maar over kennis en feiten.
@Anne-Marie: Thx, ga ik lezen (later). Misschien ook dat boek kopen.
http://www.gaatdeeliteonsredden.nl/
@ steeph; links heeft niet het monopolie op kennis en feiten.. het enige waarmee links zich onderscheidt van de rest zijn hun “meningkjes” ( hun iedeologie etc)
Schrijver:
1. “Het feit dat je een kennisvoorsprong hebt, mag niet betekenen dat je je distantieert van anderen of jezelf boven de anderen verheven voelt.”
Als je spreekt over een “voorsprong”, houdt dit vanzelf in dat je “anderen” neerzet als achterblijvers, respectievelijk achterlijken. M.a.w. je distantieert je met dit woordgebruik automatisch van anderen en je verheft je d.m.v. dit woordgebruik automatisch boven anderen. Je discrimineert dus, of je dat graag hebt of niet.
2. “Als iets dom is, moet ik dat dom kunnen noemen.”
Ik ook.
@Kretenzer: Jij hangt bij 1 een kwalitatief oordeel aan een kwantitatief gegeven. Jouw interpretatie, niet de mijne.
En ja, in de zuivere zin van het woord discrimineren is het dat wel. Maar niet met als gevolgtrekking diskwalificeren.
1. Steeph, je bent op je best als je je als wetenschapper presenteert en ons feiten en statistieken voorschotelt. Deze rant past je niet, politiek lijkt me ook niet bij je passen. Als ik de tekst lees lijkt het wel een afscheidsbrief. Doe het niet!
2. De makke van wetenschappers en specialisten is altijd de verkondiging van hun boodschap. Kijk naar de klimaatvrinden. Sterk verhaal, publicitaire ramp.
3. Als je specialisten hun zin geeft zonder daar een afweging aan te koppelen hadden we nu dijken van 100 meter hoog en reden alle auto’s 20 km/uur, dan wel waren alle dijken 0 meter hoog en reden de auto’s 300 km/uur. Specialisten hebben begeleiding nodig.
4. Drang naar geld en macht zijn bepalend. Mensen die ondernemend en innovatief zijn gaan in zaken, mensen die dat niet kunnen maar toch iets willen gaan in de politiek, middenveld en ambtenarij, en de rest zit in de wachtkamer als loonslaaf of met een inkomen van de belastingbetaler. Groep 1 verdient het geld en wil dat houden, groep 2 wil onherroepelijk anderen de les lezen en hun macht behouden, groep 3 stemt soms SP en soms PVV. Als groep 2ers de kans krijgen vullen ze hun zakken trouwens ook zoveel mogelijk, kijk maar naar de bestuurders van woningcorporaties wat veelal door projectontwikkelaars geïnfecteerde voormalige welzijnswerkers zijn.
Linkse elite komt op mij net zo absurd over als rechtse elite, en het wordt helemaal te gek als mensen zichzelf tot één van die twee rekenen.
Maar toegegeven, het leidt wel tot grappige reacties hierboven. “Er is geen immigratieprobleem”, yeah, right.
@ Steeph
Leg me dat eens uit: hoe ik moet dicrimineren zonder te diskwalificeren.
@Plinius: Volgens mij loop je hier nog niet lang genoeg rond om te weten dat ik net zo vaak opinieer als feitelijkheden presenteer. En gelukkig bepaal ik zelf wat en wanneer :-)
Overigens ben ik geen wetenschapper en pretendeer dat ook niet.
Je doet bij 4 voorkomen alsof groepen 1 en 2 elkaar uitsluiten….
Wetenschap is niet waardenvrij, we redeneren allemaal vanuit ons eigen gekleurde wereldbeeld. Zolang de wetenschappelijke wereld maar divers genoeg is en bestaat uit mensen uit alle politieke richtingen, wordt dit menselijke tekort gecompenseerd en zullen (hopelijk) kennis en verstand zegevieren. Helaas wordt de Nederlandse wetenschap, en met name sociale wetenschappen, gedomineerd door mensen met een links maatschappij beeld. Die bovendien een sterke morele visie hebben op hoe de maatschappij er uit moet zien. De Universiteiten in de jaren 70 waren sterk gepolitiseerd, de mensen die toen hun opleiding genoten, zijn nu onze wetenschappelijke elite. Dit alles voedt de argwaan en het beeld bij ”het volk” dat een ”linkse kerk” of ”elite” haar niet op kennis en feiten gestoelde wereldbeeld wil opleggen. Of een ideaal wil opleggen dat tegen hun belangen ingaat. Wat we nu zien met Fortuyn en Wilders is gewoon een correctie. Niets om je druk over te maken, uiteindelijk zullen we weer ergens in het midden uitkomen. Onze democratie doet gewoon z’n werk. Helaas wordt dit door links niet onderkend, en ondergraven ze met een emotionele opstelling ten opzichte van Wilders en co onze democratie. Natuurlijk is wat de PVV roept regelmatig grotesk. Maar hebben die mensen die zich hier druk over maken wel eens gekeken naar de Marxistische waanzin die in de jaren 70 allemaal werd uitgekraamd? Dat hebben we ook overleefd.
Plinius heeft gelijk: het geeft geen pas om jezelf als lid van een elite te bestempelen op basis van… Ja, op basis van wat eigenlijk? Links zijn? Gestudeerd hebben? Een kritisch weblog draaiende houden? Wordt wel een erg egalitaire elite op deze manier. Ik zou het begrip elite willen reserveren voor een kleine groep mensen (en ambten), die gezag hebben op een bepaald terrein of die door vakgenoten als toppers op hun terrein worden beschouwd. Bestuurders, wetenschappers, leden van hoge adviesorganen, schrijvers, kunstenaars.
@Flatser: En waar leidt jij uit af dat ik niet behoor tot “een kleine groep mensen.. die gezag hebben op een bepaald terrein…”? Ik heb het daar namelijk niet over gehad :-)
@ Steeph
i.v.m. nr. 47
Krijg ik geen college over niet-diskwalificerend discrimineren van degene die naar eigen zeggen behoort tot de “elite”?
Of is de “elitair” er nog niet uit?
@49: Leg me dat eens uit: hoe ik moet dicrimineren zonder te diskwalificeren.
Volgens mij legt dat meer van jouw motieven bloot dan van Steeph. Je kunt best een berg gegevens hebben van mensen (inkomen, opleiding, poltieke voorkeur) zonder dat je daar meteen een waardeoordeel aan koppelt *en* ook nog eens dat waardeoordeel laat meewegen met je interactie/beslissingen met die mensen.
48: Als je specialisten hun zin geeft zonder daar een afweging aan te koppelen hadden we nu dijken van 100 meter hoog
Je neemt aan dat specialisten ieder risico uit willen sluiten. Volgens mij is dat klinkklare nonsens.
@gronk.
Het gaat niet om motieven; het gaat om de vraag of het mogelijk is enig oordeel te vellen over jezelf en/of over anderen zonder te discrimineren/diskwalificeren. (Als je “ik” zegt, impliceer je meteen een onderscheid met de anderen: “zij”. Of wij-zij (= de “anderen”)).
Die “berg gegevens” van je – ik veronderstel dat je statistieken bedoelt – wordt gebruikt door jezelf en/of door anderen om een op die interpretatie van die statistieken gevestigd beleid te maken of te bekampen.
Dus nogmaals de vraag, is het mogelijk oordelen te vellen over mensen, al dan niet onderbouwd met statistieken, die niet discrimineren/diskwalificeren?
Het liefst zag ik een antwoord van Steeph omwille van zijn Nr. 47.
@51: Ik zie toch iets anders gebeuren. Momenteel wordt zo’n beetje alles onder vuur genomen dat het waagt een verstandig, doordacht, of wetenschappelijk onderbouwd statement durft te maken, vanwege verdenking van linkse sympathieën. Uit je betoog valt af te leiden dat je daar zelf maar al te graag aan meedoet en daar zelfs eventueel een rechtvaardigende geschiedenis bij bedenkt. Vervolgens probeer je het te bagatelliseren tot een “links-rechts” correctie, terwijl we hier te maken hebben met bijzonder destructieve stroming die de wetenschap het zwijgen oplegt en daarmee de hele samenleving (die dusdanig gegroeid en complex geworden is dat ze niet zonder de laatste stand der wetenschap kan) in gevaar brengt.
@57: in filosofisch gezwatel kun je niet wonen.
@gronk
In laf wegduiken evenmin, al hul je je nog zozeer, net als Steeph, in de mist van je elitarisme. Die kleren van de keizer snoer ik als een Nessushuid om jullie elitaire lijven.
Jullie hebben geen antwoord op mijn vraag. Zoveel is duidelijk. Wie zwijgt, stemt in. Conclusie: jullie, ik en iedereen discrimineren als wij een oordeel uitspreken over anderen. Welke anderen? Mogen jullie zelf invullen.
Maar als het bovenstaande waar is, betekent dit dat tolerantie een illusie is. Wat dan te denken van degenen die anderen vervolgen in naam van DE tolerantie, hun “elitaire” tolerantie? Alleen al de combinatie van die termen drukt intolerantie uit.
Je zelf elite classificeren heeft iets treurigs Steeph. Verder wordt de wereld met de dag platter, links, rechts, trek je niet te veel aan van dat retorische gezwam en verspil vooral niet te veel tijd aan de onnozelen.
@Kretenzer: Met terugwerkende kracht trek ik mijn uitspraak in over discriminatie. Volgens de definitie van vandale is het iets als ongeoorloofd onderscheid maken op basis van niet relevante kenmerken. Ik maak wel onderscheid, maar dat gebeurt ook als ik begin met het woordje “jij”.
En verder begrijp je punt niet. Je probeert me iets toe te dichten dat er niet is volgens mij.
@steeph: Wat ik er van maak is dat kretenzer net een paar college’s filosofie heeft gevolgd en nu via een kentheoretisch spelletje* wil laten zien hoe slim-ie wel niet geworden is.
*(‘de wereld is een grote grijze massa als je geen dingen benoemt; maar op het moment dat je dingen benoemt deel je zo ook op in hokjes, (en waarom nou net *die* hokjes en niet andere), en aan ieder hokje hangt een ‘waardeoordeel’, al was het alleen maar omdat iedere verzameling klanken een emotie met zich meebrengen, en dat is dan weer niet goed want je mag niet oordelen want dat is links’.)
Beetje treurig-moeilijke manier van stromannen optrekken en daar dan tegen ten strijde trekken.
Overigens is ’t een idee wat –zoals gebruikelijk– in de praktijk niet zo relevant is: de gemiddelde PVV’er moet weliswaar niets hebben van moslims, maar met de turkse achmed op z’n werk is niet mis, ook al bidt-ie net zo hard als de overige moslims. Mensen zijn prima in staat om twee conflicterende ideeen tegelijkertijd te hanteren.
Kretenzer: veel moeite hoeft men heden ten dage niet te doen, eens je linkse principes koppelt aan humanistisch gedrag, en out-of-the-box durft te denken.
In je gezicht spugende tokkies genoeg die je verwijten een vieze intellectueel te zijn. Elitair zijn is bijgevolg -men zou dat spijtig kunnen vinden- het gevolg van wat anderen van je denken en maken.
Al een tijdje uit de kast, vermaak ik mezelf prima door in (vermeend) rechts gezelschap hardop (wellicht iets te hard) te stellen dat ik links ben. Sneaky als porno kopen en PVV stemmen, moet ik de rechterik nog tegenkomen met het gore lef me in het gezicht uit te maken voor de beledigingen die normaliter binnen het Rechtse Bedrijf de ronde doen.
Links-rechts denken blijft lineair denken, dat is twee-dimensionaal denken in een (tenminste) drie-dimensionale wereld. Toch valt nog een omgekeerd evenredige te ontdekken. Het externaliseren van schuld (altijd de schuld van een ander) tegenover het internaliseren (altijd eerst de hand in eigen boezem steken). Respectievelijk een rechtse en een linkse reflex. Toch heeft geen beiden het gelijk in pacht.
@Steeph
Is Van Dale je ultieme antwoord op een logisch-moreel probleem?
Een eerlijke uitspraak van jezelf terugtrekken omwille van zijn door jou onvoorziene consequenties is naar mijn mening geen uiting van een intellectueel elitisme.
Ik dicht jou en de anderen hier en mezelf niets bijzonders toe. Wij doen niet meer of minder dan iedereen die uitspraken doet over zichzelf in relatie tot “anderen”. Of over anderen in relatie tot zichzelf.
@ Gronk
Door te denigreren bewijs je mijn stelling. Temeer omdat je die stromannen theorie van je, meteen toepast door me al suggererend weg te zetten als PVV-er. Een oordeel over een ander is altijd discriminerend, weet je nog? Je levert het magistrale bewijs.
@Crachàt
Als je het lovend hebt over “linkse” principes, impliceer je onmiddellijk de minderwaardigheid van de “rechtse”. Vice versa natuurlijk ook. = wederzijds discrimineren, polariseren en stigmatiseren.
Hetzelfde met de term “humanistisch”. Wat is volgens jou “humanistisch”? Wat is volgens jou “onhumanistisch”? Je stelt jezelf, omgeacht de betekenis die je geeft aan “humanistisch”, lijnrecht tegenover de betekenis die je geeft aan “onhumanistisch” en de dragers van dat “onhumanistische” gedachtegoed en gedrag = polarisatie enz.
“out-of-the-box” impliceert een in-of-the-box. Out of the box denken wordt door je beschouwd als “goed”, want het is laf in the box te blijven volgens je: het tegenovergestelde van “durven”(jouw term) is niet durven, toch, is laf, toch?
In de daaropvolgende zinnen constateer je enkele polarisaties, discriminerende en stigmatiserende. Wat hoef ik daar nog aan toe te voegen?