Kijken en luisteren naar de debatten tussen de lijsttrekkers levert veel onduidelijkheid op. Bijstandsmoeders gaan onder de armoedegrens zegt de een, flauwekul zegt de ander. Een financieel onverantwoord verkiezingsprogramma vindt de een, solide vindt de ander.
De journalistiek vindt het blijkbaar niet meer haar taak om nog duiding te geven aan de uitspraken van lijsttrekkers, en dat zorgt voor een onbehaaglijk gevoel. Gelukkig vinden we bij NRC het weblog Verdraaide Feiten, het helaas veel te kleine broertje van het Amerikaanse FactCheck.org. Wat leert een bezoekje ons over de debatten?
- Zowel het CDA als de PVV liegen over koopkrachtbehoud.
- Balkenende jokt dat een ziekenopname bij de CU 200 tot 400 euro gaat kosten.
- Het CDA komt bij monde van Balkenende weer terug op de HRA. Eerder zei Jack de Vries dat er geen breekpunten waren, maar sinds hij noodgedwongen vertrok denkt het CDA daar blijkbaar anders over.
- Rutte doet ook een duit in het zakje: GroenLinks investeert in kolencentrales! Het tegenovergestelde is waar: een CO2-norm en een kolenbelasting moet de bouw van nieuwe centrales tegengaan.
Andere interessante factchecks van de NOS tonen aan dat geweld tegen homo’s zeker niet alleen van allochtonen afkomstig is (zoals Wilders wel beweerde), en dat linkse regeringen geen geldverkwisters zijn.
En hoe zit het nu met die bijstandsmoeders? Het programma Netwerk van de EO liet een econoom van Nijenrode doorrekenen wat de gevolgen zouden zijn, en die waren fors: enkele honderden euro’s per jaar minder. Moeder barst in tranen uit en de camera zoemt nog eens lekker in. Volgens GeenStijl was het item zo tendentieus dat ze het zelf gemaakt zouden kunnen hebben.
Maar een controleerbare voorrekening lieten zowel Rutte als Netwerk niet zien. Vandaag komen we er wellicht achter of Rutte onterecht in de [i]spinzone[/i] zit, of dat de PvdA een stok heeft gevonden om de VVD mee te slaan.
Reacties (58)
Meneer blijkt geen economoon te zijn, maar bedrijfskunde te hebben gestudeerd. Daarnaast is hij assistent professor. Die bijstandsmoeder is wel echt een bijstandsmoeder, maar lang niet zo zielig als dat ze bij netwerk voor deden te komen. Mevrouw heeft namelijk een stuk of 8 beroepen, alleen nu even niet want ze zorgt voor 4 puberende jongens…
Het was wel heel erg zielig allemaal. Zelfs als hetwaar bleek te zijn, leek het wel een Amerikaans verkiezingsfilmpje waar puur op t gevoel wordt ingespeeld
Ik begreep uit het filmpje dat ze een burnout heeft. Ik weet niet wat er relevant is aan de beroepen die ze heeft gedaan.
Assistent professor is overigens een prima baan. GS zegt dat hij geen publicaties heeft, kan het niet checken want de server is daar beetje overbelast.
Ik vind het vooral niet netjes dat de berekening niet in beeld kwam en dat Klein niet zelf in de uitzending was om erover te debatteren.
Het was wel een heel klein beetje tendentieus van de EO.
Mooiste van alles was nog de op het eerste oog prototype ballerige VVDer die toch niet op de VVD ging stemmen omdat ie er op vooruit zou gaan en hij – hoe grootmoedig – dat geld niet nodig heeft. Een representatieve goedverdiener?
Hoe dan ook: ik vond het verweer van Rutte prima en ik geloof hem ook nog. Benieuwd of de VVD ook deze aanval in eigen voordeel weet om te spinnen.
Jammer dat er geen rechtsgeorienteerde actualiteiten programmas zijn waar ze deze mevrouw nog eens kunnen uitnodigen en een berekening maken waarin ook alle toeslagen worden meegerekend.
Assistent professor is een universitair docent. GS doet alsof hij een soort hulpje is die de slides mag aangeven. Typisch
Het gaat de EO (CU, misschien een beetje CDA) niet om bijstandsmoeders die moeten werken. Zij zijn juist voorstander van een moeder thuis die voor de kinderen zorgt. Vooral tot 5 jaar dat ze hebben teruggeschroefd enkele jaren geleden, wat Willem Vermeend, de rechtse PvdA-er, had uitgevoerd onder Paars. Wat Mark Rutte zelf heeft gedaan als bewindsvoerder op Sociale Zaken dat weet ik niet. Zal wel erg liberaal allemaal geweest zijn.
Ergo:
Over bijstandsmoeders zijn drie verschillende meningen:
links, rechts-liberaal, christelijk.
Moeten we misschien de kosten van de bijstandsmoeders eens uit laten rekenen, zodat we ze het land uit kunnen zetten? En tegelijk natuurlijk ook die van de andere snotterende onrendabelen, zoals al die gehandicapte profiteurs… Ik hoop, dat ik dat deeltje van het GS artikel zo goed heb samengevat.
PS: ik snap trouwens niet wat GS tegen geestelijk gehandicapten hebben, maar dat is een andere vraag.
Als wij het over de feiten hebben:
De bijstandsmoeder zou er op achteruit zijn gegaan vooral door de stijging van de huren.
Het antwoord van Rutte:
Wij compenseren de stijging van de prijzen in de winkels en wij verhogen de bijzondere bijstand.
Hij zegt dus niet dat de huurstijging wordt gecompenseerd in de bijstand of de huursubsidie en bijzondere bijstand is geen gewone bijstand.
Conclusie hij weerlegde de bewering niet.
@7.
De vergelijking met de niet-westerse allochtonen gaat niet op. Daar zien veel Nederlanders/meerderheid geen hulpeloosheid, maar criminaliteit en luiheid.
@3:
“Hoe dan ook: ik vond het verweer van Rutte prima en ik geloof hem ook nog.”
Ik geloof hem eigenlijk ook wel, maar wil wel gewoon de cold hard facts zien.
“Benieuwd of de VVD ook deze aanval in eigen voordeel weet om te spinnen.”
Zolang die feiten niet snel en duidelijk komen zie ik dat wel gebeuren ja. Dat lukt ze nu al heel goed.
“Jammer dat er geen rechtsgeorienteerde actualiteiten programmas zijn”
EenVandaag van de Tros en Avro?
@8: ik meen me te herinneren dat ie wel iets zei over de huurtoeslag? wie snort t filmpje ff op…
@11: Hij zei dat de huurtoeslag stijgt met de huren. video
die publicatie lijst van de ‘econoom’ is inderdaad aan de schrale kant. blijkbaar kun je aan ‘universiteit’ nijenrode assistant-prof worden op louter en alleen telegraaf-columnpjes (die wel vooral over ‘personal finance’ gaan dus in dit verhaal verder best relevant). maar ja, marketing, daar is sowieso weinig academisch aan…
ben trouwens ook wel eens op zoek geweest naar de wetenschappelijke peer-reviewed publicaties van ‘bijzonder hoogleraar christelijk sociaal denken’ aan de VU, JP Balkenende, maar dat leverde ook bar weinig op.
tot zo ver de frustraties van een naar het buitenland uitgeweken post-doc zonder een vaste aanstelling, hard aan het werk zo veel mogelijk échte publicaties voor z’n cv te scoren.
@10: Nou ja, EenVandaag. Dan maar daar een herberekening voor de twee schrijnende situaties.
En even melden dat de ‘rijke’ goedzak lid is van het CDA. Stelt zijn opmerking ‘dan stem ik maar geen VVD’ o.i.d. alweer in een iets ander daglicht.
@Pedro: waar heeft GS het over gehandicapte profiteurs?
Deel 1 en deel 2.
Hier trouwens de berekeningen die “econoom Klein” (ze volharden er bij Netwerk stevig in) uitvoerde.
(via Arnouds liveblogpost)
@11 Hij zei inderdaad wel dat de huurtoeslag meeging, ruim voor de lijsttrekkers fragmenten. Na de lijsttrekkersfragmenten had hij het alleen over de bijzondere bijstand. Ik had alleen dat stukje weer opnieuw gehoord.
In het VVD-programma vind ik niets over de huurtoeslag. In de doorrekening door het CPB staat het volgende:
‘Om de betaalbaarheid van huurwoningen voor de huurders met de laagste inkomens te waarborgen, verhoogt de VVD de huurtoeslag. Tegelijkertijd beperkt de VVD de reikwijdte van de huurtoeslag door de inkomensgrens van de huurtoeslag te verlagen en de subsidie op relatief dure huurwoningen te verlagen. Zo wordt de huurtoeslag op een nauwer gedefinieerde doelgroep huurders met een laag inkomen gericht en wordt de prikkel in de huidige huurtoeslag om luxe te wonen verminderd’
Dan lijkt het er inderdaad op dat Rutte gelijk heeft.
Wel gaan er heel veel mensen bij de lagere inkomens er in inkomen op achteruit.
Interessant is het nieuwste rapport van de rekenkamer Amsterdam over Armoede.
Wat ik de VVD nageef is dat er zoveel beleid is, zoveel potjes voor van alles, dat de arme mensen zelf niet eens precies weten waar ze recht op hebben, en ja ja, daar kunnen we weer ambtenarenuren en maatschappelijke werkers voor in zetten.
Ben zelf voorstander van een sollicitatie/opleidingplicht. Vrijwilligerswerk is zeer positief. Mensen in beweging vooral voor de mensen zelf zeer positief, waardering, voldoening, uit eventueel sociaal isolement. Beloning hoeft niet altijd in geld uitgedrukt te worden. Zolang er een eerlijk perspectief wordt geboden.
@jg: Ik denk dat hij die columns kreeg aan de hand van zijn aanstelling op Nyenrode, niet andersom.
@VBB: “Maar niet nadat de liberale voorman eerst een filmpje werd getoond waarin een aantal snotterende onrendabelen werden gepresenteerd. Een gezin met een verstandelijk gehandicapt kind en een bijstandsmoeder barstten voor de camera in huilen uit”.
OK, profiteurs is niet gezegd, maar de bedoeling is duidelijk: bijstandsmoeders en (gezinnen met) gehandicapten moeten niet zo zeuren.
@9:
Dat kan wel of niet zo zijn, maar de vergelijking gaat over de kosten en niet over wat wat wij zien als wij naar die groepen kijken. Misschien dat op basis van die kijk tot een andere conclusie gekomen kan worden en dat bijstandsmoeders en gehandicapten niet het land uit worden gezet, maar ook dat heeft niets met de vergelijking zelf te maken.
Het is nu wel duidelijk dat Netwerk zijn huiswerk beter had moeten doen
– gebruik een gerenommeerde econoom
– informeer Rutte tijdig
– neem tegenwerpingen mee
– laat Rutte debatteren met econoom
– niet drama in beeld brengen tenzij je zeker weet dat je goed zit
Ook het stukje op hun site zegt niets over de tegenwerpingen.
Bij Nova hadden ze de twee wel aan tafel gezet.
@VBB: dat er niet meer “rechtse” actualiteitenprogramma’s zijn kan natuurlijk ook aan de omroepen zelf liggen. De Tros achterban bijvoorbeeld – ik weet niet of die daar nou zo erg op zitten te wachten. Actua kwam wel terug toch?
@20.
Mij interesseert die vergelijking wel. En raar dat die vergelijking wordt gemaakt.
Dat is net zoals sommige mensen abortus provocatus laten plegen wanneer na onderzoek is gebleken dat het aankomende kindje hoogstwaarschijnlijk lichamelijk/geestelijk gehandicapt zal zijn. Dat betekent dat je de latere kosten reduceert. (…)
In vroegere tijden had je het Narrenschiff, dat betekende dat de stad alle afwijkende personen (handelingsonbekwaam, geen economische waarde) op de boot zette en de rivier liet afzakken naar een andere stad of dorp, die (soms, niet altijd) de zorg overnam. Ook reductie kosten.
En bij ouderen kan je euthanasie noemen.
Waarom deze vergelijking. Omdat bij de kosten voor migranten je kan zeggen dat ze ergens buiten NL vandaan komen, en nu hebben we hier kosten. Vanuit deze constatering komt het idee vandaan deze groepen terug te sturen naar de landen van herkomst. Dat reduceert de kosten die zij met zich mee hebben gebracht.
“Vandaag komen we er wellicht achter of Rutte onterecht in de spinzone zit, of dat de PvdA een stok heeft gevonden om de VVD mee te slaan.”
Het is natuurlijk vooral het CDA (EO) dat een stok heeft gezocht en gevonden om de VVD mee te slaan. De kans dat de kiezers van VVD naar CDA gaan is ook een stuk groter dan van VVD naar PvdA.
Het is maar te hopen dat de weglopende kiezers verstandig zijn en D66 als alternatief kiezen. Anders krijgen we weer het CDA als grootste en dus Balkenende weer als premier. Ik geloof niet dat ook maar iemand daar oprecht op zit te wachten, zelfs bij het CDA niet.
@24.
De kiezer die CDA en VVD kiest en bijv. de HRA als heilig beschouwd, zal nooit op D66 stemmen. Welke partij overigens als behoorlijk links wordt gezien als het gaat om migratie en miljeu.
@24: goede observatie, CDA profiteert hier ook van. Maar voor PvdA is het ook belangrijk om heel links achter haar te kunnen mobiliseren. De zwevers die voor Cohen kwamen beginnen weer terug naar SP en GL te vloeien.
Bijstandsmoeders?
De werkende armen mag meer aandacht krijgen!
En kijk eens hoe er over de VVD gesproken wordt…
@23:
De mensen, die ze hier naar toe gehaald hebben, hebben de opbrengsten daarvan in hun zak gestoken. Het zou logisch zijn die kosten dus te verhalen op degenen, die ze veroorzaakt hebben. Die hebben die mensen echter niet meer in dienst en de kosten afgewenteld op de samenleving. Tegelijk halen ze nu nieuwe groepen binnen, die ons straks weer geld gaan kosten.
Verder kunnen de hierheen gehaalde mensen en iedereen, die daardoor volgens door de christenliberale regeringen in contracten gemaakte afspraken verder recht op kregen, net zo veel / weinig doen aan het feit, dat zij de samenleving nu geld kosten als de bijstandsmoeders of de gehandicapten.
Heeft er iemand trouwens nog wat leugens van dit niveau bij GL, PvdA en SP? Viel me op dat NRC en NOS daar niks over hadden. Oh wacht, linkse kerk natuurlijk!
@28.
Hierheen gehaalde mensen – grootste gedeelte heeft zelf keuze gemaakt. It takes two to tango.
De gastarbeiders waar jij op duidt is een behoorlijk kleine groep zoals we bij een ander onderwerp zagen gaat het meest om gezinsherenigingen en asielzoekers, vluchtelingen en gastarbeiders staan relatief laag in de grafieken.
Dat je geld kost vergelijken met gehandicapten vind ik meer dan beledigend. Er zijn genoeg gezonde potentieel hardwerkende allochten (evenals de autochtone equivalent) die geen donder uitvoeren en niets willen. Dat gaat niet over kunnen en zich daarbij de slachtofferrol zich aanmeten.
Spreek je de taal niet, leer de taal. Heb je geen vak geleerd, leer een vak. Discrimineren ze je, trek het je niet aan. Leve de emancipatie!
Op Elsevier komt het tegenantwoord van Marieke Stellinga.
Slimme bijstandsmoeders hebben per jaar ?5K netto meer te besteden dan Jan Modaal.
@30: gezinshereniging is een gevolg van de afspraken, die de christenliberale regeringen in de jaren zestig maakten om het de werkgevers mogelijk te maken nog meer en nog gemakkelijker goedkope arbeidskrachten naar Nederland te halen. Het zijn de gezinnen van de mensen, die we hier naar toe hebben gehaald. Dat we daar hele stomme wetten voor hebben gemaakt, kan best zijn, maar is niet de schuld van de mensen, die daar gebruik van maken.
Het is niet minder beledigend dan een onderzoek, dat alleen van allochtonen de kosten wil berekenen.
Luie donders heb je overal, maar dat is weer een ander onderzoek, waar we nog verder mee af dwalen.
@31: hahaha. Net zo (on)geloofwaardig als de van een vette beloning levende ambtenaar, die in de jaren 80 beweerde, dat je aan 5 gulden per dag genoeg had om te kunnen eten, maar die vergeten was, dat je ook ontbijt en lunch nodig hebt, en dat niet iedereen iedere dag maaltijden voor 4 of meer personen maakt. Die Marieke weet duidelijk niet waar ze over praat.
@32.
Goedkope arbeidskrachten, beloftes in jaren 60 al gedaan. Heb je bewijzen? Er is na 1980 nog genoeg onze kant opgekomen, wat weinig meer met gezinshereniging, gastarbeid, enz. te maken had. Eigen keuze. Voor de welvaart, voor de blonde chicks, voor zelfs niets doen geld, voor een alles mag-alles kan-cultuur, had ik ook gedaan.
De afspraken uit de jaren zestig (zoek maar op onder wervingscontracten) over gezinshereniging zijn wel wat strakker geworden, maar nog steeds geldig en inmiddels in Europese regelgeving gevat (m.n. de Duitsers wilden de Volksdeutscher graag als leverage richting oostblok gebruiken).
Dat er dan uit arme landen mensen zijn, die van die mogelijkheden graag gebruik maken, weet iedereen, maar dat is niet de schuld van die mensen. En ik weet niet of je hier nu voor verplichte sterilisatie pleit van mensen, die hier uit het buitenland naar toe komen, maar dat is de enige manier, waarop je zou kunnen voorkomen, dat de kinderen van die mensen trouwen met de kinderen uit het geboortedorp van hun ouders, die tegen hen op kijken als goden, terwijl ze in Nederland door de potentiële partners met de nek aan worden gekeken.
Als de in de jaren zestig de werkgevers minder naar de miond hadden gepraat, waren de problemen met Turken en Marokkanen nu veel kleiner geweest. En omdat we nu de werkgevers weer naar de mond hebben gepraat, hebben we over 20 jaar dezelfde problemen met de Polen, Roemenen, Witrussen en Bulgaren (en waarschijnlijk nog veel groter dan nu, want die immigratie kunnen we niet eens meer nationaal beperken). Wie niet van het verleden wil leren, is gedoemd de geschiedenis te herhalen.
@21: De EO is pisnijdig op Rutte en de VVD. Ze zeggen de VVD keurig op tijd alle informatie gestuurd te hebben en te hebben aangeboden het contact te leggen met Klein. Ze eisen nu excuses van Rutte.
Alhier de reactie van de VVD.
De bijstandsmoeder gaat er in 2015 520 euro per jaar op achteruit.
Geen berekening van de rijke patser die er op vooruit gaat. Zou die bereking dan kloppen?
da’s wel een discrepantie…
maar zei Rutte niet in Netwerk dat ze er juist op vooruit zou gaan?
de vraag is dan nog (behalve of VVD-berekening klopt) of die daling haar onder de armoedegrens brengt.
@37
bijstandsmoeder gaat er op achteruit, het gehandicapte zin gaat er een paar tientje op vooruit. Dat is de uitkomst van alles. Tevens bleek meneer geen econoom te zijn en was de hele uitzending goede propogande.
Maar dan de vraag: wat is toch die armoede grens? zolang men de verwarming ’s winters aan kan doen, eten op z’n bord heeft en een dak boven je hoofd moet je niet klagen over armoede, zeker als je zelf niet ziek bent en niet werkt.
Je moet in elk geval kunnen eten en je huis en bijbehoren kunnen betalen. Dat was bij die moeder volgens eigen zeggen wel in het geding.
Bovendien zijn er ook nog de kinderen, die leven dan in armoede omdat moeders in armoede leeft.
Info over armoedegrens en aantal mensen.
“Deze grens is door Eurostat gezet op 60% van het mediaan inkomen per volwassene. Waarmee Nederland, na Tsjechië het laagste aantal heeft in de Europese Unie.”
het meest stomme van alle berekeningen bij het
“verkiezingen”-gezwets is natuurlijk niet wat op het
netto-inkomen in mindering komt, maar wat er
uiteindelijk “over” blijft om van te (kunnen) leven,
dat moet genoemd worden, maar noch de dames/
heren afgevaardigden, noch dames/heren van de
journalistiek kennen die problematiek echt;
Bij de NOS ook nog een weerlegging van de mythe van de bijstandsmoeder die meer krijgt dan de politieagent.
@39 nooit zo over nagedacht hoe die berekend werd, dacht dat ze wel iets zouden hebben van het inkomen dat nodig is om een basispakket aan behoeftes (misschien per land verschillend) te kunnen betalen. Een grens afgeleid van de mediaan lijkt me absurd, als je dit wereldwijd zo zou definiëren heb je een groot deel van de armoede gewoon weggedefiniëerd.
Per definitie is het in Europa dus onmogelijk dat de helft van de bevolking of meer onder de armoedegrens leeft. Dat is een geruststelling voor de toekomst: wat er ook ooit nog gebeuren mag, Europa heeft een gegarandeerde bovengrens voor het aantal armen.
Die bijstandsmoeder met kinderen krijgen (dat kan per gemeente een beetje verschillen) zo schandálig veel toeslagen
Noem even langdurigheidstoeslag, huurtoeslag, bijzonder bijstand voor ALLE kosten als verhuiskosten, nieuwe koelkast, televisie, gratis sportlicenties voor kinderen, kwijtschelding van gemeentelijke en provncinciale heffingen, kwijtschelding van de totale zorgeverzekering een vervoerspas voor de taxi GA ZO MAAR DOOR.
Dat de mythe bij de NOS wordt doorgeprikt is ONZIN @vandyke. Ze stellen daar alleen dat mensen niet alleen onrendabel maar nog eens te dom om alle extra’s aan te vragen.
Laat je het linkse zout niet in de wonden smeren. een politieagent heeft niet alleen een zwaar beroep zonder maatschappelijk respect maar krijgt nog eens MINDER dan IEDERE Bijstander die langer dan 2 jaar in de bijstand zit.
Balen voor iedere bijstander die aan het werk wil maar geen persoon om om financiele redenen medelijden te hebbem
Weet niet precies hoeveel een agent verdiend, maar een bijstandsmoeder met 2 kinderen onder de 18 komt toch met de standaarddingen (toeslagen, kb, kb budget) gemakkelijk aan 1500,- netto p/m.
Kan me hier inderdaad kwaad om maken.
@44 Lees even @41 waar Rutte zijn uitspraken op baseert. Om te huilen wat een niveau.
Die bijstandsmoeder zal heel misschien wel netto meer hebben dan een alleenstaande agent die net begint met 250 euro huur.
Kan ik me nu zo kwaad om maken he. Hoe durft ze die bijstandsmoeder meer te geven, als het al waar is.
1) Het betreft slechts beginnende agenten. Jeweetwel, broekies die nog moeten leren wat de bovenkant van de wapenstok is. Voor agenten met een paar jaar ervaring wordt het een ander verhaal.
2) Het maakt wel degelijk uit wat een bijstandsmoeder vangt ipv ‘kan vangen’.
3) Er wordt een oneerlijke vergelijking gemaakt omdat de kale netto inkomsten van een agent worden vergeleken met de inkomsten van een bijstandsmoeder plus alle extra’s. Wil je de vergelijking eerlijk maken dan moet je meenemen dat een agent ook kinderbijslag en overige subsidies ontvangt.
@45: Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er een grote groep mensen in Nederland is voor wie het bestaan van de bijstand an sich een reden tot woede is.
Ik bedenk me nu ook dat het vooral GroenLinks en de SP zijn die de politieagent helpen: zij verhogen de arbeidskorting meer dan bv de VVD, die ook nog eens de nul-lijn voor ambtenarensalarissen hanteert.
@43: jij bent zo te zien ervaringsdeskundige wat het aanvragen van geld voor weetikwatalnietmeer, die je een ander niet gunt, want een normaal persoon weet helemaal niet op wat voor manieren je allemaal extraatjes kunt krijgen. En de bijstandmoeder heeft wel andere zorgen aan haar hoofd. Die heeft geen tijd om al die wetjes en regelingetjes door te nemen.
@44: dat is dus een stuk minder dan een politieagent, waar het laagste beginners maandsalaris 1899 euro is. En ja, dan reken ik inderdaad niet mee, dat politieagenten als een van de weinigen in onze samenleving, al tijdens hun opleiding geld krijgen.
Pedro, dat ik een ander niet gun? Beetje misselijk ik gun het mezelf en een ander niet. Ik zeg alleen maar dat de NOS factsheet niet klopt en dat we niet zo zielig tegen iemands financiele situatie in de bijstand aan moeten kijken.
Fijne opmerking weer.
@Sander: Als je het de bijstandsmoeder wel gunt, waarom reageer je dan in #43 alsof je het hen niet gunt? Maar goed, als je het de bijstandsmoeder dus wel gunt, ben ik je een excuus verschuldigd.
En we hoeven idd niet zielig te doen, ook niet over de agent, die met zijn 1899 euro beginsalaris ook nog op allerlei extraatjes recht heeft, wat al begint met de regelingen, waarbij ze extra geld krijgen om thuis te zitten telefonisch bereikbaar te zijn en de extra vergoedingen voor avond nacht en weekenddiensten.
Het is m.a.w. heel mooi, dat je alle extraatjes van de bijstandsmoeders op weet te noemen, maar waarom noem je dan niet alle extraatjes waar de agenten recht op hebben?
@46: In dat NOS artikel blijkt dat figuren als Bianca Vredeveldt, die hetzelfde werk doet in de regio Breda en die desgevraagd laat weten dat ‘1300 euro per maand in de praktijk al bijna nooit voorkomt’ en ook socioloog Engbersen een beetje het contact met de realiteit verloren hebben of heel anders rekenen, evenals Rutte misschien.
@47 1: Of het nu beginnende agenten zijn of niet maakt niet uit. Gaat om werk vs uitkering. Zou best kunnen dat de bijstandsmoeder als ze zou gaan werken bij de politie ook nog niet weet wat de bovenkant van een wapenstok is en dan op dat niveau betaald krijgt … en dan kan ik me voorstellen dat ze daar vanaf wil zien.
@50: 1899, dat zal dan bruto zijn en we hebben het hier over netto bedragen.
@54 Daar heb je gelijk in, maar de ernst van de vergelijking hangt toch ook af van het daadwerkelijke verschil en de financiële toekomst van de agent. Ik zou overigens ook willen zeggen dat puntje 3 in #47 mijn hoofdpunt is. Puntjes 1 en 2 zijn slechts voetnoten.
Omdat alles waar een agent recht op heeft ook een bijstandsmoeder recht op heeft
@55: het contact met nettobedragen is verloren gegaan op het moment, dat je er allerlei toeslagen bij ging rekenen. Gaan we bij de bijstandsmoeder van het basisbedrag uit, dan is dat 913,06 euro bruto. De helft van een beginnend agent, en dan hebben we het nog niet gehad over het feit, dat die agent ieder jaar loonsverhoging krijgt en de bijstandsmoeder altijd op hetzelfde niveau blijft (tot de kinderen groot genoeg zijn en zij als herintreder weer een kleine kans op een baan maakt).
@57: een bijstandsmoeder krijgt geen onregelmatigheidstoeslag, consignatievergoeding, overwerk uitbetaald, en nog een hele reeks andere voordeeltjes waar werkenden doorgaans wel van kunnen profiteren.