Er is crisis. Nee, deze keer niet omdat er een film uitkomt, maar omdat er echt iets aan de hand is.
De prijs van tarwe is sinds vorig jaar 120 procent gestegen. De prijs van een brood is voor veel mensen meer dan verdubbeld. In Jemen betalen mensen een kwart van hun dagelijkse inkomen voor een brood. […] Praten en plannen maken volstaat nu niet meer. Het is tijd voor actie.
Aldus Robert Zoellick, president van de Wereldbank over de voedselcrisis die wereldwijd aan het ontstaan is. Hij spreekt zijn zorg uit en roept op tot actie.
Wat denkt u, gaat de hele wereld weer willens en wetens kijken naar hoe mensen in ontwikkelingslanden van de honger gaan omkomen? Heeft de Tweede Kamer tijd om hier een spoeddebat aan te wijden? Gaat de Amerikaan zijn vinger op de knip houden om in elk geval in zijn eigen huis te kunnen blijven wonen?
En waar maakt u zich meer zorgen over: over de boodschappen die u vandaag kunt betalen of de boodschap dat er een oorlog kan ontstaan vanwege te dure boodschappen elders?
Reacties (35)
Ha, je had de reactie van de PVV in het parlement moeten zien toen Koenders vertelde dat er meer geld naar het voedselprogramma ging.
Als dat ons voorland is, dan is het antwoord op je vraag “ja”.
Een land dat landbouwgrond omzet in watervlakten vanwege het mooie wonen aan de rand ervan en vanwege misplaatste ’terug naar vroeger’ gevoelens staat inderdaad te kijken met de rug naar de problemen. Pas als de hongerlijders massaal op de deur komen kloppen komt er actie, welke is nog te bezien. Eerst gaan uiteraard alle oerwouden er nog aan.
Het probleem is natuurlijk ook dat veel landen waar de honger toe gaat slaan amper fatsoenlijke regeringen hebben, want zelfs als hongeren helemaal nog niet nodig is, moet daar al jaren voedselsteun heen. Ja en wij eten geen vlees meer, dat is het nieuwe lijden hier. Dag slager, dag vleesverwerkende industrie, dag pannekoeken met spek. Alleen schapen houden we nog, die zijn steeds harder nodig…..
Oh, en om de rest van de vragen te beantwoorden: nee (of wel, maar om de verkeerde redenen), ja, en om eerlijk te zijn het eerste.
En voor domino is het altijd alles of niets, zwart of wit. Kleurloos betaan.
@4: een andere kijk op de zaken kan ook wijzen op een groot komisch talent. Wat dacht je van deze: “Een land dat landbouwgrond omzet in watervlakten vanwege het mooie wonen aan de rand ervan”. We weten allemaal, dat we al jaren stukjes land terug aan de zee geven, omdat we de risico´s van de stijgende zeespiegel willen beperken, maar je kunt dat ook vanuit de invalshoek van de huizenbezitter, die graag de overwaarde van zijn rijtjeshuis als persoonlijke verdienste te gelde wil maken, en van dat geld een huis ´aan het water´ wil kopen. De extra diepte in de grap zit hem in het feit, dat als ze geen huis aan het water kopen, ze over enkele decennia eigenaar van een huis in het water zullen zijn.
@5: Zolang het een paalwoning is lijkt me dat geen probleem. En bijna elke woning staat in Nederland op palen. We moeten ze alleen niet meer zover de grond in slaan.
@6: Wel als die mensen aan de rand van de landbouwgrond willen wonen (aan de rand van het water wordt gezien de hoogte van de dijken en het verbod om daar op te bouwen toch steeds moeilijker).
[;-)]
Ach ja, blijkbaar staat er weer een mondiale ramp om de hoek door ons zondige westerse leven. ’t Is weer eens onze schuld. Het komt blijkbaar bij die ontwikkelingslandenbewoners niet op om eens wat minder onbeschermd te krikken.
Om hongersnood te voorkomen heeft het oude Athene graanexport verboden. Zouden ze in die derdewereldlanden ook eens moeten doen, zo moeilijk is het niet. Ze zijn daar niet dommer of corrupter dan in het Oude Griekenland. Kunnen we stikken met onze varkentjes/biodiesel.
@8: Huh? Ik lees overal dat het juist de schuld is van de Chinezen, die meer vlees gaan eten. Je kunt ook overdrijven met Calimero willen spelen.
@9
Ik had het kunnen weten, toch die buitenlanders!
Anderzijds kan die bami van “Nan King” wel wat meer vlees gebruiken.
@8: Nou, ga jij dan maar eens lekker in die ontwikkelingslanden uitleggen, dat ze bij de apotheek op de hoek condooms kunnen krijgen tegen een ook voor hen redelijke prijs (je moet dus eerst de condoomproducenten even verlokken tot een gigantische prijsverlaging in die gebieden). Maar je idee om in die landen te gaan vertellen, dat ze geen voedsel meer naar ons moeten exporteren, zal je door je meeste landgenoten niet in dank afgenomen worden, aangezien we dan hier een hongersnood krijgen.
@11
1. Die condooms krijg je daar gratis, van mijn belastingcenten. En dat vind ik niet eens erg, liever een euro voor een condoom dan een uitkering voor een asielzoeker. Maar punt is dat ik ze niks uit HOEF te leggen. Ondertussen weten ze het wel, maar doen ze het niet.
2. Wij krijgen ons bulkvoer (graan) uit de VS. We kunnen onszelf uitstekend bedruipen wat betreft vlees, zuivel, groente en fruit (export zelfs). Alleen het veevoer wordt een probleem, maar we hebben de kennis en het geld om te investeren in alternatieven (algen, zeewier o.i.d.). Alleen koffie, cacao en luxefruit wordt een probleem, maar dat maakt nog geen hongersnood.
Tja, zo’n alarmbericht roept de nodige vragen op. Omdat ik eigenlijk niet begrijp waarom het juist met voedsel zo mis moet lopen, had ik nog andere vragen. Daarover hier verder meer, maar nu eerst mijn antwoorden.
Vraag 1(willens en gewetensvraag): Ja. Ik denk dat niemand Bert Koenders oproep gaat opvolgen een biefstukje minder te eten.
Vraag 2(de agenda van de 2e Kamer): Nee. Zoek in de verslagen maar een de “regeling van werkzaamheden” op.
Vraag 3(het vingertje van de Amerikaan): Ja.
Vraag 4(oorlog hoer of daar): Ja. Ik maak me wel zorgen om de oorlogen elders.
OP het gevaar af voor filiaal van GC versleten te worden, hoop ik dat u mij kunt verlichten bij mijn vragen:
a. Als er wel kunstgrepen worden toegepast om de kredietcrisis te bezweren, waarom dan geen kunstgrepen om de voedelsprijzen te beteugelen?
b. President Lula (Brazilië) zegt dat de teelt van gewassen voor biobrandstiffen helemaal jiet de oorzaak van de prijsstijgingen zijn. Heeft de man gelijk? Wordt hij of worden wij gepiepeld?
c. Ergens las ik dat er genoeg voedsel is om, met een betere verdeling, de huidige wereldbevolking aan voldoende eten te helpen. Waar of niet waar?
@ 13: eerst maar eens uit de losse pols dan.
a. goede vraag, waar ik het antwoord voorlopig schuldig op moet blijven.
b. Brazilië is een grote producent van biobrandstoffen, dus hij heeft in elk geval er belang bij om dat te beweren.
c. waar, maar zo´n theoretische waarheid heeft niemand iets aan natuurlijk.
@14: Ik lees dat het IMF de kunstgreep voorstelt om de prijzen te matigen en leningen te verstrekken aan de armste landen. Ik vraag me af of dat voldoende is.
Lula heeft zeker een eigen belang, maar dat geldt toch ook voor de concurrenten van biobrandstoffen?
Als het waar is, dan is het toch eigenlijk godsgeklaagd dat het een theoretische waarheid is?
@wout:
1. “Die condooms krijg je daar gratis, van mijn belastingcenten”. Oh ja joh? In welke landen is dat dan? En is het te veel gevraagd om daar enig bewijs van te leveren? Krijgen ze de reiskosten naar de apotheek ook vergoed? De meeste mensen in die landen wonen op dagen afstand van de dichtstbijzijnde apotheek, zoals je zult weten.
2. Als we ons bulkvoer uit de VS krijgen en de VS ook geen voedsel meer kunnen importeren, zullen de Amerikanen eerst aan zichzelf denken en zal die stroom opdrogen. Als onze veestapel geen voer meer krijgt, krijgen we ook problemen met onze vleesvoorziening en zuivel. Zoals je zou kunnen weten, kwamen hongersnoden hier met regelmaat voor, toen we nog niet van overal in de wereld voedsel naar onze contreien konden importeren. We zijn niet zelfvoorzienend, al verkopen we dat fabeltje nog zo graag.
@13:
a. Kunstgrepen om de kredietcirrisis te bezweren werden in eerste instantie ook niet genomen (toen alleen nog maar gewone mensen in de problemen kwamen met hun hypotheek aflossingen). Pas toen het geld van grote investeerders in gevaar kwam, werden er maatregelen genomen. Het beteugelen van voedselprijzen zal dus ook pas gebeuren als een van de agro-multiunationals in de problemen komt. Tot op dat moment kan de ´vrije markt´ lekker verdienen aan de hoge voedselprijzen.
b. Eerst Brazilië aansporen allerlei biobrandstoffen te gaan kweken en daarna Brazilië de schuld geven van de hoge voedselprijzen. Leuk, maar als Lula een conservatieve kapitalist zou zijn geweest, zou deze kritiek op Brazilië niet bestaan. Natuurlijk concurreren biobrandstoffen met ´eten´ om kostbare landbouwgrond, maar het feit, dat de oogsten tegenvallen heeft niets met die concurrentie te maken, maar wordt eerder door klimatologische veranderingen veroorzaakt.
c. Aan theoretische waarheden wordt geen geld verdiend.
@16
1: Zie deze.
Bijvoorbeeld. Overigens is enkele dagen in werkelijkheid gemiddeld 15km. Nog steeds veel, maar te behappen. Het is niet ideaal, je krijgt niet veel condooms, ze zijn niet overal gratis, maar anders krijg je AIDS en/of kinderen. Verdiep je in het onderwerp en leer dat de grootste barriere voor AIDS-preventie de onwil om condooms te gebruiken is.
2: De VS produceert bulkvoer. Heel veel. Ze kunnen het zelf niet op en daarom exporteren ze het. En als ze geen bananen meer kunnen importeren zullen ze ons echt geen tarwe onthouden. Zoals ik al zeg zijn er alternatieven voor soja en tapioca. En tenslotte kwamen hongersnoden hier inderdaad voor, maar dat was in de middeleeuwen en had meer te maken met lokale misoogsten gekoppeld aan een gebrekkige infrastructuur dan grootschalige tekorten. Graanimport kwam op door de gestaag groeiende vraag en de toenemende kosten van nationale productie en is geen resultaat van hongersnoden.
@17
a.Er zijn al kunstgrepen om de import van voedsel uit de 3e wereld te beteugelen, ter bevordering van onze eigen landbouw. Bovendien bestaat die “vrije markt” ook uit de normaal gesproken zwaar onderbetaalde lokale boeren.
b. klimatologische veranderingen hebben een gevarieerd effect op verschillende regio’s en kunnen dus ook een positief effect hebben op de voedselproductie. Een negatief effect zul je moeten aantonen.
c. in principe wordt het eten redelijk verdeeld. hongersnood is meestal een gevolg van oorlog.
@18:
1. Dat is één voorbeeld van 300.000 uitgedeelde condooms en geen bewijs van het door jou genoemde ´feit´ dat condooms daar gratis zijn.
2. jij stelt voor om een niet onbelangrijk deel van de wereldvoedselhandel stil te leggen en verwacht blijkbaar, dat de rest van de handel daarna gewoon door blijft gaan. Dat mag je hopen, maar ik vermoed, dat in dat geval de wens de vader van de gedachte is. Mogen we jou als één van de eersten laten verhongeren, als je theorie niet blijkt te kloppen?
a. “Er zijn al kunstgrepen om de import van voedsel uit de 3e wereld te beteugelen, ter bevordering van onze eigen landbouw”. dat klopt, maar die dienen niet om de prijzen te beteugelen (eerder om de prijzen en de winsten te verhogen). “Bovendien bestaat die “vrije markt” ook uit de normaal gesproken zwaar onderbetaalde lokale boeren”. Klopt ook en vandaar dat “vrije markt” tussen aanhalingstekens staat. Op een echte vrije markt zouden die boeren een normale prijs voor hun producten krijgen.
c. Hoe vaak hongersnood een gevolg van oorlog is, doet er niet toe. Dat is niet het soort hongersnood waar aan werd gerefereerd. Ook zonder oorlog is er op veel plaatsen hongersnood. Veel oorlogen ontstaan juist door de strijd om water en voedsel (Darfur bijvoorbeeld).
Sorry, b vergeten: ooit van de Sahel gehoord? Er zijn vele studies die hier het bewijs voor leveren. Hier kun je er een paar vinden.
In Frankrijk begrijpen ze het tenminste: graangrond goedgekeurd voor wijnbouw (zie het AD).
Ofwel: als we tenonder gaan, laten we dan zuipend ten ondergaan.
@19
1. Het Rode Kruis verstrekt gratis condooms voor diegenen die ze willen. Niet alleen in Oeganda hoor, ook in Kenia, heb ik me laten vertellen. Ik neem dus aan dat ze dit overal in Afrika doen. Misschien niet in Zuid-Afrika, want daar doet de regering ’t. Men kan dus, als de wil daar is, een gratis condoom krijgen. De wil is niet altijd daar, bij de mannen, hoewel ondertussen met veel moeite daar iets aan wordt gedaan. Reiskostenvergoeding voor mensen die wel een condoom willen kan natuurlijk alleen in het hoofd van een wereldvreemde socialist bestaan. Ja, er zullen meer condooms worden afgehaald. Nee, er zullen er niet meer worden gebruikt.
2. Als voor jou verhongeren gelijkstaat aan het niet kunnen nuttigen van luxevoer mag je mij best als eerste laten verhongeren als cacao en ananas schaars worden. Ik leef wel van brood, pasta, bonen en dergelijke, eventueel met een visje en een (duur) freerange biefstukje.
a. arme boertjes verdienen niet door een lagere prijs voor hun waar, maar door hun beperkte productie.
b. zoals ik zeg: lokaal.
c. hongersnood is nooit (lang) een constante, altijd een tijdelijk iets.
@22:
1. “heb ik me laten vertellen” als bewijs? Op de site van het Rode kruis kan je bewering in elk geval niet gestaafd worden. Overigens heb ik niet voor een reiskostenvergoeding gepleit. Ik heb je er alleen naar gevraagd, omdat jij stelt, dat iedereen overal ter wereld gratis aan condooms kan komen via het Rode Kruis. Maar als ik je reactie goed begrijp, hebben we hier in Nederland veel te veel apotheken en drogisterijen, want onze Nederlandse mannen zijn natuurlijk wel bereid gemiddeld 15 kilometer te lopen voor een gratis condoom (als het gratis is, zie ik er sommigen ook nog wel voor aan). Met hetzelfde gemak, waarmee jij de Afrikaanse mannen dat stuk heen en weer wil laten lopen en hen verwijten maakt, omdat ze dat niet doen. Over wereldvreemd gesproken…
2. Niet terugkrabbelen: ook als pasta´s en broden schaars zouden worden, moet je je verantwoordelijkheid nemen. Imho heb je geluk, dat we slechts over een hypothetische situatie spreken en dat je je woorden nooit zult hoeven bewijzen.
a. Wil je zeggen, dat die boertjes een juiste prijs voor hun producten krijgen? Dat ze m.a.w. in hun onderhandelingen met vertegenwoordigers van Monsanto, Cargill, enz, op voet van gelijkheid kunnen onderhandelen? Zij zijn wat dat betreft ongeveer net zo vrij als wij in onze onderhandelingen met de muziekindustrie over de prijs van een cd (i.e. ´take it or leave it´: een andere keus heb je niet).
b. Pardon? Heb je de link niet gezien? De studies gaan niet over ´lokale´ problematiek. Of wil je gewoon zeggen: de problemen van de wereld zijn in het licht van het heelal gezien slechts lokale problemen?
c. Ja, en? Of wacht even. Je bedoelt natuurlijk, dat al die mensen uit de gebeiden, waar de woestijn nu oprukt, en waar een permanente hongersnood zou zijn, als ze er niet weg zouden trekken, allemaal in ons land welkom zijn.
@23
1. Heb ik me laten vertellen door een arts van het Rode Kruis, ja. ’t Is niet makkelijk te vinden, maar het wordt gedaan (vanwege HIV). Je kunt natuurlijk blijven beweren dat het onmogelijk is om daar aan anticonceptie te doen, maar ’t is gewoon niet zo. Het is niet zo makkelijk als hier, maar daar moeten ze zelf aan werken, eventueel met wat hulp. De kosten van een condoom/dichtgeschroeide schapendarm zijn vele malen lager dan de kosten van een kind. Het probleem is dat ze niet willen. En dan kun je mij wereldvreemd noemen, maar ìk verhonger niet.
2.Ik krabbel niet terug. De productie van graan door Derde wereldlanden is verwaarloosbaar. Grootste exporteurs zijn Canada en USA. Daar moeten wij onze calorietjes vandaan halen. Pasta en brood wordt voor ons dus niet schaars, maar duurder. In Afrika wordt het schaars.
a. Die boertjes verkopen hun waar op de lokale markt en daar onderhandelen ze ook. De prijzen stijgen ook voor hen, wat dus gunstig voor ze is. Ze onderhandelen alleen in het geval van koffie en tabak e.d. en daar delven ze inderdaad het onderspit (hoewel ze er altijd nog beter mee verdienen dan met graan). Dat staat hier echter los van.
b. Je moet toch kunnen begrijpen dat de wereldvoedselproductie niet afhankelijk is van de situatie in de Sahel?
c. Nee ik bedoel dat ze doodgaan/ minder kinderen krijgen/ het jaar daarop een goede oogst hebben.
@24:
1. “Je kunt natuurlijk blijven beweren dat het onmogelijk is om daar aan anticonceptie te doen”? Wie heeft dat beweerd? Jij hebt beweerd, dat het daar gratis is, als je maar bereid bent om daar gemiddeld 15 kilometer voor heen en weer te lopen. En dan zal je net die 15 kilometer gelopen hebben, dan is toevallig net die vertegenwoordiger van het Rode Kruis niet in de apotheek aanwezig. De mensen daar weten overigens zelf ook wel dat een condoom minder kost dan een kind, maar als je zo weinig verdient als de mensen daar zeggen kosten en baten je niet zo veel. Je kunt wel net doen, alsof het daar allemaal net zo gemakkelijk is als hier, maar dan ben je toch echt wereldvreemd.
2. Je vergeet, dat als iedereen dat doet er ook geen import van graan uit de VS of Canada meer hoeft te zijn, als de hele wereldhandel op zijn kop gezet wordt. Je kunt immers niet voorspellen, wat er met de rest van de handel gebeurt, als de derde wereld plots geen rijst of andere voedselproducten meer exporteert. Je moet dus niet kijken naar wat je dan toch nog uit de VS importeert (omdat je daar geen zekerheid over hebt), maar of we ons zelf kunnen bedruipen.
a. Wat hebben de producten, die boertjes op de lokale markt verkopen (of die ze voor zichzelf houden), te maken met de door jou aangehaalde “kunstgrepen om de import van voedsel uit de 3e wereld te beteugelen, ter bevordering van onze eigen landbouw”? Niet van onderwerp veranderen graag.
b. Lees nou eerst die rapporten eens, Die gaan niet alleen over de Sahel, maar over de wereldvoedselsituatie. De Sahel is slechts een voorbeeld.
c. Je bent de meest gebruikte oplossing voor hongersnoden vergeten: de mensen gaan gewoon weg en trekken naar een ander gebied, als ze tenminste niet dood gaan van de honger (maar ben je nu echt serieus, dat je dat als een oplossing van een hongersnood beschouwt?).
@
1. Ik zal je nog eens wat zeggen: Het Rode Kruis komt bij de mensen langs! Maar ze (de mannen tenminste) WILLEN die condooms niet, JIJ bent wereldvreemd.
2. Je haalt vanalles doorelkaar. Luxeproducten en bulkvoer bijvoorbeeld. En denk je nou echt dat Somalië dezelfde prijs voor graan kan bieden als Europa? Natuurlijk kunnen wij nog steeds importeren.
a. Wie begon er nou over de “vrije markt”, als boosaardige oorzaak voor de afwezigheid van beperkingen op voedselprijzen. Terwijl juist de boze EU met regelgeving de import van goedkoop derdewereldluxevoer beperkt (slecht voor ons en voor hen, maar niet voor onze telers).
b. Ik zie geen studies over de grotere opbrengsten in andere gebieden die baat hebben bij verdroging/vernatting. Goh, misschien doen de paniekzaaiers daar geen onderzoek naar?
c. Onzin, de meeste kunnen niet weg. Over het algemeen weten ze ook wel dat het volgend jaar weer beter is. Maar dat is helemaal los van de stelling, namelijk dat hongersnood een resulaat is van ongelijke verdeling (meestal door gebrekkige infrastructuur door bijv. oorlog of natuurramp). Een angst voor globale chronische kwantitatieve ondervoeding is volkomen irreëel.
@26:
1. Goh. heeft het Rode Kruis niets beters te doen, dan dagelijks in alle Afrikaanse dorpjes (vergeet Azië niet) te gaan kijken, wie er nieuwe condooms nodig heeft? Ik geloof je best hoor, dat ze gratis condooms uitdelen, maar ik geloof er geen barst van, dat ze dat op alle plekken op alle tijden, dat iemand ene condoom nodig heeft, kunnen doen. En als een aantal mannen die condooms niet willen, ligt dat aan een gebrekkige voorlichting of aan hun eigen domheid, net zoals dat hier ten lande geldt.
2. Is rijst een luxeproduct? Jij weet net zo min als ik wat er met de wereldvoedselhandel gaat gebeuren in het hypothetische geval, dat de derde wereld massaal zou stoppen met de export van voedselproducten. Dat is geen kwestie van dingen door elkaar halen, dat is slechts wijzen op het feit, dat je daar met geen zinnig woord iets over kunt zeggen en dat iedere stelling daar over ongeveer net zo betrouwbaar is als een kwatrijn van Nostradamus.
a. “Wie begon er nou over de “vrije markt”, als boosaardige oorzaak voor de afwezigheid van beperkingen op voedselprijzen”??? Snap je het probleem eigenlijk wel? De hogere voedselprijzen van dit moment komen helemaal niet ten goede aan de arme boertjes, behalve voor de producten, die ze op de lokale markt kwijt kunnen. Voor het overgrote deel van hun afzet zitten ze gewoon vast aan de tussenhandelaren, die aan het lijntje van de agro-multinationals lopen. Indien beperkingen op voedselprijzen zullen dan ook alleen de winsten van die multinationals laten dalen. De kleine boertjes verkopen hun lokale producten voor wat minder geld, maar hoeven tegelijk ook minder uit te geven voor de rest van hun voedsel.
b. “Ik zie geen studies over de grotere opbrengsten in andere gebieden die baat hebben bij verdroging/vernatting”. Misschien moet je dan toch die studies eens gaan lezen. Daar houden ze echt wel rekening mee, hoor. Het feit, dat Siberië en Groenland in de verre toekomst mogelijk geweldige landbouwgrond wordt, lost de huidige problemen ook niet op. dat de rapporten daar niet heel veel over schrijven, is te wijten aan het feit, dat ze aan wetenschap doen en niet aan science fiction. Als bijvoorbeeld de permafrost in bepaalde gebieden verdwijnt, levert dat nog geen vruchtbare landbouwgrond op, omdat die grond in al die tijd geen voedingsstoffen op heeft kunnen nemen.
c. “Een angst voor globale chronische kwantitatieve ondervoeding is volkomen irreëel”. Op dit moment nog wel ja, maar daar ging dit punt niet over. Dit punt ging over reële hongersnoden, die nu plaats vinden. En als de mensen in de Sahel en andere gebieden, waar de voedselproductie permanent daalt, niet weg gaan van hun oorspronkelijke leefgebieden, is hun oogst in die gebieden in volgende jaren niet beter. Maar lees nu eerst die studies eens, dan had je dat ook geweten. Je mag mij immers gerust verwijten, dat ik de zaken wat somberder inzie dan jou en af en toe de zaken misschien wat onrustbarender of zo je wil irreëler presenteer, maar dat is imho altijd nog beter dan je kop in het zand steken en net doen alsof er niets aan de hand is. Maar ja, als je er nu eenmaal van houdt om de put pas te dempen, als het kalf al verdronken is, vraag je je niet af, waarom de voedselprijzen de laatste jaren zo stijgen (want als je argument onder nr 1 is, dat meer kinderen alleen maar meer geld kosten, kan de koopkracht in die landen natuurlijk niet stijgen en kan dat de stijgende prijzen niet verklaren).
1. Inderdaad, alleen laat dat aantal nou eens behoorlijk hoog zijn. Hoger nog dan hier. Zuid-Afrika deelde in 1999 200.000.000 gratis condooms uit. Hiervan is nog geen 50% gebruikt.
2. Rijst is minder belangrijk dan tarwe op de wereldmarkt. De meeste rijst wordt bovendien niet geëxporteerd door 3e wereldlanden waar hongersnood dreigt, maar door 2e wereldlanden.
a. In 3e wereldlanden produceren ze nauwelijks bulkvoer voor export. Kleine boertjes zijn bijna zelfvoorzienend en kopen zelf dus maar weinig eten. De lokale markt is voor hen het belangrijkst. Hun situatie zal pas verbeteren als arbeidsintensieve tropische gewassen niet meer extra belast worden door de EU en VS.
b. Je moet niet denken in extremen als permafrost en woestijn maar in de toe- of afnemende oogst bij vrij kleine klimaatsveranderingen. Ook moet je rekening houden met veranderingen in geprefereerd gewas en in landbouwtechniek. Dat duurt allemaal even om ingevoerd te worden, maar is wel van gróót belang.
c. bestaande hongersnood moet worden verholpen. Maar op de lange termijn is er meer te winnen door boeren die luxeproducten verbouwen voor de westerse markt te dwingen voedingsgewassen te verbouwen. Landbouwtechniek te verbeteren of een betere organisatie van de landbouwsector. Weggaan is niet altijd een optie, maar er is in de 3e wereld nog veel mogelijk met de eigen productie.
1. Het opleidingsniveau ligt hier ook wat hoger, toch? Condoomgebruik zal ook hier onder laag opgeleide mannen minder populair zijn. Je laatste zin vind ik hoogst twijfelachtig, als ik de gegevens uit je eerste link bekijk (“After 5 weeks, 43.7% of the condoms had been used or broken in sex, 21.8% had been given away, 8.5% had been lost or discarded, and 26.0% were still available for use”). Van slechts 8,5% kun je op dat moment zeggen, dat ze niet gebruikt zijn en ook niet zullen worden. Je tweede link geeft is twijfelachtiger: het is een interview, de beschikbaarheid en kosten van condooms zijn niet inzichtelijk, er is geen info over de promiscuïteit van de mannen (condoomgebruik als je altijd een vaste partner hebt -en v.v.- is net zoiets als een helm dragen als voetganger). Het probleem, dat je constateert is wel een probleem overigens, dat veel mannen, en dan vooral in macho culturen, het gebruik van condooms afwijzen. Maar dat komt hier ook heel vaak voor, zelfs onder risicogroepen. Ik zou de opmerking niet voor mijn rekening durven nemen, dat dat in Afrika veel vaker voorkomt.
2. Het is geen luxeproduct.
a. Dus al die fair trade, max havelaar, enz, is allemaal alleen maar onzin? Die boertjes hebben het gewoon goed. Maar als die boertjes zo weinig produceren, dan hebben ze ook niets aan het opheffen van extra belastingen op arbeidsintensieve tropische gewassen. Vreemd argument: die boertjes exporteren (vrijwel) niets, maar zouden wel belang hebben bij het opheffen van beperkende maatregelen?
b. Laten we hopen, dat het dan maar bij kleine klimaatsveranderingen blijft. De vooruitzichten zijn niet gunstig, wat dat betreft. En vrij kleine klimaatsveranderingen zorgen nu al voor grote problemen.
c. Allemaal waar, zo lang we de ceteris paribus clausule er maar bij zetten, maar het probleem is, dat de omstandigheden niet gelijk blijven.
Hoe denk je trouwens dat onze landbouwindustrie op je plannen zal reageren? En ik hoop dat je je realiseert, dat de kleine boertjes, die op luxe producten over zijn geschakeld, dat hebben gedaan, omdat ze met bijv graanteelt niet meer zelfvoorzienend konden blijven. De kleine boertjes dwingen weer bulkvoedsel te gaan produceren, zal dus tot gevolg hebben, dat zij niet meer kunnen overleven op basis van hun boerenbestaan, tenzij de graanprijzen voor de kleine boertjes aanzienlijk stijgen. En daarvoor moeten zij dan onderhandelen met… de bedrijven, die er voor gezorgd hebben, dat de (inkoops)prijzen zo laag zijn, dat ze over zijn geschakeld op het verbouwen van luxe etenswaar, omdat ze van de graanteelt niet rond konden komen.
@29
1. Alles goed en wel. 200.000.000 condooms gratis is best veel.
2. En de 3e wereld exporteert het niet.
a. Er zijn documentaires waaruit blijkt dat Max Havelaar e.d. zekerheid biedt, maar zeker geen hogere prijs wanneer de markt gunstig is. Ook verpesten ze de lokale economie, door een kunstmatige vraag te creëeren. Resultaat is dat lokale boeren ongewenste cacao verbouwen i.p.v. voedsel. Met het verbouwen van graan kunnen ze niet veel verdienen, omdat ze met hun arbeidsintensieve methoden niet op kunnen tegen de massale kapitaalintensieve landbouw van de VS. Met het verbouwen van arbeidsintensieve tropische producten, die dus altijd duur zijn, kunnen ze wel wat verdienen, ware het niet dat hun producten worden geweerd door de 1e wereld.
b. Grote of kleine problemen betekent niet dat er geen oplossingen zijn.
c. Dat is naief. Ze zijn op luxeproducten overgestapt omdat ze er meer mee konden verdienen. Als je je eigen eten verbouwd in een dergelijke maatschappij heb je nauwelijks geld nodig. En voor de verkoop op de lokale markt van graan e.d. hoef je niet te onderhandelen met kwade kapitalisten. Zie verder a.
1. Ja.
2. BanglaDesh, Vietnam, en een groot aantal andere landen zullen je dankbaar zijn voor je gulle gift, waardoor ze van derde naar 2e wereldland gepromoveerd zijn en ik wacht af, wanneer deze landen hun financiële opwaardering bekend zullen maken. Tot op dat moment blijf ik dat soort landen echter gewoon als derde wereldlanden en rijstexporteurs beschouwen.
a. en c. Zelfde onderwerp. Kapitaalintensieve landbouw + subsidies hebben de kleine lokale boeren overal ter wereld de das omgedaan (in de VS wordt rijst bijvoorbeeld nog steeds gesubsidieerd en ook de EU kent nog steeds grootschalig subsidies aan landbouwbedrijven toe). “Ze zijn op luxeproducten overgestapt omdat ze er meer mee konden verdienen”. Dat klopt, maar je vergeet daarbij te vermelden, dat ze tot op dat moment gewoon andere producten verbouwden en dat ze daar tot op dat moment blijkbaar evenveel profijt van hadden. De simpele constatering dat ze op producten over zijn gestapt, waar ze meer aan konden verdienen, gaat voorbij aan de vraag, waarom ze met hun oorspronkelijke producten niet meer hetzelfde konden verdienen als eerder. En dan kom je toch weer uit bij de zwaar gesubsidieerde landbouw in het ´rijke´ westen. En die is zo zwaar gesubsidieerd, omdat die landbouw ondanks de enorme kapitaalinvesteringen toch niet op kon tegen de lage lonen van die arme boertjes.
O ja…
b. Het betekent ook niet dat er wel oplossingen zijn.
En de braziliaanse president Lula herhaalt nog maar eens dat biobrandstoffen niet de boosdoener zijn. De (te) hoge olieprijzen drijven de produktieprijs van voedsel op. En hij meent dat subsidies en protectionisme in de landbouwsector (van de rijkere landen) een schadelijke werking op de voedselvoorziening hebben.
De arme landen zijn niet verantwoordelijk voor de stijging van de olieprijs en de uitstoot van co2 (waardoor er behoefte aan biobrandstoffen is ontstaan).
De aanval op biobrandstoffen is, zo zegt hij, een misdaad tegen de menselijkheid. Juist de productie van die brandstoffen helpt sommige landen er een beetje bovenop. Het inkomen stijgt en mensen hebben dus meer geld op eten te betalen.
Dat laatste mag waar zijn, hij zegt niet hoe je voedseltekort oplost. Maar dat komt misschien omdat Lula er van uitgaat dat er wel genoeg voedsel is, maar nog steeds verkeerd verdeeld is.
grootste rijstexporteurs 2006:
Thailand 9.000.000 ton
Vietnam 4.000.000
India 3.500.000
Pakistan 2.900.000
China 1.000.000
Ik heb 3e wereld toch maar eens gewikied en blijkbaar is alles 3e wereld, behalve N-Amerika en Europa. Afrika noemen we tegenwoordig 4e wereld. Beetje bullshit dus. Maar je kunt niet ontkennen dat deze exporteurs de beter draaiende “3e-wereldlanden” zijn, Vietnam uitgezonderd misschien.
a/c Denk je nou echt dat die boertjes geen last hebben van winstbejag? Ik ben het helemaal met je eens over westerslandbouwprotectionisme, maar wij zijn er niet de schuld van dat de arme boertjes over zijn gestapt op cash crops. Hoe dan ook, stijgende voedselprijzen leiden ertoe dat de arme boertjes misschien weer voedingsgewassen gaan verbouwen. En als grote agrarische bedrijven ze gaat uitknijpen, moeten ze coöperaties vormen.
@32
Dat is gewoon ongegrond pessimisme.
@34: “Beetje bullshit” idd, maar protectionistische maatregelen, zoals eerder door je voorgesteld, leveren normaal gesproken niet veel op.
a/c: ons persoonlijk treft natuurlijk geen schuld, maar die grote agronationals hebben wel degelijk met dat proces te maken. En het vormen van mondige coöperaties kan helpen, maar vereist een bepaalde opleidingsgraad en daar ontbreekt het vaak aan.
“Dat is gewoon ongegrond pessimisme”. Nee, dat is realisme (ik gebruik niet voor niets het woordje ´ook´ in die zin). Er alleen maar van uit gaan, dat er toch wel oplossingen zullen komen, of er alleen maar van uitgaan, dat er geen oplossingen zijn, is ongegrond optimisme, resp pessimisme.