In het Groot-Brittannië schijnt Labour te werken aan een voorstel om het Hogerhuis af te schaffen. Het huis heeft weinig macht en de samenstelling uit – grotendeels – edelen en geestelijken, doet nogal archaïsch aan.
Het lijkt vooral een politiek gemotiveerd voorstel. Men wil naar het schijnt de conservatieven uit de tent lokken.
Nu ze daar bezig zijn, is het meteen tijd om ook eens naar onze eigen Eerste Kamer te kijken. Ook een beetje ouderwets en de leden worden indirect gekozen. Tijd voor een opiniepeiling dus: Wilt u de Eerste Kamer afschaffen?
Reacties (11)
Eerste Kamer heeft als functie om de voorstellen van de TK te toetsen (werkbaarheid, bestaande regels), lijkt me een zeer nuttige functie.
Ik snap de functie en daar ben ik het wel mee eens, maar is de manier hoe deze kamer tot stand kom niet wat ondemocratisch? Het is toch gek dat een orgaan iets waar de Tweede Kamer het over eens is terug kan sturen?
Het zou democratischer kunnen zoals #Joost aangeeft. Maar er zijn natuurlijk ook overwegingen binnen het systeem mogelijk welke de kwaliteit van de besluitvorming ten goede komen. Is dit zo’n gevalletje?
Ik vraag me af wat het nut is van een kamer met “wijze mannen”. Ten eerste, wie bepalen wat wijs is en ten tweede, waarom zou zo’n instituut tot andere besluiten moeten kunnen komen dan de volksvertegenwoordiging?
Afschaffen zeer zeker niet, vanwege de reden die Mark aangeeft, maar aanpassen zou wel wenselijk zijn.
we hebben een vertegenwoordigende democratie om het grauw geen beleidszaken als sbs/telegraaf enquete te beschouwen. Zeker zolang wilders niet meedoet aan de prov verkiezingen is deze manier van controle op de 2e kamer prima geregeld.
Ingaande op #Joost: je zou natuurlijk kunnen zeggen dat een kamer met mensen die wijs zijn vanwege het gegeven dat zij zich kunnen wijden aan de wetsvoorstellen van de tweede kamer (wijsheid door betrokkenheid), de tweede kamer ertoe dwingt om inhoudelijk goede besluitvorming te nemen. Dit resulteert dan in een leuke (ogenschijnlijke) paradox: de eerste kamer functioneert op zijn best wanneer deze niets noemenswaardige hoef te doen.
De eerste kamer dient als een ‘sanity check’ voor de wetsvoorstellen uit de tweede kamer. Essentieel om niet te vervallen in de waan van de dag.
@8: helemaal mee eens.
En het vervangen van onze rechters door volksgerichten, omdat ik het niet altijd eens ben met de straffen, die ze uitspreken, vind ik ook geen goed idee.
@6: Dat lijkt me een gevaarlijk argument. De procedure moet goed zijn ongeacht de politieke opportuniteit.
Houden, maar ik zou graag zien dat de helft werd verkozen door de gemeenteraden en de andere helft door provinciale staten. Dat vergroot de democratische legitimatie en het maakt een einde aan het strategische stemmen.