Kort samengevat: Je mag wel alle Moslims op één hoop gooien maar niet alle Christenen. En je mag pas kritiek geven op religieuze stromingen als je daarbij je hoofd kunt verliezen.
Heb ik het goed?
#2
Heidekonijn
@1
Dit lijkt me de samenvatting :
“Fitna” is certainly provocative, yet it has good reason to provoke. A cancer of violence, bigotry and cruelty is metastasizing within the Islamic world.
Of: als het allemaal waar is dat de verzen van de Koran uit hun context werden getrokken, wat doen die lijken dan aan die stroppen, of die vliegtuigen in die flats?
#3
Guy
@2: Oké. Dus, zolang gelovigen geen andere mensen vermoorden middels stroppen of vliegtuigen in flats, enzovoort, mag je ze niet provoceren?
Ik zoek trouwens het verband met de Darwin-vis.
#4
Quintana
Ze hebben hier ook wel een happend haaitje op de bumper dat dan zo’n jezus visje opslokt. Wat zou meneer daarvan vinden?
Er zijn goede redenen om christenen te irriteren met het Darwinvisje.
#7
Baron E
… maar de kantlijn is te klein om die hier op te schrijven?
#8
HansR
@Baron E
… is al te vaak gebeurd!
#9
InvertedPantsMan
“The undeniable message: Those Jesus fish people are less evolved, less sophisticated than we Darwin fishers.”
Hoe herkent u een trol les 1. De trol weet ‘beter’ wat u bedoelt dan u, probeert u het maar niet te ontkennen!
#10
prometeus
@2 Of: als het allemaal waar is dat de verzen van de Koran uit hun context werden getrokken, wat doen die lijken dan aan die stroppen, of die vliegtuigen in die flats?
Omdat die gelovigen op de zelfde manier selectief met die teksten omgaan als Wilders. Wilders had dus een hele mooie kans om te laten zien dat die fanatici fout zitten zoals ze de koran uitleggen, maar in plaats daarvan gooide hij ze op een hoop met de mensen die het boek wel juist op waarde weten te schatten. Zoals Halsema gisteravond laat zo mooi zei: er gaat iets diep-religieus van zijn manier van redeneren uit.
#11
Branko Collin
Als spot hetzelfde is als beledigen, dan beledigen alle gelovigen me met hun bespottelijke religies. Waar kan ik de schadevergoeding cashen?
Overigens, die Goldberg is een gek, en niet zo’n klein beetje ook. Wat natuurlijk precies de reden is dat Sargasso hem citeert en er zo veel mensen reageren.
Goldberg heeft een nog veel sterker ontwikkeld drang tot cognitieve dissonantie dan wie dan ook. Dat betekent dat zijn gedachtengang ongeveer als volgt gaat: ik ben rechts — ik kan niet slecht zijn — dus rechts kan niet slecht zijn — dus waren de nazi’s links. En die laatste theorie is dan ook met name waar hij om bekend staat. En hij beweegt zich in nogal wat kronkels om die “theorie” te “bewijzen”: zo beweert hij (als zelfbenoemd fascistenexpert) dat de grondlegger van het moderne fascisme geen fascist was.
Goldberg over deze vergissing, en hoe die in bepaalde delen van de blogosphere werd opgepakt: “My apologies for giving these buffoons the ammo, but anyone persuaded by this and this alone is beyond reasoning with anyway.”
#12
Branko Collin
“er gaat iets diep-religieus van zijn manier van redeneren uit”
Beetje flauwe opmerking. Je mag mensen die tegen religie ageren (of racisten die alleen tegen een “bruine” religie ageren) best hogere eisen stellen, maar gebruik dan neutralere termen als “dogmatisch”. Het enige doel van Halsema lijkt hier naar twee kanten trappen te zijn.
#13
Bismarck
@9: Viel mij ook meteen op. Ik lees zelf een heel ander bericht uit de Darwinvis (als Goldberg zijn katholiekenvis-symboliek door had getrokken, was hij ook op een andere betekenis gekomen) en misschien wil iemand die zo’n Darwinvis opplakt nog wel wat anders zeggen.
#14
Bismarck
@12: Ze had eigenlijk fundamentalistisch of extremistisch moeten zeggen, dat is waar. Diep-religieus is impliceert nog niet de intolerantie die Wilders en moslim-extremisten vertonen. In zekere zin gooit ze zo alle diep-religieuzen op 1 hoop met de extremisten.
#15
S’z
Geeuw. Zoom uit, over en uit met dat opbod aan bijzaken.
@12&14 Het ging Halsema niet zozeer om zijn maneer van redeneren (excuses voor het gebruik van die term), maar zijn woordkeus (en ik trek dat door naar zijn beeldkeus). Vooral wat betreft termen die een tijdsaanduiding van het niet-islamiseren van Nederland volgens hem zouden moeten hebben: “tot in de eeuwigheid”, nog geen 100.000 jaar”. Ik heb even geen linkje, maar Halsema’s tweede termijn-betoog is vast ergens op te duikelen.
#18
Heidekonijn
@3
Lijkt me geen slecht compromis.
@5
Osama&co kunnen morgen zonder problemen een filmpje “beproeving” op youtube zetten waarin hij de bijbel uit zijn context (alhoewel?) rukt en beelden laat zien van jodenvervolging en slavenhandel door de Nederdietschen. Alleen vermoed ik dat hij een andere manier van reposte van zin is.
@10
Ik kan me niet ontdoen van het vermoeden dat de huidige Fitna een zware re-edit is van het originele concept.
#19
Lothar Matthäus
Goldberg is een idioot, maar het getuigt wel van lef om de Darwin-vis “offensive” en “smug” te noemen als je net zelf een boek hebt geschreven waarin je mensen die biologisch voedsel eten fascisten noemt.
#20
Guy
@18, ivm dat compromis.
Het feit dat je bestaat, kan voor sommige religieuze marginalen al een provocatie zijn.
Tijdens de Gay Games in Amsterdam stonden er zo’n stelletje. “Adam and Eve, not Adam and Steve” en dat soort ongein.
Mijn probleem met dit soort gelovigen is niet dat ze homo’s, in dit geval, akelig vinden. Dat mogen ze. Wat mij stoort, is dat ze dat onbehagen per se moeten uiten en het ze geen lor kan schelen dat ze mensen daarmee kunnen kwetsen. Of beter gezegd, ze kunnen zich niet voorstellen dat ze mensen kwetsen, zo overtuigd zijn ze van hun eigen gelijk.
Maar o wee als iemand anders uiting geeft aan een gevoel van onbehagen dat zij, door de manier waarop zij hun eigen bestaan willen affirmeren, teweegbrengen!
Religie kan overigens heel mooi zijn, hoor. Althans, de spirituele kant ervan.
#21
Martijn ter Haar
“Goldberg heeft een nog veel sterker ontwikkeld drang tot cognitieve dissonantie dan wie dan ook.”
Sterker dan Afshin Ellian?
“It essentially picks up the work of Dutch filmmaker Theo van Gogh”
Over beledigingen gesproken… Van Gogh was een getalenteerd filmmaker (en ik geloof er niks van dat Goldberg zijn films leuk vindt.)
#22
Heidekonijn
@Guy
M’okay, maar wat interesseert het me dat iemand niet overweg kan met mijn geaardheid of bestaan, als het compromis eruit bestaat dat ze me niet over de kling jagen?
Onbehagen uiten (zonder fysiek te worden) lijkt me in dat opzicht prima.
(Als overtuigd pastafari kan ik overigens bevestigen dat de aanraking van his noodely appendage van een ongekende mooiheid is.)
In Darfur slaan moslims uit het noorden zwarten uit het zuiden de hersenen in, zoals dat in Afrika al eeuwenlang gebeurt (lees Segou van Maryse Conde), omdat Afrikaanse moslims nu eenmaal Afrikaanse zwarten minachten, vooral als die moslims een druppeltje Arabisch, dus blank, bloed hebben.”
Als we iemand anders van leugens willen betichten, bedenken we eerst zelf even onze waarheid!
#24
Sikbock
Snap ik het niet of jullie niet?
Volgens mij is dit de kern van het artikel:
“The Darwin fish ostensibly symbolizes the superiority of progressive-minded science over backward-looking faith. I think this is a false juxtaposition, but I would have a lot more respect for the folks who believe it if they aimed their brave contempt for religion at those who might behead them for it.”
Het Darwin-visje is niet anti-religieus, het is anti-creationisme. Een christen die geen probleem heeft met evolutie zou als statement beide visjes op zijn auto kunnen plakken.
Het heeft in de VS, met zijn vijf moslims, ook weinig nut ‘Mohammed is een pedo’ op je auto te plakken, terwijl de creationisten heel actief zijn om te pogen ID de scholen in te krijgen.
#26
heidekonijn
@24
Wat wilt’ie dat we doen? Naar Afghanistan reizen en met een darwinvis tussen de billen onze broek naar beneden trekken?
Als ik het goed voorheb zitten we hier terwijl we alcohol zwelgen, porno surfen en varkensburger eten de gemiddelde moskeebijter behoorlijk uit te dagen zonder ook maar de minste moeite, zelfs tijdens ramadan. Niet uitdagend genoeg?
#27
Bismarck
@25: Hier (Limburg, vooral op het platteland) zijn de moslims nog veel erger in de minderheid (in mijn geboortedorp wonen uitsluitend katholieken en agnosten/atheisten, op 1 Sri Lankaans gezin na, die gok ik Hindoe zijn). Dan ligt het veel meer voor de hand de katholieken duidelijk proberen te maken dat hun waarheid niet die van iedereen is (al is de meerderheid van hen daar wel inschikkelijk in, dus eigenlijk is er niet veel tegenstelling).
#28
larie
Limburg en platte land?..die heuvels man..zucht. Maar zonder dollen, waar blijft een moslimstem op deze plek..minderheid, alla:) maar geheel niet is niet kosher.
#29
Bismarck
@28: Ik dacht dat je enige tijd in Zwitserland vertoefd hebt, dan moet Limburg toch wel heel plat overkomen? Maar ook in Nederland zijn er nog altijd meer gristenen dan moslims toch? En vanuit atheistisch perspectief zijn het toch allemaal theisten.
#30
larie
Precies.
Overigens is het mijn idee dat Limburg, vooral het zuiden en bezijden de omgeving van wageningen, de mooiste vergezichten heeft.(vooral in de vroege ochtend met optrekkende lage nevel)
Reacties (31)
Kort samengevat: Je mag wel alle Moslims op één hoop gooien maar niet alle Christenen. En je mag pas kritiek geven op religieuze stromingen als je daarbij je hoofd kunt verliezen.
Heb ik het goed?
@1
Dit lijkt me de samenvatting :
“Fitna” is certainly provocative, yet it has good reason to provoke. A cancer of violence, bigotry and cruelty is metastasizing within the Islamic world.
Of: als het allemaal waar is dat de verzen van de Koran uit hun context werden getrokken, wat doen die lijken dan aan die stroppen, of die vliegtuigen in die flats?
@2: Oké. Dus, zolang gelovigen geen andere mensen vermoorden middels stroppen of vliegtuigen in flats, enzovoort, mag je ze niet provoceren?
Ik zoek trouwens het verband met de Darwin-vis.
Ze hebben hier ook wel een happend haaitje op de bumper dat dan zo’n jezus visje opslokt. Wat zou meneer daarvan vinden?
@ #2 Heidekonijn:
Tsja, Torah en Bijbel en smart(?) bombs..
Er zijn goede redenen om christenen te irriteren met het Darwinvisje.
… maar de kantlijn is te klein om die hier op te schrijven?
@Baron E
… is al te vaak gebeurd!
“The undeniable message: Those Jesus fish people are less evolved, less sophisticated than we Darwin fishers.”
Hoe herkent u een trol les 1. De trol weet ‘beter’ wat u bedoelt dan u, probeert u het maar niet te ontkennen!
@2 Of: als het allemaal waar is dat de verzen van de Koran uit hun context werden getrokken, wat doen die lijken dan aan die stroppen, of die vliegtuigen in die flats?
Omdat die gelovigen op de zelfde manier selectief met die teksten omgaan als Wilders. Wilders had dus een hele mooie kans om te laten zien dat die fanatici fout zitten zoals ze de koran uitleggen, maar in plaats daarvan gooide hij ze op een hoop met de mensen die het boek wel juist op waarde weten te schatten. Zoals Halsema gisteravond laat zo mooi zei: er gaat iets diep-religieus van zijn manier van redeneren uit.
Als spot hetzelfde is als beledigen, dan beledigen alle gelovigen me met hun bespottelijke religies. Waar kan ik de schadevergoeding cashen?
Overigens, die Goldberg is een gek, en niet zo’n klein beetje ook. Wat natuurlijk precies de reden is dat Sargasso hem citeert en er zo veel mensen reageren.
Goldberg heeft een nog veel sterker ontwikkeld drang tot cognitieve dissonantie dan wie dan ook. Dat betekent dat zijn gedachtengang ongeveer als volgt gaat: ik ben rechts — ik kan niet slecht zijn — dus rechts kan niet slecht zijn — dus waren de nazi’s links. En die laatste theorie is dan ook met name waar hij om bekend staat. En hij beweegt zich in nogal wat kronkels om die “theorie” te “bewijzen”: zo beweert hij (als zelfbenoemd fascistenexpert) dat de grondlegger van het moderne fascisme geen fascist was.
Goldberg over deze vergissing, en hoe die in bepaalde delen van de blogosphere werd opgepakt: “My apologies for giving these buffoons the ammo, but anyone persuaded by this and this alone is beyond reasoning with anyway.”
“er gaat iets diep-religieus van zijn manier van redeneren uit”
Beetje flauwe opmerking. Je mag mensen die tegen religie ageren (of racisten die alleen tegen een “bruine” religie ageren) best hogere eisen stellen, maar gebruik dan neutralere termen als “dogmatisch”. Het enige doel van Halsema lijkt hier naar twee kanten trappen te zijn.
@9: Viel mij ook meteen op. Ik lees zelf een heel ander bericht uit de Darwinvis (als Goldberg zijn katholiekenvis-symboliek door had getrokken, was hij ook op een andere betekenis gekomen) en misschien wil iemand die zo’n Darwinvis opplakt nog wel wat anders zeggen.
@12: Ze had eigenlijk fundamentalistisch of extremistisch moeten zeggen, dat is waar. Diep-religieus is impliceert nog niet de intolerantie die Wilders en moslim-extremisten vertonen. In zekere zin gooit ze zo alle diep-religieuzen op 1 hoop met de extremisten.
Geeuw. Zoom uit, over en uit met dat opbod aan bijzaken.
Schop ik toch ff fijn tegen het linkerbeen:
http://www.fashiontravesty.com/images/shirts/bt-vivalaevolucion.jpg
@12&14 Het ging Halsema niet zozeer om zijn maneer van redeneren (excuses voor het gebruik van die term), maar zijn woordkeus (en ik trek dat door naar zijn beeldkeus). Vooral wat betreft termen die een tijdsaanduiding van het niet-islamiseren van Nederland volgens hem zouden moeten hebben: “tot in de eeuwigheid”, nog geen 100.000 jaar”. Ik heb even geen linkje, maar Halsema’s tweede termijn-betoog is vast ergens op te duikelen.
@3
Lijkt me geen slecht compromis.
@5
Osama&co kunnen morgen zonder problemen een filmpje “beproeving” op youtube zetten waarin hij de bijbel uit zijn context (alhoewel?) rukt en beelden laat zien van jodenvervolging en slavenhandel door de Nederdietschen. Alleen vermoed ik dat hij een andere manier van reposte van zin is.
@10
Ik kan me niet ontdoen van het vermoeden dat de huidige Fitna een zware re-edit is van het originele concept.
Goldberg is een idioot, maar het getuigt wel van lef om de Darwin-vis “offensive” en “smug” te noemen als je net zelf een boek hebt geschreven waarin je mensen die biologisch voedsel eten fascisten noemt.
@18, ivm dat compromis.
Het feit dat je bestaat, kan voor sommige religieuze marginalen al een provocatie zijn.
Tijdens de Gay Games in Amsterdam stonden er zo’n stelletje. “Adam and Eve, not Adam and Steve” en dat soort ongein.
Mijn probleem met dit soort gelovigen is niet dat ze homo’s, in dit geval, akelig vinden. Dat mogen ze. Wat mij stoort, is dat ze dat onbehagen per se moeten uiten en het ze geen lor kan schelen dat ze mensen daarmee kunnen kwetsen. Of beter gezegd, ze kunnen zich niet voorstellen dat ze mensen kwetsen, zo overtuigd zijn ze van hun eigen gelijk.
Maar o wee als iemand anders uiting geeft aan een gevoel van onbehagen dat zij, door de manier waarop zij hun eigen bestaan willen affirmeren, teweegbrengen!
Religie kan overigens heel mooi zijn, hoor. Althans, de spirituele kant ervan.
“Goldberg heeft een nog veel sterker ontwikkeld drang tot cognitieve dissonantie dan wie dan ook.”
Sterker dan Afshin Ellian?
“It essentially picks up the work of Dutch filmmaker Theo van Gogh”
Over beledigingen gesproken… Van Gogh was een getalenteerd filmmaker (en ik geloof er niks van dat Goldberg zijn films leuk vindt.)
@Guy
M’okay, maar wat interesseert het me dat iemand niet overweg kan met mijn geaardheid of bestaan, als het compromis eruit bestaat dat ze me niet over de kling jagen?
Onbehagen uiten (zonder fysiek te worden) lijkt me in dat opzicht prima.
(Als overtuigd pastafari kan ik overigens bevestigen dat de aanraking van his noodely appendage van een ongekende mooiheid is.)
@21: Nee, anders Simon Rozendaal:
Oh nee, laat die leugenaar geen president worden!
“Gore wijt in zijn boek de oorlog in Darfur aan het broeikaseffect. Dat is knap.
In Darfur slaan moslims uit het noorden zwarten uit het zuiden de hersenen in, zoals dat in Afrika al eeuwenlang gebeurt (lees Segou van Maryse Conde), omdat Afrikaanse moslims nu eenmaal Afrikaanse zwarten minachten, vooral als die moslims een druppeltje Arabisch, dus blank, bloed hebben.”
Als we iemand anders van leugens willen betichten, bedenken we eerst zelf even onze waarheid!
Snap ik het niet of jullie niet?
Volgens mij is dit de kern van het artikel:
“The Darwin fish ostensibly symbolizes the superiority of progressive-minded science over backward-looking faith. I think this is a false juxtaposition, but I would have a lot more respect for the folks who believe it if they aimed their brave contempt for religion at those who might behead them for it.”
[email protected]
Het Darwin-visje is niet anti-religieus, het is anti-creationisme. Een christen die geen probleem heeft met evolutie zou als statement beide visjes op zijn auto kunnen plakken.
Het heeft in de VS, met zijn vijf moslims, ook weinig nut ‘Mohammed is een pedo’ op je auto te plakken, terwijl de creationisten heel actief zijn om te pogen ID de scholen in te krijgen.
@24
Wat wilt’ie dat we doen? Naar Afghanistan reizen en met een darwinvis tussen de billen onze broek naar beneden trekken?
Als ik het goed voorheb zitten we hier terwijl we alcohol zwelgen, porno surfen en varkensburger eten de gemiddelde moskeebijter behoorlijk uit te dagen zonder ook maar de minste moeite, zelfs tijdens ramadan. Niet uitdagend genoeg?
@25: Hier (Limburg, vooral op het platteland) zijn de moslims nog veel erger in de minderheid (in mijn geboortedorp wonen uitsluitend katholieken en agnosten/atheisten, op 1 Sri Lankaans gezin na, die gok ik Hindoe zijn). Dan ligt het veel meer voor de hand de katholieken duidelijk proberen te maken dat hun waarheid niet die van iedereen is (al is de meerderheid van hen daar wel inschikkelijk in, dus eigenlijk is er niet veel tegenstelling).
Limburg en platte land?..die heuvels man..zucht. Maar zonder dollen, waar blijft een moslimstem op deze plek..minderheid, alla:) maar geheel niet is niet kosher.
@28: Ik dacht dat je enige tijd in Zwitserland vertoefd hebt, dan moet Limburg toch wel heel plat overkomen? Maar ook in Nederland zijn er nog altijd meer gristenen dan moslims toch? En vanuit atheistisch perspectief zijn het toch allemaal theisten.
Precies.
Overigens is het mijn idee dat Limburg, vooral het zuiden en bezijden de omgeving van wageningen, de mooiste vergezichten heeft.(vooral in de vroege ochtend met optrekkende lage nevel)
Ik voel een liedje over de heide opkomen.