D66: SP als Ceausescu en Poetin

In het mediaoverleg van maandag jl. presenteerde Joop Atsma de CDA-notitie Met Respect Bekeken. Daarin staan 12 punten die ervoor pleiten om voor de hele mediabranche een code voor ethisch programmeren te ontwikkelen. Het CDA is ontevreden met de huidige zelfregulering van het Nicam (de Kijkwijzer) en ziet een sterkere rol voor de overheid. Bovendien wensen de christen-democraten dat naast de traditionele verspreidingswijzen, ook internet onder dat toezicht komt te vallen. Atsma had hierbij de nodige emotionele inspiratie opgedaan door een speciale edu-uitgave van Suske en Wiske: De Sinistere Site.

D66’er Bert Bakker, die opmerkte ooit de politiek te zijn ingegaan met de missie de filmkeuring af te schaffen, verslikte zich bijkans van opwinding over het CDA-plan en maakte zich groter dan drie D66’s bij elkaar. In felle bewoordingen bestempelde hij het als een opmaat naar censuur: De ayatollahs en de de bisschoppen met hun codex censureerden volgens Bakker immers ook onder het mom dat het volk moest worden beschermd. Toen Fenna Vergeer van de SP (die samen met de SGP het voorstel van Atsma steunde) hem tegenwierp dat er in dit land gelukkig wetten zijn die bepaalde dingen in het belang van het kind en het gezin regelen, trok Bakker zijn vergelijking door op het socialistische partijlid: “Het gaat niet om het Kinderwetje of dat soort zaken, het gaat om vrijheid. Als u dat niet begrijpt, mevrouw Vergeer, dan bent u geen haar beter dan Ceausescu of dan Poetin die zegt dat de vrijheid van de media in Rusland nog steeds goed geregeld is. (..) Ik maak mij grote zorgen als de SP zegt: ach wij moeten de kinderen wat beter beschermen en dan met dit soort maatregelen komt. Het is een schande!”
Vergeer concludeerde dat het Bakker blijkbaar niets uitmaakt “of er 24 uur per dag pooiers, naakte vrouwen en weet ik wat op de buis komen”. Mediaminister Van der Hoeven benadrukte uiteindelijk het belang van onafhankelijke informatievoorziening en vond Atsma’s plan slechts een goede aanzet voor een discussie.

  1. 1

    Ik vind het heel moeilijk om hierin een standpunt te bepalen. Censuur kan niet, in een volwaardige democratie. Maar, aan de andere kant, zouden in een goed functionerende democratie de media ook bepaalde grenzen moeten respecteren. Of in elk geval zelf de verantwoordelijkheid nemen voor wat ze uitzenden of publiceren. Wat is het belangrijkste? Ik weet het niet.

  2. 3

    Zijn de mensen hier dan ook voor om filmleeftijden af te schaffen? Of de kijkwijzer? Dan kunnen we trouwens – met het argument vrijheid ook de leeftijdsgrens van 16 jaar met betrekking tot sex, drugs of alcohol ook wel afschaffen. Is ook een inperking van de vrijheid!

  3. 4

    Overheidsbescherming van kinderen is vooral nodig als ouders dat zelf niet meer doen. Voor de media (met name tv) tellen alleen kijkcijfers, dus daar is weinig van te verwachten.

    Conclusie, het is lastig, je wilt toch geen overheid die over inhoud (zowel van preken in kerken en moskeeën als tv programma’s) gaat oordelen. Anderzijds, er zijn grenzen. Het probleem is hoe en wie bepaalt die grenzen en wat gebeurd er als deze overschreden worden.

    Ik denk dat vrijwel niemand tegen de kijkwijzer kan zijn (hooguit tegen de wijze van uitvoeren), de inperking van vrijheid is hier namelijk nogal minimaal.

    En och, D66 sputtert af en toe een beetje, maar staat uiteindelijk nergens voor.

  4. 5

    Dit is censuur ? Dit is betutteling ? Wacht maar eens even mietjes: ik heb bij mij radio en tv afgeschaft. En ik bepaal wat mijn kindjes vanaf internet in hun zieltjes krijgen.

    Veel Donald Duck (wordt als gewelddadig gezien in de VS), vooral die 5 hele leuke met de tune “Who’s got the sweetest disposition, o yes guess whoooo, who never ever starts an argument, who never shows a bitter temp’rament, who’s never wrong, but always right, who never dreams of starting a fight, no one but Donald Duck!”, veel Guild Wars, veel Kinky Friedman (“They don’t make jews like Jesus anymore”), liedjes van William Shatner (“Common people”) , Marike Jager.

  5. 6

    Ik vind dat kinderen hun rijbewijs moeten kunnen halen zodra ze boven het stuur uitkomen. En alcohol voorlichting zodra ze van de tiet afkomen, je kunt er niet snel genoeg bij zijn.

    En natuurlijk vanaf hun 3e jaar speelplicht om sociaal in te burgeren :)

  6. 7

    Hiram als voorvechter van het ware liberalisme, dat we dat nog mogen meemaken!

    De SP pleit niet voor een Ceaucescu-style censuur, maar gewoon geen bloot, extreem geweld en vrouwenvernedering uitzenden als de kinderen voor de buis zitten. Zoals we ook geen billboards en onthoofdingen op billboards in het straatbeeld zetten. Lijkt me niet meer dan redelijk.

  7. 9

    De SP pleit niet voor een Ceaucescu-style censuur, maar gewoon geen bloot, extreem geweld en vrouwenvernedering uitzenden als de kinderen voor de buis zitten.

    Zijn daar voorbeelden van dan?

  8. 10

    Ach ja, Neoconificatie, het is niet meer te stoppen, het slaat wild om zich heen, het is een zeer besmettelijke aandoening.

    Nederland is er klaar voor! Een nieuwe ronde met het CDA aan de macht!

  9. 11

    Hallo mensen, stom eens met dom te lullen, en begin eens met lezen. Er staat nergens dat de SP vind dat “schadelijke” content moet worden verbóden, maar dat kinderen gewaarschuwd zouden moeten worden.

    Functioneel analfabetisme: nu ook al op Sargasso?

  10. 12

    Mijn god, wat hangt hier opeens een ranzig calvinistengeurtje op Sargasso. Is Leni Riefenstahl gastblogger geworden?

    Inderdaad, als alle tv-zenders 24 uur per dag porno willen uitzenden, dan moet dat mogen. Je bent niet verplicht te kijken.

    Als het gaat om meningsuiting zijn adviezen goed, verboden niet.

  11. 13

    @Branko Collin,

    Helaas het is niet meer te stoppen, leg je er maar bij neer. D66 is op sterven na dood, Bakker doet nog een laatste stuiptrekking voordat het ware liberalisme de pijp aan Maarten geeft. Het Nederlandse volk verlangt weer naar de spruitjeslucht uit de vijftiger jaren. Accepteren of emigreren ;P

  12. 14

    Grappig dat geweld en sex op teevee het ‘ware liberalisme’ wordt genoemd, terwijl belastingverlaging maar ‘rechts en conservatief’ is. Liberalisme niet iedereen maar z’n gang laten gaan hoor.

  13. 16

    @JSK,

    Grapjas – dat zeg ik helemaal niet :) Liberalisme heeft te maken met de mate waarin je de overheid laat ingrijpen in de levenssfeer van mensen.

    Voorts gaan ze ervan uit dat mensen een eigen verantwoordelijkheid dragen in hun gedrag. Gedrag zou dan wellicht vooral gereguleerd moeten worden door common sense en een gezond normbesef. Dit sluit dus niet uit dat lokale gemeenschappen hun eigen normen en waarden erop na houden.

    Consevatieven houden er hele hypocriete ideeen op na. Enerzijds mag de overheid financieel en economisch helemaal niet ingrijpen maar anderzijds willen ze wel bepalen hoe vaak en op welke wijze je je vrouw zwanger maakt.

  14. 17

    @JSK, 14:
    Waarom wil dat tweedimensionale systeem er bij jou echt niet in hè? Nog één keer dan: sex op tv is liberaal, dus niet conservatief. Liberale partijen (vooral): D66, GroenLinks, Rutte-VVD. Conservatieve partijen: SGP, SP, CDA.
    Belastingverlaging is rechts, dus niet links. Rechtse partijen: VVD, CDA, SGP. Linkse partijen: SP, GroenLinks, D66 (rechterkant van links)
    SP is dus links-conservatief, GL en D66 links-liberaal, VVD rechts-liberaal, SGP en CDA rechts-conservatief. Ruwweg dan. En ja, er zijn dingen die niet consequent zijn.

  15. 18

    @JSK,

    Laten we wel wezen, conservatieven zijn pure machtswellustelingen. Daar hebben ze veel financiele macht voor nodig en ze doen alles om maar macht uit te oefenen op anderen ;P

  16. 19

    Seks op de televee? Dat zie ik nou nooit?!
    Of men moet die commercials met hijgerige huisvrouwen na elven ‘savonds bedoelen? Dat is toch geen probleem? Mijn kinderen slapen om elf uur ‘savonds. Bovendien is er nog nooit iemand dood gegaan aan een paar blote borsten. Niets verkeerd dus, ook niet voor kinderen.

    Geweld op de televee? Dat zie ik nou nooit?!
    Het NOS-journaal zendt de cruciale beelden van islamofacistische oorlogspropaganda uit Irak nooit uit, netjes dus. Al het geweld in commerciele series op de SBRTalpaYurine baggerkanalen is nog steeds van dezelfde zalvende A-Team vriendelijkheid. Niks schokkends. Hooguit een dode met een straaltje bloed uit de mondhoek na negenen ‘savonds. Moet kunnen, ook geweld hoort bij het leven.

    Wat wel slecht voor kinderen is zijn al die lasergunnende japanse kotsfiguren op Snikkelodeon en de hersenverweking van Kabouter Plop (de enige bijdrage van de TROS aan Ned3). Maar een reine kinderziel staat of valt nog steeds met een goede opvoeding, daar heb je de overheid niet bij nodig. Bakker is boos en terecht.

    (overigens bestaat de reine kinderziel niet eens, een mens zit bij de geboorte al vol slechte gedachten en driften, het is juist de uitdaging deze zelf effectief te beteugelen en soms gecontroleerd in te zetten wanneer nodig)

  17. 21

    @Carlos:
    Bakker zei grofweg hetzelfde nadat Vergeer hem over die 24-uurs pimperij aansprak.

    De heer Bakker D66: Er is geen situatie waarin er 24 uur per dag pooiers over de buis gaan. Gaat u nou toch gauw! Misschien dat u de televisie bevriest om half drie ’s nachts op de SBS 6 waarin een mevrouw de borsten toont en zegt: Lekker hé? en: Bel me vooral.
    Maar er is toch meer aan de hand in het medialandschap. Bovendien hoop ik dat om half drie ’s nachts verstandige kinderen slapen en als verstandige kinderen dan niet doen, hebben de ouders een probleem en niet de politici. Hierbij wil ik het laten. Als ik dat niet doe, ga ik mij inderdaad opwinden. Ik ben namelijk de politiek ingegaan met de missie: de filmkeuring afschaffen. Hier wordt echter voorgesteld om die in het kwadraat in te stellen. Dat is niet Lingo, maar bingo, en dan bingo voor de censuur.

  18. 24

    Goed, nog wat avondgymnastiek voor het slapen gaan (en simultaan deze draad Godwinnen als ode aan Bert Bakker)

    [img]http://img.photobucket.com/albums/v85/EROCKK/hitler_sm_av.gif[/img]

  19. 26

    [img]https://sargasso.nl/wp-content/uploads/2006/11/rarebirds.jpg[/img]
    Maar beste Bert, het Derde Rijk had ook zo z’n positieve punten.
    Punten ja! Maar alleen na 19uur45 mijn waarde Alfred.

  20. 29

    Die geniepige achterbakse zedenprekers van het CDA probeerden het al eerder in het satiredebat, vervolgens om de godlastering in het strafrecht af te stoffen en nu weer hiermee.

    Ouders hebben ook hun verantwoordelijkheid, maar het gemak waarmee sommigen hun kinderen voor de tv neerpoten of achter de computer, zodat ze even rust hebben en om vooral even geen tijd met de kids hoeven door te brengen, spreekt boekdelen. Opvoeding moet primair van de ouders komen en niet van de Joop Atsma’s of Dr. Phil’s of andere moraalridders van deze wereld.

    In mijn tijd bestond er nog geen kijkwijzer. Bij vermeende “heftige” programma’s/series was er altijd minimaal één van de ouders die meekeek en waar nodig tekst en uitleg gaf en als ik er iets teveel in mee dreigde te gaan de aanschouwde zaken van enige relativering voorzag.

    Bert Bakker vind ik meestal een kwal, maar hier heeft hij wel een punt.

  21. 30

    @Carlos,
    Heb je stiekem wat aan je post toegevoegd??

    Deze post op grenswetenschap.nl is wel leuk in deze:

    “De Leidse onderzoekers bestudeerden hoe lichamelijke agressie zich ontwikkelt. Rond het eerste levensjaar bleken de koters al te slaan, bijten en schoppen als ze niet kregen wat het indigozieltje *kuch* behoeft. De wetenschappers vermoeden dat deze prille woede te maken heeft met de eerste emotionele uitingen. Daarna gaat het nog een tijd van kwaad tot erger. Rond de leeftijd van 3 jaar zijn de peuters gewelddadiger dan ooit tevoren…”

    Peuters booswichten van maatschappij

    Er is een link met praten:
    Pratende peuters SLAAN MINDER

    Dus…bij matige spraakvermogens zal er eerder gescholden en geslagen worden :P

    Op oudere leeftijd kan het ook nog opspelen:
    Woede neemt globaal toe

  22. 31

    @MP 30 Woede die toeneemt ? In frequentie dan toch alleen. En ja, knijpen en bijten als ze twee zijn, dat ken ik wel. Maar dat werd er op de creche keer op keer uitgeramd…

    Die van mij zijn bijna 6 nu, en ik laat ze bij (zeldzame) ruzie natuurlijk hun gang gaan: elleboogstoten geven, krabben, hard knijpen, op af rennen en omduwen. Uitmuntend gedrag dus (geen verwondingen die op de loer liggen). Wat ze dus nog wel moeilijk vinden is het stoppen met vechten, het vinden van een oplossing. Komt allemaal wel.

    Ik heb wel een theorie over de vraag waar de beruchte driftbuien bij andermans peuters en kleuters vandaan komen. Te weinig serieus genomen worden.

  23. 32

    @MP: het tussenhaakjes over de kinderziel heb ik een minuutje na posting toegevoegd, maar van stiekem zou ik niet willen spreken. 10 mei 1940 dat was pas stiekem!

  24. 33

    een code voor ethisch programmeren te ontwikkelen.

    $ for i in *.c *.h *.cxx
    > do
    >          cat $i | sed ‘s/[Ff][Uu][Cc][Kk]/f\*\*\*/g’ > ${i}.n
    >          mv -f ${i}.n $i
    > done
    
  25. 36

    Waar zijn die blote vrouwen 24 uur per dag op TV dan? Ik zie ze niet! Als ze het hebben over die paar reclames op de commercielen… Moeten kinderen daarvoor beschermd worden?

    Waarom worden geweld en “sex” (meestal gaat het toch echt alleen om gedeeltelijk bloot) eigenlijk op een hoop gegooid? Mij lijken het toch twee heel verschillende dingen. De drang om kinderen van blotemensenafbeeldingen af te schermen snap ik ook niet trouwens. Al die taboevorming leidt alleen maar tot meer problematiek op latere leeftijd.

  26. 40

    Grapjas – dat zeg ik helemaal niet :) Liberalisme heeft te maken met de mate waarin je de overheid laat ingrijpen in de levenssfeer van mensen.

    Voorts gaan ze ervan uit dat mensen een eigen verantwoordelijkheid dragen in hun gedrag.[…]Dit sluit dus niet uit dat lokale gemeenschappen hun eigen normen en waarden erop na houden

    Wederom, ‘mensen verantwoordelijk houden voor hun eigen gedrag’ is ook de straffen omhoog doen (want een taakstraf is een lachertje), de uitkeringen loskoppelen van de lonen (moet je maar beter je best doen op de arbeidsmarkt) en het minimumloon verlagen (idem). Maargoed, dat is ‘eng rechts’ en dit is hartstikke liberaal.

    Consevatieven houden er hele hypocriete ideeen op na. Enerzijds mag de overheid financieel en economisch helemaal niet ingrijpen maar anderzijds willen ze wel bepalen hoe vaak en op welke wijze je je vrouw zwanger maakt.

    Progressieven toch ook? Wel bepalen waar je je geld uitgeeft, maar toch beweren dat ze voor je ‘persoonlijke vrijheid’ opkomen.

    @Scilnv:

    Waarom wil dat tweedimensionale systeem er bij jou echt niet in hè? Nog één keer dan: sex op tv is liberaal, dus niet conservatief. Liberale partijen (vooral): D66, GroenLinks, Rutte-VVD. Conservatieve partijen: SGP, SP, CDA.

    Het tweedimensionale ‘systeem’ is voor tweedimensionale mensen. Platte figuren dus. Het wringt bij mij als je een kunstmatige scheiding maakt tussen het persoonlijke leven en het economische: dat is er namelijk niet. Een partij die ingrijpt in het economische verkeer zal je ook op andere manieren de les willen lezen.

    Om over jouw voorbeelden te spreken: D66 is bijna even ‘rechts’ cq economisch liberaal als de VVD. Zie de CPB-doorrekening.

    @Carlos:

    Seks op de televee? Dat zie ik nou nooit?!

    Probeer de muziekzenders na 11’en, grapjas.

    @Bismarck:

    De drang om kinderen van blotemensenafbeeldingen af te schermen snap ik ook niet trouwens. Al die taboevorming leidt alleen maar tot meer problematiek op latere leeftijd.

    Stem je al PvDN?

  27. 42

    @JSK, wat ziet u na elven op MTV/TMF dan?
    Pompende tampeloerissen, kaalgeschoren flamoesjes?

    Ik zie alleen wat commerciele ghetto-wannabees die de kunst van het droogwaterneuken uitvoeren. Wat ik stuitender vind is de schijnheiligheid van dergelijke ‘artiesten ‘ en niet vergeten de klotemuziek die ze maken. Het enige goede antwoord op dat verwerpelijke subcultuurtje kwam van de legendarische Aphex Twin – “Windowlicker”, behoud het goede: schuddende billen en borsten, maak het trieste machismo belachelijk en zet iedereen op het verkeerde been.

    Verbieden heeft geen zin, hooguit ridiculiseren die hap en langzaam laten doodbloeden in hun eigen fantasieloosheid.

    Erger was het opheffen van de integrale Europese MTV uitzendingen. Even was daar eind jaren ’80 de hoop op de eerste Europese generatie die samen opgroeide. Maar al snel besloten de commerciele wolven dat met nationale afdelingen en uitzendingen in je moerstaal meer geld te verdienen viel. RIP Ray Cokes, weg Europese droom. Dat was pas schadelijk voor de jeugd.

  28. 43

    We moeten die verdomde kindertjes snel klaarstomen voor de komende eeuw. Laat ze kennismaken met SM, martelende militairen, laat ze zuipen, slikken, spuiten en onbeschermd neuken. Tere kinderzieltjes? Bah. We zijn tenslotte liberalen, en die censoren moeten hun mond houden.

  29. 44

    @JSK,

    grapjas – we hadden het over liberalisme en conservatisme.

    Beter je best doen op de arbeidsmarkt argument is simpele onderbuik kletskoek. Is niet gebasseerd op onderzoek.

  30. 45

    Em.. wat? Dus iedereen die werkloos is, is een slachtoffer van zijn omstandigheden? Wat is dan nog de waarde van het begip ‘eigen verantwoordelijkheid’? En wat is het principiele verschil tussen een werkloze aan riante uitkeringen helpen en het beschermen van een kind van de verlokkingen van sex en geweld op teevee?

    In beide gevallen denkt de overheid het beter te weten dan de samenleving (als gezinnen, families, bedrijven, markten).

  31. 46

    Ik vind trouwens wel dat de overheid cq de democratische gemeenschap het in veel gevallen beter weet dan individuele personen en organisaties, maar hier wordt ‘individuele vrijheid’ met zo’n grote willekeur toegepast dat het bijna hypocriet is.

    Er moet vrijheid zijn voor mensen die dezelfde dingen leuk vinden als wij zelf: drugs, sex (wel of niet op tv) en geweld (op tv). Maar vrijheid om de vruchten van eigen arbeid op de manier van keuze aan te wenden valt ook onder ‘vrijheid’.

  32. 48

    Hoei had de draad niet gelezen en zie nu dat ik bijna hetzelfde riep als #19. Blijkbaar hebben we ook een gemis aan Ray Cokes gemeen. Zal wel de generatie zijn.

    @40: Kun je iets uitgebreider proberen? PvDN? Kun je dat stemmen? En zijn die dan tegen het koortsachtig vrijwaren van televisiebeelden en internetpagina’s van blote borsten, ongeacht tijd en publiek, terwijl kinderen toch die van hun eigen moeder wel hebben gezien? Is het soms de naam van de D66 opvolger dan?

  33. 49

    Wederom, ‘mensen verantwoordelijk houden voor hun eigen gedrag’ is ook de straffen omhoog doen (want een taakstraf is een lachertje), de uitkeringen loskoppelen van de lonen (moet je maar beter je best doen op de arbeidsmarkt) en het minimumloon verlagen (idem).

    Dat is de Hayek-tak van het liberalisme. Je hebt ook nog de Rawls-tak.

  34. 50

    @Scilnv:
    Ja zoiets.. en geen enkele tak van het liberalisme is de ware. Dus bij censuur op tv roepen ‘daar gaat het Nederlandse liberalisme’ is onzin. Het Nederlandse liberalisme is allang weg namelijk!

    Overigens, als je echt geinteresseerd bent: het Rawls-liberalisme wordt in economische zin vooral door (de rechterkant van) de PvdA aangehangen. ‘Links’ in Nederland gaat een stuk verder dan Rawls qua nivelleringsdrang. Anders gezegd: GroenLinks met haar persoonlijke vrijheid en haar economisch collectivisme is niet liberaler dan de VVD met haar economische vrijheid en quasi-autoritairisme.

    @MP:
    Nee hoor, ik erger mij als ‘het liberalisme’ er te pas en te onpas bij wordt gehaald. Er is nauwlijks liberalisme in Nederland en al helemaal niet op deze site. Zoals Thachter zei: we’re all socialists now. Noem het gewoon hedonisme ofzo: de ideologie van het je te buiten gaan aan allerlei basale emoties en verlangens.

    @Bismarck:
    Partij voor Naastenliefde en Diversiteit. Willen ook al kindertjes inwijden in de Grote Mensenwereld. Is goed voor hen, zeggen ze.

  35. 52

    @SN,

    Ach dat is nog niks SN, hier in Engeland zijn er mensen die de borst geven in het openbaar als incest beschouwen. Zo zie je maar het conservatieve gedachtengoed slaat telkens weer den spijker op den kop.

  36. 53

    @50: Als hun standpunt is dat de staat niet te vertellen heeft dat er nergens ooit blote tieten te vertoond mogen worden, omdat dat is slecht voor kindertjes geef ik ze groot gelijk. Jij vast niet, maar dan moet je maar SGP gaan stemmen. Overigens zover mij bekend kun je geen PvND stemmen, dus je vraag is een tikkeltje dom.