Onder het mom van ‘gebrek aan vertrouwen en dientengevolge hoge interbancaire tarieven’ blijven de Nederlandse banken hoge rentes berekenen voor zowel kortlopende als langlopende leningen. Ook na een drietal renteverlagingen door de ECB en de vele miljarden die Bos in het bancaire systeem heeft gepompt, blijft de situatie zo goed als onveranderd. De historisch massieve renteverlaging van 0.75 procentpunt van vandaag zal, hoor ik een analist van ABN Amro op de radio zeggen, weinig invloed hebben op de hoogte van bijvoorbeeld een hypotheek van tien jaar vast: ‘Daar bepaalt de kapitaalmarkt de rente en is de basisrente van de ECB nauwelijks van invloed’. Maar is dat wel zo, of is hier sprake van verhulde kartelvorming, waarbij banken onderling de stilzwijgende afspraak hanteren om geen prijzenslag op de markt van hypotheken en investeringskredieten te starten? Om zodoende collectief te profiteren van enorme rentemarges?
Er is een adequate manier om daar achter te komen. Tenslotte heeft minister Bos met de overname van Fortis-ABN Amro een staatsbank gecreëerd en zit de staat nu ook in enkele raden van bestuur van grote banken. Wat ligt er meer voor de hand dan dat Bos ‘onze’ staatsbank (met Gerrit Zalm vanaf januari aan het roer) en zijn invloed bij de andere banken aanwendt, om de grotendeels weggevallen concurrentie weer aan te zwengelen? Met een EU-basisrente van 2,5 % en een door de banken gehanteerde beleningsrente van rond de 6 % moeten er toch wat bellen gaan rinkelen in Den Haag. Op deze manier komt er natuurlijk geen reet terecht van de ECB-policy om de economie aan te jagen.
Ingrijpen!
Bos en Zalm moeten hier dus ingrijpen en wel zo snel mogelijk. Onze staatsbank hoeft zich immers niet te verschuilen achter problemen met liquiditeiten. Desnoods worden er nog wat extra miljarden aan obligaties ingepompt. Maar wat het duo te doen staat is natuurlijk het volgende: het massaal aanbieden van hypotheken en investeringsleningen tegen zwaar concurrerende tarieven. Een hypotheek van tien jaar vast tegen 4 á 4,5 procent geeft nog altijd een ruime winstmarge van 1,5 tot 2 procent. Tel uit je winst, zou ik al staatsbank zeggen.
Natuurlijk zullen de andere banken in eerste instantie gaan steigeren en zaken als ‘valse concurrentie’ en ‘niet markt-conform’ aanvoeren. Punt is evenwel dat de markt-conformiteit niet meer bestaat, of beter gezegd: tijdelijk in de diepvries gedaan. Banken verschuilen zich nu massaal achter de krediet-ellende en geen van hen heeft er onder de huidige omstandigheden baat bij om de kip met het gouden ei – een zéér comfortabele rentemarge tussen lenen en belenen – te slachten. Men is over de hoofden van de consument en het bedrijfsleven simpelweg bezig vet op de eigen botten te kweken.
Prijzenslag nodig
Onlangs zag ik de directeuren van de grootbanken in vergadering bijeen, zogezegd om gezamenlijk te overleggen over de gevolgen van eventuele staatssteun: het beroep op de 200 miljard die Bos beschikbaar heeft om banken van voldoende liquiditeiten te voorzien. Mij bekroop evenwel het gevoel dat daar achter de schermen meer afspraken op de rol stonden. Bijvoorbeeld een tijdelijk niet-aanvalsverdrag als het om de rente-ontwikkeling gaat. Hoe dan ook: in de praktijk is gewoon evident merkbaar dat de concurrentie in het bancaire circuit zo goed als geheel is stilgevallen.
Als Bos werkelijk wil dat de economie een forse impuls moet krijgen dan staat hem nu één ding te doen: Zalm opdragen om met onze staatsbank een prijzenslag te ontketenen op de markt van hypotheken en investeringskredieten. Alleen zo kan het verhulde bankenkartel worden opengebroken en komt er weer ruimte voor economisch herstel.
Reacties (60)
Alleen zo kan het verhulde bankenkartel worden opengebroken en komt er weer ruimte voor economisch herstel.
Wat weet die Bianco het goed hè…
Kan het ook niet helpen ;-))
Pleit je hier nu voor het nog verder opblazen van de huizenzeepbel?
“Met een EU-basisrente van 2,5 % en een door de banken gehanteerde beleningsrente van rond de 6%”
Dat kan je niet zomaar vergelijken, er is een verschil in kosten en risico. Met 65 keuzes in jouw link lijkt me ook niet dat er sprake is van een kartel.
#3 Slaap dan maar zacht Martijn en welke huizenzeepbel? ‘In gelul kun je niet wonen’.
Alsof de EU dat gaat toestaan.
wat een gelul weer Bianco.. gaat de staat ook piepers verkopen als de aardappeloogst wat tegenvalt? De rente die de banken berekenen is nu eenmaal de prijs van geld momenteel. De rente is nu hoog: dat betekent dat geld momenteel schaars is.
uuhh..Kredietcrisis? Does it ring a bell?
Of stel je voor dat Bos en zalm de gelddrukpersen een standje hoger zetten om de economie wat aan te zwengelen? Haha! Die onbetrouwbare rakkers van een bankiers ook! Monopolisten zijn het!
Wouter redt ons!
#5 De EU is mordicus tegen kartelvorming
#6 Is geld schaars als er tientallen miljarden vanuit de schatkist in worden gepompt? Je goedgelovigheid benadert die van een kind in de Sint.
vertel jij maar eens waar dat geld vandaan komt beste bianco! Uit de sok van Wouter?
DEN HAAG (AFN) – De Consumentenbod gaat scherp in de gaten houden of de renteverlaging door Europese Centrale Bank (ECB) leidt tot lagere hypotheektarieven. “Banken moeten niet hun eigen zakken vullen met geld dat is bedoeld om de economie te stimuleren”, zei Barbara den Uijl van de Consumentenbond donderdag.
http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/2720773/__Banken_moeten_renteverlaging_doorberekenen__.html?p=1,1
#8 Dat geld zit al bij de banken, vele miljarden uit de staatsruif…leest iemand wel wat ik schrijf?
#9 QED
oh ik begrijp het! wouter had nog een paar honderd miljard op de plank liggen en heeft die gratis uitgedeeld aan de banken!
Nee, niet gratis…tegen een rente van let wel! 8,5 procent!
vraag 1: hoe komt wouter aan de 200 miljard die hij heeft ‘uitgeleend’?( totale begroting 2009 NL is ongeveer 170 mlrd)
vraag 2: is het niet logisch dat de banken de rente die wouter rekent doorberekenen aan de consument?
#11,
Nou, QED. Hieruit blijkt dat b(i)anconero, de Consumentenbond en de Telegraaflezers op een lijn zitten. Voor laatste zie:
“Niet alleen minister Van der Hoeven van Economische Zaken ergert zich aan het gedrag van de banken, maar ook de burger is boos op de bankiers. De deelnemers aan onze Stelling van de Dag zijn het bijna unaniem eens dat banken de plicht hebben om snel uit te lenen, zodat de kredietstroom weer op gang komt. Banken die op dit punt te terughoudend zijn, moeten worden uitgesloten van overheidssteun.
Liefst 89 procent van alle ondervraagden pleit voor sancties tegen banken die terughoudend zijn met kredieten.”
http://www.telegraaf.nl/binnenland/stelling_van_de_dag/2716886/__Uitslag_Stelling__Banken_moeten_uitlenen__.html
Maar er zit ook nog een andere kant aan het verhaal: we zitten zo in de penarie (mede) doordat de banken de afgelopen jaren veel te makkelijk geld hebben uitgeleend. Daarom berekenen de banken elkaar nu onderling veel hogere rentes (ik hoorde 8-10%). Daarom kon Bos de ING ook 8,5% rente rekenen.
Die correctie is misschien niet zo slecht. En als de overheid eventjes niet zo activistisch rentes gaat verlagen, dan zitten we (dankzij de lage olieprijs) met een heerlijk minimale inflatie, en dan gaan de rentes vanzelf weer omlaag.
Goed. Dat slaat helaas nergens op.
1. Hypotheken zijn langlopende leningen, de 2.5% waar we het hier over hebben, kan bij wijze van spreken over een jaar zomaar weer 5% zijn. Dat risico moeten banken incalculeren.
2. Er is een maximum aan het bedrag dat banken kunnen lenen tegen die 2.5% refirente. In principe is deze constructie simpelweg niet bedoeld en niet geschikt voor hypotheken, maar enkel als kortlopend krediet.
3. Banken mogen niet ongelimiteerd het geld uit de staatsruif doorsluizen naar leningen; tegenover een lening die een bank heeft uitstaan, moet ook een zeker saldo staan.
4. Bovenop de rente moeten banken (denk ik) ook nog rekening houden met de inflatie (of niet?).
5. In de hypotheekrente zit ook nog het risico dat iemand zijn hypotheek niet meer betaalt verdisconteert.
Gezien alle onzekerheden denk ik al met al dat de hypotheekrentetarieven helemaal zo gek nog niet zijn. De markt werkt prima. Helaas, want volgend jaar loopt mijn rentevaste periode af…
@7, de EU is mordicus tegen overheden die oneerlijke concurrentie plegen, er is geen private instelling ter wereld die kan concurreren tegen een financiële instelling die door de staat gedekt wordt.
Bankieren met staatsgarantie: Freddie mac en Fannie Mae? Bianco heeft blijkbaar niks geleerd?
@Mark..ik ga me heel even uit waardering voor je Victorinox © #15 Lariepenarie noemen.
Alhoewel…partner gaf me na een Schweizer bezoek vorig weekend een set keukenmesjes van dat merk. Snee ik me toch gelijk na de komkommer diep in m’n duim! *kudtdtdt*..relativeren dus;)
Hey gewaardeerde Sikbock..hoelang staat de rente van jouw hypotheek vast ;)
De mijne voor 10 jaar..nog 7 te gaan :(
waarschijnlijk neem je je hypotheek dan mee het graf in Larie ;-)
@16 Je kunt zo als woordvoerder van de ING aan de slag
Kan iemand mij vertellen hoe ik de executiewaarde van m’n huis omhoog pijp in tijden van deprimerende beursberichten en dito huizenmarkt nieuws? Wat zijn de catchy quotes en argumenten die de taxateur doen besluiten een hogere executiewaarde uit te schrijven? Of zijn die er niet en moet je je gewoon verlagen tot ordinaire omkoping en corruptie waar deze sector zo om bekend staat, maar waar ik als nette beta jongen natuurlijk geen kaas van gegeten heb?
Weest gerust..Beta “jongens *ahum* eten ook kaas en jij zeker!
he, ik verveel me jongens.. is er niemand die wil ruziemaken?
@23 Carlos, ik heb mijn huis hier te koop staan.
Nu geldt slechts één devies: stilzitten als je wordt geschoren.
Er valt helaas niets omhoog te pijpen, althans niet qua huizenprijs.
@#22: Want ook daar is verstand van zaken geen vereiste?:P
@27 Ook daar stelt men het zeer op prijs als je de consument een vals beeld voorspiegelt
@#25: Momentje.
@#28: Net als jou bedoel je?
Een hypotheek van tien jaar vast tegen 4 á 4,5 procent geeft nog altijd een ruimte winstmarge van 1,5 tot 2 procent.
Minus inflatie noemen we dat ook wel “verlies” :P
Ik geef het op
Jammer want mijn stelling is volstrekt onjuist; dat verlies is namelijk in het geval dat jij beschrijft (bank leent geld van centrale bank 1 op 1 door) niet voor de bank maar voor de centrale bank:-)
tsja.. t is altijd zuur om je huis met verlies ( ?) te verkopen bianco.. er zit dan ook ( nog steeds) nogal wat lucht in die markt..
maar om nou de banken de schuld te geven.. waarom heb jij zoveel geld neergelegd voor je huissie? dat kwam toch door de schaarste op de markt en de hypotheekrente aftrek? Dat de banken rechtstreeks profiteren van die (door de staat gecreëerde) situatie is ze m.i. niet kwalijk te nemen..
Lastig Sickbok25 met van jouw kant geen enkel talent en net bovengemiddeld is het niet eenvoudig ruzie te maken *knarchknarch;)*
hehe :-) net bovengemiddeld in mijn kennissen/ vriendenkring is dat larie ==> zo scoor ik 145 punten bij een potje bowlen bijvoorbeeld ;-)
Volgens mij moeten de banken verplicht worden een claimemissie uit te schrijven om op die manier het eigen vermogen te versterken. Eigenaar van de banken zijn de aandeelhouders. Laten die maar opdraaien voor de ellende. Als dat gebeurt zal de rente vanzelf dalen want er is groter vertrouwen dat uitgeleend geld ook terugbetaald kan worden. Bos kan dan ook de rente verlagen van het door hem uitgeleende geld.
Een aantal gaven hier al aan een koopwoning te bezitten. Volgens mij heeft de hele redactie er een anders was bijvoorbeeld wel gerageerd op het sinterklaasje
spelen van Verdonk. Dat die hele stupide huizenmarkt de oorzaak is van de huidige ellende vergeten ze hier maar al te graag.
@zmc, 16: Goed. Dat slaat helaas nergens op.
Helaas is jouw postje niet al te gek veel beter. Krijg je nu eenmaal als je te lang op internet bivakkeert: dan denk je meer in stoere one-liners dan in argumenten. Dus daar gaan we:
1+2): banken leven van ‘lend long, borrow short’. In essentie is dat hun business model
3): banken zijn nooit te beroerd geweest om de regels te tillen in ruil voor meer omzet. Sterker nog, dat we nu zo in de stront zitten is onder andere te danken aan het feit dat banken creatief gezocht hebben naar methodes (securisatie, SIV’s, etc) waarmee ze meer geld konden uitlenen zonder dat dat zichtbaar was in hun balans.
4) Banken hoeven geen rekening te houden met de inflatie. De ECB houdt daar wel rekening mee, en zet daarmee de ‘benedengrens’ voor de rente. Overigens hoeft dat natuurlijk geen belemmering te zijn voor [centrale] banken om elkaar tegen een lager tarief rente uit te lenen. In de VS zie je dan ook dat d’r zoiets is als de ’target rate’ (die braaf op 1% staat) en de ‘effective federal funds rate’ (die ondertussen richting de 0 gaat).
5) dat zou je denken. Helaas zijn banken daar de afgelopen tijd wat al te sloppy in geweest. Overigens, in de VS staat de 30-jaars rente voor hypotheken op 5.5%. Geen idee hoe dat nou precies kan, met een hele bak omgevallen banken die blijkbaar niet in staat waren om risico goed in te schatten cq de boel ronduit belazerd hebben,maar de staatssteun aan fannie en freddie, beloftes van Bernanke om ook 10-jarige staatsleningen op te kopen ‘voor weinig’, en de marktverwachting dat de rente in de VS nog heel lang laag gaat blijven doen een hoop. Of d’r zit een impliciete dollarcrash ingeprijsd in die rentes.
Overigens, als je wat googled op historische rentestanden (richting 1930 enzo; ben daar nu te brak voor) dan zul je vinden dat de rentes vanaf ~1930 tot 1950, 1960 vrij constant laag waren (<5%, en jaaaaren op 1-2%), en dat de jaren 80 eruit piekten.
Anyway, Het lijkt me niet helemaal triviaal om nou precies te zeggen wat ‘de gemiddelde rente’ zou moeten zijn. En dus ook of 4% te laag of te hoog is.
@36 Ik huur. Vandaar wellicht dat de discussie wat aan mij voorbij gaat. Of het nu om onroerend goed of om aandelen gaat, het gaat om verlies op niet te gelde gemaakte waardestijging uit het verleden. Risicodragend bezit.
Als je huis nu 3 ton waard is, terwijl het twee maanden geleden 3,5 ton waard was, heb je volgens mij geen halve ton verlies geleden. Je woonkamer is er namelijk geen vierkante meter kleiner van geworden. Enfin, dat is de paradox van bezit. (Bovendien, tien jaar geleden heb je het huis misschien wel gekocht voor 120.000 – guldens wel te verstaan)
Of Bos het lenen van geld aantrekkelijker moet maken door de rente te verlagen? Lijkt me niet. Huizenprijzen zijn jarenlang gestegen met percentages ver boven de inflatie. Bezit is bovendien enorm beloond, ook fiscaal. Tijd om dat eens te corrigeren. Want bezit is niet per definitie goed voor een economie.
Doet Bos het wel, zo’n verlaagde rente, dan moet die staatshypotheek de clausule in zich hebben dat de verkoopwaarde per jaar niet meer mag stijgen dan – bijvoorbeeld – de huren mogen stijgen. Eventuele meerwaarde gaat terug naar de staatskas.
Sorry jongens, geen medelijden hier.
Ik huur ook, inmiddels.
Die weddenschappen over de scherm schotquiz gaan je niet in de ouwe kleren zitten
@gronk, #37: Helaas is jouw postje niet al te gek veel beter.
Helaas is jouw postje niet al te gek veel beter. Dus daar gaan we:
1+2) Klopt, ‘lend long, borrow short’ is hun businessmodel, en dat zien we dus terug in de hypotheekrente; die is hoger dan de kortlopende rente, het risico van dat businessmodel is erin verdisconteerd. Dat is toch in feite ook wat ik zeg?
3) Toch houden ze zich aan die limiet. En dat lijkt me een hele belangrijke factor in de hoeveelheid beschikbaar geld en daarmee in de hypotheekrente. De zaken die jij noemt komen mijns inziens vooral voort uit de sterk vervaagde grenzen tussen banken en investeringsmaatschappijen en het dientengevolge samenvoegen van de risico’s van beide takken van sport.
4) Klopt. Zie ook mijn #31.
5) We zitten hier niet in de VS. We hebben hier geen rare wetgeving die subprime hypotheken tot in het belachelijke stimuleert, om niet te zeggen, afdwingt. Er zijn in Nederland ook geen banken omgevallen vanwege brakke Nederlandse hypotheken.
En dat de rente vrij constant was toen we nog een soort van goudstandaard hadden en voordat de dollar effectief aan de goudprijs was gekoppeld, zegt denk ik niets over de situatie van vandaag de dag.
Natuurlijk is het niet triviaal om te bepalen wat de gemiddelde rente is. Of eigenlijk is dat wel triviaal, want de markt bepaalt dat. Bianconero claimt dat die markt niet goed zou werken, maar ik zie geen enkele reden om dat aan te nemen (waarmee ik niet wil zeggen dat het niet zo is). Populistisch roepende politici en incompetente consumentenorganisaties lijken me in ieder geval zeker geen reden om dat aan te nemen.
@Perik, #38: Pleit je er nou voor om economische argumenten van grotere invloed te laten zijn op ons belastingstelsel dan het belang van de burger? Een baan bij het IMF zou u niet misstaan… die kennen trouwens ook geen medelijden, dus dat komt mooi uit:P
En waarom zouden huizenprijzen de inflatie moeten volgen? Doen de bevolkingsgroei, vergrijzing, verontjeugding of het gemiddelde oppervlak van een woning dat ook? Volgens mij niet.
@40 Ho ho, ik zeg nergens dat huizenprijzen de inflatie moeten volgen. Vrije markt is vrije markt. Neem je winst en zeur niet bij verlies.
Echter, in geval van staatshypotheken wordt het een ander verhaal. Geleide markt is geleide markt.
@ZMC
welke wet in de VS dwingt subprime hypotheken af?
Bianconero,
Helemaal mee eens. Enkele puntjes ter aanvulling:
– de kapitaalmarktrente voor tienjaarsgeld is de afgelopen 3 maanden in Nl met ca. 0,9% gedaald (FD, pag 21), dat kan dus ook met de hypotheekrente
– een ‘massaal’ kartel is niet nodig, in Nl zijn maar drie banken van betekenis. De CEO’s daarvan hoeven elkaar maar stilzwijgend aan te kijken en het is geregeld
– kort na 15/9 kreeg ik al uit bankkringen het bericht dat de grootbanken hadden afgesproken tot eind 08 geen geld meer uit te lenen (balans verkorten)
– het idee om de Staatsbanken in te zetten om de rente te drukken is copyright Rita Verdonk! Ere wie er toekomt.
– in Engeland heeft de regering al met grote banken “afgesproken” (lees: arm-twisting) dat de in rekening gebrachte rentes de daling van de centrale bank-rentes zullen volgen
– Zalm begint pas in MAART bij ABN-Amro c.s. en dat zegt alles over het gevoel voor urgentie bij Bos en aanverwant
@Perik, #41: Zo zou ik “Huizenprijzen zijn jarenlang gestegen met percentages ver boven de inflatie. Bezit is bovendien enorm beloond, ook fiscaal. Tijd om dat eens te corrigeren. Want bezit is niet per definitie goed voor een economie.” toch niet interpreteren, maargoed.
@ALO, #42: Afdwingen is een groot woord, dat doet de wet niet, het resultaat lijkt er echter sterk op. Het komt erop neer dat goede anti-disciminatoire wetgeving heel langzaam maar zeker te ver is doorgeslagen. Belangrijkste wetten in deze zijn de “Community Reinvestment Act” en de “American Dream Downpayment Act”.
@44: Je kunt er in lezen dat ik het fiscaal ondersteunen van waardevermeerdering op bezit een slechte zaak vind. Je punt: ik had het handiger kunnen formuleren.
Overigens, Van der Laans’ idee om nieuwbouw koopwoningen als huurwoningen op de markt te zetten, lijkt me een betere oplossing dan goedkope staatshypotheken.
Want dan hou je de koopwoningmarkt krap (en dat willen huiseigenaren), het aanbod op de huurmarkt wordt ruimer (en dat willen huurders) en de toegang tot de koopwoningmarkt op langere termijn wordt vergemakkelijkt (een huurwoning bewonen en op termijn kopen is een aantrekkelijke vorm van toegang tot woningbezit).
En die miljarden van Bos kunnen de banken dan besteden aan verstandige innovatieve bedrijven die marktmogelijkheden zien in het oplossen van andere grote problemen (duurzame energie, efficient transport, carboneutrale voedselproductie, onderwijs en noem maar op). En die bedrijven zijn er genoeg, maar ze krijgen slecht toegang tot financiële middelen.
Hetzelfde probleem doet zich in Amerika voor. Doordat bedrijven in hoge nood zitten mbt liquiditeit, kunnen de banken hoge rentes vragen, en dat doen ze dan ook. Ook bij overnames en mergers zitten de banken op dit moment in de bestuurdersstoel, en vragen ze wat ze willen, bovendien hebben ze nu zelf voldoende cash, met dank aan de belastingbetaler. De banken jagen nu op woekerrentes. Ik snap de lamlendigheid van Nederlandse belastingbetalers niet als het hun belastinggeld aangaat. Dat eindeloze blinde vertrouwen in de overheid en authoriteiten, verschrikkelijk.
Bos, Wellink en Zalm moeten op straat gezet worden. zie veilige-bank,nl. Zalm deed iets waar tot levenslang op staat. Bos en Wellink heulen met Zalm, met minachting voor ons burgers.
Zalm deed iets waar levenslang op staat. Zie veilige-bank.nl Stuur eens een knuffel naar Grootneus, Lobbes en Beethoven (Agnes, Rita en Wilders). Ze zijn zo poeslief voor de regering. Bos, Wellink, Zalm en de bankboeven hebben de schatkist al honderd miljard gekost en ons honderden miljarden. En toch mogen ze hun riant salaris blijven genieten.
@zmc
Afdwingen is niet een groot woord. Het is gewoon flauwekul. de CRA is hier al eens langs gekomen en dat bleek een 30 jaar oude maatregel te zijn om discriminatie op postcode te verbieden. Een discussie die hier omstreeks die tijd ook is gevoerd. Ik heb nog steeds geen maatregel gezien die dwang gezien om hypotheken in het algemeen en subprime in het bijzonder verplicht te stellen.
Volstrekt juiste analyse van Bianconero. Fors lagere hypotheekrente -> mensen sneller geneigd woning te kopen -> banken sneller geneigd hypotheek te verstrekken -> huizenverkoop trekt weer aan -> mensen wonen goedkoper -> kunnen dus meer aan andere zaken besteden -> economisch karretje langzaam maar zeker weer in beweging. Niets meer, niets minder. Al dat andere semi-professionele gewauwel hier toont alleen maar aan dat jullie met z’n allen geen ruk verstand hebben van visionair economisch beleid.
Ik sta op straat, om even een peukje te roken
@Pleuro
…-> banken sneller geneigd hypotheek te verstrekken ->…
Kan me niet voorstellen dat lagere rente (==minder winst voor bank) de bank sneller hypotheek doet verstrekken. Ik wauwel misschien maar laat me in elk geval niet door leuteraars zoals jij onzin verkopen.
Er is gewoon niemand die het weet. Wel iemand die uiteindelijk gelijk heeft en de credits van het redden van de wereld in de schoenen geschoven krijgt.
Die persoon krijgt dan de Nobelprijs voor de economie en gaat de geschiedenisboekjes in.
Maar weten?
Nee hoor, echt niet.
@52: nog nooit van het Aldi-effect gehoord? Aldi houdt de prijzen bewist superlaag en genereert daarom een gigantische omzet, met dito winst als bedrijhfsresultaat. LIDL idem dito. Dus zo dom geleuter is het nou ook weer niet, anders zouden Aldi en LIDL allang failliet zijn gegaan. Waar of niet waar? De Aldi/LIDL-strategie zouden banken ook moeten toepassen, gegarandeerd zelfde resultaat plus de in mijn reactie genoemde effecten. Onzin?
Ja onzin:
Dat hebben de banken in de VS heel lang gedaan (aan Joe de werkloze hypotheken verstrekken voor weinig). Dat is de reden van alle ellende.
Het is heel simpel: banken zijn nu bang om onderuit te gaan en willen daarom zoveel mogelijk liquide middelen hebben. Er is dus veel vraag naar liquide middelen. Daarnaast zijn ze bang dat degene aan wie ze uit kunnen lenen failliet gaat en lenen ze minder uit.
Gevolg: duurder krediet.
Als je echt gelooft dat banken nu gigantische winsten gaan maken over de rug van consumenten en bedrijven lijkt het me een goed idee om al je geld in deze banken te investeren.
Put your money where your mouth is.
Trouwens, extra gunstige tijden omdat er minder bonussen worden uitgekeerd, dus meer winst voor u.
@Pleuro
Ja, onzin.
Huizen zijn geen voedsel en inferieure non-food producten.
@ 54 en 55: wat de Amerikaanse banken deden is hypotheken verstrekken aan laagbetaalden, die al tot over hun oren in de creditcardschulden (Amerika’s hobby nummer 1) zaten, en die schulden al niet meer konden afbetalen. Dat zoiets tot ellende voert is duidelijk. Dat is ook niet wat ik bepleit. Ik bedoel: binnen redelijke grenzen de rente zo laag stellen, dat meer mensen huizen gaan kopen, en geld overhouden voor andere zaken, waardoor de economische machinerie weer meer in beweging komt. Onzin? Bepaald niet!
WELLES!
@pleuro: bollocks. Wat vroeger vaak gebeurde, was dat mensen ontslagen werden, daardoor inteerden op hun spaargeld, een minder betalende baan kregen, uiteindelijk twee of drie hypotheekbetalingen misten, waarna ze bij de bank aanklopten voor herfinanciering.
Die gevallen kregen een herfinanciering aangeboden, die paste bij hun huidige inkomsten. Met een langere looptijd, of op basis van de gestegen waarde van het onderpand. En dat ging best goed, zolang de huizenprijzen maar bleven stijgen.
Het ging fout op het moment dat ook banken gingen geloven dat huizenprijzen alleen maar omhoog konden gaan — en dat ze dus ook hypotheken konden verstrekken aan arme sloebers, want als ze niet meer konden betalen dan verkocht je het huis toch?
Google maar eens op de ‘case shiller home price index’. Dan zie je een ontzettende bubbel, die nu aan het leeglopen is.
@57: sterk betoog ;-)
@58: ja, voor zover het de door jou geschetste probleemgevallen betreft heb je helemaal gelijk. Maar: er zijn ook niet-probleemgevallen. Mensen met een redelijk inkomen, die nu (net) niet aan kopen toe komen, maar onder de door mij geschetste voorwaarden/omstandigheden misschien wel. Voor deze groep zou “mijn” aanpak een uitkomst zijn, en voor het weer aanjagen van de economie eveneens. Afijn, dat is mijn mening. Ik ga maar weer eens op andere topics reageren.
De titel alleen al is lachen.