Tsja, als een veelvoud van niet-rokers (74%) toch minder naar de aantrekkelijk geworden kroeg gaat dan nodig is om het aantal weggelopen rokers te compenseren… dan zou ik geneigd zijn te denken dat de niet-rokers hun portie gezelligheid al lang net zo fijn, misschien wel goedkoper goedkoper en met evenveel gemak thuis of op de club hebben weten te organiseren. Wat in die verdammte kroeg NIET mogelijk was.
#2
Martijn ter Haar
7% achteruitgang in tijden van algehele economische malaise, is dat wel zo veel? Wat het nog lastiger maakt is dat in de VK het hele systeem is veranderd met de openingstijden. In hoeverre is de 7% die moest sluiten het gedeelte dat vasthoudt aan om 23:00 sluiten? En het artikel gaat alleen over bars en pubs. Misschien zijn er wel heel veel restaurants bijgekomen?
Kortom: dit artikel roept meer vragen op dan antwoorden.
#3
pr
Conclusie:rokers drinken meer dan niet rokers. Maar om daarna te denken dat alcoholisten gezelliger zijn wil ik niet beweren
#4
Bismarck
En in het rijtje speculeren hadden we ook nog kunnen toevoegen: Rokers werken harder dan niet-rokers!
“Earlier on Wednesday, it emerged more than 130 people have been fined since a ban on smoking in public places was introduced in Northern Ireland exactly one year ago.
The majority of penalties was given to drivers of work vehicles.”
#5
mark
Dit is de mooiste:
“zou ik geneigd zijn te denken dat de niet-rokers hun portie gezelligheid al lang net zo fijn, misschien wel goedkoper goedkoper en met evenveel gemak thuis of op de club hebben weten te organiseren.”
Waar was dan al dat gemiep voor nodig om de rokers hun kroegen af te pakken?!
De anti-rooklobby heeft nooit een goed antwoord gehad op de vraag: waarom worden er geen niet-rook-cafe’s geopend als er zoveel behoefte aan is? De beslissende troef werd het recht op een rookvrije werkplek, terwijl het de anti-rokers daarom helemaal niet te doen was. Het ging hen om de rokers uit de kroeg te krijgen, zogenaamd omdat ze dan wel naar de kroeg zouden gaan. En dat gebeurt nu dus niet.
#6
rgvk
“Some of our members who set up an outdoor smoking area and put on good quality food have done really well,” he said.
Speculatieve conclusie: niet-rokers proeven meer en eten meer, maar worden afgeschrikt door onsmakelijk eten?
#7
Martijn ter Haar
“De anti-rooklobby heeft nooit een goed antwoord gehad op de vraag: waarom worden er geen niet-rook-cafe’s geopend als er zoveel behoefte aan is?”
Omdat niet-rokers de risico’s van meeroken onderschatten en de rokers daar op free-riden.
“De beslissende troef werd het recht op een rookvrije werkplek, terwijl het de anti-rokers daarom helemaal niet te doen was.”
Jawel hoor. De positieve effecten op de volksgezondheid in andere landen is ook de reden dat minister Klink het rookverbod in de horeca alsnog volledig heeft doorgevoerd. Ik heb het KWF en de Gezondheidsraad nooit argumenten horen maken over ‘gezelligheid’. Gelukkig maar.
#8
Bismarck
@5: Omdat verslaafden hoe dan ook hun zin doordrijven. Ik heb ooit iemand in mijn vriendenkring gehad die rookte. Die stak ook een sigaret op als je daar bezwaar tegen maakte en kwam simpelweg niet opdagen op feestjes als er ter plekke niet gerookt mocht worden. Ze moest hoe dan ook roken. Zo iemand zal ook de pret aanmerkelijk bederven als de keuze tussen een rokerscafe en een rookvrij cafe gemaakt moet worden en de keuze valt verkeerd.
Voortschrijdend inzicht: individueel is het risico op een hartaanval of longkanker door meeroken erg klein en hebben de meerokers dus weinig behoefte eisen te stellen. Omdat het aantal blootgestelde mensen dan weer wel heel groot is, is vanuit centraal volksgezondheidsstandpunt een rookverbod wel nuttig.
Mooi Martijn. Eigenstandig voortschrijend inzicht. De motivering wordt er wel zwakker op. Misschien wilt u ook meteen kroegen helemaal verbieden. Alcohol bezorgt nl. ook familie en mede-verkeersdeelnemers veel kans op schade. En gezelligheid is gelukkig geen overweging.
#12
Spuyt12
Mark, alchohol verbieden heeft weer andere onwenselijke bij-effecten.
Maar zoals hierboven al gemeld, de niet-rokers in mijn omgeving lijkt het wel wat ivm “niet meer naar rook stinken als je bent uitgeweest”.
Het gezondheidsargument wordt niet genoemd. Niet gek, want mensen zijn heel slecht in langetermijnrisico’s inschatten. Denk aan die extra frikandel die op den duur tot overgewicht leidt, enz enz.
De vergelijking met alcohol gaat mank. Het drinken van een biertje in gezelschap hoeft geen probleem te zijn. Voor niemand. Het opsteken van een sigaret is dat direct wel.
Maar het is eigenlijk een vreemd iets. Het opsteken van zo’n stinkstaaf in gezelschap is blijkbaar recht. Als je het goed bekijkt zou je eigenlijk argumenten moeten zoeken om het wél toe te staan, ipv het niet te verbieden.
Een nogal verstoorde uitgangspositie lijkt me.
#13
Spuyt12
ipv het te verbieden.
Een “niet” ertussenuit.
#14
plofkip
Tabak, drank en drugsgebruik wordt door paternalistische regelzucht steeds verder richting oncontroleerbare schemergebieden gedreven.
Een dorp in Brabant van rond de 18.000 inwoners heeft inmiddels al 53 bekende, informele, drankgelegenheden. In dit geval zijn dat plekken waar groepen jongeren flink alcohol innemen. Uiteraard wordt er op die plekken ook gewoon gerookt, geblowd en drugs gebruikt.
Ontwikkelingen zoals die met het rookverbod, maar ook de repressie van drugsgebruik door de huidige PvdA-CDA koers en het steeds verder opjagen van horeca uitbaters zorgt ervoor dat het steeds aantrekkelijker wordt voor een steeds breder publiek om uitweg te zoeken naar informele of illegale drank gelegenheden. Plekken waar ook soft en hard drugs over het algemeen makkelijker worden aangeboden.
Ik vraag me af of dat de koers is die onze VU corps jongens willen varen? Zo te zien zijn er hier op sargasso genoeg heilige boontjes, dus misschien heeft er iemand een antwoord!
#15
jan boes
1 juli. elke avond stappen, heerlijk rookvrij , eindelijk niet meer meeroken en dagen daarna benauwd en verkouden en stinkend.
gezellig niet roken.
#16
plofkip
@ Trek je wel je mooiste mephistos aan? Misschien durf je dan wel een gezellig niet-rookstertje aan te spreken…
#17
Ronald
Ach de niet-rokers club kan trots op zich zelf zijn, ze komen er nog wel achter als de rokers massaal thuis blijven en ook de favoriete kroegen van de niet-roekers er mee stoppen.
Wat een ontzettende boehoe sniksnik allemaal van die verslaafden hier. Jullie mogen binnenkort gewoon niet meer andere mensen vervuilen en ziek maken, dat is een goede maatregel, get over it.
#21
Ronald
Bismarck, en u stapt nooit in een auto, trein, bus of vliegtuig????
DIe dingen vervuilen ook, je kan ook gewoon lopen of fietsen, get over it.
#22
Martijn ter Haar
@21:
Maar die hebben ook nog nut voor de samenleving. Roken totaal niet, terwijl de maatregel juist heel licht is: de roker moet zich voortaan gemiddeld een meter of 10 verplaatsen om zijn sigaret op te mogen steken.
#23
Bismarck
@21: Achja, dan zullen we wapengebruik ook maar weer goedkeuren. Andere mensen doodschieten is heel wat humaner dan ze doodroken immers.
#24
Kittekat
Och meiden toch. Zolang we maar coke kunnen snuiven in de toiletten van de rookvrije etablissementen, komt het helemaal goed met die gezelligheid!
#25
Martijn ter Haar
Precies. 2008: een nieuwe lente, een nieuw geluid, met nieuwe, stank- en mutageenvrije drugs!
#26
Ronald
@22, roken heeft ook een positief op de samenleving, rokers worden minder oud en belasten dus minder lang het milieu.
En ik kan me vergissen maar volgens mij is het merendeel van onze gemotoriseerde verplaatsingen gericht op vakantie’s e.d.
@23, onzin er gaan jaarlijks meer mensen dood door verkeersongelukken dan door mee roken.
Er hoeft maar 1 747 uit de lucht te donderen op het centrum van A’dam en er vallen in 10 sec meer doden dan het aantal dode meerokers in 1 jaar en puur en alleen omdat die mensen met hun reet in Spanje op het strand willen liggen.
Er zijn dus worden dus legio activiteiten door mensen ondernomen die op 1 of andere manier schadelijk kunnen zijn voor een ander, waarom worden die dan niet verboden?
#27
kabinet Balkenende
@26 …. working on it…
#28
Martijn ter Haar
@26:
“@22, roken heeft ook een positief op de samenleving, rokers worden minder oud en belasten dus minder lang het milieu.”
Lekker cynisch…
“En ik kan me vergissen maar volgens mij is het merendeel van onze gemotoriseerde verplaatsingen gericht op vakantie’s e.d.”
Dat lijkt me sterk. Al die mensen die elke dag in de file staan, al die vrachtwagens met goederen, al die volle parkeerplaatsen bij de supermarkten?
“@23, onzin er gaan jaarlijks meer mensen dood door verkeersongelukken dan door mee roken.”
Klassieke drogreden: omdat het grote kwaad A bestaat, kunnen we kwaad B ook wel laten bestaan. Zowel kwaad A als kwaad B moeten natuurlijk bestreden worden en dat doen we dan ook. Of worden er niet continu maatregelen genomen om de verkeersveiligheid te verbeteren?
#29
Jack
De reacties van Martijn ter Haar en Bismarck bevestigen de conclusie waarnaar de titel verwijst.
#30
Martijn ter Haar
Het is de zurige reactie van een verslaafde, maar ik geef je gelijk wat betreft een bepaald soort gezelligheid. De gezellige gezelligheid, zeg maar. Het roken is nu gelukt, de volgende doelen zijn: het oeuvre van André Hazes en Marco Borsato in het algemeen en ‘De Vlieger’ en ‘De Meeste Dromen Zijn Bedrog’ in het algemeen, de polonaise, ludieke hoofddeksels, Paul de Leeuw, kaarslicht en hilarische komedies.
hahaha die martijn is een intolerant, conservatief mannetje, máár hij rookt niet!
#32
Andre Severijn
Uit eigen ervaring kan ik helaas vertellen dat ik ternauwernood een hartinfarct en een zware longontsteking heb overleefd.
Ik ben wel de rest van mijn leven invalide en volledig afgekeurds. Het is bewezen dat roken een van de oorzaken is geweest.
In die zin vind ik het rookverbod een goeie zet.
Reacties (32)
Tsja, als een veelvoud van niet-rokers (74%) toch minder naar de aantrekkelijk geworden kroeg gaat dan nodig is om het aantal weggelopen rokers te compenseren… dan zou ik geneigd zijn te denken dat de niet-rokers hun portie gezelligheid al lang net zo fijn, misschien wel goedkoper goedkoper en met evenveel gemak thuis of op de club hebben weten te organiseren. Wat in die verdammte kroeg NIET mogelijk was.
7% achteruitgang in tijden van algehele economische malaise, is dat wel zo veel? Wat het nog lastiger maakt is dat in de VK het hele systeem is veranderd met de openingstijden. In hoeverre is de 7% die moest sluiten het gedeelte dat vasthoudt aan om 23:00 sluiten? En het artikel gaat alleen over bars en pubs. Misschien zijn er wel heel veel restaurants bijgekomen?
Kortom: dit artikel roept meer vragen op dan antwoorden.
Conclusie:rokers drinken meer dan niet rokers. Maar om daarna te denken dat alcoholisten gezelliger zijn wil ik niet beweren
En in het rijtje speculeren hadden we ook nog kunnen toevoegen: Rokers werken harder dan niet-rokers!
“Earlier on Wednesday, it emerged more than 130 people have been fined since a ban on smoking in public places was introduced in Northern Ireland exactly one year ago.
The majority of penalties was given to drivers of work vehicles.”
Dit is de mooiste:
“zou ik geneigd zijn te denken dat de niet-rokers hun portie gezelligheid al lang net zo fijn, misschien wel goedkoper goedkoper en met evenveel gemak thuis of op de club hebben weten te organiseren.”
Waar was dan al dat gemiep voor nodig om de rokers hun kroegen af te pakken?!
De anti-rooklobby heeft nooit een goed antwoord gehad op de vraag: waarom worden er geen niet-rook-cafe’s geopend als er zoveel behoefte aan is? De beslissende troef werd het recht op een rookvrije werkplek, terwijl het de anti-rokers daarom helemaal niet te doen was. Het ging hen om de rokers uit de kroeg te krijgen, zogenaamd omdat ze dan wel naar de kroeg zouden gaan. En dat gebeurt nu dus niet.
“Some of our members who set up an outdoor smoking area and put on good quality food have done really well,” he said.
Speculatieve conclusie: niet-rokers proeven meer en eten meer, maar worden afgeschrikt door onsmakelijk eten?
“De anti-rooklobby heeft nooit een goed antwoord gehad op de vraag: waarom worden er geen niet-rook-cafe’s geopend als er zoveel behoefte aan is?”
Omdat niet-rokers de risico’s van meeroken onderschatten en de rokers daar op free-riden.
“De beslissende troef werd het recht op een rookvrije werkplek, terwijl het de anti-rokers daarom helemaal niet te doen was.”
Jawel hoor. De positieve effecten op de volksgezondheid in andere landen is ook de reden dat minister Klink het rookverbod in de horeca alsnog volledig heeft doorgevoerd. Ik heb het KWF en de Gezondheidsraad nooit argumenten horen maken over ‘gezelligheid’. Gelukkig maar.
@5: Omdat verslaafden hoe dan ook hun zin doordrijven. Ik heb ooit iemand in mijn vriendenkring gehad die rookte. Die stak ook een sigaret op als je daar bezwaar tegen maakte en kwam simpelweg niet opdagen op feestjes als er ter plekke niet gerookt mocht worden. Ze moest hoe dan ook roken. Zo iemand zal ook de pret aanmerkelijk bederven als de keuze tussen een rokerscafe en een rookvrij cafe gemaakt moet worden en de keuze valt verkeerd.
Voor de Nederlandse horeca zelf gloort er nog hoop als de ervaringen in Denemarken maatgevend blijken te zijn, maar voor de rokers is het tweede halve jaar natuurlijk wel stuk.
Voortschrijdend inzicht: individueel is het risico op een hartaanval of longkanker door meeroken erg klein en hebben de meerokers dus weinig behoefte eisen te stellen. Omdat het aantal blootgestelde mensen dan weer wel heel groot is, is vanuit centraal volksgezondheidsstandpunt een rookverbod wel nuttig.
Mooi Martijn. Eigenstandig voortschrijend inzicht. De motivering wordt er wel zwakker op. Misschien wilt u ook meteen kroegen helemaal verbieden. Alcohol bezorgt nl. ook familie en mede-verkeersdeelnemers veel kans op schade. En gezelligheid is gelukkig geen overweging.
Mark, alchohol verbieden heeft weer andere onwenselijke bij-effecten.
Maar zoals hierboven al gemeld, de niet-rokers in mijn omgeving lijkt het wel wat ivm “niet meer naar rook stinken als je bent uitgeweest”.
Het gezondheidsargument wordt niet genoemd. Niet gek, want mensen zijn heel slecht in langetermijnrisico’s inschatten. Denk aan die extra frikandel die op den duur tot overgewicht leidt, enz enz.
De vergelijking met alcohol gaat mank. Het drinken van een biertje in gezelschap hoeft geen probleem te zijn. Voor niemand. Het opsteken van een sigaret is dat direct wel.
Maar het is eigenlijk een vreemd iets. Het opsteken van zo’n stinkstaaf in gezelschap is blijkbaar recht. Als je het goed bekijkt zou je eigenlijk argumenten moeten zoeken om het wél toe te staan, ipv het niet te verbieden.
Een nogal verstoorde uitgangspositie lijkt me.
ipv het te verbieden.
Een “niet” ertussenuit.
Tabak, drank en drugsgebruik wordt door paternalistische regelzucht steeds verder richting oncontroleerbare schemergebieden gedreven.
Een dorp in Brabant van rond de 18.000 inwoners heeft inmiddels al 53 bekende, informele, drankgelegenheden. In dit geval zijn dat plekken waar groepen jongeren flink alcohol innemen. Uiteraard wordt er op die plekken ook gewoon gerookt, geblowd en drugs gebruikt.
Ontwikkelingen zoals die met het rookverbod, maar ook de repressie van drugsgebruik door de huidige PvdA-CDA koers en het steeds verder opjagen van horeca uitbaters zorgt ervoor dat het steeds aantrekkelijker wordt voor een steeds breder publiek om uitweg te zoeken naar informele of illegale drank gelegenheden. Plekken waar ook soft en hard drugs over het algemeen makkelijker worden aangeboden.
Ik vraag me af of dat de koers is die onze VU corps jongens willen varen? Zo te zien zijn er hier op sargasso genoeg heilige boontjes, dus misschien heeft er iemand een antwoord!
1 juli. elke avond stappen, heerlijk rookvrij , eindelijk niet meer meeroken en dagen daarna benauwd en verkouden en stinkend.
gezellig niet roken.
@ Trek je wel je mooiste mephistos aan? Misschien durf je dan wel een gezellig niet-rookstertje aan te spreken…
Ach de niet-rokers club kan trots op zich zelf zijn, ze komen er nog wel achter als de rokers massaal thuis blijven en ook de favoriete kroegen van de niet-roekers er mee stoppen.
http://www1.istockphoto.com/file_thumbview_approve/3969759/2/istockphoto_3969759_crying_child.jpg
Wat een ontzettende boehoe sniksnik allemaal van die verslaafden hier. Jullie mogen binnenkort gewoon niet meer andere mensen vervuilen en ziek maken, dat is een goede maatregel, get over it.
Bismarck, en u stapt nooit in een auto, trein, bus of vliegtuig????
DIe dingen vervuilen ook, je kan ook gewoon lopen of fietsen, get over it.
@21:
Maar die hebben ook nog nut voor de samenleving. Roken totaal niet, terwijl de maatregel juist heel licht is: de roker moet zich voortaan gemiddeld een meter of 10 verplaatsen om zijn sigaret op te mogen steken.
@21: Achja, dan zullen we wapengebruik ook maar weer goedkeuren. Andere mensen doodschieten is heel wat humaner dan ze doodroken immers.
Och meiden toch. Zolang we maar coke kunnen snuiven in de toiletten van de rookvrije etablissementen, komt het helemaal goed met die gezelligheid!
Precies. 2008: een nieuwe lente, een nieuw geluid, met nieuwe, stank- en mutageenvrije drugs!
@22, roken heeft ook een positief op de samenleving, rokers worden minder oud en belasten dus minder lang het milieu.
En ik kan me vergissen maar volgens mij is het merendeel van onze gemotoriseerde verplaatsingen gericht op vakantie’s e.d.
@23, onzin er gaan jaarlijks meer mensen dood door verkeersongelukken dan door mee roken.
Er hoeft maar 1 747 uit de lucht te donderen op het centrum van A’dam en er vallen in 10 sec meer doden dan het aantal dode meerokers in 1 jaar en puur en alleen omdat die mensen met hun reet in Spanje op het strand willen liggen.
Er zijn dus worden dus legio activiteiten door mensen ondernomen die op 1 of andere manier schadelijk kunnen zijn voor een ander, waarom worden die dan niet verboden?
@26 …. working on it…
@26:
“@22, roken heeft ook een positief op de samenleving, rokers worden minder oud en belasten dus minder lang het milieu.”
Lekker cynisch…
“En ik kan me vergissen maar volgens mij is het merendeel van onze gemotoriseerde verplaatsingen gericht op vakantie’s e.d.”
Dat lijkt me sterk. Al die mensen die elke dag in de file staan, al die vrachtwagens met goederen, al die volle parkeerplaatsen bij de supermarkten?
“@23, onzin er gaan jaarlijks meer mensen dood door verkeersongelukken dan door mee roken.”
Klassieke drogreden: omdat het grote kwaad A bestaat, kunnen we kwaad B ook wel laten bestaan. Zowel kwaad A als kwaad B moeten natuurlijk bestreden worden en dat doen we dan ook. Of worden er niet continu maatregelen genomen om de verkeersveiligheid te verbeteren?
De reacties van Martijn ter Haar en Bismarck bevestigen de conclusie waarnaar de titel verwijst.
Het is de zurige reactie van een verslaafde, maar ik geef je gelijk wat betreft een bepaald soort gezelligheid. De gezellige gezelligheid, zeg maar. Het roken is nu gelukt, de volgende doelen zijn: het oeuvre van André Hazes en Marco Borsato in het algemeen en ‘De Vlieger’ en ‘De Meeste Dromen Zijn Bedrog’ in het algemeen, de polonaise, ludieke hoofddeksels, Paul de Leeuw, kaarslicht en hilarische komedies.
Ik zal niet rusten voor de concertpodia louter bevolkt worden door Spaanse freaks en schattige Zweedse meisjes met rood afrohaar, de bioscopen slechts de werken van Kaurismäki en Andersson vertonen en er slechts cafés in strakke modernistische panden met voldoende licht over zijn.
hahaha die martijn is een intolerant, conservatief mannetje, máár hij rookt niet!
Uit eigen ervaring kan ik helaas vertellen dat ik ternauwernood een hartinfarct en een zware longontsteking heb overleefd.
Ik ben wel de rest van mijn leven invalide en volledig afgekeurds. Het is bewezen dat roken een van de oorzaken is geweest.
In die zin vind ik het rookverbod een goeie zet.