Nou, dat moesten ze maar niet doen. Volksvertegenwoordigers moeten gewoon goed blijven lijken op het volk dat ze vertegenwoordigen. Anders krijg je maar (nog) een verheven klasse.
Aan de andere kant: Rene Danen – zie je nu wat je veroorzaakt hebt ? Fucker.
#2
caprio
Ze zouden een wet moeten aannemen om Wilders boven de wet te verheffen. Wat die man voor Nederland doet, zijn leven op het spel zetten om mijn vrijheid te verdedigen! Trouwens ook Fortuyn en Van Gogh zouden ze posthuum moeten immuniseren. Nu ik het erover heb, waarom maken ze Wilders geen koning meteen?
#3
BP
Fortuyn en van Gogh mummificeren? Een Mausoleum voor die twee lijkt mij wat overdreven. Een pistool en een mes in het Rijksmuseum is voldoende.
#4
JW
@2: dat doet Wilders niet voor Nederland, dat doet hij voor zichzelf.
#5
gronk
zijn leven op het spel zetten om mijn vrijheid te verdedigen!
maar natuurlijk niet stiekum moslim worden he, want dat vindt wilders niet OK.
#6
JW
Of het oneens met hem zijn, want dan gebruik je niet je vrijheid van meningsuiting, maar demoniseer je hem en dat mag niet.
#7
mango
wat een fantastische liberalen zitten er toch in de VVD. altijd opkomend voor de vrijheid van meningsuiting. voor zichzelf. ridicuul voorstel.
#8
mango
@ caprio
idd. volgens mij kunnen we op deze manier wel stellen dat Wilders destijds niet uit de VVD gestapt is, maar de VVD uit Wilders. Om nu weer samen te smelten.
Tot voor kort zou ik het ook overdreven flauwe kul hebben gevonden. Onder het motto de parlementaire onschendbaarheid is ruim voldoende. Echter, nu duidelijk is geworden hoezeer we opgescheept zitten met een rechterlijke macht die het politiek activisme, zowel binnen als buiten de rechtszaal, niet schuwt ben ik van mening veranderd. Het verstevigen van de juridische positie van politici is, helaas, nodig.
#14
Rob
@13 Jij bent ook makkelijk te beïnvloeden zeg.
#15
Anton
@14. T’is eerder dat ik tegen beter weten in geloofde dat het wel goed zat. Dat is niet langer vol te houden.
#16
KJ
@Anton; Je zou natuurlijk ook de positie van rechters controleerbaarder kunnen maken. Die is, IMHO, toch wel een beetje feodaal, nog.
#17
Rob
Er is een incidentje en jij concludeert dat er een systematisch probleem is dat blijkbaar zo groot is dat de machtsbalans tussen de trias politica moet worden veranderd.
Mug —>Olifant—>Paardenmiddel
#18
vandyke
@16 Wat bedoel je met ‘de positie van rechters controleerbaar maken’?
We hebben ten slotte hoger beroep en zelfs een wrakingskamer.
#19
KJ
@vandyke; De uitvoerende macht kan door de volksvertegenwoordiging naar huis gestuurd worden – de afzettings-procedure voor rechters is daarentegen heel moeizaam en moet altijd worden ge-initieerd vanuit de eigen beroeps-groep. Een beetje zoals voorheen notarissen, advocaten en dokters – hopeloos ouderwets en ondemocratisch.
#20
KJ
Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat ik vind dat het zo zou moeten zijn – er zijn genoeg argumenten te vinden voor de volkomen onafhankelijkheid van de rechter.
#21
vandyke
@19 en @20 In hemelsnaam niet de politiek af laten zetten. Ik zie het al voor me dat Wilders in de 2e kamer gaat eisen dat zijn rechters afgezet moeten worden.
Dit is precies de reden dat rechters voor het leven benoemt worden. Het is een waarborg voor de rechtstaat.
Het is daarom ook een bijzonder goede zaak dat rechters alleen ontslagen kunnen worden door de rechtelijke macht.
De politiek heeft al genoeg invloed want het is de politiek die de rechters benoemt.
#22
KJ
@vandyke; Ik begrijp je argument wel, maar het is niet gezegd dat een van de 150 per se rechters zouden moeten kunnen afzetten. Je zou het ook kunnen overlaten aan de eerste kamer, of er speciale verkiezingen voor organiseren.
#23
vandyke
Alsof in de eerste kamer geen politici zitten. Speciale verkiezingen???
Nu beslist een rechter na zorgvuldige afweging en veroordeeld iemand als hij geen twijfel heeft over de schuld.
Als zijn baantje er vanaf hangt dan zullen rechters gewoon de maximum straf geven en twijfel? Hebben ze niet.
Fatsoenlijke rechters zullen verdwijnen en er zal een speciaal soort rechters komen. Rechters die ik ken uit filmpjes van de derde rijk.
En gelukkig dat we worden in Nederland.
#24
KJ
@vandyke; Ja, maar, denk nou eens even buiten de doos: wat corrigeert een rechter nu ? Helemaal niets ! En mensen veranderen nog best veel gedurende hun carriere – sommige worden aardig leip. Hoe lang heeft immers niet het geduurd voordat die drugsverslaafde vrouwelijke rechter die Holman en Theo ook tegen waren gekomen, tegen de lamp liep ? Jaren en jaren.
En kijk eens naar andere beroepsgroepen die zichzelf mogen beoordelen – de artsenij bevoorbeeld. Het heeft geduurd totdat er een flinke stok achter de deur kwam (in de vorm van – ha! – de rechter) voordat die tuchtraad een beetje functioneerde. En dan heb je het over een beroepsgroep waarin er nog zoiets bestaat als feedback door de klant. Kom daar maar eens om bij de rechtspraak.
#25
vandyke
Oh ja, nu denk ik weer in een doos.
Je kan over van alles en nog wat voorbeelden verzinnen. Wij zitten helemaal vol met voorbeelden, zonder enige verdere onderbouwing.
Enkele voorbeelden zijn al voldoende om alles af te kraken.
Wat ben ik blij dat ik geen kinderen heb.
#26
Squire
Het linke hiervan is dat Greet zijn volgers oproept de rechterlijke macht in zijn algemeen te wantrouwen,ook als het zou gaan het om een privaatrechtelijk geschil.
Dat vind ik buitengewoon eng.
#27
knelistonie
Aardige discussie over de 4-11% missers (vzv bekend) van justitiëel apparaat in Nederland (bij de wereldtop).
Gehakt & spaanders. Oude fouten beklijven te lang. Maar alleen in een chipbakproces vind je de rigoreuze foutopsporingsaanpak.
Willen we chips bakken in de rechtspraak, ouderschap, sociale zorg, medische zorg, dan hoort daar een meedogenloos kwaliteitszorgsysteem bij. En privacy zowat vaarwel.
#28
KJ
@vandyke; Ja, je positie is conservatief. Daar heb je toch geen problemen mee ?
@Squire; ‘privaatrechtelijk geschil’ ? Heb je daar ook concrete onderbouwing voor ?
#29
vandyke
@28 absoluut niet. Ik heb geen enkele behoefte om iets wat goed functioneerd te veranderen.
Misschien moet ik het iets anders zeggen: over het functioneren kan je altijd praten, maar vaak gaan de ‘oplossingen’ die worden aangedragen rechtstreeks tegen de rechtstaat in.
De veranderingen die men wil zijn er alleen maar voor om een nader de grond in te trappen en zichzelf buiten de wet te plaatsen.
De fascistische staat is geboren.
#30
KJ
@vandyke; Ik heb geen enkele behoefte om iets wat goed functioneert te veranderen.
Dat heet ‘conservatief’. Dat maakt niet uit hoor. Je bent in allerlei andere zaken vast heel vooruitstrevend.
De veranderingen die men wil zijn er alleen maar voor om een nader de grond in te trappen en zichzelf buiten de wet te plaatsen. De fascistische staat is geboren.
Dus D’66 is een fascistische partij ?
#31
vandyke
@30 Mijn ‘absoluut niet’ @ 29 was bedoeld als reactie op jouw opmerking @28 ‘Daar heb je toch geen problemen mee ?’
Ik heb er dus absoluut geen moeite mee om conservatief te zijn. Niets ergers dan iets willen, niet omdat het goed is, maar omdat het progressief of conservatief is.
Nee, D’66 is niet fascistisch, maar ik lees een beetje te veel blogs en reaguursels.
Bij D’66 maak ik mij geen zorgen over de rechtstaat, wel over hun krampachtigheid om progressief te zijn.
God zij dank hebben wij burgers nog de bescherming van EU-verdragen – verguisd door de linkse en rechtse elite bij Sargasso – anders had het nu al een flinke knauw gekregen met het huidige kabinet.
#32
KJ
@vandyke; Je maakt je dus geen zorgen over gekozen burgemeesters (die de samenstelling van de politieke macht op lokaal niveau heftig zouden kunnen veranderen) en volks-referenda (die allerlei beslissingen nog verder onderworpen zouden kunnen maken aan populisme), maar wel over gekozen rechters ? Ook al hebben we voor die eerste twee maatregelen allerlei tegengif (een zeven-jaars termijn en de eerste kamer, respectievelijk) en voor die laatste eigenlijk niets ? Ok.
#33
cerridwen
@KJ: Politici maken wetten. Rechters passen die toe.
Politici hebben dus al middelen in handen om de rechterlijke macht te beïnvloeden, ze stellen zogezegd de kaders. Als je politici imuniteit geeft, zijn mensen niet meer gelijk voor de wet, en zet je de bijl aan de wortels van de rechtstaat. Dat zul jij toch ook inzien.
De rechters zijn er om onze rechtstaat te bewaken, ook tegen politici. Want het moge inmiddels duidelijk zijn dat het Wilders c.s. alleen gaat om zijn eigen vrijheid van meningsuiting.
Eerst moet de vraag maar eens beantwoord worden water precies mis is met de rechtspraak. Dan kan je over oplossingen praten. Totdat daar een duidelijk antwoord op komt, veranderen we niets.
#34
vandyke
Rechters vind ik belangrijker dan politici.
Burgemeesters gekozen door de gemeenteraad prima. Volks-referenda, nee dank u.
Waar ik een groot voorstander van ben is de rechter de mogelijkheid te geven om te toetsen aan de grondwet, zoals in de VS. Wij zouden dan minder op bijvoorbeeld het EVRM hoeven te leunen.
Iedereen blij, want daarmee neemt ook automatisch de invloed van Europa af!
Kijk KJ, met dat laatste punt ben ik dus progressief. Wedden dat rechts het gaat afschieten?
#35
KJ
@cerridwen; Ik heb in postje #1 gezegd dat ik immuniteit voor volksvertegenwoordigers niet passend vind. Maar wat ik wel vind, is dat de positie van rechters hopeloos ondemocratisch en ouderwets is. Die gasten worden voor het leven benoemd – come hell or high water. Allemaal kleine koninkjes. En ik zou gewoon graag in het openbaar kunnen nadenken over hoe je dat zou kunnen verbeteren. Niet om de Wilders-rechters naar huis te sturen (al waren de in dit proces door de rechter gemaakte opmerkingen buitengewoon dom), maar om feedback en controle mogelijk te maken. Je weet wel. Net als bij de uitvoerende macht.
@vandyke; Daar ben ik ook wel voor, maar geef dan de hoge raad alleen die mogelijkheid. Zoals het nu gaat, is dat de raden een advies geven aan de kamer-fractie die de wet in voorbereiding heeft. Een echte uitspraak over de grondwettelijkheid van een wet komt er dus eigenlijk nooit – die wordt binnendoor, van tevoren gegeven.
#36
vandyke
@35 De Hoge Raad alleen? Slecht plan. De HR zal worden overspoeld door zaken, net als nu het Europese Hof.
‘Gewone’ rechters toetsen nu ook al of allerlei uitvoeringsbesluiten in strijd is met de wet (denk maar aan het rookverbod). Rechters zijn ook uitstekend in staat om de toetsen aan de grondwet.
Is trouwens raar dat ‘gewone’ rechters niet zouden mogen toetsen aan de grondwet, maar wel aan internationale verdragen die boven de grondwet staan(zoals het EVRM).
Op dit ogenblik worden wetsontwerpen voorgelegd (verplicht) aan de Raad van State. Die adviseert, maar de regering en Kamer zijn er absoluut niet aan gebonden.
Als een wetsontwerp in strijd zou zijn met de grondwet dan kan de RvS dat wel aangeven, maar de wet kan gewoon worden aangenomen. De rechter kan nu niets aan doen.
Als er een wet zou worden aangenomen die de vrijheid van meningsuiting van KJ zou verbieden, dan kan geen rechter die toetsen aan de grondwet. Wel zal KJ gelijk krijgen van de rechter omdat het bijvoorbeeld in strijd is met het EVRM.
#37
KJ
@vandyke; De HR zal worden overspoeld door zaken
Dan heb je precedent nodig. Die zegt: wet x is grondwettig, volgens arrest y uit jaar z van de hoge raad. Zaak gesloten.
#38
KJ
@vandyke; Addendum: Maar voordat zo’n hoge raad dodo besluit dat een bepaalde wet ongrondwettig is (hoewel de wet dus kan blijven staan, in dat geval), wil ik wel zeker weten dat ik, als ik maar genoeg mensen op de been breng, die gast ook weer naar huis kan sturen. Want er zijn genoeg wetten in Nederland, die op gespannen voet staan met de grondwet (omdat twee of meer artikelen elkaar, wat dit betreft, tegenspreken), en er moet een balans zijn. En, mogelijk nog belangrijker, het volk moet de ultieme baas zijn.
#39
vandyke
@ 37 Jurisprudentie zal er zeker komen en rechters houden uiteraard rekening met de jurisprudentie.
De zaak is nooit gesloten, want je hebt altijd varianten. Je hebt heel veel wetten en uitvoeringsbesluiten.
Bovendien ligt het aan de zaak zelf.
In sommige landen ligt jurisprudentie vast. Een uitspraak gedaan in een bepaalde richting over een bepaalde wet is onaantastbaar en de wetgever zal zelf moeten ingrijpen als het anders moet.
In Nederland kan het standpunt van de HR veranderen
#40
vandyke
@38 Er is nooit één persoon die een uitspraak doet. Alleen de kantonrechter, politierechter, familierechter etc doet alleen uitspraak.
Wilders had ook 3 rechter. Ik dacht dat een kamer van de HR uit negen rechters bestaat.
Het volk is de ultieme baas want de Kamer kan grondwet wijzigen.
Reacties (40)
Nou, dat moesten ze maar niet doen. Volksvertegenwoordigers moeten gewoon goed blijven lijken op het volk dat ze vertegenwoordigen. Anders krijg je maar (nog) een verheven klasse.
Aan de andere kant: Rene Danen – zie je nu wat je veroorzaakt hebt ? Fucker.
Ze zouden een wet moeten aannemen om Wilders boven de wet te verheffen. Wat die man voor Nederland doet, zijn leven op het spel zetten om mijn vrijheid te verdedigen! Trouwens ook Fortuyn en Van Gogh zouden ze posthuum moeten immuniseren. Nu ik het erover heb, waarom maken ze Wilders geen koning meteen?
Fortuyn en van Gogh mummificeren? Een Mausoleum voor die twee lijkt mij wat overdreven. Een pistool en een mes in het Rijksmuseum is voldoende.
@2: dat doet Wilders niet voor Nederland, dat doet hij voor zichzelf.
zijn leven op het spel zetten om mijn vrijheid te verdedigen!
maar natuurlijk niet stiekum moslim worden he, want dat vindt wilders niet OK.
Of het oneens met hem zijn, want dan gebruik je niet je vrijheid van meningsuiting, maar demoniseer je hem en dat mag niet.
wat een fantastische liberalen zitten er toch in de VVD. altijd opkomend voor de vrijheid van meningsuiting. voor zichzelf. ridicuul voorstel.
@ caprio
idd. volgens mij kunnen we op deze manier wel stellen dat Wilders destijds niet uit de VVD gestapt is, maar de VVD uit Wilders. Om nu weer samen te smelten.
goede titel. doet me denken aan de legendarische woorden van rosemuller tegen “de berlusconi van de lage landen..”
Uw rechtstaat is de mijne niet en meer van die anarchistenpraat. Dat is het eigenlijk. Wel link, met zulke zwakke damage control.
bijzonder link
Berlusconisering van Nederland/
Italianen lachen zich de ballen uit hun broek als ze dit horen. Of uit hun T shirt!
Speciaal voor Caprio.
http://filmpjes.blog.nl/sexy/2010/06/24/filmpje-italiaanse-babe-met-megahooters-in-sportprogramma
Tot voor kort zou ik het ook overdreven flauwe kul hebben gevonden. Onder het motto de parlementaire onschendbaarheid is ruim voldoende. Echter, nu duidelijk is geworden hoezeer we opgescheept zitten met een rechterlijke macht die het politiek activisme, zowel binnen als buiten de rechtszaal, niet schuwt ben ik van mening veranderd. Het verstevigen van de juridische positie van politici is, helaas, nodig.
@13 Jij bent ook makkelijk te beïnvloeden zeg.
@14. T’is eerder dat ik tegen beter weten in geloofde dat het wel goed zat. Dat is niet langer vol te houden.
@Anton; Je zou natuurlijk ook de positie van rechters controleerbaarder kunnen maken. Die is, IMHO, toch wel een beetje feodaal, nog.
Er is een incidentje en jij concludeert dat er een systematisch probleem is dat blijkbaar zo groot is dat de machtsbalans tussen de trias politica moet worden veranderd.
Mug —>Olifant—>Paardenmiddel
@16 Wat bedoel je met ‘de positie van rechters controleerbaar maken’?
We hebben ten slotte hoger beroep en zelfs een wrakingskamer.
@vandyke; De uitvoerende macht kan door de volksvertegenwoordiging naar huis gestuurd worden – de afzettings-procedure voor rechters is daarentegen heel moeizaam en moet altijd worden ge-initieerd vanuit de eigen beroeps-groep. Een beetje zoals voorheen notarissen, advocaten en dokters – hopeloos ouderwets en ondemocratisch.
Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat ik vind dat het zo zou moeten zijn – er zijn genoeg argumenten te vinden voor de volkomen onafhankelijkheid van de rechter.
@19 en @20 In hemelsnaam niet de politiek af laten zetten. Ik zie het al voor me dat Wilders in de 2e kamer gaat eisen dat zijn rechters afgezet moeten worden.
Dit is precies de reden dat rechters voor het leven benoemt worden. Het is een waarborg voor de rechtstaat.
Het is daarom ook een bijzonder goede zaak dat rechters alleen ontslagen kunnen worden door de rechtelijke macht.
De politiek heeft al genoeg invloed want het is de politiek die de rechters benoemt.
@vandyke; Ik begrijp je argument wel, maar het is niet gezegd dat een van de 150 per se rechters zouden moeten kunnen afzetten. Je zou het ook kunnen overlaten aan de eerste kamer, of er speciale verkiezingen voor organiseren.
Alsof in de eerste kamer geen politici zitten. Speciale verkiezingen???
Nu beslist een rechter na zorgvuldige afweging en veroordeeld iemand als hij geen twijfel heeft over de schuld.
Als zijn baantje er vanaf hangt dan zullen rechters gewoon de maximum straf geven en twijfel? Hebben ze niet.
Fatsoenlijke rechters zullen verdwijnen en er zal een speciaal soort rechters komen. Rechters die ik ken uit filmpjes van de derde rijk.
En gelukkig dat we worden in Nederland.
@vandyke; Ja, maar, denk nou eens even buiten de doos: wat corrigeert een rechter nu ? Helemaal niets ! En mensen veranderen nog best veel gedurende hun carriere – sommige worden aardig leip. Hoe lang heeft immers niet het geduurd voordat die drugsverslaafde vrouwelijke rechter die Holman en Theo ook tegen waren gekomen, tegen de lamp liep ? Jaren en jaren.
En kijk eens naar andere beroepsgroepen die zichzelf mogen beoordelen – de artsenij bevoorbeeld. Het heeft geduurd totdat er een flinke stok achter de deur kwam (in de vorm van – ha! – de rechter) voordat die tuchtraad een beetje functioneerde. En dan heb je het over een beroepsgroep waarin er nog zoiets bestaat als feedback door de klant. Kom daar maar eens om bij de rechtspraak.
Oh ja, nu denk ik weer in een doos.
Je kan over van alles en nog wat voorbeelden verzinnen. Wij zitten helemaal vol met voorbeelden, zonder enige verdere onderbouwing.
Enkele voorbeelden zijn al voldoende om alles af te kraken.
Wat ben ik blij dat ik geen kinderen heb.
Het linke hiervan is dat Greet zijn volgers oproept de rechterlijke macht in zijn algemeen te wantrouwen,ook als het zou gaan het om een privaatrechtelijk geschil.
Dat vind ik buitengewoon eng.
Aardige discussie over de 4-11% missers (vzv bekend) van justitiëel apparaat in Nederland (bij de wereldtop).
Gehakt & spaanders. Oude fouten beklijven te lang. Maar alleen in een chipbakproces vind je de rigoreuze foutopsporingsaanpak.
Willen we chips bakken in de rechtspraak, ouderschap, sociale zorg, medische zorg, dan hoort daar een meedogenloos kwaliteitszorgsysteem bij. En privacy zowat vaarwel.
@vandyke; Ja, je positie is conservatief. Daar heb je toch geen problemen mee ?
@Squire; ‘privaatrechtelijk geschil’ ? Heb je daar ook concrete onderbouwing voor ?
@28 absoluut niet. Ik heb geen enkele behoefte om iets wat goed functioneerd te veranderen.
Misschien moet ik het iets anders zeggen: over het functioneren kan je altijd praten, maar vaak gaan de ‘oplossingen’ die worden aangedragen rechtstreeks tegen de rechtstaat in.
De veranderingen die men wil zijn er alleen maar voor om een nader de grond in te trappen en zichzelf buiten de wet te plaatsen.
De fascistische staat is geboren.
@vandyke; Ik heb geen enkele behoefte om iets wat goed functioneert te veranderen.
Dat heet ‘conservatief’. Dat maakt niet uit hoor. Je bent in allerlei andere zaken vast heel vooruitstrevend.
De veranderingen die men wil zijn er alleen maar voor om een nader de grond in te trappen en zichzelf buiten de wet te plaatsen. De fascistische staat is geboren.
Dus D’66 is een fascistische partij ?
@30 Mijn ‘absoluut niet’ @ 29 was bedoeld als reactie op jouw opmerking @28 ‘Daar heb je toch geen problemen mee ?’
Ik heb er dus absoluut geen moeite mee om conservatief te zijn. Niets ergers dan iets willen, niet omdat het goed is, maar omdat het progressief of conservatief is.
Nee, D’66 is niet fascistisch, maar ik lees een beetje te veel blogs en reaguursels.
Bij D’66 maak ik mij geen zorgen over de rechtstaat, wel over hun krampachtigheid om progressief te zijn.
God zij dank hebben wij burgers nog de bescherming van EU-verdragen – verguisd door de linkse en rechtse elite bij Sargasso – anders had het nu al een flinke knauw gekregen met het huidige kabinet.
@vandyke; Je maakt je dus geen zorgen over gekozen burgemeesters (die de samenstelling van de politieke macht op lokaal niveau heftig zouden kunnen veranderen) en volks-referenda (die allerlei beslissingen nog verder onderworpen zouden kunnen maken aan populisme), maar wel over gekozen rechters ? Ook al hebben we voor die eerste twee maatregelen allerlei tegengif (een zeven-jaars termijn en de eerste kamer, respectievelijk) en voor die laatste eigenlijk niets ? Ok.
@KJ: Politici maken wetten. Rechters passen die toe.
Politici hebben dus al middelen in handen om de rechterlijke macht te beïnvloeden, ze stellen zogezegd de kaders. Als je politici imuniteit geeft, zijn mensen niet meer gelijk voor de wet, en zet je de bijl aan de wortels van de rechtstaat. Dat zul jij toch ook inzien.
De rechters zijn er om onze rechtstaat te bewaken, ook tegen politici. Want het moge inmiddels duidelijk zijn dat het Wilders c.s. alleen gaat om zijn eigen vrijheid van meningsuiting.
Eerst moet de vraag maar eens beantwoord worden water precies mis is met de rechtspraak. Dan kan je over oplossingen praten. Totdat daar een duidelijk antwoord op komt, veranderen we niets.
Rechters vind ik belangrijker dan politici.
Burgemeesters gekozen door de gemeenteraad prima. Volks-referenda, nee dank u.
Waar ik een groot voorstander van ben is de rechter de mogelijkheid te geven om te toetsen aan de grondwet, zoals in de VS. Wij zouden dan minder op bijvoorbeeld het EVRM hoeven te leunen.
Iedereen blij, want daarmee neemt ook automatisch de invloed van Europa af!
Kijk KJ, met dat laatste punt ben ik dus progressief. Wedden dat rechts het gaat afschieten?
@cerridwen; Ik heb in postje #1 gezegd dat ik immuniteit voor volksvertegenwoordigers niet passend vind. Maar wat ik wel vind, is dat de positie van rechters hopeloos ondemocratisch en ouderwets is. Die gasten worden voor het leven benoemd – come hell or high water. Allemaal kleine koninkjes. En ik zou gewoon graag in het openbaar kunnen nadenken over hoe je dat zou kunnen verbeteren. Niet om de Wilders-rechters naar huis te sturen (al waren de in dit proces door de rechter gemaakte opmerkingen buitengewoon dom), maar om feedback en controle mogelijk te maken. Je weet wel. Net als bij de uitvoerende macht.
@vandyke; Daar ben ik ook wel voor, maar geef dan de hoge raad alleen die mogelijkheid. Zoals het nu gaat, is dat de raden een advies geven aan de kamer-fractie die de wet in voorbereiding heeft. Een echte uitspraak over de grondwettelijkheid van een wet komt er dus eigenlijk nooit – die wordt binnendoor, van tevoren gegeven.
@35 De Hoge Raad alleen? Slecht plan. De HR zal worden overspoeld door zaken, net als nu het Europese Hof.
‘Gewone’ rechters toetsen nu ook al of allerlei uitvoeringsbesluiten in strijd is met de wet (denk maar aan het rookverbod). Rechters zijn ook uitstekend in staat om de toetsen aan de grondwet.
Is trouwens raar dat ‘gewone’ rechters niet zouden mogen toetsen aan de grondwet, maar wel aan internationale verdragen die boven de grondwet staan(zoals het EVRM).
Op dit ogenblik worden wetsontwerpen voorgelegd (verplicht) aan de Raad van State. Die adviseert, maar de regering en Kamer zijn er absoluut niet aan gebonden.
Als een wetsontwerp in strijd zou zijn met de grondwet dan kan de RvS dat wel aangeven, maar de wet kan gewoon worden aangenomen. De rechter kan nu niets aan doen.
Als er een wet zou worden aangenomen die de vrijheid van meningsuiting van KJ zou verbieden, dan kan geen rechter die toetsen aan de grondwet. Wel zal KJ gelijk krijgen van de rechter omdat het bijvoorbeeld in strijd is met het EVRM.
@vandyke; De HR zal worden overspoeld door zaken
Dan heb je precedent nodig. Die zegt: wet x is grondwettig, volgens arrest y uit jaar z van de hoge raad. Zaak gesloten.
@vandyke; Addendum: Maar voordat zo’n hoge raad dodo besluit dat een bepaalde wet ongrondwettig is (hoewel de wet dus kan blijven staan, in dat geval), wil ik wel zeker weten dat ik, als ik maar genoeg mensen op de been breng, die gast ook weer naar huis kan sturen. Want er zijn genoeg wetten in Nederland, die op gespannen voet staan met de grondwet (omdat twee of meer artikelen elkaar, wat dit betreft, tegenspreken), en er moet een balans zijn. En, mogelijk nog belangrijker, het volk moet de ultieme baas zijn.
@ 37 Jurisprudentie zal er zeker komen en rechters houden uiteraard rekening met de jurisprudentie.
De zaak is nooit gesloten, want je hebt altijd varianten. Je hebt heel veel wetten en uitvoeringsbesluiten.
Bovendien ligt het aan de zaak zelf.
In sommige landen ligt jurisprudentie vast. Een uitspraak gedaan in een bepaalde richting over een bepaalde wet is onaantastbaar en de wetgever zal zelf moeten ingrijpen als het anders moet.
In Nederland kan het standpunt van de HR veranderen
@38 Er is nooit één persoon die een uitspraak doet. Alleen de kantonrechter, politierechter, familierechter etc doet alleen uitspraak.
Wilders had ook 3 rechter. Ik dacht dat een kamer van de HR uit negen rechters bestaat.
Het volk is de ultieme baas want de Kamer kan grondwet wijzigen.