Het begon een maand geleden met het bericht dat de Postbank alle coffeeshophouders uit hun bestand gooit. “Besmette” bedrijven zeg maar. En vandaag werd bekend dat alle banken (behalve dan toevallig de Postbank) bezig zijn de zogenaamde “relaxbedrijven” er uit te werken.
Banken geven aan dat ze niet geassocieerd willen worden met vrouwenhandel en witwassen van geld.
Dat klinkt natuurlijk heel nobel. Weiger ze financiële dienstverlening en dan kan er ook niets meer fout gaan. Maar het slaat helemaal nergens op.
Door het weghalen van bankrekeningen zullen misschien maar een paar bedrijven stoppen omdat ze er toch al geen zin meer in hadden. De rest van de hoeren zal gewoon weer aankloppen bij de boeven (om het maar even in simpel Nederlands te stellen). Die boeven bieden maar al te graag hun dienstverlening aan tegen wat in het begin vast een gunstig tarief is. En een leuke lening (van zwart geld) is nooit een probleem.
Jammer dat daarmee juist de greep van de criminaliteit op de prostitutie zal vergroten en de kans ook toeneemt dat bedrijven juist in de hoek van de vrouwenhandel terecht komen (lucratieve bezigheid van diezelfde boeven) en uitgebreid gebruikt worden voor het witwassen van geld. Kan die hele legalisering (met overigens maar beperkte positieve effecten) ook weer de prullenbak in.
Maar de bankiers kunnen met een schoon geweten gaan slapen, als ze niet bezig zijn langs andere weg te profiteren van de diensten van de relaxbedrijven.
Bankiers, hoeren en boeven
Foto:
Reacties (50)
Maar of het ook houdbaar is…
http://www.destentor.nl/regio/zwolle/zwolle/4189106/SNS-Bank-moet-zware-pijp-roken.ece
Ik ben benieuwd of de SNS-bank een Pinto-tje gaat uithalen.
Afgezien daarvan is deze moraalridderij een gotspe, zeker gezien de bonussen van de top in de financiele sector, wat wat mij betreft onder ‘witteboordencriminaliteit’ valt.
@Pier: thx.
En SexFonds is juist een goede kans voor de particuliere belegger!
Sterker @DrBanner, het is de enige belegging die de apocalyps gaat overleven :)
Het bestaat gewoon niet dat wat de banken voorgeven de echte reden is.
Banken zijn de facto een verlengstuk van het kabinet aan het worden. Niet zo vreemd als je beseft dat veel bestuursleden en commissarissen uit hetzelfde ‘old boys network’ komen.
#6: Inderdaad. Er is een “groeiende algemeen” gedeelde hekel aan coffeeshops. De overlast van een meerderheid ervan is namelijk ook flink groeiende — en niet de overlast van de gemiddelde student die een grammetje komt halen maar in de (rekkelijke) grensstreken van buitenlandse gasten en vrijwel overal van de inmiddels behoorlijk zware en behoorlijk georganiseerde aanpalende criminaliteit.
Bij een coffeeshop in mijn omgeving lopen specifiek Antillianen “dit is onze buurt, onze buurt!” te schreeuwen op straat, onderwijl heroïne dealend op straat en in de portieken naast de coffeeshop.
5 jaar geleden dacht ik er anders over dan nu — nu kan ik niet wachten op een reductie van dat aantal maatschappelijke afvoerputjes.
@HansR..ik moest heel hard lachen om je #5.
Bankiers hebben Geen geweten poster.
@8: “De overlast van een meerderheid ervan is namelijk ook flink groeiende … in de grensstreken van buitenlandse gasten”
Die ervaring deel ik (wonende binnen een straal van 300 meter van drie coffeeshops in dé grensstreek bij uitstek) helemaal niet.
“de inmiddels behoorlijk zware en behoorlijk georganiseerde aanpalende criminaliteit.”
Ook dat is niet nieuw en daar is bovendien al een andere (betere) oplossing op bedacht.
“Antillianen … onderwijl heroïne dealend op straat en in de portieken naast de coffeeshop.”
Met de sluiting van de coffeeshop gaan die Antillianen echt niet stoppen met heroïne dealen. Het zit er dikker in dat ze wiet toevoegen aan het assortiment en vervolgens wietklanten proberen te overtuigen ook eens heroïne te proberen.
Eens met Bismarck. @Rene: De coffeeshop lijkt mij zeker niet de oorzaak van de ‘verhuftering’ vd samenleving. In het algemeen lijkt dat mij een onvermijdelijk resultaat van de individualisering en autonomisering waar links én rechts zo trots op zijn. Ik trouwens ook btw.
Shake hands met Bismarck #10.
Ik deel die ervaring wel. Burgemeesters van heel veel grensgemeenten ook, onder meer via middenstanders die hun straten zien verworden tot plekken waar het gemiddelde winkelende familietje met twee kleine kinderen niet graag komt.
Ja zeker is de groei van de (nadruk) harde aanpalende criminaleit wel nieuw. 10 jaar geleden was de aanbvoer ook illegaal maar ging gepaard met bepaald minder vuurwapengeweld en bendevorming. Ik persoonlijk geef daar zeer specifiek Antillianen de schuld van — het distribueren van de Bijlmer over heel Nederland.
Nee, minder dealen gaan ze niet doen. Maar zolang het gepaard gaat met minder intimidatie en geweld dan momenteel het geval bij mijn referentie laat me dat ook volledig koud.
@ René: er is een groeiend zelfvertrouwen onder met name Gristenen dat zij als minderheid, geheel tegen de tijdgeest in, hun bekrompen en middeleeuwse normen en waarden even door kunnen drukken.
Geheel in lijn met de vergeenstijling van de samenleving, en de CDA traditie van schipperen, wordt geen hele of halve (on-)waarheid gemeden om die doelen te verwezelijken.
Verder: wat Bismarck opmerkte.
En wat wil je liever? Dat ik mijn plukje wiet bij jouw antilianen ga scoren? Dat ik mijn zolder ombouw voor eigen teelt? Of dat ik het gewoon netjes met BTW bij een shop haal? Of denk je echt dat ik ga stoppen omdat die Gristenhonden dat zo graag willen?
@ JSK: Nee, vuurwapengeweld vind ik niet onder algemene “verhuftering” vallen.
@15: Eerst heb je het over schreeuwende Antilianen, nu is het vuurwapengeweld. We hebben wapenwetten niet waar? Ik zie het verband met wel of geen coffeeshop in jouw wijk (nog) niet.
Maar Sytz — een reductie van het geweld in de samenleving is helemaal niet tegen de tijdgeest in.
De reductie van het geweld in de samenleving koppelen aan coffeeshops is een typisch voorbeeld van het verdraaien van de waarheid door met name CDA/CU ter rijpmaking van de geesten voor een nieuw verbod.
In dezelfde orde als roken binnen verbieden en vervolgens gaan klagen dat er meer overlast door café’s is, en gaan roepen om maatregelen. Het is een voorbedacht plan, creeer overlast door aanvoer illegaal te houden, en vervolgens ga je het symptoom bestrijden want daar was het eigenlijk om te doen.
@Rene, #8: U bedoelt parkeerproblemen in de grensstreek? Die hebben ze bij Ikea ook. En bij Duitse slijters. En wat hebben heroine-dealende Antillianen te maken met de coffeeshop? Dat ze toevallig in de buurt lopen? Ze lopen ook in de buurt van jouw huis; moeten we dat dan ook maar afbreken?
Bovendien, op welke wijze denk je dat het reduceren van het aantal “maatschappelijke afvalputjes” zou leiden tot een vermindering van aanpalende criminaliteit? Dat moet je me toch eens uitleggen, volgens mij vergroot het de criminaliteit namelijk, net als met alles wat verboden is maar waar toch vraag naar is.
Geven de dames het geld toch weer gewoon netjes aan hun pooier. Die bewaart het wel hoor.
@Rene, #13: Burgemeesters van heel veel grensgemeenten ook, onder meer via middenstanders die hun straten zien verworden tot plekken waar het gemiddelde winkelende familietje met twee kleine kinderen niet graag komt.
Is het je wel eens opgevallen dat diezelfde burgemeesters weigeren om een fatsoenlijke coffeeshop met een fatsoenlijk parkeermogelijkheden buiten het centrum toe te staan? Het lijkt me nogal sterk als al die zogenaamde drugstoeristen het zelf zo leuk vinden om een parkeerplekkie te moeten zoeken middenin het stadscentrum. Het lokatiebeleid is het probleem, niet de coffeeshops. Met voetbalstadions is dat prima opgelost, dat kan hier ook, alleen wil men niet.
10 jaar geleden was de aanbvoer ook illegaal maar ging gepaard met bepaald minder vuurwapengeweld en bendevorming. Ik persoonlijk geef daar zeer specifiek Antillianen de schuld van — het distribueren van de Bijlmer over heel Nederland.
Dus je zegt: het probleem is dat de aanvoer illegaal is. Dat is toch zo opgelost? Soortgelijke problemen spelen bij alcoholproductie ook niet. Bijkomende voordelen van legalisering zijn onder andere accijns, kwaliteitscontrole en het praktisch wegnemen van de markt voor illegaal geproduceerde zaken.
In navolging van Pier vraag ik me idd. ook af of dit eigenlijk wel is toegestaan. Zeker gezien het feit dat banken defacto ook een nutsfunctie zijn gaan vervullen op het gebied van transacties. Het argument dat ze niet geassocieerd willen worden met vrouwenhandel en witwassen van geld is natuurlijk flauwekul. Zolang een bedrijf of persoon niet is veroordeeld, is dat natuurlijk geen reden.
Hoever mag een bank (of een ander willekeurig bedrijf) hierin gaan? In hoeverre mag je zeggen: wij willen niet me u geassocieerd worden en daarom doen we geen zaken met u? Het feit dat een bank is genationaliseerd maakt het alleen nog maar erger: dan zou je verwachten dat het maken van dit soort onderscheid helemaal niet aan de orde zou mogen zijn.
@13: Georganiseerde criminaliteit in grensstreken is al zo oud als de grenzen zelf. Grenzen (en de daarmee gepaard gaande juridische en fiscale ongelijkheden op korte afstanden) lokken immers (georganiseerde criminaliteit aan.
Verder zie ik in mijn omgeving juist steeds meer winkels, die daardoor inderdaad dichter naar coffeeshops toesluipen. Dat heeft meer te maken met de uitbreiding van de eerste dan van de laatste. Wat je wel ziet is dat de omgevingen van coffeeshops in het algemeen steeds minder louche uitzien. Coffeeshops worden daarmee eigenlijk steeds meer een non-probleem (ik zie dan ook niet zoveel noodzaak in Leers’ plannen tot verplaatsing naar de randen van de gemeente).
Wat wel zou mogen is een legalisatie van de aanvoer, zodat jongeren niet meer zichzelf dood hoeven te rijden omdat de politie hun kofferbak wil inspecteren.
Er is hier volgens mij iets heel anders aan de hand.
Dat een shop dildo’s verkoopt, of een ondernemer het liefst mannen/vrouwen presenteert die vuisten in de eigen aars ontvangen – het zal de banken roest zijn.
Maar de overheid onderzoekt steeds meer bedrijven op wetsovertredingen met de BIBOB in de hand. En banken houden niet van de kostbare rompslomp die bij ieder BIBOB-onderzoek komt kijken.
Daarnaast gebeurt het nogal eens dat een bank als getuige o.i.d. betrokken wordt bij vervolging van foute porno-ondernemers, alleen omdat die ondernemers toevallig een rekening bij die bank hadden.
Maar het is m.i. een storm in een glas water, net als in juli, toen deze verhalen ook de kop opstaken. Van het massaal dumpen van seksbedrijven door banken kan geen sprake zijn. Misschien dat die kerel van de VER spreekt namens ondernemers in het Wallengebied, maar dat is dan echt BIBOB-gebonden en heeft niets te maken met de handel zelf.
http://www.z24.nl/bedrijven/finance/artikel_21402.z24/Porno_no_problem_voor_banken.html
@ JSK: Dat verband volgt uit het feit dat dat geweld niet plaats vond voordat ie er zat, het direct op de hielen volgde. Het geschreeuw is de gang-cultuur, ondersteund/afgedwongen door vuurwapens.
Ik heb weinig tot niets tegen softdrugs zelf en relatief weinig tegen harddrugs; indien volwassen en zolang het anderen niet schaadt doen mensen maar wat ze niet laten kunnen maar dat coffeeshops momenteel vaak oorden van gewelddadige criminaliteit zijn (anderen wel schaadt) is een taboe. 10 jaar geleden had ik geen enkele last van de 3 coffeeshops in mijn destijds onmiddellijke omgeving — die ik toen ook nog wel eens bezocht — en momenteel ervaar ik veel last van minimaal 2 van de 3.
De enige nieuwe “bedrijvigheid” in deze buurt bestaat ook al enige jaren enkel uit smart, coffee en growshops geloof ik. Fantastisch. De bakker is failliet, maar ik kan overal een grammetje afghaan scoren voor het ontbijt…
Je moet niet de fout maken te denken dat dit een discussie is over drugs. Het is een discussie over coffeeshops en over de (absoluut) steeds harde grip die de harde criminaliteit erop heeft ten opzichte van vroeger. Alles opheffen zoals schijnbaar vooral Sytz graag had gezien dat ik gezegd zou hebben omdat dat wat makkelijker discussieert is een nog slechter idee maar de wildgroei die er de de afgelopen 10 jaar is geweest heeft het probleem onbeheersbaar gemaakt.
Ja, legaliseren van de aanvoer is een andere optie en waarschijnlijk een betere. Doet niets af aan het gestelde dat in de huidige situatie steeds meer mensen een hekel hebben aan coffeeshops en dat er hier in ieder geval naar mijn smaak veel te veel zitten. Het is allemaal heel leuk en aardig om er principieel over te doen maar in de praktijk levert het gewoon een zeker niveau van ghetto-vorming op.
(steeds stevigere).
En Bismarck woont niet bij mij in de buurt. Uiteraard worden de referenties lokaal bepaald maar ik kan Uw optimisme voorlopig in het geheel niet delen.
De beste bankdeals sluit je in Yab Yum.
Kan er bij mij overigens niet in (hetzelfde idee dat je ouders echt keiharde sex met elkaar zouden hebben): dat zo’n bankier van der Hoeven dan met z’n uitgestreken melkmuil gesofisticeerde klassehoer Beppie schandelijk legt te Palen…hooguit spanky spanky in de kelder… dáár, pak an…”Hmmm, ik wil nog Beppie, nóg…hárder…”
Je zou hem het vel van z’n reet afslaan.
@Rene, en ik begrijp best dat als je daar zelf woont je verstand tandenknarsend tot bepaalde conclusies komt…maar waarom debiele kramp tegen dergelijke “Afvoerputjes”, elke grote stad moet dat hebben. Hou de plekken waar de “kanslozen”, degenen zgn. uit het lood/ niet mee willen/ kunnen komen nou gewoon in stand. Gewoon accepteren, toch maar tot een bepaalde hoogte tolerantie. Demp de écht verkankerde elementen en hou het beetje hygiënisch (zorg/ soepwagens/slaapplekjes)…weet ik veel, beetje toezicht, hou het in ieder geval nog een beetje menselijk in de hand. Kost evenredig toch ook minder?
Nee, drugs(verslaafden), hoeren(lopers), zwervers: jaag ze allemaal maar op tot ze er bij neervallen of helemaal uitsluiten, gooi mensen met 3 maanden (huur/ hypotheek)betalingsachterstand maar meteen hun huis uit de straat op enz.enz. Laten we busjes rondrijden plukken we ze daarna een-voor-een weer van straat. Stoppen we ze vervolgens geheel vrijblijvend ergens ver weg. De straten schoon, geen tandeloos bedelende gebitten meer met: een eurootje voor de “nachtopvang”. Dat de noest werkende brave burgert ze niet meer kan zien. Kunnen dan ’s avonds allemaal weer veilig in hun SlaapWijkjes terugtrekken netjes autootje geparkeerd de deur op het nachtslot en op RTL 4 afstemmen…in hun eigen sociaal bankroete stulpjes…waar verder geen donder te beleven valt…
Zit wel weer een bonus aan vast (aan stringenter beleid): levert weer allerlei mooie baantjes op bij justitiële/ penitentiaire en hulpverlenende instanties (de gekkenhuizen zijn niet meer aan te slepen).
Of we vergassen ze gewoon, kan ook…
YP:
Een echte kramp vind ik het niet als ik er alleen wat minder wil zien en ze wat minder omgeven wil zien worden door gewelddadige criminaliteit. Zoals gezegd, van mij hoeven ze niet allemaal weg. Wel grappig — we hebben hier nog één van de ooit zo welig tierende taboes te pakken: zeggen dat je niet voluit en op alle directe en afgeleide punten voor softdrugs bent. Yo man, square!
Maar ik kom hier om in de smartshops, coffeeshops en growshops. Meer dan tien in de directe omgeving en dat vind ik belachelijk veel. Daarbij heb ik ook nog eens reële last van minimaal 2 van de coffeeshops (minimaal in de zin dat ik weet dat bepaalde vomen van ellende specifiek daar vandaan komen, en dat van de rest niet weet).
En nee, dan heb ik het niet over parkeerproblemen. Hoewel ik het zelf ook een nogal vaag effect vind (geloof me) heb ik het bijvoorbeeld over iets wat inmiddels twee keer is voorgekomen — bange meisjes die in paniek op mijn raam hengsten en vragen of ze bij me naar binnen mogen omdat ze belaagd worden door de geachte clientèle. Nee echt. Twee keer, twee andere meisjes (en meer dan twee andere belagers) en niet als een stukje goedkoop effectbejag — dan had ik wel een jongen genomen want ik houd helemaal niet van meisjes.
Dat verband volgt uit het feit dat dat geweld niet plaats vond voordat ie er zat, het direct op de hielen volgde. Het geschreeuw is de gang-cultuur, ondersteund/afgedwongen door vuurwapens.
10 jaar geleden had ik geen enkele last van de 3 coffeeshops in mijn omgeving en momenteel ervaar ik veel last van minimaal 2 van de 3.
Maar Rene, dit neigt tot logische tegenspraak.
Je zegt dat je vroeger geen last had van coffeeshops en nu wel, en dat via en of andere Antiliaanse gangcultuur. Dus het probleem is allicht de Antiliaanse gangcultuur en niet zozeer de legale coffeeshop, lijkt me? Ik bedoel, de Antiliaanse bendes volgde de komst van coffeeshop ‘op de hielen’, maar waarschijnlijk kwamen zij ergens anders vandaan. Immers als de coffeeshop zelf tot Antiliaanse bendes zou leiden, waar waren ze tien jaar geleden dan, toen jij geen enkele last had van gangbangers en/of coffeeshops?
Mijn bescheiden mening: als samenleving hebben we 1.) minder tolerantie voor ‘undesirables’ dan vroeger (zie ook #28 van YP) en ook 2). meer ‘undersirables’ om niet te tolereren. Het weghalen van de coffeeshops lost het Antiliaanse bendesprobleem niet op. Hooguit het weghalen van de Antilianen (pff.. bijna Godwin hoor). Als econoom zeg ik: betere mechanismen creeren om de Antiliaan van de straat te halen, de optimale combinatie van wortel en stok (en niet alleen maar stok).
JSK: Dat is nu juist exact mijn punt! De coffeeshop is veranderd ten opzichte van vroeger. Dat is wat ik de hele tijd zeg, dat ten opzichte van vroeger de harde criminaliteit een veel sterker houvast er op heeft. En absoluut zie ik dat als een probleem dat in ieder geval specifiek hier vooral veroorzaakt wordt door Antilianen en zeg dat zelfs expliciet in #13.
Verandert dat ook maar een iota aan het feit dat de coffeeshop veranderd is ten opzichte van 10 jaar geleden echter? Die is veranderd, steeds meer onder invloed gekomen van harde criminaliteit, en als zodanig is een aanpassing van de zienswijze ten opzichte van 10 (of 5, zoals ik eerder zei) jaar geleden dus ook van toepassing.
Ik ga uitzoeken bij welke bank Kane z’n bankzaken doet, en als dat mijn huidige bank is, dan ga ik met veel misbaar mijn bankrekening opheffen. Want een bank die uitwassen als een Kane gedoogt, dat is godsgeklaagd ten hemel schreiend! Tenzij ze de rekening van Kane opheffen!
Als banken zo bang zijn dat klanten weglopen omdat ze bang zijn dat ze geassocieerd worden met ‘foute zaken’, wel, dan moeten we er maa gebruik van maken ook, niet?
Maar beste rene, als een bosje Antillianen “dit is onze buurt, onze buurt!” lopen te schreeuwen onderwijl heroïne dealend…kan ik moeilijk zware criminaliteit noemen. Pistolen, messengetrek,oude vrouwtjes tacklen bij de pinautomaat…die dingen weettewel
Tuurlijk moet je de echte uitwassen in crimineel gedrag niet tolereren. Maar zolang er schandelijk aan (hard)drugs verdiend kan worden blijf je (zware) criminaliteit sowieso houden. Enige oplossing: vrijgeven. Maar dat moet wereldwijd anders blijft de “trek” en dat gaat niet gebeuren. In ieder geval: nóg stringentere aanpak (zoals in VS): nóg meer en vooral engere criminaliteit…
Drooglegging VS? Zegt je dat nog wat? Er werd gezopen bij het leven. Hoeren, drugs, zuipen…het hoort er gewoon bij. AQccepptweren.
Waarom neem je geen grote Blafhond?…moet je dan die meisjes weg zien rennen!
Drukt misschien een olijk knaapje die er niet bang voor is zijn neusje wel tegen je raam…offie hem mag aaien en een stuk van zijn broodje kroket mag geven..
@8 rene bij mij in de buurt staan de antillianen coke te dealen bij de AH, is dat een reden de appie te sluiten?
YP:
Waar die shops mee omgeven worden had ik in de vorige reactie al vervangen door de term “gewelddadige criminaliteit”. Zware criminaliteit in de meer gebruikelijke zin van de term bestaat in de aanvoer maar heb ik zelf geen (directe) last van lijkt het.
Met harddrugs erbij wordt het weer een beetje een andere discussie omdat je toch voor je bijvoorbeeld heroïne legaliseert het zorg dragen voor de volksgezondheid als kerntaak van overheid zal moeten schrappen (wat kan) maar in denk dat niemand hier het echt oneens is dat de huidige situatie met “legale” verkoop maar illegale aanvoer van softdrugs onhoudbaar is.
De CDAers That Be concluderen daaruit dat je de verkoop ook niet meer moet gedogen en mijn enige punt is dat zolang hun standpunt eventueel kan leiden tot iets minder ellende in mijn directe omgeving (bijvoorbeeld, tot wetten die het een gemeente meer mogelijk maakt om te discrimneren al naar gelang branche) ik ze even met redelijk plezier geen strobreed in de weg gelegd zie worden. Iedereen die ik hier spreek is er zooooo zat van.
En van honden houd ik, verdorie, ook al niet.
@ Piet: Al voldoende preciserende reacties na #8 bijgekomen om een herhaling van mijn standpunt onnodig te maken.
“kan leiden tot iets minder ellende in mijn directe omgeving” is wishful thinking. Enige hoop is dat het zich (bij jou) uit d(i)e buurt verplaatst naar een andere…meer niet. Maar het ging hier over hoereren m.b.t. tot bankieren…
En dat blijft (ook) altijd dweilen met het hol open..
*of ik haal weer es 2 spreekwoorden door de war..kan ook*
YP:
Nou, hoewel ik geen eerstehands ervaring heb met de gemeentelijke politiek alhier is mij verteld dat de gemeente ook niet blij is met de ontwikkeling van zo’n buurt maar niet zomaar vestigingsvergunningen kan weigeren op basis van branche zolang de branche zelf niet illegaal is.
Dat wil zeggen, zij kunnen niet aan effectief spreidingsbeleid doen terwijl ze dat wel zouden willen — en alle bewoners en middenstanders in zo’n buurt erom zitten te springen. En dus krijg je een enorme clustering van smart, grow en coffeeshops (en, eh, telefoonwinkels…) die de buurt onherkenbaar veranderen.
Als een of andere frisgewassen CDA spruit het voor elkaar krijgt dat gemeentes dezen verfoeilijken en zich van God en al dat Goed en Waar zije afgevallen sector directer kunnen dirigeren dan heeft ‘ie mijn volle steun.
Wij nederlanders zijn de handelaren voor wat betreft de aanlevering van de coffeeshops.
Tevens is het merendeel van die legale shops in handen van “blanke” Hollanders.
Er zijn geen problemen met de bank noch in de toekomst, als de belasting het accepteert dan de bank ook.
Desnoods maken we er een gift shop van.
Als je er niet zelf woont overigens onderschat je misschien die “clustering” en “toestanden” voor de deur…maar welk beleid je ook verzint/ implementeert: tis nooit goed, altijd ergens weerstand. Altijd spanning tussen de wet en hoe het wel zou kunnen/moeten/mogen…spreiding is het beste…
Van mij mag er 1 wiet/smartshop winkeltje in het winkelcentrum gaan zitten…er zijn al 2 tabakszaken, 3 drankwinkels…nu nog een raam met echte hoeren in de lingeriewinkel..
Ik kan maar geen stijve krijgen van al die levenloze paspoppen.
Goed, en we laten het maar aan het CDA…*gaat op de knieeen*
O Heer, verlos ons…Den gerechtigheid bewaart den oprechte van weg maar de goddeloosheid zal den zondaar doen omkeren…
Jazeker.
Kaj’s #24 werd wat ondergesneeuwd trouwens maar ziet eruit als een goede reactie…
@Rene, #38: zij kunnen niet aan effectief spreidingsbeleid doen
Nou kan het in jouw gemeente natuurlijk helemaal anders zijn, maar in mijn gemeente wordt het al dan niet mogen vestigen van een coffeeshop beperkt door het bestemmingsplan. Coffeeshops willen hier zelf maar al te graag spreiden (o.a. in verband met de al eerder genoemde parkeeroverlast), maar de gemeente staat dat niet toe. Ze mogen misschien wel geen actief spreidingsbeleid toepassen, maar zolang ze geen passief spreidingsbeleid (in de vorm van meer mogelijkheden) voeren, moeten ze niet zeuren.
Los daarvan is het burgemeesters o.a. toegestaan om in het kader van het coffeeshopbeleid een maximum te stellen aan het aantal coffeeshops in een bepaald gebied (o.a. wet Damocles 1999), dus een actief spreidingsbeleid is zonder meer mogelijk. Men mag er alleen niks over in het bestemmingsplan (en waarschijnlijk ook niet in de plaatselijke verordening) zetten omdat handel in softdrugs in principe bij wet verboden is, maar dat is een ander verhaal (en een bijzonder pijnlijke bijwerking van het gedoogbeleid: wettelijke regulering wordt er onmogelijk door gemaakt). Hoe dan ook, wat je in #38 zegt is gewoon niet waar. Jouw burgemeester is gewoon een prutser die blijkbaar niet op de hoogte is van zijn bevoegdheden.
Smartshops en growshops kunnen waarschijnlijk wel met het bestemmingsplan en/of de plaatselijke verordening worden geweerd (die zijn nl. wel legaal), maar dan moet je van goede huize komen wil je niet ook meteen de bloemist, drogisterij en plantenwinkel weren:-)
@ zmc:
Je laatste zin is de belangrijke. Ik had het dus expliciet over die clustering. Het zijn meer dan 10 smart-, coffee- en growshops in de (zeer) directe omgeving, “slechts” 3 coffeeshops — oh nee, 4.
Toen de laatste coffeeshop erbij kwam was het eerste dat er gebeurde dat de kantoorspullen-achtige winkel ernaast weg gepest werd doordat klanten wegbleven dankzij bedreigingen en bespugingen door de clientèle van dat specifieke afvoerputje (en op de volgende lokatie na een maand failliet was omdat de klanten inmiddels overgestapt waren naar een ander en waarschijnlijk zelfs nooit meer geweten hebben dat de oude winkel weer toegankelijk was).
Nieuwe bedrijvigheid bestaat uit smart- en growshops, telefoonwinkels (niet van die squeeky cleane van de Telfort of de Vodaphone, mind you) en zo nog wat vaagheden. Mijn insteek wordt absoluut gekleurd door de specifieke situatie hier, en de laatste maanden is onder invloed/verzoek van de resterende overige middenstand de politie harder opgetreden wat enig effect lijkt te hebben gehad, maar reken maar dat ik het niet over principes of virtuele situaties heb.
Ik gok dat ik wat minder weerstand had opgeroepen als ik niet blij was geweest als er in mijn buurt steeds cafés werden geopend waar een groot deel van de vaste gasten uit gewelddadige draaideur criminelen bestond en waarbij de overige middenstand uit de buurt werd vervangen door nachtslijters en helende pandjesbazen.
Maar ja — het verschil is dat alcohol een niks nie progressief imago heeft nie.
@Rene: Pff.. je bent naief Rene om te denken dat je Antiliaanse bendeprobleem wel opgelost is als je van de smart- en coffeeshops afkomt.
waar ik het een beetje moeilijk mee heb is hun dubbele moraal.
De bankbestuurders willen niets met hoeren en coffeshophouders te maken hebben.
Ze willen ook niet dat je ze regels stelt als het om overnames, beleggingen en hun bonus gaat.
Maar als ze de boel verkloten dan moet je als samenleving wel financieel bijspringen om ze te redden. Maar vervolgens willen ze weer niet dat je regels aan dat bijspringen stelt.
Ik zou graag willen zien dat die bankbestuurders zich realiseren dat ze zich nu moeten schamen en inhouden. Bescheiden zijn tegenover ons, belastingbetalers, omdat ze hun gekloot hebben afgewenteld op ons belastingbetalers en pensioenspaarders. Enige bescheidenheid ook graag als het gaat om bonussen. Eigenlijk moeten ze gewoon degelijke bankiers zijn en zich verre houden van allerlei risicovolle projecten en een sluitend huishoudboekje hebben, dat ze zich hun maatschappelijke verplichtingen ook realiseren, dat willen ze van ons tenslotte ook.
Ik zou graag willen zien dat die bankbestuurders zich realiseren dat ze zich nu moeten schamen en inhouden.
Bankbestuurders realiseren zich dat wel maar ze doen het echt niet.
Ik zou graag willen zien dat iedereen zich eens realiseert dat bankiers de hoeren en boeven zijn, dat iedereen zich terugtrekt van de banken en die dieven eens in hun sop gaar laat koken. Wie niets met banken te maken heeft heeft ook geen last van crises.
Lijkt me een goed voornemen voor 2009.
@ JSK: Blij dat je nog even de tijd hebt genomen om die stevige, gedachtenbepalende uiteenzetting aan te leveren.
In ruil voor staatssteun moeten banken de rekeningen van hoeren, coffeeshops en andere legale maar toch ongewenste ondernemers (abortusklinieken?) afstoten. Zo worden deze ondernemingen gedwongen tot illegale handelingen en kunnen ze gesloten worden zonder dat daar regeringsmaatregelen aan te pas komen. Victorie voor CDA, CU en stiekem ook de PvdA.
Hoe kan je nou de prostitutie transparant maken voor de overheid en de banken willen niet meewerken? Zo blijf het toch aanmodderen?
Asscher doe daar is wat aan!