Politie heeft de beelden in beslag genomen van de onlusten in de Bosche Graafsewijk. Daarbij zijn de hoofdredacteur en directeur van de zender kortstondig aangehouden en verhoord. Ze beroepen zich op de journalistieke vrijheid:
“Als ze beelden willen hebben, moeten ze hun eigen camera maar gebruiken.”
Dit is wel een al te simplistische redenatie. Ook als journalist heb je verantwoordelijkheden. Mocht de politie beelden nodig hebben in een onderzoek, dan dient de media mee te werken.
Reacties (9)
Maar ze hadden er toch ook gewoon om kunnen VRAGEN???
Dan hadden ze het niet gekregen!
Tot op bepaalde hoogte mag/moet, naar mijn mening, een journalist zijn bron(nen)afschermen.
In dit geval denk ik dat de veiligheid nu niet zo in het geding is dat filmje afgegeven moet worden.
Om het anders te stellen;
Voorbeelden:
Iemand gooit ruit in.
Er wordt foei gezegd en bij de 10e ruit 10 uur taakstraf.
Iemand pleegt winkeldiefstal ongeveer zelfde traject.
Mensen die oude vandagen tasje ontrukken of overvallen hebben geen hoge prioriteit bij het ministerie.
Bezopen achter het stuur iemand doodrijden wordt niet gezien als moord terwijl iedere idioot weet dat een auto met dronken bestuurder in principe een moordwapen is.
Pedofielen en verkrachters worden met in princiepe te vroeg op proefverlof gestuurd.
Ik wil dus geen idioot hoge straffen als levenslang voor het stelen van een kip, maar warom zou een film van een rel zo belangrijk zijn voor justitie?
Corrigeren doen ze niet of nauwelijks en alleen dan als overtreders al zo ver zijn afgegleden dat ze niet meer te corrigeren zijn
Amen.
Hier spreekt een journalist. Een heel boze journalist ook. Dit is mijn standpunt:
Een journalist is er om waarheidsvinding te doen en om verslag te brengen van gebeurtenissen.
De politie is er om boeven te vangen en onrust te voorkomen.
De journalist heeft in Den Bosch goed en op tijd werk verricht. Hij was er toen de rellen uitbraken en heeft gepoogd dit in beelden te vangen en te gebruiken voor zijn uitzending.
De politie was twee nachten te laat en leverde slecht werk. Zij had ook zelf kunnen filmen (dat doet de brandweer ook). Er is een reden dat er niet is gefilmd en daar kom ik zo op terug.
Nu steelt de politie het werk van de journalist. Dit is belangwekkend ernstig, omdat dit betekent dat in toekomstige gevallen relschoppers geen pers meer zullen dulden in hun omgeving. Immers, deze banden kunnen bij de politie belanden. Ergo: de vrije persgaring, een grondrecht, wordt door een slecht functionerende politie ernstig in gevaar gebracht. Cameraploegen zullen voortaan minder welkom zijn. Het draagvlak voor de pers, dat een verlengstuk wordt van justitie en politie, zal afnemen.
De reden dat de politie niet zelf filmde zit em deels in dit alles besloten. Die durfde of kon het niet filmen omdat de relschoppers dat met geweld zouden voorkomen.
Wat er gebeurt als de pers niet meer vrij is om te berichtgeven, wat door de politie in de hand wordt gewerkt, zien wij in oorlogen in Irak (enbedded journalisten die alleen mogen filmen wat de Amerikanen willen) en de terreuraanpak in Den Haag (waar grondrechten met voeten zijn getreden zonder toezicht van de pers).
Vrije persgaring is een zeer hoog goed! Deze diefstal is daarom bijzonder ernstig en een gevaar voor de democratie. Grote woorden, maar bezoek eens een land zonder vrije persgaring… Ik wens je er veel plezier!
P.S. Ik vind overigens ook dat er veel af te dingen valt op de kwaliteit van de media, in algemene zin. Maar dat is een andere discussie.
Amen! :-)
Maar in een aantal gevallen blijft persvrijheid natuurlijk wel op gespannen voet staan met het maatschappelijk belang.
Nog een kleine anekdote.
Als journalist heb ik eens geinfiltreerd in een kinderpornobende. Ik mocht van mijn hoofdredactie geen aangifte doen of verklaringen afleggen. Dit vond ik zeer zwaar, omdat dit de vrije persgaring helemaal niet onder druk zou hebben gezet. Even goed vond de hoofdredactie dat de algemene stelregel (we zijn geen verlengstuk van politie en justitie) moest blijven gelden.
Uiteindelijk heb ik als burger, dus niet als journalist, een verklaring afgelegd bij de politie. Ik vond het maatschappeljk belang zwaarder wegen. De bende is opgerold.
Dit alles valt, zoals net uitvoerig betoogd, niet te vergelijken met Den Bosch.
Hoe heb je dieverklaring afgelegd? De politie zal je toch als journalist moeten hebben behandeld, aangezien je anders zelf strafbaar zou zijn?
Ik neem aan dat je voor deze infiltratie ook zelf kinderpornomateriaal in bezit had?
Ik heb een foto gekocht van een elfjarig jongetje in blote en ´onnatuurlijke houding´. Voor de rest heb ik louter inzage gehad in het archief van de betrokken bende. Ik heb nimmer een foto~shoot meegemaakt of mij verder schuldig gemaakt aan strafbaar gedrag.
Bij de politie heb ik gezegd dat ik als persoon, als burger, melding kwam maken van iets dat ik tijdens mijn werk was tegen gekomen. Ik heb mij beperkt tot de mededeling dat ik uit hoofde van mijn werk deze foto heb gekocht bij die en die meneer, en dat hij dat en dat tegenover mij had verklaard (ik zal de teksten hier omwille van ethiek en smaak niet herhalen).
Ik had de betrokken hoofdagent een uur eerder geinterviewd over deze zaken, dus het verband was erg eenvoudig. Maar in de verklaring, officieel afgelegd, was er dus geen sprake van enige aanwijsbare link naar mijn werkgever. Ik heb daar om gevraagd en dat verzoek is gehonoreerd. Het was ook niet relevant. Ik had dit als burger ook kunnen ontdekken en nooit als journalist met open vizier (zie hier: een groot verschil met Den Bosch).
De foto mocht ik houden, alsmede enkele boekjes die ik bij een foute winkel ´onder de toonbank´ had gekocht. Op de redactie is lang gediscssieerd over gebruik van enkele afbeeldingen. Uiteindelijk is niets gebruikt. Ik was daar ook tegen.
Moeilijke situatie, uiteindelijk nog het beste van gemaakt lijkt me.