de Redactie

De Amerikaanse presidentsverkiezingen komen eraan, en zoals jullie weten volgt GeenCommentaar deze intensief. Vooral Arnoud houdt zich hiermee bezig. Om hem wat te ontzien en om de verkiezingen nog beter te volgen hebben wij David Rietveld en Peter Scheffer bereid gevonden de komende tijd mee te bloggen.

David Rietveld mag een bekende naam op internet worden genoemd. Nou ja, in ieder geval dan binnen het Nederlandse taalgebied. En binnen het thema ‘politiek’. En dan eigenlijk vooral aan de linkerkant. Maar genoeg genuanceerd! als politicus komt Rietveld natuurlijk niet onder campagnevoeren uit. Niet dat hij daar een probleem mee heeft. Integendeel: hij voerde een campagne – van Amerikaanse snit – voor het burgemeesterschap van Den Haag terwijl de verkiezing nog niet eens een feit was. En nooit werd overigens. Nu is hij dus een eenvoudig gemeenteraadslid, met een klein beetje tijd over om af en toe een stukje te schrijven over de Amerikaanse verkiezingen.

Peter Scheffer was in 2006 en 2007 landelijk voorzitter van de Jonge Socialisten van de PvdA. In die periode kwamen drie verkiezingscampagnes voorbij. Zijn passie voor de Amerikaanse verkiezingen was al eerder aanwezig: sinds 2003 is hij abbonnee van het Amerikaanse tijdschrift ‘Campaigns and Elections’. Dit tijdschrift staat vol essays van bekende en minder bekende campagneconsultants die werkten aan nationale, regionale en lokale verkiezingen.

Nee, het is niet wat jullie denken. Na een korte adempauze hebben we inderdaad ‘aangifte’ gedaan, maar niet van GeenStijl, maar van onszelf. Afgelopen dinsdag hebben wij namelijk contact gezocht met het College Bescherming Persoonsgegevens, om onze GeenStijl-Checker aan hen voor te leggen.

Wij denken namelijk dat onze checker binnen de grenzen van de wet valt, maar daarvan willen we uiteraard graag officieel uitsluitsel. In reactie op ons telefoontje hebben wij een vragenlijst gekregen die we moesten invullen. Gisteren zo rond vier uur is ons antwoord naar het CBP verstuurd, en nu wachten we af.

In het kort komt onze verdediging erop neer dat we vinden dat de manier waarop GeenStijl aanzet tot het bekladden van andermans websites in dezelfde categorie valt als het regisseren van een spamrun: een vloed van zinloze informatie uitstorten die het zicht op waardevolle input ontneemt.

De wet biedt een mogelijkheid om databases van ip-adressen aan te leggen en uit te wisselen, wanneer sprake is van een ‘gerechtvaardigd belang’. Om die reden is het aanleggen van ip-adresbestanden waar spam van afkomstig is geoorloofd, ook al vinden de eigenaren van die adressen dat niet leuk. Om dezelfde reden denken we dat het, onder strikte randvoorwaarden, inzichtelijk maken van ip-adressen waarachter cyberhufters schuil gaan een gerechtvaardigd belang is van ons en anderen die hun website graag netjes houden.