Joost

2.655 Artikelen
2.816 Waanlinks
25.078 Reacties
Achtergrond: Kordite (cc)
Technisch opperhoofd en voorzitter van Sargasso, wat in de praktijk betekent dat hij nog geen zak te zeggen heeft :).

Developt (?) zich in het dagelijks leven het ongans en heeft veel te veel ideeën om uit te voeren.
Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Sargasso CoalitieChecker uitleg

De Sargasso CoalitieChecker (voorheen GeenCommentaar CoalitieChecker) is een tool die berekent welke coalities er mogelijk zijn op basis van de peilingen van Interview/NSS. Hieronder een uitleg van de verschillende schermen.

Openingsscherm
In het standaard overzichtsscherm, waarop je binnenkomt, zie je de berekeningen op basis van de laatste peiling. Deze pagina toont coalities van maximaal 6 partijen, en van minimaal 76 zetels.

De tabel met berekende coalities toont het aantal zetels dat de coalitie heeft, het percentage van het aantal zetels in de Kamer en uit hoeveel en welke partijen de coalitie bestaat.

Het coalitie-taartdiagram

voorbeeld taartpunt-diagram coalitiechecker

Bovenstaande taartdiagram laat zien hoe het systeem een coalitie weergeeft. De gehele cirkel staat voor de totale kamer van 150 zetels, en de verschillende taartpunten corresponderen met de partijen en hun aantal zetels. De grijze, overblijvende taartpunt stelt de overige partijen voor, die niet deelnemen aan de coalitie.

Stemmen

Stemmen door middel van sterren

Of u het een goede dan wel slechte coalitie vindt kunt u aangeven door middel van de 5 sterren aan de rechterkant naast het coalitie-taartdiagram. 1 ster geeft aan dat u het een slechte coalitie vindt, 5 sterren betekent dat het de perfecte coalitie is voor u. 3 sterren betekent dat u neutraal ten opzichte van de coalitie staat. U stemt door met uw muis over de sterren heen te gaan en te klikken als het gewenste aantal oplicht. U kunt per computer één keer stemmen op elke coalitie per peiling.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

‘Stuur Karskens de oorlog in’

Dobbelsteen (Foto:flickr/retro traveler)

Gratis krant De Pers stuntte gisteren door haar lezers de mogelijkheid te geven te bepalen waar oorlogsverslaggever Arnold Karskens’ volgende reis naar toe gaat. De krant geeft 61 gewapende conflicten aan waaruit je kunt kiezen.

Tussen de conflicten staan uiteraard de ‘grote’ jongens, zoals Irak, Afghanistan en de FARC in Colombia. Maar ook de ‘kleintjes’ zijn meer dan de moeite waard. Denk bijvoorbeeld aan de problemen bij de Amerikaans-Mexicaanse grens (17), Cuba (18), Saudi-Arabië (47), Corsica (54). Stuk voor stuk weet je dat er wat aan de hand is, maar lang niet genoeg om je een (redelijk) geïnformeerde mening te kunnen vormen.

Ik zou het erg interessant vinden van die conflicten wat te horen, maar een beetje vreemd voelt het wel, iemand er bewust op uitsturen om ellende vast te leggen.

Keuzes kunnen gemaild worden naar [email protected] .

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Quote van de Dag: Helemaal nergens meer

Ik ben van mijn stoel gevallen van verbazing toen ik de afgelopen dagen […] opeens moest lezen dat er een richtingenstrijd in de PvdA was, en ik vond het nog vreemder dat het ging over de vraag of we met de SP moeten samenwerken of met GroenLinks en D66.

Naar mijn beste weten werken wij op dit moment samen met het CDA en de ChristenUnie. Laten we daar nou éérst een succes van maken, want als dat niet lukt dan hebben we straks echt helemaal niks meer te kiezen want dan zijn we helemaal nergens meer.

Wouter Bos ontkende gisterenavond bij Nova dat er een richtingenstrijd is, en introduceert en passant een derde richting.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Bos: “CU heeft geen monopolie op principes”

Religies (Foto: Flickr/jessamyn)

Kijk eens aan! Wouter Bos in de bocht, en hij zegt voor de verandering eens iets interessants, iets wat tot nog toe niet al teveel is gehoord in de Nederlandse politiek. Goed, het blijft Bos (en de PvdA), en we zullen zien of hij zijn poot stijfhoudt. Ikzelf denk van niet, maar zijn uitspraak wordt er niet minder relevant door. Want het is toch wel een beetje gek dat ethiek vaak alleen wordt geassocieerd met het al dan niet aanhangen van een geloof, en dat het alleenrecht op principes en geweten dan ook ligt bij gelovigen.

Een voorbeeldje: Veel Amerikanen hebben nog liever een homosexuele vrouwelijke zwarte jood aan de macht in het Witte Huis dan een atheïst, en in dat land mogen atheïsten zich regelmatig verantwoorden voor een zogenaamd gebrek aan ethiek.

Nu lijkt dat in Nederland gelukkig wel mee te vallen, en kan een Ronald Plasterk gewoon in de regering zitten.

Maar waarom zit die notie er bij (streng)gelovigen toch zo ingeramd? Onderzoek wijst uit dat alle mensen ongeveer gelijk denken over ethiek, en er zijn zelfs aanwijzingen dat ethiek verstoord wordt door religie. Een voorbeeld daarvan werd geleverd door de Israëlische onderzoeker George Tamarin. Hij vertelde Israëlische kinderen een bijbelverhaal waarin een volk werd uitgemoord en vroeg of er daar goed werd gehandeld. Het antwoord was een overtuigend “ja”. Daarna veranderde hij de namen van de volkeren in het verhaal en verplaatste het naar China. Dezelfde vraag werd vervolgens overtuigend met een “nee” beantwoord. Je zou hier – ietwat simplistisch – uit kunnen concluderen dat religie juist minder ethisch maakt.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Quote van de Dag: Obstakels voor de media

Het is duidelijk dat de inhoud van deze wet niets anders doet dan obstakels creeëren voor het normaal functioneren van de media.

De Russische president Medvedev spreekt zich uit om een wet die het mogelijk zou maken media te sluiten na smaad niet aan te nemen. Maakt een zwaluw hier voorzichtig zomer, of is het allemaal een vooropgezet plan om Medvedev als gematigder neer te zetten?

Vorige Volgende