Joost

2.827 Artikelen
2.840 Waanlinks
25.690 Reacties
Achtergrond: Kordite (cc)
Technisch opperhoofd en voorzitter van Sargasso, wat in de praktijk betekent dat hij nog geen zak te zeggen heeft :).

Developt (?) zich in het dagelijks leven het ongans en heeft veel te veel ideeën om uit te voeren. Daarom helpt Chat (zie boven) hem tegenwoordig vaak een handje zodat er toch nog af en toe een stukje verschijnt.
Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

De hoax die climate gate heet – intermezzo

Al Gore als draak? (Foto: Flickr/wstera2)

Fox News GeenStijl heeft de kwalijke rol op zich genomen om in het debat aan de klimaatsceptische kant van het spectrum te gaan staan. Ze kunnen zich dan wel altijd achter de bedrijfsfilosofie ’tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend’ verschuilen, maar een groot deel van hun lezers slikt de informatie die de site verspreidt als zoete koek.

Zo ook dit artikel, waarin de site roept dat de klimaathoax al maar groter wordt. Volgens de site is het belangrijkste adviesorgaan van de Nieuw-Zeelandse overheid onder vuur komen te liggen wegens het manipuleren van data.

En dat klopt, er is informatie aangepast. Maar dit waren wel wetenschappelijk verantwoorde correcties, omdat de meetstations bijvoorbeeld verplaatst waren van zeeniveau naar ruim 100 meter boven zeeniveau. Dat levert significante temperatuurschommelingen op, waar gecorrigeerd voor moet worden, en dat is iets wat de critici – waarschijnlijk bewust – niet doen. Ze vergelijken dus oudere meetreeksen op zeeniveau (warmer) met nieuwe (kouder), en concluderen dat er geen temperatuurstijging was, terwijl die er wel was, gecamoufleerd door de verhuizing.

Deze informatie was al bekend op het moment dat GeenStijl haar stukje schreef, en dus kan geconcludeerd worden dat de site bewust bezig is slechts een kant van het verhaal te vertellen. ‘Fair and Balanced‘, zoals het hoort te zijn.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

QvdD: Spreken zonder gezien te worden

“De moderne technische mogelijkheden lijken mensen wel dichter bij elkaar te brengen maar ze blijven op ‘veilige’ afstand, schuilgaand achter hun schermen. Wij kunnen nu spreken zonder te voorschijn te komen, zonder zelf gezien te worden, anoniem. Domweg, grofweg emoties uiten is makkelijk geworden. Op spreken zonder respect wordt niemand meer afgerekend. Niet het vreemd zijn maakt de ander agressief maar agressiviteit maakt de ander tot vreemde.”

Koningin Beatrix spreekt terwijl ze wél gezien werd tijdens haar traditionele kersttoespraak.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

De hoax die climate gate heet (2)

Al Gore als draak? (Foto: Flickr/wstera2)

Het gonst op het internet nog steeds over “climate gate”, een stel gestolen emails van de Climate Research Unit van de East Anglia universiteit. Die zouden aantonen dat de – al dan niet door mensen veroorzaakte – opwarming van de aarde een hoax is. De beschuldigingen focussen zich op een aantal emails.

In een serie kijkt GeenCommentaar naar de volgens de klimaatsceptici meest in het oog springende emails. Vandaag is dat de beschuldiging dat klimaat-sceptici het werken onmogelijk werd gemaakt, en specifiek naar deze quote:

“I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow ? even if we have to redefine what the peer-review literature is!”

Deze quote is van Michael Mann, de maker van de hockey stick-grafiek, en komt uit deze mail, en op het eerste gezicht lijkt het inderdaad alsof er het een en ander wordt tegengewerkt.

Maar aan deze quote is wel het een en ander vooraf gegaan. De betrokken wetenschappers vertrouwen de onpartijdigheid van het blad Geophysical Research Letters (GRL) niet meer, omdat er in de periode daarvoor een aantal klimaatsceptische artikelen waren verschenen. Deze artikelen hadden moeten sneuvelen in het peer-review proces. En dat verontrustte de wetenschappers, want er was een campagne gaande waarin sceptici hun eigen “wetenschappelijke” bladen gebruikten waar ze zonder een al te lastige peer-review hun stukken konden plaatsen en in redacties van klimaatbladen binnen probeerden te komen. Zo was het blad “Climate Research” al ten prooi gevallen aan een sceptische – en blijkbaar onwetenschappelijke – redactie. Ook daar verschenen artikelen die de wetenschappelijke toets der kritiek niet konden weerstaan.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Quotes van de Dag: Klimaatakkoord

“We moeten accepteren dat we er niet uit hebben gekregen wat we hadden gewild, maar er zijn punten waar we tevreden over kunnen zijn.”

Minister van Milieu Cramer.

“Dit is geen perfect akkoord, het lost de opwarming van de aarde niet op”

De Zweedse premier en huidige EU-voorzitter Reinfeldt.

“Dit akkoord is beter dan geen akkoord. Maar het is duidelijk beneden onze ambities. Ik zal mijn teleurstelling niet verbergen. Kopenhagen is een eerste stap, de komende jaren zijn er veel meer stappen nodig.”

Voorzitter Barroso van de Europese Commissie.

Het moge duidelijk zijn, de top heeft niet gebracht wat er van gehoopt werd. Maar de deelnemers zien – uiteraard – nog wel lichtpuntjes. Kopenhagen was niet voor niets! Toch?

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Climate Gate 2.0?

Al Gore als draak? (Foto: Flickr/wstera2)

En dan schakelen we nu over naar Rusland, om een nieuwe ontwikkeling in Climategate te verslaan. Gisteren werd bekend dat het IEA, een Russisch instituut, naar buiten heeft gebracht dat het Hadley Center for Climate Change heeft gerotzooid met Russische klimaatdata (origineel document, Russisch, samenvatting Engels).

Volgens de Russen heeft het centrum slechts 25% van de Russische weerstations meegenomen in haar rapporten waardoor 40% van Rusland, een land dat ruim 10% van het aardoppervlak bestaat, niet is meegenomen in de wereldwijde temperatuurmetingen.

De specifieke data die niet zijn meegenomen laat volgens het instituut vaak geen opwarming zien tussen de laat 20e en begin 21e eeuw.

Het hele klimaathoax-kamp roept weer “wolf!”, en buitelt over elkaar heen om te vieren dat nu echt de nagel in de doodskist van de klimaatwetenschap is geramd.

Maar wat weten we nu precies? Eigenlijk niks. Een Russisch instituut beweert iets, maar we weten niet:

1. Of het instituut gelijk heeft
2. Zo ja, waarom dat gebeurd is
3. Of dat wetenschappelijk te verantwoorden is

Het Hadley Center heeft nog niet gereageerd, en na die reactie moeten we wachten tot onafhankelijke bronnen hun licht hierover laten schijnen. Tot die tijd kan ik als leek alleen maar vanaf de zijlijn toekijken.

Vorige Volgende