Asielzoekers scouten op talent?

Feyenoord voetballer Kalou wil dolgraag Nederlander worden, de bondscoach ziet het ook wel zitten, en de voetballiefhebbers schreeuwen om naturalisatie, maar Rita Verdonk ligt dwars. Zij houdt vast aan de standaard asielprocedure, maar is dat terecht?

Zou het niet getuigen van pragmatisme om mensen die asiel aanvragen niet alleen te beoordelen op hun zielige verhaal maar ook op hun professionele achtergrond? Is het niet logisch om mensen die een beroep uitoefenen waar behoefte aan is niet gewoon een verblijfsvergunning te geven?

Nou valt er natuurlijk te twisten over het geval Kalou, zat goede voetballers van eigen bodem, maar leraren, verpleegkundigen en computerprogrammeurs hebben we niet in overvloed. Mag de overheid asielzoekers scouten op talent of is dat niet gepast?

[ Zelf vind ik: lekker naturaliseren, hebben we wat te genieten op het WK volgend jaar ]

  1. 1

    Ik zeg eerlijk: al toen ‘asielzoekers’ nog een taboe waren als gespreksonderwerp was ik sterk voorstander van het alleen die mensen toelaten die onze maatschappij iets te bieden hebben.

    De achtergrond van die gedachte heeft zich inmiddels ruimschoots bewezen: ‘zielige mensen’ bestaan niet, laffe -en/of slimme- mensen wel. Mensen die niet de vaardigheid èn plannen hebben om zich hier aktief voor de maatschappij in te zetten gaan ‘dus’ iets anders doen, n.l. het voortzetten van de oorlog in hun thuisland op óns grondgebied, door hier bijvoorbeeld verzetsorganisaties op te zetten. Dat heeft Bin Laden kunnen doen, de PKK, noem maar op: Nederland was tot voor kort een vrijhaven voor verzets- danwel terroristiche groeperingen, geldstromen enzovoorts.

    Dus wat mij betreft: migranten zijn welkom onder dezelfde voorwaarden als ‘normale’ migratie (je moet ons wel iets te bieden hebben), ‘vluchtelingen’ moeten op lokatie geholpen worden. Maar uiteraard wèl geholpen worden, dus niet net zoals bij Rwanda als natie langs de zijlijn verontwaardigd gaan staan joelen maar verder niks doen.
    Voor mijn part stuur je ons leger naar een gebied toe om aldaar de helpende hand te bieden of zelfs eventueel partij te trekken door het lokale verzet te ondersteunen of actief mee te gaan doen, maar die mensen moeten wel dáár blijven. Da’s uiteindelijk voor hun het beste (wie wil er nou ontheemde zijn), en voor ons ook.

    Individuele vervolgden helpen is een ingrijpen in de politiek van het land van herkomst. Stel je voor dat geweldadige krakers (ik noem maar iets, ik had ook ‘kaalkopjes’ kunnen zeggen) uit Amsterdam ineens asiel zouden kunnen aanvragen in weet-ik-veel-waar: dat is een enorme stimulans voor hen om hier vooral dóór te gaan en daar zouden wij niet blij mee zijn.
    Hoe in een ander land gedacht wordt over mens-zijn is onze zaak niet, we zijn geen christelijke missionarissen/zendelingen die het beter weten dan een ander, het is lang geleden dat er maar één god was. Laat andere mensen anders zijn, laat andere landen hun eigen politiek voeren. Als iemand van hier het daar niet mee eens is, wees dan een ‘echte vent’ en ga dáár, ter plekke, helpen.

    Mijn vijf centen.

  2. 2

    I Asielzoekers toelaten (of niet als het geen echte asielzoekers zijn).

    II Daarnaast een immigratiebeleid voor het soort mensen dat we nodig hebben. Of niet, als we dat niet willen.

    Iemand die in categorie I afvalt, kan het altijd nog in categorie II proberen. Zoals een voetballer. Maar laten we die twee dingen vooral niet verwarren.

  3. 3

    @The Rule: Dat vind ik op zich wat makkelijk. Als iemand voor de deur staat die zeker gemarteld en gedood wordt als je ‘m terugstuurt dan is het volgens onze normen niet menselijk als je die persoon de deur wijst.

    Dat is hetzelfde als ongeinteresseerd doorlopen zonder wat te doen als je ziet dat iemand in elkaar wordt geslagen of als er een huis in brand staat. Onder het mom van ‘dat is iemands eigen prive-verantwoordelijkheid’

    Echt vervolgden terugsturen mag overigens niet, net zo goed als het leger ergens zomaar op afsturen.

  4. 4

    We moeten asielzoekers toelaten volgens de criteria die we op dit moment al stellen. Iemand toelaten op basis van kunnen of talent is voor mij out-of-the question. Er zijn trouwens binnen de EU nog genoeg talentvolle mensen zonder werk op alle vakgebieden te vinden.

    Gaan we toch op talent scouten, dan moet eerst duidelijk zijn wat de definitie van talent is. Wat mij betreft heeft dit dan te maken met de toegevoegde waarde voor de maatschappij.
    En voor de duidelijkheid, dat iemand een aardig balletje kan trappen zie ik niet als toegevoegde waarde voor de Nederlandse maatschappij. Helemaal niet als die persoon meer verdient dan ikzelf!

  5. 5

    ……
    En ja dames en heren wordt de bal doorgespeeld naar Kalou.. passeert de Duitse verdediger…. tikje naar links… en jaaaaaa Kalou scoorrrrrt !
    Het is 2-1 geworden tegen die manschaft !!!!
    Nederland(?) is Kampioen !!!!!!

    En wat is het Duitse commentaar:
    “We hebben niet verloren van Nederland, maar van de Ivoorkust!”

    Een volgend seizoen speelt Kalou wellicht bij Manchester of Barca, niet meer in Nederland.

    Nederland heeft dan slechts het kampioenschap gewonnen, maar veel meer verloren.

  6. 6

    Ik ben nog pissig over de versnelde actie bij “ons aller” Máxima, vind ik al erg genoeg. Het huwelijk van WA een “gewichtig Nederlands belang”? Lamenielaggu.

    We sturen nu mensen terug terwijl we wéten dat ze naar alle waarschijnlijkheid direct opgepakt / vermoord worden zodra ze weer voet in eigen land zetten. En we vinden dat dat moet kunnen, anders wordt het zo vol in ons kleine landje.

    Met dat gegeven kun je toch niet eens overwegen iemand een voorkeursbehandeling te geven omdat-ie zo leuk kan voetballen?!

    Alsjeblieft, zeg!

  7. 7

    By The Way: “scouten op talent”, daar zit iets in. Ik bedoel dan dus niet dat we vluchtelingen moeten toelaten op basis van schooldiploma’s maar dat we wél gebruik moeten maken van de kennis & kunde die over de grens komt stappen.
    Mensen járen verplichten niet te werken terwijl ze dat wel kunnen (en meestal ook wíllen) is dom, en dat vluchtelingen met een goede opleiding hier eindigen als schoonmaker is natuurlijk van de zotte.
    Maar: een vluchteling is een vluchteling, je kunt ze niet toelaten of afwijzen op basis van wat wenselijk is voor de arbeidsmarkt.

    Per slot van rekening hebben we in Nederland geen werk wat Nederlanders zelf niet kunnen doen, we hebben werk wat Nederlanders zelf niet wíllen doen. Vandaar dat die vluchteling met de goede opleiding moet gaan poetsen of asperges steken …

  8. 8

    De Ivoorkust kwalificeert zich nooit meer als hun goede voetballers worden opgeslokt door de rijke landen. Een soort van neoneokolonialisme dus. Geldt ook voor andere beroepen. En het leidt er ook toe dat de besten hun land verlaten en de slechtsten er overblijven. En dan gek staan kijken dat die landen het zo slecht doen. Ja hoor.

  9. 10

    Er zijn zat voorbeelden te noemen van rijke mensen die om wille van het landsbelang (van hun ‘tweede vaderland’) naturaliseren. Ik zeg: vooral doen als je er als land iets aan kan hebben. Het klinkt wel cru, maar als je kunt kiezen tussen een gekwalificeerde arts uit Rwanda en een getraumatiseerde Congolees (die meer kost dan ie zal produceren) lijkt de keuze makkelijk.

    Asiel aanvragen is toch net zoiets als solliciteren naar een paspoort?

  10. 11

    @10: Blijft toch een beetje cru: meer kosten dan je kan produceren….. Er is geen westerling die niet meer consumeert dan ie kan produceren, hangt er maar net vanaf vanuit welke hoek je ernaar kijkt.
    (Ik geloof dat Nederland iets van 4x meer grondstoffen gebruikt dan we kunnen produceren?)

  11. 12

    En dat wordt Kalou betrapt op het stelen van een pakje kaugum uit de supermarkt. Eens kijken of ze in Rotterdam dan nog zo blij zijn met het daar zo vurig gewenste beleid.

  12. 15

    5 jaar verblijf als minimum voor je genaturaliseerd kan worden vind ik prima. Ik vind Verdonk in het algemeen een intolerante bitch die het multi-culturele klimaat in Nederland nog verder verpest dan het al is, zelfs Janmaat zou zich schamen, maar in dit geval heeft ze gelijk. Kalou is jong er komen nog minstens 3 WKs voor hem als ie echt Nederlander wil worden. Je moet altijd wat bewaren voor de oude dag als het op genieten aankomt.

    Wat betreft Grobbo’s discussie, gaat die meer om werkvergunningen, dat roep ik al jaren volgens mij: JA DOEN! Er zijn genoeg incompetente autochtonen.

  13. 16

    @the Rule
    even twee inkoppertjes:

    Ik zou je wel willen zien vluchtend voor een oorlog waarbij je familie is uitgemoord en waarbij je bij de grens kreeg te horen ‘ ja maar wat heeft u ons te bieden? ‘ . Lekkere harde nazi pragmatisme dus.
    Oh en laten we gelijk mesen gelijk uitzetten, DEPORTEREN, als ze zich schuldig maken aan winkeldieftsal ed Waarom niet gelijk hand eraf hakken zoals in de favelas in Rio, werkt wel er wordt niets gestolen….
    Waarom doen we nu een stap terug in sociale vooruitgang? STOP de Verdonkisering van de maastchappij!
    Oh en hoe snel ging de naturalisatie van Maxima ook alweer?

    Wat Kalou betreft moeten gewoon de regels toegepast worden, maar hij moet nu niet ineens als voorbeeld worden (mis)gebruikt.

  14. 17

    Kom op…als ik naar Canada wil emigreren moet ik een titel hebben en een salaris verdienen met 5 nullen. Dat is toch ook geen nazisme? Kom op…we moeten wel alles binnen een kader blijven zien? Termen als deportatie horen niet thuis in een discussie als deze.

  15. 18

    @Sazzterix: ja, als jij nu naar Canada wilt emigreren wel. Tijdens de oorlog is zo ongeveer de helft van mijn familie naar Canada gevlucht. Ze hadden niks en waren daar welkom. Ze wonen er nog steeds.

  16. 20

    Typisch hoe termen als vluchteling, asielzoeker, immigrant en buitenlander steeds door elkaar worden gebruikt alsof het synoniemen zijn… o ja, en natuurlijk denken we daarbij niet aan zwitserse bankiers…

  17. 21

    Altijd nuttige mensen het land inlaten. Dat kunnen zowel vluchtelingen, asielzoekers, immigranten alsbuitenlanders zijn (of zelfs alle vier tegelijk). Uiteindelijk is trouwens vrijwel elke immigrant nuttig. Wat mij betreft denk ik trouwens niet dat Kalou nuttiger is dan de turk die achter de vuilniswagen loopt.

  18. 22

    Indien je in Nederland geboren bent dan ben je een Nederlander.

    Indien je hier al 30 woont dan ben je een Nederlander.

    Ik vind dat het Nederlands elftal alleen maar uit Nederlanders zou mogen bestaan.

    Kalou is waarschijnlijk een geschikte gozerd maar zijn voorstel is belachelijk.

    Laten we de rest ook maar naturaliseren dan kunnen we een “wereldelftal” neerzetten.

  19. 23

    B2: Als je in Nederland geboren bent, ben je niet per definitie Nederlander! Als je als vluchteling hierheen komt en je kindje wordt hier geboren voor jouw papierwinkel rond is dan kun je dus met kind en al op het vliegtuig worden gezet. Als je nagaat hoe lang het duurt voor je papierwinkel rond is (en er van uit gaande hoe groot de kans is dat het negatief uit pakt) dan weet je ook hoeveel kinderen in Nederland geboren worden en uitgezet worden …
    (Was laatst toevallig nog een Netwerk uitzending over, een gehandicapt kindje is hier geboren maar moet met moeder terug. Kind zal dan sterven wegens gebrek aan mdische voorzieningen, maar dat schijnt niks uit te maken.)

  20. 24

    @Marti

    Tja dat is weer een ander verhaal………….

    Indien een baby hier geboren wordt en hij is op zijn 18de nog steeds niet genaturaliseerd is dat een hele slechte zaak!

    Maar als zo’n baby wordt genaturaliseerd is er op latere leeftijd geen reden om uit het Nederlands elftal te houden. Oke er is een reden, als hij niet kan voetballen.

    Stel je voor dat Kalou zijn ouders naar Nederland waren geemigreerd en Kalou was hier geboren. Dan zou Kalou nu gewoon in het Elftal kunnen spelen.

    Vreemd eigenlijk he……

  21. 25

    Ja maar dan zou Kalou nog steeds geen Nederlander zijn (ook al kan hij dan wel meespelen in het Nederlands Elftal).
    Een kind in Nederland geboren uit ouders uit den vreemde zal altijd een allochtoon blijven (en zelfs als de moeder in Nederland is geboren en de vader niet). Dus het maakt niet uit of je ‘puur Nederlands’ wordt opgevoed, gek bent op boerenkool of een kei bent in schaatsen, hier in Nederland geldt: eens een allochtoon, altijd een allochtoon. Er is zelfs een benaming voor deze Nederlanders: 2e generatie allochtoon (en zelfs 3e generatie). Dus, geen Nederlander, geen echte allochtoon, maar een soort van B-keus.