Niet dat de soldaat herkenbaar was op eender welke foto. Wat mij meer verbaast (ook in Nederland trouwens), is dat de identiteit vrijwel meteen bekend wordt gemaakt, als weer iemand sneuvelt. Een beetje privacy gedurende de rouwperiode zou niet misstaan.
#2
HansR
De discussie over de Vietnam oorlog kwam ook pas echt op gang nadat de beelden de werkelijkheid gingen benaderen.
Vietnam revisited?
@Bismarck
Irrelevante nonopmerking.
#3
Nick Ottens
@2: In de V.S. wordt volgens mij eerst de familie ingelicht voor de dood van een soldaat aan de pers bekend wordt gemaakt. Lijkt mij een fatsoenlijke manier van doen.
#4
su
Ik neem aamn dat ze dezelfde mores hanteren voor talibanstrijders en onschuldigen? Het lijkt mij dat zulke zaken altijd nogal hypocriet uitpakken in oorlogstijd.
Nou nee. Er is een lap tekst nodig om de lezer deeply disturbed te krijgen. En in die lap die soldaat op patrouille, klaar om iemand anders dood te schieten. Iemand over wie niet zo’n lap tekst zou zijn geschreven.
Krokodillentranen.
#7
HansR
@Nick#3
Ik neem aan dat je opmerking niet tegen mij (#2) is gericht?
#8
Nick Ottens
@7: Oh, nee, sorry was in reactie op #1.
#9
TRS
@5
Mo-ped?
#10
Olav
De reacties lijken te gaan over fatsoen. Maar fatsoenlijk zou het pas zijn als machtige landen (en bondgenootschappen) geen zinloze idiote oorlogen zouden voeren in minder machtige landen.
Ook niet om daar lui in de regering te houden die tijdens verkiezingen moeten teruggrijpen op fraude en bedrog.
Wat betreft de gesneuvelde soldaten: “allen, die het zwaard nemen, zullen door het zwaard vergaan”. Da’s al een eeuwenoude wijsheid, maar nog steeds geldig. Het is niet zo dat ik geen medelijden heb. Toch is het zo dat elke Westerse soldaat die daar in het verre Afghanistan sterft er zelf voor heeft gekozen. Eigenlijk dieptriest.
Van de oorspronkelijke casus belli is ook niets meer over. Na 9/11 was ook ik vóór het oppakken (of, jawel, ombrengen) van Bin Laden. En die Taliban mochten ook best een opdonder krijgen. Maar inmiddels gaat het daar helemaal niet meer om. Het gaat erom te laten zien dat “we” toch gelijk hadden, dat we Afghanistan zouden kunnen “heropbouwen” naar ons eigen evenbeeld.
Maar dat zal niet gaan lukken.
#11
mescaline
Allemaal juist @Olav.
Het is niet meer dan logisch om op een bepaald moment de mediahitte over een dode soldaat in verband te brengen met de oorlog die dat teweeg bracht.
Maar dat gebeurt niet altijd op dezelfde manier. Op DDS voelt men zich dan b.v. weer aangetrokken tot de nonsens dat “we” Afghanistan van de Taliban aan het bevrijden zijn. De dood van de Nederlandse korporaal gisteren is dan een tragisch offer voor de goede zaak, bijna vergelijkbaar met onze gevallenen in WW2.
Ik vind het jammer wanneer rede en ratio zo’n makkelijke prooi zijn. Homo zappiens.
#12
mescaline
Fatsoen is bijna altijd een slechte schaamlap.
In Afghanistan sterven is in het echt een schande. Ondanks miljarden geinvesteerde film- en gaming-uren van heroische soldaten.
#13
mescaline
/terzijde
…hoor ik net van een buitententoonstelling in 031 over iets met oorlog. Eerlijk is waar… een paar zwaar-gefeminiseerde Nederlanders (huisvaders!) maakten bezwaar tegen twee hakenkruisen (links en rechts) op een neergezet vliegtuig uit WO2, een heuse Messerschmidt.
#14
Bismarck
@2: Zou je ook kunnen vertellen waarom de opmerking irrelevant is? Mij lijkt het om een privacy-issue te gaan. Als de persoon op de foto onherkenbaar is, is privacy goed afgedekt, behalve als de naam van de persoon er voluit onder staat.
Mij valt op dat namen zeer snel na overlijden door defensie worden bekend gemaakt. Ik kan me moeilijk voorstellen dat de familie een weloverwogen besluit heeft kunnen nemen of ze dat wel wil in dat korte interval. Mij lijkt het namelijk dat de beslissing over het bekendmaken (en aan wie) in eerste instantie aan de directe familie (vrouw, ouders en/of kinderen) is. Ruim 99% van Nederland heeft er namelijk helemaal niets mee te maken of het nu Kees Jansma of Jan Keesma was.
#15
Bismarck
NB. In de VS kan ik me goed voorstellen dat de familie al helemaal niet op publiciteit rond het sneuvelen zit te wachten, vanwege die rare sekte die fulltime begrafenissen loopt te verstoren. Dan kan ik me voorstellen dat je in ieder geval tot daarna wil wachten met het bekendmaken van de naam in de media.
#16
cracken
@Olav
“Toch is het zo dat elke Westerse soldaat die daar in het verre Afghanistan sterft er zelf voor heeft gekozen.”
Ik heb voor meerdere redenen mijn loopbaan bij defensie gekozen, maar ik moet zeggen dat doodgaan er niet één van is geweest.
Verder denk ik dat het wel een beeld is dat de discussie aanzwengelt of we inderdaad daar moeten zijn, en dat is goed, alhoewel ik de reactie van de familie om hun zoon niet in z’n laatste momenten terwijl hij doodbloed op de voorpagina’s van meerdere kranten te willen zien, goed kan begrijpen, zou ik ook niet willen.
Reacties (16)
Niet dat de soldaat herkenbaar was op eender welke foto. Wat mij meer verbaast (ook in Nederland trouwens), is dat de identiteit vrijwel meteen bekend wordt gemaakt, als weer iemand sneuvelt. Een beetje privacy gedurende de rouwperiode zou niet misstaan.
De discussie over de Vietnam oorlog kwam ook pas echt op gang nadat de beelden de werkelijkheid gingen benaderen.
Vietnam revisited?
@Bismarck
Irrelevante nonopmerking.
@2: In de V.S. wordt volgens mij eerst de familie ingelicht voor de dood van een soldaat aan de pers bekend wordt gemaakt. Lijkt mij een fatsoenlijke manier van doen.
Ik neem aamn dat ze dezelfde mores hanteren voor talibanstrijders en onschuldigen? Het lijkt mij dat zulke zaken altijd nogal hypocriet uitpakken in oorlogstijd.
Over respect gesproken:
http://therealshowstopper.wordpress.com/2009/08/28/maar-wat-is-het-9/
It is a deeply disturbing image
Nou nee. Er is een lap tekst nodig om de lezer deeply disturbed te krijgen. En in die lap die soldaat op patrouille, klaar om iemand anders dood te schieten. Iemand over wie niet zo’n lap tekst zou zijn geschreven.
Krokodillentranen.
@Nick#3
Ik neem aan dat je opmerking niet tegen mij (#2) is gericht?
@7: Oh, nee, sorry was in reactie op #1.
@5
Mo-ped?
De reacties lijken te gaan over fatsoen. Maar fatsoenlijk zou het pas zijn als machtige landen (en bondgenootschappen) geen zinloze idiote oorlogen zouden voeren in minder machtige landen.
Ook niet om daar lui in de regering te houden die tijdens verkiezingen moeten teruggrijpen op fraude en bedrog.
Wat betreft de gesneuvelde soldaten: “allen, die het zwaard nemen, zullen door het zwaard vergaan”. Da’s al een eeuwenoude wijsheid, maar nog steeds geldig. Het is niet zo dat ik geen medelijden heb. Toch is het zo dat elke Westerse soldaat die daar in het verre Afghanistan sterft er zelf voor heeft gekozen. Eigenlijk dieptriest.
Van de oorspronkelijke casus belli is ook niets meer over. Na 9/11 was ook ik vóór het oppakken (of, jawel, ombrengen) van Bin Laden. En die Taliban mochten ook best een opdonder krijgen. Maar inmiddels gaat het daar helemaal niet meer om. Het gaat erom te laten zien dat “we” toch gelijk hadden, dat we Afghanistan zouden kunnen “heropbouwen” naar ons eigen evenbeeld.
Maar dat zal niet gaan lukken.
Allemaal juist @Olav.
Het is niet meer dan logisch om op een bepaald moment de mediahitte over een dode soldaat in verband te brengen met de oorlog die dat teweeg bracht.
Maar dat gebeurt niet altijd op dezelfde manier. Op DDS voelt men zich dan b.v. weer aangetrokken tot de nonsens dat “we” Afghanistan van de Taliban aan het bevrijden zijn. De dood van de Nederlandse korporaal gisteren is dan een tragisch offer voor de goede zaak, bijna vergelijkbaar met onze gevallenen in WW2.
Ik vind het jammer wanneer rede en ratio zo’n makkelijke prooi zijn. Homo zappiens.
Fatsoen is bijna altijd een slechte schaamlap.
In Afghanistan sterven is in het echt een schande. Ondanks miljarden geinvesteerde film- en gaming-uren van heroische soldaten.
/terzijde
…hoor ik net van een buitententoonstelling in 031 over iets met oorlog. Eerlijk is waar… een paar zwaar-gefeminiseerde Nederlanders (huisvaders!) maakten bezwaar tegen twee hakenkruisen (links en rechts) op een neergezet vliegtuig uit WO2, een heuse Messerschmidt.
@2: Zou je ook kunnen vertellen waarom de opmerking irrelevant is? Mij lijkt het om een privacy-issue te gaan. Als de persoon op de foto onherkenbaar is, is privacy goed afgedekt, behalve als de naam van de persoon er voluit onder staat.
Mij valt op dat namen zeer snel na overlijden door defensie worden bekend gemaakt. Ik kan me moeilijk voorstellen dat de familie een weloverwogen besluit heeft kunnen nemen of ze dat wel wil in dat korte interval. Mij lijkt het namelijk dat de beslissing over het bekendmaken (en aan wie) in eerste instantie aan de directe familie (vrouw, ouders en/of kinderen) is. Ruim 99% van Nederland heeft er namelijk helemaal niets mee te maken of het nu Kees Jansma of Jan Keesma was.
NB. In de VS kan ik me goed voorstellen dat de familie al helemaal niet op publiciteit rond het sneuvelen zit te wachten, vanwege die rare sekte die fulltime begrafenissen loopt te verstoren. Dan kan ik me voorstellen dat je in ieder geval tot daarna wil wachten met het bekendmaken van de naam in de media.
@Olav
“Toch is het zo dat elke Westerse soldaat die daar in het verre Afghanistan sterft er zelf voor heeft gekozen.”
Ik heb voor meerdere redenen mijn loopbaan bij defensie gekozen, maar ik moet zeggen dat doodgaan er niet één van is geweest.
Verder denk ik dat het wel een beeld is dat de discussie aanzwengelt of we inderdaad daar moeten zijn, en dat is goed, alhoewel ik de reactie van de familie om hun zoon niet in z’n laatste momenten terwijl hij doodbloed op de voorpagina’s van meerdere kranten te willen zien, goed kan begrijpen, zou ik ook niet willen.