Alsof er nog niet genoeg over Thierry Baudet is geschreven is hier (voor wie er geen genoeg van kan krijgen) nog een extra stukje over Thierry Baudet!

ANALYSE - In mijn filterbubbel was de laatste dagen nogal veel te doen over een politicus wiens naam al te vaak wordt genoemd en die nu dan, zo las ik overal, het masker écht had laten vallen en zijn ware gezicht had laten zien. Niemand, zo werd me toegeschreeuwd, kon nu nog ontkennen dat het lavendelmonster een fascist was. In een artikel over de Franse schrijver Houellebecq in American Affairs zou Thierry Baudet – want ook ik ontkom er niet aan zijn naam te vermelden – zich duidelijk hebben gekeerd tegen euthanasie, abortus, euthanasie en werkende vrouwen. Onze volksvertegenwoordigers vinden dat dus maar niks.

Daarin hebben ze natuurlijk volkomen gelijk.

Het is ook volkomen niet ter zake.

Ik ken voldoende mensen die sympathiseren met Baudet. Het zou vreemd zijn als ik die niet kende, want er zijn nogal wat FvD-stemmers. Als ik vraag waarom ze stemmen op iemand die heeft geschreven dat vrouwen overweldigd willen worden, als ik ze erop attendeer dat iemand die een privétaal spreekt het volk per definitie niet vertegenwoordigt of als ik hun voorleg dat een Nexit echt geen goed idee is, dan geven die sympathisanten meteen toe dat Baudets ideeën weerzinwekkend zijn. Maar, zo zeggen ze, hij schudt de politiek tenminste op. Zijn geluid is weliswaar niet nieuw of fris, erkennen ze, maar het is tenminste anders.

Ressentimenten

En dat is volgens mij de crux. Ik heb weleens eerder over Baudet geschreven – namelijk hier – en erop gewezen dat hij appelleert aan serieuze ressentimenten. De wereld globaliseert: de economie groeit door het wegvallen van grenzen, de wetenschap is het gemeenschappelijk bezit der mensheid, de politiek prefereert steeds vaker internationale samenwerking boven oorlog, de artistieke avant-garde is per definitie grensoverschrijdend. De zegeningen zijn duidelijk maar niet iedereen profiteert in gelijke mate.

Immers, bij de economische crisis droegen de zwakste schouders de zwaarste lasten, de wetenschap wordt door u gefinancierd maar eist dat u opnieuw betaalt als u de resultaten wil kennen, en u herinnert zich hoe de Europese Centrale Bank aan Amsterdam voorbij ging omdat de Nederlandse politiek de benoeming van Duisenberg belangrijker vond. Het belang van één politicus ging voor het gemeenschappelijke belang. Wat ik maar zeggen wil: de ressentimenten zijn misschien niet rationeel maar wel reëel.

En er verandert te weinig. De woede blijft. Een stem op Thierry Baudet is niet per se de stem van een racist of een antifeminist, maar vooral een manier om zand in de machine te strooien. Zoals een stem op Wilders of Fortuyn. Er is een harde maar kleine extreemrechtse kern – die stemde ooit op Janmaat en op Glimmerveen – en er is daarnaast een grote groep mensen die diep gefrustreerd is. Die laatste groep bestaat niet uit onverbeterlijke antifeministen of racisten en kan ook worden teruggewonnen.

Wat te doen?

Wat te doen? Dat is simpel. Leg jezelf uit.

Claim dus niet dat Europa een goed idee is, leg de voordelen uit. Beweer niet steeds dat wetenschap belangrijk is, maak mensen weer deelgenoot. Roeptoeter niet dat mensen schreeuwen om cultuur, tóón hoe kunst het leven verrijkt. Beperk je niet tot de constatering dat internationale samenwerking goed is voor de economie, laat mensen delen in de voordelen.

Zo simpel is het. Het probleem is dat we momenteel zitten opgezadeld met politici, wetenschappers, kunstenaars en bedrijfslevenmensen die hun werk zien als een specialisme. Ze willen de erkenning van hun collega’s, niet die van de gemeenschap. Ze zijn opgeleid om hun werk – dat ze vaak goed doen – apart van de samenleving te verrichten. Zolang dat zo blijft, zullen de ressentimenten blijven bestaan en zullen de Baudets dezer wereld de toon van het debat zetten, met catastrofale gevolgen. Stigmatisering van bevolkingsgroepen, klimaatcrises, Brexit.

De huidige generatie politici, wetenschappers, kunstenaars en bedrijfslevenmensen heeft de afgelopen jaren hopeloos gefaald en kan ook niet anders dan falen omdat ze nooit hebben leren werken voor de gemeenschap. We hebben nieuwe bestuurders nodig, mensen die niet steeds happen naar de stukken rood vlees die een Thierry Baudet neerwerpt, maar die hun eigen visie volgen: op economie, klimaat en maatschappij; op wetenschap, cultuur en samenleving; op politiek en burger.

Ik wens u vandaag veel wijsheid in het stemhokje.

  1. 1

    “De huidige generatie [x] kunstenaars [x] heeft de afgelopen jaren hopeloos gefaald en kan ook niet anders dan falen omdat ze nooit hebben leren werken voor de gemeenschap.”

    Kunstenaars, werkelijk? Wat hadden die dan moeten doen, meer blauw gebruiken in plaats van groen, meer klarinetten dan hobo’s voorschrijven, een dancetrack op 130 bpm zetten in plaats van op 125, het Zwanenmeerballet op hun neus dansen? Jona, wat een geneuzel.

    “en u herinnert zich hoe de Europese Centrale Bank aan Amsterdam voorbij ging omdat de Nederlandse politiek de benoeming van Duisenberg belangrijker vond. Het belang van één politicus ging voor het gemeenschappelijke belang.”

    Nee. Ik herinner mij dat de sociaal-economen van Nederland en Duitsland wilde dat de ECB onafhankelijk zou zijn en dat de monetaristische Fransen dat juist niet wilde. Duisenberg werd bankpresident omdat het gemeenschappelijke monetaire belang een voortzetting van het Nederlands-Duitse beleid vereiste en niet omdat hij zonodig aan een baantje moest worden geholpen, zoals jij hier op Baudet-achtige wijze zit te fakenieuwsen. Dat de ECB in Frankfurt is gevestigd komt omdat de voorloper ervan, de EMI (Europees Monetair Instituut) daar ook al zat; de ECB zat tot 2015 zelfs in hetzelfde gebouw, de Eurotower.

    In 1992 wilden Duitsland, Frankrijk en Groot-Brittannië voorkomen dat een van de bestaande grote Europese financiële centra onevenredig bevoordeeld zou worden als een van hen de ECB kreeg. Dit betrof de steden Londen, Parijs en Frankfurt, Amsterdam en Luxemburg. Het schijnt dat Bonn hun voorkeur had. Amsterdam pitchte overigens wel mee voor de vestiging, onder meer met de argumenten dat het nog geen EU-instituut had en net als Duitsland stabiele financiën had.

    In 1997 was de balans dat Duitsland de bank kreeg en Frankrijk de president, maar dat laatste stuitte op bezwaren in Europa en vooral in Duitsland en Nederland. Vandaar dat Duisenberg naar voren werd geschoven. Dat was dus NIET omdat hij zo nodig een baantje moest hebben! De door jou gesuggereerde deal was dus eerder andersom: omdat Duitsland de bank kreeg mocht Nederland van Duitsland de president leveren; Amsterdam was toen al lang afgevallen. En Duitsland wilde liever Duisenberg dan Trichet.

    Frankfurt kreeg de ECB omdat haar voorloper de EMI daar al zat maar ook omdat de Amsterdamse beurs te klein was om grote handelingen die de ECB moest kunnen verrichten uit te kunnen voeren. (En misschien ook als goedmakertje voor de Duitsers voor het verlies van hun D-Mark.)

    (Zowel blogpost als mijn reacties waren eerder gepost op mainzerbeobachter.com.)

  2. 2

    ‘Claim dus niet dat Europa een goed idee is, leg de voordelen uit. ‘

    Moet zijn:

    ‘Claim dus niet dat de EU een goed idee is, leg de voordelen uit. ‘

    Maar enfin, we hebben zojuist een casus voorbij zien komen, waarbij het echt van eminent belang zou zijn dat dit ook daadwerkelijk zou gebeuren, de Brexit-referendum stemming, en ook daar is het niet gelukt. Wat doet u er zo zeker van zijn dat dit überhaupt kan?

    Anders geformuleerd: noem ‘es een zo’n voordeel dan?

  3. 4

    ‘Claim dus niet dat Europa een goed idee is, leg de voordelen uit. ‘

    Ik denk dat ’t ‘m meer zit in politici die geen verantwoordelijkheid durven te nemen. Mensen die het financiele systeem op de rand van de afgrond brengen, daar nog een vette bonus voor krijgen en de politiek die dan zegt ‘oh wat erg maar we kunnen helemaal niets aan doen dat bonusbeleid en nu moeten we bezuinigen omdat we die banken hebben gered met belastinggeld.’

    Het probleem is helemaal niet Europa, ‘de EU” of ‘Brusselmans’; het probleem zijn laffe beige politici die niet voor hun kiezers op durven te komen en alleen maar naar anderen kunnen wijzen. Volkomen terecht dat daar mee afgerekend wordt.

  4. 6

    “Er verandert te weinig. De woede blijft”

    De grieven zijn duidelijk:
    * migranten
    * klimaat & energiebeleid
    * graaiers
    * achterkamertjes

    Succes met uitleggen.

  5. 7

    @6:
    – ik heb niks tegen migranten (het enige probleem met migranten is dat er veel te veel aandacht aan wordt besteed. Kan daar niets iets aan worden gedaan?)
    -Er wordt inderdaad geen goed klimaat & energiebeleid gevoerd; maatregelen laten veel te lang op zich wachten.
    -Graaiers. Ja, daar rechts (VVD, FvD, PVV en 50+) vol mee.
    -Achterkamertjes. Ook een rechtse specialiteit.

  6. 8

    Eindelijk iemand hier die probeert te analyseren waarom Baudet nu zo veel stemmen bij ander partijen wegtrekt is i.p.v. onmiddellijk met Godwins te beginnen, dat is een stuk productiever.

    “Immers, bij de economische crisis droegen de zwakste schouders de zwaarste lasten” Dit is in ieder geval in Nederland niet waar, de lasten voor boven modaal zijn verhoogd met o.a. villatax en crisisheffing, terwijl die voor de zwakste schouders zijn geneutraliseerd. Tegelijkertijd is de staatschuld in de hand gehouden, waardoor de zwakste schouders als eerste na de cisis weer profiteerden. De villatax bestaat nog steeds, ondanks dat we nu een zogenaamd rechts kabinet hebben, een wapenfeit waar de PvdA alleen maar stank voor dank voor heeft gekregen.

  7. 9

    @8: Je liegt:

    Het aantal Nederlanders dat in langdurige armoede verkeert, is door de economische crisis snel gestegen. Dit blijkt uit een onderzoek van het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP)

  8. 10

    @7: En dat gaat de FvD adepten overtuigen denk je?

    Die willen :
    * Dat er geen enkele migrant meer in komt
    * Geen cent gaat naar klimaatbeleid

    En verder ga je verzanden in een ‘discussie’ wie nu de grootste graaiers en de meeste achterkamertjes heeft.

  9. 12

    @11: Hermie wil van ons horen hoe we die FvD’ers hun zin gaan geven. Voor dat ‘draagvlak’, weetje. Gewoon omdat ze wel één vijfde of zesde deel van de kiezers uitmaken en dat is heul veel en dan moeten ze gewoon hun zin hebben, of zoiets.

    Ik snap dat wel, want op argumenten, of inhoud zul je die FvD-kiezer niet overtuigen, fact-free als ze nu eenmaal zijn.

  10. 13

    Misschien kunnen we Baudet en Trump zien als soort mannelijke tegenpolen van Anja Meulenbelt.

    Zij schreef ooit “de schaamte voorbij”

  11. 14

    @12: Wat ik eerder naar voren heb gebracht is dat je helemaal niet in gesprek hoeft te gaan met FvD adepten. Verloren tijd en moeite.

    Maar het kan natuurlijk goed zijn dat je dat gemist hebt of vergeten bent. Dan zijn we het verder eens: ” op argumenten, of inhoud zul je die FvD-kiezer niet overtuigen, fact-free als ze nu eenmaal zijn. “

  12. 17

    @16: Je was er zo goed op dreef de laatste maanden. Bizar, je gebruikte nooit scheldwoorden of verkondigde aperte leugens als de overgrote meerderheid daar.
    (@allen: excuses voor het off topic gaan)

  13. 19

    @18: Au contraire, Gronk. Ze werden stuk voor stuk door Hermie met goede argumenten in de hoek gezet. Maar op die site kunnen ze niet tegen de waarheid en helemaal niet als iemand ze een spiegel voorhoudt.

  14. 20

    @19: Ik heb een ban op Wanttoknow, waar moderator Guido Jonkers iedere tegenspraak met ad hominem beantwoordt.

    Ik heb een ban op Ninefornews, waar moderator Robin de Boer je bant als het commerciële doorgeefluik van Putin/Bannon/Breitbart voor zijn baas in stand moet houden.

    Ze dulden je meestal een tijdje totdat je een keer met cijfers en links komt die voor de simpelste ziel overduidelijk aantonen dat ze fout zitten.

    Alt-right is er altijd als de kippen bij om censuur te roepen als hun fake FB-pagina’s of Twitterberichten verwijderd worden. Die verwijdering vindt doorgaans openlijk plaats maar zelf verwijderen ze in alle stilte elke tegenspraak die te dicht bij de waarheid komt.

  15. 21

    @18: Mijn opvatting ligt meestal ergens in het midden. Op punten ben ik sceptisch. Niet alleen op climategate, maar ook op Sargasso wordt ik door een aantal mensen gezien als een trol en bij het minste of geringste is er hier een moderator mogelijk aangezet door anderen die balen van mijn inbreng. Op Climategate ligt de grens veel liberaler. Maar het is een kwestie van tijd, want mensen willen geen argumenten en feiten horen en blijven schreeuwen om een ‘rode kaart’ Vroeg of laat wordt er dan een aanleiding gezocht om je een IP ban te geven.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren