Maatschappelijke betrokken mensen zijn erg goed in morele verontwaardiging, vaak terecht, maar even zo vaak van een aandoenlijke naïviteit. Zo kijk ik al weken met enige verbazing naar Amerikaanse occupy-activisten die geschokt (geschokt zeg ik u!) zijn als een politieagent (of de rent-a-cop van een universiteit) ze zonder aanleiding slaat met wapenstok of met pepperspray bespuit.
Dat deze ambtenaren zo veel geweld gebruiken is op zich inderdaad niet netjes. Maar wie daar anno 2011 nog van schrikt roept toch de vraag op of men de afgelopen 10 jaar een beetje het nieuws heeft gevolgd. Je dacht toch niet dat je gestolen verkiezingen, illegale aanvalsoorlogen, kleuters beschieten met anti-tank wapens en het martelen van onschuldige burgers jarenlang kon laten gebeuren, zonder dat uiteindelijk de consequenties van zo’n overheid bij jezelf in de straat zouden belanden?
Net zoals de naïve verontwaardiging van sommige occupy-activisten over hun regering en haar gewapende arm heeft de boze verbazing waarmee in de IT-pers over ACTA en SOPA wordt geschreven iets kinderlijks. De copyrightindustrie is al decennia bezig om de lengte van het auteursrecht op te rekken tot het-eind-der-tijden-plus-een-dag-extra.
Sony heeft er geen problemen mee om de computers van hun klanten aan inbraken bloot te stellen. Vanuit de kantoren van auteursrechthandhavers wordt flink getorrent. Kleuters en bejaarden zonder PC, overleden personen en zelfs een HP-laserprinter worden valselijk beschuldigd van auteursrechtinbreuk (door de advocaten van de industrie structureel gelabeld als “Diefstal”). We weten met z’n allen nu toch wel waar we mee te maken hebben?
Daarom ben ik wel blij met de totale Kafka-combo die ACTA/SOPA aan het worden is. Nu ACTA en SOPA er bijna doorgedrukt zijn, weten we met z’n allen waar we staan. De wolven hebben hun schaapskleren afgegooid en tonen zich voor wat zij zijn. Roofdieren zonder interesse in ons welzijn. Wij hoeven dus niet meer quasi-geschokeerd te zijn over het feit dat bepaalde grote bedrijven zich als roofdieren gedragen.
Als we vastgesteld hebben dat we met roofdieren te maken hebben kunnen we maatregelen nemen. Geschokt achteraf stampvoeten en boos zijn op de wolf die losgaat in een kleuterspeelzaal is geen effectieve maatregel. Een roofdier is wat hij is. Wil je ongelukken voorkomen, dan moet je een hek om die kleuterspeelzaal zetten, of wellicht zelfs om de wolf.
Als we willen dat ICT werkt in ons belang, moeten we dus zorgen dat de techniek ontworpen is in ons belang in plaats van in de belangen van softwareverkopers of copyright boeren. Computers en netwerkdevices die doen wat wij willen dat ze doen zelfs als dat niet in het commerciële belang is van een handvol grote bedrijven of de onwettige politieke wens van een gelobbyde overheid.
De enige organisatie dit al ruim 25 jaar roept is de Free Software Foundation. De afgelopen 15 jaar is de discussie over de principes van vrije software vrijwel volledig ondergesneeuwd door de veel zakelijkere en pragmatische benadering van het Opensource Initiative. Reden om het Opensource Initiative destijds op te richtten was letterlijk de te principiële houding van de Free Software Foundation.
Inmiddels zijn alle dingen waar de FSF al lang geleden voor waarschuwde werkelijkheid aan het worden en blijkt een gebrek aan principes in discussie over de toepassingen van technologie ons lelijk te gaan opbreken. Vrijwel alle PC’s (waaronder ik ook even Mac’s reken), telefoons en gameconsoles hebben functies aan boord die er niet zijn voor ons maar voor bedrijven die geld aan ons willen verdienen. Als je niet de baas bent over je computer, is het dan nog wel jouw computer/telefoon/console/router/enz…
Dit is een oude politieke les; als je te lang wacht met protesteren mag/kan je niet meer protesteren. Dit geldt niet alleen voor het aanspreken van overheden die stupide oorlogen beginnen of banken in de staatskas laten graaien. Dit geldt net zo goed voor de vraag wie er de baas is over de computers en netwerken waar we inmiddels totaal van afhankelijk zijn. Als we gezamenlijk niet vragen om principes, krijgen we technologie waar principes geen rol spelen.
De ideeën van de Free Software Foundation zijn nog nooit zo belangrijk geweest. Niet omdat proprietary software slechter is geworden (soms) of omdat Free Software zo veel beter is geworden (veel!) maar omdat onze eigen systemen thuis de laatste digitale plek is waar we nog iets over te zeggen hebben.
Wat meer principieel nadenken (naast het technisch-functionele) over de IT die we gebruiken houdt de wolven buiten.
Reacties (27)
In principe: eens. Maar je moet wel meedoen met de massa en de closed shop werkt vaak wel beter dan wat je daarbuiten bij elkaar sprokkelt. Soms denk ik zelf ook: laat ik dan toch maar eens zo’n HDMI kabeltje kopen, dat is misschien toch wel makkelijk. Ik heb toch niets te verbergen?
Of, als we allemaal lekker onze eigen gang gaan en allemaal lekker doen wat ze niet willen of wat niet mag, breekt er dan binnenkort toch nog een IT-lente uit? Maar ik kan toch niet het risico lopen dat mijn vriendin in Frankrijk wordt opgepakt omdat ik illegale muziek op onze MP3 heb gezet? Ik kan toch niet aan alle buurvrouwen gaan uitleggen hoe ze Iron moeten downloaden en installeren? En wat is de zin van al die energie vretende maar voortijdig verlopende protesten?
Tegenover het grote geld en het enorme technische en commerciële potentieel van Microsoft, Apple, Google, Sony, andere fabrikanten, de platenmaatschappijen en alle recherche- en geheime diensten leg je het immers toch altijd af? Je mag best een beetje buiten het hok scharrelen, als downloader of FSF IT-er, maar het blijft scharrelen. En laat het systeem maar zijn eigen crisissen genereren. Daar hebben ze ons helemaal niet bij nodig.
Als jij gestolen in je huis hebt dan zal de politie binnenvallen ook al heeft je vriendin hier niks mee te maken.
Waarom vind niemand dit gek, maar we vinden we het wel verkeerd als het illegale software betreft en je IP word afgesloten?
Omdat het principieel verkeerd is om software als illegaal te betitelen. Het doorvertellen van een grap van youp van ’t hek is ook niet strafbaar. Dat ik met moderne technologie een 100% kopie kan maken (van een slap aftreksel) is mooi meegenomen, maar niet verkeerd.
Auteursrechtenschending is niet gelijk aan diefstal.
Als ik muziek binnenhengel waarvan de licentie dat niet zondermeer toestaat is de auteur z’n muziek niet “kwijt” hij heeft hoogstens 1 kopie minder verkocht.
Overigens is het natuurlijk niet zo dat voor ieder “illegaal” gedownload bestand er eentje minder verkocht is. Als het niet te downloaden was had de downloader er misschien geen geld voor over gehad en hem dus ook niet gekocht. Het verband lijkt overigens te zijn dat mensen die veel muziek downloaden (zonder te betalen) over het algemeen *wel* meer geld uitgeven aan muziek/concerten/CD’s e.d. dan mensen die niet downloaden.
Het is lekker makkelijk om principieel tegen het schenden van auteursrechten te zijn zonder te kijken of dat principe goed is en het het gewenste effect heeft (brood op plank van de auteur, overigens is dat niet direct het oorspronkelijk doel van het auteursrecht).
Ik zou liever een miljoen downloaders hebben en 1000 kopers (of concertbezoekers) dan geen downloaders, 5 kopers en een lege concerthal ;-)
De studenten weigeren te vertrekken en filmen het vervolgens alleen als ze bespoten worden met pepperspray.
De occupy beweging bestond gewoon uit tuig, zo bedreigden ze zelf ook politie agenten met de dood zelfs de familie van politie agenten moest eraan geloven.
De auteursrechten waakhond doet nu wat ze moeten doen en dan ga jij je druk maken dat ze zich niet met ons welzijn bezig houden.Dat is hun taak ook helemaal niet. Sargasso.nl houd zich ook niet bezig met mijn welzijn.
Je kritiek op de handhaving van auteursrechten bestaat enkel uit rode haringen.
Dat is hetzelfde als de mensenrechten willen afschaffen omdat boris ditrich beweerd dat mannen als mannen registreren een mensenrechtenschending is.
Je kritiek op bedrijven die geld willen verdienen met hun software en het daarom niet laten stelen is het zelfde als kritiek hebben op winkels die geld willen verdienen en zich daarom niet laten beroven.
Jij wilt mensen hun rechten schenden, en zolang we in een rechtsstaat leven hebben we organisaties als ACTA om dat tegen te houden.
Die studenten hebben vrijwel alles gefilmd, maar slechts dat deel op YouTube gezet waar de politie overging tot disproportioneel geweld. De occupy beweging heeft nog nooit iemand met de dood bedreigd.
Hebben jouw rode haringen een naam, of is jouw eigen commentaar een red hering? Gezien het gebrek aan onderbouwing moeten we uitgaan van het laatste. Jouw bewering dat de maatregelen worden genomen door winkels die zich niet willen laten bestelen is een stroman en bij de bewering dat Arjen er op uit is om de rechten van menen te schenden, gaat het om smaad.
Wie betaalt berlitz eigenlijk om al die onzin dagelijks hier op Sargasso te plempen?
Er moet toch iemand zijn die de PVV-gek uithangt.
We hebben gbh toch al?
Ik heb hem nog niet gezien sinds de tijdelijke ban.
Heeft die actie van de sergeant-censor toch nog positieve gevolgen gehad.
Ik vond “trol” de lading beter dekken.
Een trol moet toch aan meer voorwaarden voldoen vandaar die correctie.
Moet ik werkelijk met een lijstje komen van alles wat er in de occupy kampen is uitgevreten?
Hier een bron over de bedreiging die agenten krijgen.
http://www.foxnews.com/opinion/2011/11/04/wheres-outrage-over-occupy-protesters-high-tech-intimidation-police/
Auteursrechten zijn rechten, dus als je die wilt schenden dan wil je de rechten van mensen. En naar mijn weten zijn auteurs nog altijd mensen.
Foxnews als bron?
Dan moet het wel waar zijn…
ROTFL.
Och Berlitz, ik heb met je te doen dat je dit echt gelooft. Het doet me denken aan de tragiek van Amerikanen die echt geloven in de American Dream en niet kunnen geloven dat ze nooit kans hebben gemaakt.
Je doet me denken aan iemand die gefaald is in het leven en zich door mensen als george carlin laat vertellen dat het de schuld is van de grote boze bedrijven.
Want grote boze bedrijven zijn eigenlijk heel lief? Schei toch uit!
Het bestaan van een organisatie als ACTA, BREIN etc heeft eerder te maken met een disfunctionerende rechtstaat in een democratie. De overgrote meerderheid wil gewoon van muziek en films kunnen genieten zonder daarvoor idiote bedragen te hoeven betalen.
Dan moet de overgrote meerderheid op andere partijen stemmen.
Nu snap ik het wat beter. Wat is de kern van deze post? Dat is: elk volk krijgt de regering en de wetten die het verdient. Wie zwijgt stemt toe. En ook een buschauffeur kan wel het verschil zien tussen dure witte dames en illegale zwarte werksters, als dat nodig is…
Berlitz schrijft:
“zo bedreigden ze zelf ook politie agenten met de dood zelfs de familie van politie agenten moest eraan geloven.” en “Hier een bron over de bedreiging die agenten krijgen.” http://www.foxnews.com/opinion/2011/11/04/wheres-outrage-over-occupy-protesters-high-tech-intimidation-police/
Nu is Fox News natuurlijk niet de meest betrouwbare bron, maar laten we even net doen alsof: in het genoemde artikel wordt geen enkele doodsbedreiging aangevoerd. Fox citeert echter het tegendeel:
““The time has come to retaliate against Oakland police via all non-violent means, beginning with doxing (releasing of documents and data) of individual officers and particularly higher-ups involved in the department’s conduct of late,”
“Non-violent means”, staat daar duidelijk. Je kunt natuurlijk de vraag stellen of het netjes is om politiemensen te stalken, maar het gaat niet om fysiek geweld.
Persoonlijk ben ik trouwens van mening dat het de hoogste tijd is om de grenzen eens te verleggen en iedereen die zich medeplichtig maakt aan dit systeem bij de naam te noemen, te stalken en sociaal buiten te sluiten.
Het geweld van de staat is reeel en daar vallen doden bij, Die doodsbedreigingen aan het adres van politiemenssen en hun familie, die bestaan slechts in de fantasie van Berlitz.
Harm voor de regering! Stalken? Het is toch geen geweld, burger? Laten we elke terrorist die meewerkt aan het systeem, Het Kwaad, De As ervan zelfs, bij de naam noemen, aan de schandpaal hangen en te stalken. Sociaal buitensluiten, zelfs! Hee, misschien kunnen we ze stalken door ze te monitoren in hun digitale gebruik? We zullen het niet misbruiken- alleen de kwade mensen zullen last hebben. Je hebt toch niets te verbergen, politie agent?
Blijkbaar krijgt elk land dan inderdaad de regering die het verdient.
Toch kan ook open software perfect zijn voor Privacy misbruik. Ze gebruiken het dan als een :”Kijk eens wij zijn goed want wij gebruiken Open Software” maar ze doen niks anders dan je in de gaten houden. Google is hier een heel goed voorbeeld van.
Arjen zal je niet tegenspreken.
Beetje naief om te denken dat je ‘de wolven buiten kan houden’, ga maar na:
Wie is de eigenaar van je identiteit?
Wie is de eigenaar van je paspoort?
Wie is er eigenaar van je belgegevens?
Wie is er eigenaar van je bibliotheek gegevens?
Wie is er eigenaar van je internet & surf gegevens?
Wie is er eigenaar van je bankgegevens?
Zolang je niet alle bovenstaande vragen met ‘Ikzelf’ kan beantwoorden, wat doet je dan denken dat je zelf eigenaar bent van de gegevens waar je naar luistert en/of kijkt?
De sleutel ligt niet bij de kopijrechten, maar bij het recht zelf. Denk daar maar eens over na.
Nu snap ik überhaupt het concept niet achter het beperken van kennis door copyright wetten. Hiermee beperk je de perfektie van een consept. De bedragen die er naar bijvoorbeeld grote artiesten gaat is enorm. Als artiest moet je dat doen omdat je dat leuk vindt en niet andere artiesten door je kennis af te sluiten voor verbetering. Goed voorbeeld daarvan is “The verve- Bittersweet symphony”. Blijkt een rif in te zitten waardoor het succes dat dit nummer heeft/had geheel naar de Stones gaat. Niemand die ik ken dacht bij het horen van dat nummer(weet jij het nummer?) aan de rolling stones. Alsof in die duizenden jaren dat we hier al lekker genieten van muziek er iemand je nog nooit voor geweest is.
Daarnaast is piracy een antwoord op de absurde bedragen die voor dergelijke werken gevraagd worden. Als ik een artiest goed vind dan koop ik toch wel het orgineel en als het kan dan kijk ik graag naar een live optreden ook. Hetzelfde geld voor software en games. Als deze wat meer betaalbaar legaal beschikbaar zou zijn maak je het illegaal downloaden ook deels overbodig.
Streaming van series wordt ook illegaal. Als ik ze op tv zou kunnen kijken op het tijdstip dat ik zelf kies en zonder die hinderlijke reclames zou ik ze daar wel kijken. Tevens ben je overgeleverd aan de tv Programmeurs. Deze laten zoveel series die goed zijn liggen en weten het vaak ook te presteren om de volgorde van de serie niet chronologisch te laten verlopen. Wederom als ik betaalbaar online series zo kunnen bekijken zou ik dat ook betalen omdat dat de makers ondersteund en ze daardoor ook door kunnen. Die Verzamelboxen moeten ze maar bewaren voor de verzamelaars. Ik neem aan dat er maar weinig zijn die het nodig vinden om een serie 5 keer opnieuw te bekijken?
Over occupy ben ik verdeeld kwa mening. Protest is goed maar ik vind het een beetje vreemd dat die mensen de hele dag zelf niks anders te doen hebben als protesteren en dus zo ook zelf niks bijdragen aan de maatschappij. Ze hadden hun tijd ook zinvoller kunnen besteden met petities aan kamerleden of alternatieven bedenken. Dat we bestolen worden door de top is al zo oud als de weg naar Rome. In de geschiedenis zie je dat op een gegeven moment de onderlaag in opstand komt. Beetje jammer dat door de generaties heen diezelfde onderlaag zich met betiteling idem gedraagt. Zal wel in de aard zitten van het beestje.
Als we ons allemaal inzetten is de maatschappij al een stuk aangenamer. Je draagt al een steentje bij als je je gedemotiveerde mensen kan motiveren. Bijvoorbeeld de mensen die wel kunnen werken maar het niet willen. Prima maar financier het dan ook zelf zodat we dat geld weer over hebben voor de pensioenen en mensen die echt niet kunnen werken.
Nu snap ik überhaupt het concept niet achter het beperken van kennis door copyright wetten. Hiermee beperk je de perfectie van een concept. De bedragen die er naar bijvoorbeeld grote artiesten gaat is enorm. Als artiest moet je dat doen omdat je dat leuk vindt en niet andere artiesten door je kennis af te sluiten voor verbetering. Goed voorbeeld daarvan is “The verve- Bittersweet symphony”. Blijkt een rif in te zitten waardoor het succes dat dit nummer heeft/had geheel naar de Stones gaat. Niemand die ik ken dacht bij het horen van dat nummer(weet jij het nummer?) aan de rolling stones. Alsof in die duizenden jaren dat we hier al lekker genieten van muziek er iemand je nog nooit voor geweest is.
Daarnaast is piracy een antwoord op de absurde bedragen die voor dergelijke werken gevraagd worden. Als ik een artiest goed vind dan koop ik toch wel het origineel en als het kan dan kijk ik graag naar een live optreden ook. Hetzelfde geld voor software en games. Als deze wat meer betaalbaar legaal beschikbaar zou zijn maak je het illegaal downloaden ook deels overbodig.
Streaming van series wordt ook illegaal. Als ik ze op tv zou kunnen kijken op het tijdstip dat ik zelf kies en zonder die hinderlijke reclames naar wat ik wil zou ik ze daar wel kijken. Je bent overgeleverd aan de tv programmeurs. Deze laten zoveel series die goed zijn liggen en weten het vaak ook te presteren om bij degene die ze wel uitzenden de volgorde van de serie niet chronologisch te laten verlopen. Wederom als ik betaalbaar online series zo kunnen bekijken zou ik dat ook betalen omdat dat de makers ondersteund en ze daardoor ook door kunnen. Die Verzamelboxen moeten ze maar bewaren voor de verzamelaars. Ik neem aan dat er maar weinig zijn die het nodig vinden om een serie 5 keer opnieuw te bekijken?
Over Occupy ben ik verdeeld qua mening. Protest is goed maar ik vind het een beetje vreemd dat die mensen de hele dag zelf niks anders te doen hebben als protesteren en dus zo ook zelf niks bijdragen aan de maatschappij. Ze hadden hun tijd ook zinvoller kunnen besteden met petities aan Kamerleden of andere alternatieven bedenken. Dat we bestolen worden door de top is al zo oud als de weg naar Rome dus dat kan niet als een verrassing komen. In de geschiedenis zie je dat herhaaldelijk de onderlaag in opstand komt tegen de top. Beetje jammer dat door de generaties heen diezelfde onderlaag zich met betiteling idem gedraagt. Zal wel in de aard zitten van het beestje.
Als we ons allemaal inzetten voor het geheel dan is de maatschappij al een stuk aangenamer. Je draagt al een steentje bij door gedemotiveerde mensen te motiveren. Bijvoorbeeld de mensen die wel kunnen werken maar het niet willen. Prima dat zulke mensen ook bestaan zolang ze dit ook zelf financieren zodat we het geld dat we daardoor overhouden kunnen gebruiken voor de pensioenen en de mensen die echt niet kunnen werken.