Accijns moeten omlaag

Quote du Jour “België geeft het goede voorbeeld, laten wij dat zo snel mogelijk volgen(Paul de Krom, VVD). “Er is één schaap over de dam. Ik hoop dat minister Bos daar achteraan loopt(Barry Madlener, PVV). (AD.nl)

Nèt nu de hoge olieprijs, die vorige week even over de psychologische grens van $100 schoot, haar werk begint te doen door overheden en bedrijven te bewegen tot het investeren in duurzame energiebronnen roepen nu de liberalen en populisten op rechts om een verlaging van de accijns.
Opzich is de laatste jaren het relatieve deel van de accijns op de benzineprijs juist gedaald van 72,8% (2004) naar 64,1% (2005), en tenslotte naar 61,57% (2007) (aldus Wikipedia). Maar het recht op betaalbare brandstof is dan wel geen grondrecht edoch wel een belangrijk recht in onze hoog gemobiliseerde samenleving. Verlagen dan maar?

  1. 1

    Geven de heren ook aan hoe dat gefinancierd moet worden? Voor de Belgische situatie vraag ik mij ook nog af of het verstandig is dat een kabinet met een zeer beperkt mandaat dergelijke beslissingen en de gevolgen daarvan voor de staatshuishouding kan en moet nemen.

  2. 2

    Tsja… of je laat je gijzelen door de benzine aanbieders: als zij besluiten hun prijs omhoog te gooien, dan gaan de accijns dalen en dus is een groter deel van de opbrengst voor hen.

    OK: het gaat om een percentage, dus de inkomsten voor de staat blijven min of meer gelijk bij stijgende olieprijzen en dalende accijns, maar ik vind het tekenend dat de populisten meteen weer over elkaar heen buitelen. Maar als mobiliteit echt zo’n grondrecht is, waarom nationaliseren we de NS en de NAM dan niet weer? Niet dat ik daar voor ben, maar dat zul je nooit uit de strot van een VVD-er horen.

  3. 3

    Benzineaccijns verlagen, en de weggevallen inkomsten compenseren door een nieuwe BTW-verhoging bv of door het afstoten van een paar overheidstaken ?

    Want dat is het hele plaatje als je aan dat grondrecht op benzine vasthoudt. Tot de autoboel instort, zie zelfs Iran, en Indonesie bv.

    Je kunt de effecten van de benzineprijs ook laten werken aan een geleidelijker dood van massaal autogebruik, wat binnen 15 jaar toch wel plaatsvindt (met een klap). Minder mensen in auto’s, meer in OV of dichter bij werk.

  4. 4

    Er vallen toch helemaal geen inkomsten weg? Door de stijgende olieprijzen krijgt de staat aleen maar MEER geld binnen. Niet zo gek om die graaitaks te bevriezen.

    En dan heb ik het nog niet eens over de gasprijzen die gekoppeld zijn aan de olieprijzen. De staat wordt slapend rijk.

    @prometheus: de staat is 100% aandeelhouder ( dus eigenaar) van de NS.. moeilijk he?

  5. 5

    Komop Sargasso dit is wel erg kort door de bocht, sterker nog als op een olieprijs piek er straks allemaal onwikkelingen tot stand komen die bij een eventuele daling weer voor een hoop failiesementen zorgt dan is iedereen aan het huilen (kijk maar eens aan het einde van http://www.ted.com/talks/view/id/193). Niemand is gebaat bij sterke wisselingen in de olieprijs en brandstofprijs, ook de voorstanders van alternatieven niet.

  6. 6

    Prometeus heeft een waar woord. Openbaar vervoer (maar ook vaste telefonie en post) moet weer terug in staatshanden, net als de NAM. En die benzine-accijns gewoon afschaffen. Daarentegen kan de accijns op alcohol en sigaretten meer omhoog het één compenseert het ander…

  7. 7

    @4 Ja, en ze heeft ook nog een grote vinger in de pap bij de NAM. En dat van die stijgende inkomsten merk ik zelf ook op.

    Waar het me om gaat, is dat beide heren niet geinteresseerd zijn in de “gevaren” van een te hoge olieprijs (die veel verder gaan dan dat wij een paar euro meer moeten afrekenen “aan de pomp”) en de oorzaken die daaraan ten grondslag liggen, maar alleen maar willen scoren bij het publiek.

    @5 Benzineaccijns verlagen biedt nog geen oplossing voor andere problemen van een te hoge olieprijs, dan die voor vervoer.

  8. 9

    Accijnzen omlaag? Als autorijder heb ik daar niks op tegen. Maar wat willen de heren ermee bereiken?

    Mij lijkt het logischer om als je tot doelstelling hebt om het autorijden te beperken, de brandstof accijns maximaal is én er geen rekeningrijden ingevoerd wordt (geldverslindend systeem bovendien).

  9. 11

    Zolang er nog geen rekningrijden is, zijn de aczijnen de enige manier waarop de automobilist evenredig betaalt voor het gebruik van zijn auto.
    Zolang dat er niet is accijnsverlaging alles behalve een liberale gedachte.

  10. 13

    Gaan we de belasting verlagen? dan ook goed doen, stelletje lamzakken!

    Voorstelletje:

    Verlaag de belasting op arbeid. Hou de belasting op brandstof hetzelfde.

    Dan hebben mensen een keus.

    Ik ben altijd erg voor keuzes. De regering niet, dat wist ik al. Zij beslissen liever voor mij. Want ik ben dom, ik kan zelf niet beslissen.

  11. 15

    Dat Belgische idee is dus feitelijk een staatssubsidie voor de olieproducenten. Lijkt me niet heel wenselijk om dat in Nederland ook in te voeren.

  12. 16

    Ik heb toch bij zulke berichtjes altijd een beetje het gevoel dat men er niet echt van doordrongen is dat onze gehele samenleving op mobiliteit en benzine draait, en dat het door iemand die niet afhankelijk is van een auto geschreven is. Hoewel, niet afhankelijk? Niet beseft dat hij afhankelijk is van auto’s. Zonder die vrachtwagentjes zouden zelfs winkels niet meer bevoorraad worden namelijk. Misschien ook wat kort door de bocht, maar dat “auto’s bad!” moralisme dat door dit berichtje heen komt is ook zeer kort door de bocht.

    Natuurlijk zijn de populisten vooral bezig populist te zijn, en ja autootjes slecht voor het milieu, etc. Maar je kan het ook eens los van politiek zien. De toekomst mag misschien in wind-, zonne-, etc. energie liggen, maar op dit moment is dat er nog niet en moet de samenleving toch normaal kunnen blijven doordraaien. En dat doet ze nu eenmaal op benzine.

    Als de benzine prijzen de pan uitrijzen dan treft dat uiteindelijk alle producten. Omdat alle producten ook nog eens vervoerd moeten worden. Ze groeien niet in de supermarkt. En hoezeer sommigen het misschien niet leuk vinden, onze samenleving is ook gebaseerd op consumeren. En als alles steeds duurder wordt kunnen we weer minder consumeren, wat weer slecht uiteindelijk voor de economie is. En ja, wederom zeer kort door de bocht geredeneerd. Maar wederom niet anders dan “benzine slecht! zeehondjes/boompjes/etc. lief!”.

    Veel mensen lijken de denken dat auto-reiden een “keuze” is. Het besef dat niet alles met het openbaar vervoer te doen is lijkt ze vreemd. Van bevoorrading tot simpelweg dat je werk niet gemakkelijk te bereiken is, of dat je vaak op de weg moet zitten voor je werk. Mijn auto eet duurder dan ik inmiddels. En had ik een serieuze keuze was ik echt wel naar het openbaar vervoer overgestapt.

    Dat de overheid zou besluiten om iets minder accijns te heffen nu zou volgens mij best een goed idee zijn. En ze lopen er volgens mij geen inkomsten door mis verder, aangezien ze nu alleen maar meer verdienen eraan. Je kan heel moralistisch zijn, maar mensen moeten ook gewoon normaal kunnen werken en leven.

    Sowieso ben ik geen groot voorstander van al dat “je moet je matigen omdat ….”. Vooral omdat het simpelweg niet werkt. Als je serieus iets aan het probleem wilt doen (van milieu tot op rakende olie bronnen) moet je met alternatieven komen. En die komen volgens mij ook wel opgang. Ok, mede dankzij de stijging van de olieprijs. Maar je moet dit wel tijd geven. Als je hele samenleving zo meteen stilstaat omdat de benzine niet meer te betalen is zou ik het zelfs onverantwoord vinden om de accijns zo hoog te houden, of als daardoor zo meteen prijzen stijgen waardoor mensen het financieel moeilijk krijgen, etc.

    En dat klinkt overdreven, maar ik heb inmiddels al een collega die net als mij ver boven modaal verdient maar eigenlijk de kosten van zijn auto niet meer kan volhouden (krijg je als je voor een club werkt geen auto van de zaak bied, maar wel volledig onbereikbaar zijn met het openbaar vervoer en wel veel in het land inzetbaar moet zijn). Hij eet inmiddels weer met zijn vriendin vaker bij zijn ouders als mid-dertiger met eigen huis en auto. Zodat de auto ook nog te betalen is, want zonder auto weer geen werk. Ik gok dat hij er trouwens inmiddels beter aan doet om werkeloos te worden, dan houd hij meer over aan het einde van de maand. Voornamelijk door de exceptioneel hoge kosten van de auto. En dit is al iemand die wanneer hij kan thuis werkt, de auto vermeid, etc. Zelf begin ik dit ook te merken. Auto reiden is richting volledig onbetaalbaar aan het gaan. Maar zonder auto kan ik mijn werk niet doen.

    Ik heb een hekel aan de VVD en PVV, en ze maken toch nooit iets waar al zou ik ervoor zijn. Maar het ongebreidelde automobilistje pesten moet eens ophouden. En als iemand eindelijk eens wat positiefs zegt hoeft het niet meteen de grond ingestampt te worden.

  13. 17

    Ab,

    Auto rijden is geen recht, maar zonder mobiliteit staat alles stil. Klopt als een bus.

    Olie heeft een paar nadelen: Milieu, Klimaat, handelsbalans, piekoil en nationale veiligheid.

    Ergens moet het midden liggen.

    Is het acceptabel om in een SUV te rijden als je ook in een Daihatsu kunt klimmen?

    Op dit moment is het zo dat de marginale belasting op arbeid bijna hetzelfde is als op benzine. Dus we willen minder benzine gebruiken, willen we ook dat er minder gewerkt wordt?

    De natte droom voor elke groener is natuurlijk een groene baan: welnu dat is eenvoudig. Minder belasting op arbeid, meer belasting op externalities.

  14. 18

    Gek is dat. Ik verdien modaal, en kan een koophuis en auto betalen, om vervolgens het hele land door te krosse. Wat klopt er niet aan bovenstaand verhaal dan?

    Oh ja.

    Anekdotes zijn nooit zo heel relevant, want het aantal tegenvoorbeelden is even groot.

  15. 19

    @abhorsen: Misschien moet je dan toch die Hummer de deur uit doen??

    Ik zie het toch ook vooral als verkeerde oplossing van het probleem vvan de stijgende olieprijzen.

  16. 20

    Haha die abhorsen. Richard top! Ik zie dit als een eerste prikkel om de boel om te gooien, geheel volgens het martkwerkingsprinciepe. Hoe eerder dat gebeurt hoe soepeler de overgang. En de overheid moet dan maar die extra accijns inzetten om of arbeid goedkoper te maken of eigen duurzame energie te ontwikkelen. Maar de kans is natuurlijk groot dat ze bij de overheid er niks van bakken, daar zitten tegenwoordig vooral mensen zonder echte kennis van zaken, zoals historici.

  17. 21

    Tis gewoon criminele diefstal. Maar daar gaat het (me) even niet om, die paar centjes per liter eraf, daar een paar erbij…

    Dat heb je ervan als links, maar ook de rest van de politiek lijkt te slapen, geen duidelijke(r) energieplannen in het voetlicht zet. Oké Groen-links (maar is ridder te voet), maar men (PvdA en SP incluis) laat kennelijk liever de oren lusteloos hangen naar in makkelijk scorende in one-liners sprekende onheilsprof(l)eten. Tempo en agenda laten bepalen door Wilders en cohorten: met een schoon geweten door blijven gassen ja, dát scoort. Wat een armoedig zooitje eigenlijk. “VOC- mentaliteit, Dynamiek”: ook zo mooi. Woorden, geen daden.

    Nou, doe dan eens VOC-erig met een rigoureus(er) revolutionair Energieplan zoals het Deltaplan zou ik zeggen. Zodat je vér voorloopt op het onherroepelijk doorracen van olie(en voedsel)prijzen of een verdwaalde Zwarte Donderdag. Zodat je op Het Uur U niet met je pik in het zand zit. Met nóg duidelijker te realiseren (jaar of meerjaar) doelstellingen. B.v. ieder jaar 1,5 – 2 % overgeschakeld op (onafhankelijke) duurzame energie. In 2012 7,5% extra, ik doe maar een gooi. Zoals het ruimtevaartprogramma VS jaren zestig of de 4- jarenplannen van de SU. En dan ook doén.

    Ga nou es eens een liedje zingen JP (Jan of Wouter, kan ook). Ga es op de knietjes en maak Sinterklaas eens blij. Niet zoals nu, want daar wordt Sinterklaas niet vrolijk van. En als Sinterklaas niet vrolijk is, dan moet Sinterklaas getroost worden. En dat kan op allerlei manieren JP:

    B.v. naast of in combinatie met windmolens en algenkweek een energie-eiland. En zet in op waterstof (kijk b.v. eens naar IJsland, of werk samen mét), maak plannen dat in ieder geval het complete OV in x jaar in een peer-to-peer netwerk op waterstof rijdt.

    Of biológische waterstofproductie. Uit ongepubliceerd werk van de Universiteit van Berkeley blijkt de Economische haalbaarheid hiervan de 10% energie-efficiëntie overschreden (- omzetting van zonlicht tot waterstof – moet zo’n 7 tot 10 procent bereiken om economisch haalbaar te zijn).
    Een algenboerderij ter grootte van de staat Texas zou genoeg waterstofgas produceren om de hele wereld te voorzien.

    En koppel er werkgelegenheidsprojecten aan vast. Trots op Nederland: laat wat Marokkanen mee helpen bouwen dan…i.p.v. dat eeuwigdurende inspiratieloze fatalistische gezeik (zoals ook nu met die accijnzen)

    Gáát godverredomme eens aan het werk.

  18. 22

    YP,

    De weg naar de hel is geplaveid met goede voornemens.

    Jouw commentaar is een opsomming van alternatieven. Prima, klinkt leuk, kan ik niet beoordelen.

    Maar dit gaat over overheids beleid.

    Jij maakt een lijstje wat ondernemers zouden kunnen doen. Ik zou zeggen: Ga je gang! ;-)

    De overheid is geen ondernemer. Dat heeft het communisme ons geleerd: Als de overheid gaat ondernemen, dan moet de gewone burger vrezen voor zijn leven.

    Wat de overheid moet doen is voorwaarden scheppen.

    Bv geen 66% belasting op spaarlampen. Geen 52% belasting op arbeid.

    Want alles wat je belast, daar krijg je minder van. Wil je minder R&D in nederland? Moet je 52% belasten. Wil je meer benzine gebruiken? Moet je de belasting verlagen.

    Wil je minder investeren? Moet je winstbelasting invoeren. Wil je meer werkelozen? Moet je uitkeringen geven. etc, etc.

  19. 23

    Ja weet ik wel Richard. Voorwaarden scheppen, stimuleren, subsidiëren, instigeren, coöpereren…zoiets. Maar verwacht van de energiemijen geen grote(re) daden of stappen toch? Efficiënter kolen vergassen dat wel maar geen structureel duurzamere plannen (zoals zo’n energie-eiland). Het draait aan het eind van alle mooie ideeën uiteindelijk om winst en aandeelhouders. Strooien ondertussen handig zand in de ogen: groene stroom blijkt eigenlijk grijs of komt uit het buitenland (kernenergie uit Frankrijk)…

    Ergo: er verandert wezenlijk niks en op termijn de strop om de nek indien voor het merendeel afhankelijk van import fossiele olie/ gas en kolen, hoeft er in geval van nood alleen maar iemand het krukje weg te schoppen…

    Wie zet hem dán: One BIG step for man, one giant leap for mankind?

  20. 24

    Nouja, ik kan het alleen maar met Ab eens zijn en eigenlijk zij ik dat ook al een beetje met andere woorden. Ik erger me ook aan grote lompe auto’s/meer auto’s dan noodzakelijk/ etc. maar is gewoon ronduit slecht voor de economie om niet enige demping op de fluctatie van de prijs van dit soort producten toe te passen (en accijns is daar een prachtige ‘tool’ voor). En dan bedoel ik niet dat ik de economie de hemel in wil prijzen maar deze overlaten aan ernstige prijsfluctatuaties van grond/brandstoffen is gewoon ronduit stom.

    Nu pleit ik er trouwens niet voor dat de NL overheid de Belgische na gaat doen zoals de Bovag al beaamde. Ik weet niet hoe de belgische accijnzen zijn opgebouwd maar als daar bijvoorbeeld een minder groot vast gedeelte en een groter variabel gedeelte in zit dan hoeft de NL overheid helemaal niks. En vergelijk die twee landen AUB niet met elkaar want het kan heel goed dat de NL economie reeds ingespeelt is op een hoger prijspeil of dat dit beleid is. Kortom, deze discussie wordt weer eens zonder enige nuance via de media gespeelt.

  21. 25

    Zonder die vrachtwagentjes zouden zelfs winkels niet meer bevoorraad worden namelijk.

    Ach, vroegah ging dat met trekschuiten en de paard en wagen. En ze zullen zich vast ook afgevraagd hebben hoe zij dat daarvoor ooit voor mekaar kregen en hoe ze nooit meer zonder de kanalen konden. Ondertussen staan vele kanalen en aquaducten erbij als stille herinneringen van voorbijgegane glorie. Voorbijgestreefd in sneltreinvaart door de spoorwegen en later de autowegen.

    Alles is vergankelijk.

  22. 26

    @24: Verwacht je dat de benzineprijs fluctueert (ik kwam de term ook al in eerdere posts tegen)? Dan impliceer je toch een prijsbeweging die gaat omkeren. Wat als de prijs gewoon blijft stijgen? Dan houdt op een keer de accijnsverlaging op. En dan? Dan komt de klap veel harder aan.

  23. 27

    Psies Bismarck, dat zie ik dus ook gebeuren. Daarom beter nu die prikkel aanhouden en het juiste innovatie/investeer klimaat creëren om de bakens te verzetten.

  24. 28

    @ MP: Pff.. die belastingen en accijnzen verdwijnen allemaal in het grote gat.. R&D is bovendien een taak van het bedrijfsleven.. als dat ergens een markt voor ziet gaan ze echt wel aan de bak. Die markt is er blijkbaar nog niet en het heeft dus volgens mij geen zin om maar weer subsidies rond te gaan pompen. Luchtfietserij dus

  25. 29

    @26

    Ook als er geen daling meer plaats gaat vinden is het verstandig enige vertraging aan te brengen in het tempo waarmee dat soort accijnzen stijgen. Bijvoorbeeld door zo af en toe een niet of in mindere mate een jaarlijkse accijnsverhoging door te voeren (die er is ivm inflatie, vaste deel van de accijns). Zo geef je bedrijven iig. de kans om op z’on prijsstijging in te spelen. Een doorsnee transporteur vervang immers niet ieder jaar z’n vloot lijkt mij?

    Maargoed, dat je er vanuit gaat dat de olieprijs veel verder zal stijgen (ik ga er ook vanuit daar niet van, verwacht over een tijdje 140 dollar per vat) geeft al wel aan dat de overheid er goed aan doet om in ieder geval een zekerheid voor als dat niet gaat gebeuren achter de hand houdt ;-).

  26. 30

    Ik heb nou niet het gevoel dat er ondanks de historisch hoge benzineprijs er nu minder files dan normaal staan. Kortom: het maakt niet uit hoe hoog de prijs is, men sluit toch wel achteraan in de file. Blijkbaar is de prijs van de benzine nog niet hooggenoeg om een prikkel tot gedragsverandering (“koopgedrag”) te bereiken. Wil je echt een verandering in gedrag (minder auto’s => minder files) dan zal de benzineprijs nog verder omhoog moeten. Verhogen dus die accijnzen!

  27. 33

    De benzineprijs is toch niet relevant als je in een elektrisch aangedreven auto rijdt? Al gedacht aan een aardgas installatie?

    En een dagje thuiswerken is bijzonder ontspannend.
    Ik heb met mijn collega’s een rooster gemaakt waarbij we elke 3 weken 2 thuiswerkdagen hebben.
    Het helpt een beetje, zo’n dag kost geen benzine. Als je 2 van de 15 werkdagen niet met de auto hoeft, is dat eigenlijk een kostenverlaging van 12%.

  28. 35

    @32 Nouja, hij nadert wel weer die vorige piek. Dus we komen wel weer in de buurt van een all-time high. Maar relatief gezien op de totale trend valt het wel mee lijkt mij. Als je zou stellen dat 1,20 het gemiddelde prijspijl over een vrij lange periode was zitten we nog lang niet 1,5 boven die waarde.

  29. 39

    Kijk inderdaad uit voor The Runs mescaline. Fantasiepoepen gooi maar in mijn petje en met de Groeten van Brenzev moet je maar denken. Gewoon laten lopen, veel plezier niet van dat benauwde en vooral goed kauwen, meer kan ik niet voor je doen.

    O, en zit er misschien niet een reïncarnatie aan te komen…in de vorm van b.v. Coco de Zilverrug of zo?…

    Nee? Jammer hè? Dan moeten we het er maar mee doen nietwaar.

    *heb net naar National Geographic Channel gekeken: ’t was gelijk De Apenheul, zoiets, territoria afbakenen, en moet bekennen: daar liggen best mogelijkheden…qua bloggen*

  30. 40

    Krachteloze en kansloze actie, onwetenden trappen in de lobby van het bedrijfsleven.

    1. Het systeem in België kent een accijns die een percentage van de verkoopprijs is en geen absolute zoals in Nederland. Het voorstel was om die koppeling te doorbreken en zelfs dat zal wel niet doorgaan, begrijp ik nu. Het geroep om accijnsverlaging omdat men dit bij de zuiderburen ook doet klinkt nogal opportunistisch omdat die accijns de laatste tijd steeg terwijl die in Nederland gelijk bleef.

    2. Omdat op dit moment de hoge prijs aan de pomp ggen verminderen van afname oplevert betekent dit dat de consument bereid is de prijs te betalen. Een eventuele verlaging van de accijns zou dan onmiddellijk door de marktwerking in de zakken van de oliemaatschappijen verdwijnen, een verschijnsel dat zich ook voor zou doen bij de afschaffing van het kwartje van Kok. het is nogal lachwekkend te zien dat dat deel van de bevolking die pleit voor de vrije markt het mechanisme niet eens begrijpt.

    PS. in België zou het gaat om 1ct/liter. Dat is dus niest en zorgt zeker niet voor tanktoerisme.

  31. 41

    Silly me, maar als ik zo Wikipedia lees over “relatieve belastingdruk”, dan gaan mijn nekharen overeind:

    “De relatieve belastingdruk (% aandeel belastingen van de prijs) is in diezelfde periode gedaald van zo`n 72,8% naar 64,1%, en tenslotte naar 61,57%.”

    Ahum. Een relatieve belastingdruk van 60% betekend wel dat de belasting die dus op de (kost)prijs zit meer dan 100% is!!

    Zo’n mooie berekening van 60% is dus eigenlijk precies verkeerd om.


    Martijn

  32. 42

    Overigens kan Belgie makkelijk met zo’n cadeautje komen, omdat de accijns in Belgie een percentage van de prijs is. Hogere prijzen betekent dus meer accijns. Een verlaging van het percentage bij een stijgende prijs is dus de spreekwoordelijke sigaar uit eigen doos.

  33. 44

    @ALO:
    2. Een eventuele verlaging van de accijns zou dan onmiddellijk door de marktwerking in de zakken van de oliemaatschappijen verdwijnen, een verschijnsel dat zich ook voor zou doen bij de afschaffing van het kwartje van Kok. het is nogal lachwekkend te zien dat dat deel van de bevolking die pleit voor de vrije markt het mechanisme niet eens begrijpt.

    Ik geloof dat JIJ het (voor de zoveelste keer) niet begrijpt. Percentuele belastingen hebben opeens geen effect meer op gedrag? In welke la-la jaren ’70 socialisties wonderland leef jij? (oftewel: geef mij ook die LSD)

    Goed, het argument deconstructed:
    Omdat op dit moment de hoge prijs aan de pomp ggen verminderen van afname oplevert betekent dit dat de consument bereid is de prijs te betalen. Een eventuele verlaging van de accijns zou dan onmiddellijk door de marktwerking in de zakken van de oliemaatschappijen verdwijnen,

    Dus: afzet benzine reageert totaal niet op de (hogere) prijs ->(leidt tot) een constante benzineprijs ->(leidt tot) verlaging van accijns die alleen de hogere winsten voor ‘de oliemaatschappijen’ (eng hoor) tot gevolg heeft

    Allereerst berust de gedachte dat de vraag naar benzine volledig inelastisch is tov de prijs op een (logisch) misverstand. Als automobilisten echt niet zouden reageren op een hogere benzineprijs, waarom is die dan niet 10 euro per liter? Of 100 euro? Of 1000? Als automobilisten toch onnadenkende wezens zijn die altijd dezelfde hoeveelheid benzine kopen (iets wat ALO van overtuigd is, blijkbaar) waarom schroeven de benzinepompen niet de prijs omhoog naar oneindig? Omdat de vraag naar benzine weldegelijk reageert op prijsveranderingen.

    Hieruit volgt dat de benzineprijs niet constant is. Hij hangt voor een belangrijk deel van de geheven belasting af. Waarom? Omdat verkopers van benzine geinteresseerd zijn in winst, en die winst is het product van de netto verkoopprijs én de hoeveelheid verkocht.

    Een verlaging van de accijzen heeft (per definitie) een verlaging van de bruto prijs tot gevolg. De hoeveelheid verkocht neemt toe (zie bovenste alinea), waardoor de netto prijs stijgt. Maar, vanwege de voorgaande alinea, zal de netto prijs stijging niet de grotere vraag ongedaan maken: dat is niet in het belang van de verkopers. Derhalve zal de brutoprijs lager uitvallen dan nu het geval is.

    Anders gezegd: accijzen omlaag, bruto prijzen omlaag, netto prijzen omhoog, voordeel voor de automobilist en nadelig voor de staatskas. Wat ik er zelf van vind? Niet doen, want wat de automobilist wint aan de pomp, verliest hij many times over als belastingbetaler.

    Maar dat betekent niet dat belastingen geen negatieve effecten hebben op prijzen.

    @su: De Italiaanse fascisten dachten ook dat ze de toekomst waren.

  34. 45

    @ JSK:

    hehe :-)

    Wat ik er zelf van vind? Niet doen, want wat de automobilist wint aan de pomp, verliest hij many times over als belastingbetaler.

    Daarbij ga je er (terecht) vanuit dat de “vraag” van de overheid naar (meer) belastingen “ongeremd” is.

    Is dat laaste dan niet het probleem?

  35. 47

    @JSK
    Als automobilisten echt niet zouden reageren op een hogere benzineprijs, waarom is die dan niet 10 euro per liter
    Natuurlijk zit daar een bovengrens aan, die is alleen nu nog niet bereikt. Zie andere reacties die dit argument gebruiken.

    Een verlaging van de accijnzen heeft (per definitie) een verlaging van de bruto prijs tot gevolg.
    Klopt. En mijn stelling is dat deze door de oliemaatschappijen zal worden ingepikt. De consument is immers toch bereid die prijs te betalen. Zij hebben ook het gereedschap hiervoor. Ze zijn actief bij de exploitatie en bij de wereldhandel. En volgens de vrije marktregels zullen ze dat ook gebruiken.

    Ik geloof dat JIJ het (voor de zoveelste keer) niet begrijpt
    Een open deur. Natuurlijk begrijp ik er niets van en jij alles. Alleen voor de zoveelste keer faal je erin om dit aan te tonen.

  36. 48

    @ALO:
    Alleen voor de zoveelste keer faal je erin om dit aan te tonen.

    Jij wil niet lezen.

    En mijn stelling is dat deze door de oliemaatschappijen zal worden ingepikt.

    Niet volledig, want je argument steunt enkel en alleen op een totaal inelastische vraag naar benzine. En je geeft zelf toe dat dat niet het geval is. Anders gezegd, bij een lagere brutoprijs zal de vraag omhoog gaan als reactie stijgt de nettoprijs (de prijs die de door jou vervloekte ‘oliemaatschappijen’ vaststellen), maar de nettoprijsstijging zal de brutoprijs stijging niet ongedaan maken. Ik kan je er op een papiertje een wiskundig bewijs voor geven.

    @su: Voor een twintigtal jaren waren ze dat ook.

    Nou nee. Mussolini beloofde industriële ontwikkeling en economische vooruitgang (de zogenaamde treinen die op tijd reden), in plaats daarvan kwam Italie nog verder achter te liggen. Ze konden zelfs niet een vele malen kleiner land als Griekenland overmeesteren.

    Wat is je punt?

    Politiek ‘progressieven’ dwz mensen die het verleden in één keer bij het grof vuil (willen)zetten ten bate van een Glorieuse Toekomst hebben vaker wel dan niet (grote) maatschappelijke schade aangericht. Jouw impliciete oproep om zo snel mogelijk van fossiele brandstoffen af te komen lijkt mij in die categorie te vallen: een vurige wens om de samenleving radicaal te veranderen.

    @Sikbock: Geconfronteerd met lagere inkomsten uit accijnzen zal de overheid niet krimpen maar simpelweg extra andere belastingen heffen. Aangezien benzineaccijns een zeer efficiente vorm van belastingheffing is, is de kans groot dat de vervangende belasting (op arbeid wellicht) een stuk inefficienter is.

  37. 49

    My pleasure, #36 (YP). En touché 40+47(ALO), esp. #47§2 en #40§1 (politiek opportunisme rondom iets dat je toch nauwelijks in de hand hebt, tenzij op Europese of wereldschaal).

  38. 53

    @su: In #25 roep je impliciet om de bestaande koolstofeconomie bij het grof vuil te zetten, onder het mom van ‘alles is vergankelijk’. Dat vind ik gemakzuchtig op zn best.

    @MP: Ga maar weer slapen opa.

  39. 54

    @JSK: Nee, dat is de interpretatie die jij eraan geeft, om vervolgens Il Duce bij zijn schaamhaar erbij te slepen. Impliciet roepen, het moet niet veel gekker worden..

  40. 57

    Elke keer wanneer het warhoofd JSK met al zijn boekenkennis een argumentatie probeert op te bouwen komt hij doorgaans niet verder dan een opsomming van Red herring fallacies. Dergelijk machogedrag is vooral gangbaar bij straatschoffies. Ik weet dat dit laatste opgevat kan worden als een ad hominem, maar ik dacht laat ik het maar in het kader van de grote voorjaarsschoonmaak benoemen, dan kunnen we daarna met zijn allen weer gaan bouwen aan een weblog met een aardig klimaat van discussiëren.

  41. 61

    Zeau, zeau, ik ziet het al.

    Dames en Heren, Jongens en Meischjes, Socialisten in Hart en Nieren,

    Vertelt U mij eensch, wat is goed voor den Socialistischen Mensch?
    – Verhogen van den Belatingen, om den vuigen Kapitalist uit ten buiten?
    – – Verlagen van den Belatingen, om den vuigen Kapitalist uit ten buiten?

    Ten Strijge! Ten Strijde! Dood aan den vuigen Kapitalist!

    (Wie belt even een taxi voor naar de oude wijken? Ik wil nl even een ‘bijstandmoeder’ ‘bezoeken’)

  42. 63

    Su,

    Efkes zereneus: Ik zat te denken: Zijn er nog andere vrijheden die we aan den Socialistischen Mensch kunnen overdragen?

    Bv zelfstandig naar de wc gaan, schone onderbroeken aantrekken zonder de overheid, tandenpoetsen zonder toestemming vooraf.

    Laten wij meteen een wijkvergadering van den Arbeidende Mensch houden in het Buurthuisch!

    Regel jij de limonade, dan doe ik de worst. Of is dat te kapitalistisch?