CBS, je weet wel, die Amerikaanse nieuwszender, publiceerde gisteren een verhaal over weblogs.
Het komt in het kort op het volgende neer: weblogs bedrijven geen journalistiek en zullen dat ook niet gaan doen.
Argumenten zijn:
- Weblogs publiceren informatie voordat er bevestiging is
- Weblogs hebben alleen maar belang bij de hits op een artikel (aantal bezoekers) en niet bij een feitelijk goed onderbouwd artikel
- weblogs hebben niet genoeg expertise om informatie goed te kunnen beoordelen
Zijn argumenten hangt hij op aan de afgelopen Amerikaanse verkiezingen, waarin veel weblogs de kant van Kerry gekozen hadden.
Verder vergelijkt hij weblogs met de schoolkranten en bakkies (amateur-radiozenders) van vroeger.
Welnu, voor een groot deel heeft hij gelijk. Maar met nuances. Het artikel leest alsof hij de relatie krant-lezer ziet als de relatie ouder-kind. De eerste onderwijst de laatste. Ik ben het daar niet mee eens. De lezer kan wel degelijk zelf bepalen of een artikel goed onderbouwd is of niet. Juist het klakkeloos aannemen dat wat in de krant staat juist is, is gevaarlijk. Weblogs mag en moet je kritisch bekijken. Het gebruik van “misschien”, “gerucht” en andere woorden die onzekerheid uitdrukken is daarom niet erg, je houdt daarmee de lezer alert. Tevens lijkt deze manier van communicatie veel meer op de manier hoe we dagelijks met elkaar omgaan dan het eenrichtingsverkeer van een krant. Er is interactie. En dat is een positieve ontwikkeling, het betrekt meer mensen bij het nieuws en politiek dan de kranten, die vaak elitair van aard zijn. Door deze interactie, meestal in de vorm van reacties direct onder een artikel, is het ook mogelijk dat je als blogger real-time op eventuele fouten in je stuk wordt gewezen. probeer dat maar eens na een uitzending van Netwerk, waar je het niet mee eens bent.
Met het tweede argument heb ik meer problemen. Iedereen heeft belang bij exposure. Televisie kijkt naar de kijkdichtheid, kranten naar de oplage en websites naar het aantal hits. Dat is geen teken van zwakte, maar de harde realiteit. Als je niet populair bent verdwijn je van het toneel, dat was voreger zo en dat is nu nog steeds het geval.
Legio zijn de voorbeelden waarin gevestigde zenders en kranten ook (bewust) onjuiste informatie verspreiden. Denk aan de conservatieve propagandazender Fox News. Ook CBS komt hier niet zonder kleerscheuren vanaf. Memogate (aka rathergate) ligt nog vers in het geheugen. Rather, een CBS presentator, liet een velletje papier zien waarop kritiek stond op Bush zijn militaire diensttijd. Het zou uit de jaren zeventig stammen. Echter, het zag er wel erg nieuw uit. Het bleek dan ook een vervalsing te zijn. Een geval van pot verwijt de ketel.
In dat het gebeurt heeft hij gelijk, maar het gebeurt blijkbaar overal.
Het laatste argument is volledig waar. Weblogs worden vaak onderhouden door goedbedoelende amatuers (zo ook dit weblog), die inderedaad geen ervaring hebben. En belangrijker, ze hebben vaak ook geen geld. Maar zijn de kranten niet ook zo geboren? Stonden vroeger in de kranten niet ook verhalen van twee-koppige draken die gezien waren in een ver Afrikaans land, geschreven door onervaren, fantasierijke journalisten? Elk nieuw medium heeft tijd nodig om te groeien, volwassen te worden. Die expertise zal er heus wel komen. De eerste exit-polls (gebruikt door de auteur om zijn punt te illustreren) werden vast ook niet goed geïnterpreteerd. De “oude” media heeft 50 jaar gehad om daar wat aan te doen. De laatste paar jaar bestaan weblogs pas, geef ze dus nog even de tijd.
De vergelijking met bakkies die aan het eind van het artikel wordt gemaakt gaat wel compleet mank. Bakkies maakten vaak gebruik van journalistiek die niet te controleren was. Een verhaal gaat van mond tot mond en zal zo onherroepelijk veranderen de herkomst ontraceerbaar. Bij weblogs is de bron van de informatie vaak voor iedereen toegankelijk. Het is aan jezelf om daar een waardeoordeel aan te verbinden. Weblogs vergelijken met schoolkranten is wel weer redelijk correct, ze hebben aardig wat gemeen: Geen ervaring en geen geld. En schoolkranten zijn net als weblogs divers van kwaliteit. Van bagger tot fantastisch. Maar het feit dat de auteur van het artikel zelf ook bij een schoolkrant heeft geschreven zegt wel dat er blijkbaar ruwe diamanten rondlopen.
Weblogs (of in ieder geval de techniek erachter) hebben de toekomst. Ikzelf heb erg de behoefte om op het nieuws te reageren. Daarom vind ik WebWereld een goede site. Een site die hetzelfde doet met het dagelijkse nieuws moet er nog komen. Het internet heeft zoveel nieuwe mogelijkheden, het is jammer dat de huidige kranten die mogelijkheden niet benutten en eigenlijk alleen letterlijk de krant op het internet zetten. Zelfs nu.nl is niets anders dan een ouderwetse krant. Als ze niet snel zulke reactie-functionaliteiten inbouwen zullen ze, na honderden jaren van aanwezigheid een langzame dood sterven.
Natuurlijk geven kranten het niet zo snel op. Ze zullen proberen te blijven vernieuwen en ik voorzie dat er op een gegeven moment zelfs weblogs zullen worden overgenomen door kranten. We zijn nog lang niet van ze af, maar ze moeten wel alert blijven.