“I can’t think that it would be right to take military action against Iran . . . What is important is to pursue the political, diplomatic channel. I think it is the only way that we are going to get a sensible solution to the Iranian issue.”
Tony Blair spreekt zich duidelijk uit tegen militaire actie tegen Iran. Hij laat blijken in elk geval wat te hebben geleerd van de Irak situatie, iets wat je van Bush nou niet echt kunt zeggen. De keuze tussen Iran met kernwapens en de VS die op eigen houtje een aanval op een ander land uitvoeren is eigenlijk een onmogelijke. Of toch niet?
Reacties (22)
De financiële markt houdt rekening met een aanval op Iran op korte termijn. Het zal een eenzijdige actie van de VS worden, dit is in ieder geval de verwachting. Ing bank heeft hierover een rapport geschreven richting klanten.
De aanval zou in februari maart plaats moeten vinden. Februari en het eerste ultimatum hebben we bijna gehad het wordt dus spannend.
De gevolgen zullen navenant zijn, hogere olieprijzen etc.
@analist: Het ING stuk is hier eerder besproken:
https://sargasso.nl/archief/2007/01/15/ing-marktanalyse-israel-valt-iran-aan/
Ben je mal. De VS hebben de afgelopen jaren vast een flink arsenaal aan Robust Nuclear Earth Penetrators (RNEPs) opgebouwd. Met een in een paar jaar tijd opgebouwde staatsschuld van meer dan een triljard zijn er vast een paar dollars naar de aanleg van een dergelijk arsenaal gegaan. George ‘We don’t Need No Stinkin’ Coalition’ Bush’ jeukende vinger zal niet ver van de rode knop verwijderd zijn.
Zou Goldman-Sachs dan eindelijk van zijn vervelende olie-posities af zijn?
Voor de liefhebber:
In communism, for example, you have two cows and your commune seizes them and charges you for milk. In a democracy, you have two cows, the cows outvote you 2-1 to ban all meat and dairy products, and you go bankrupt and starve to death.
Similar thinking can be applied to financial markets. Here, then, is the world of money recast in bovine terms.
Leveraged buyouts: You have two cows. You come home from the fields one day to find Henry Kravis chatting to your spouse at the dining-room table. Two days later you have no spouse, no farm, and no table. Two guys the size of sumo wrestlers have saddled up the cows and are riding them around the farmyard.
Currency market: You have two cows. China has 1 trillion cows. Guess who sets the price of milk?
Bond market: You have two cows. One is Brazilian, one is Australian. They yield 25 quarts of milk per day. That’s half as much as three years ago, when you traded your less-lactiferous German and U.S. cows for them. You are thinking of swapping for a pair of Namibian cows. They only have three legs but, hey, they produce 26 quarts per day.
Derivatives: You have two cows. You repackage five of them into a Collateralized Lactating Obligation, pay for a AAA credit rating, and slice the CLO into 10 pieces and sell it to investors, skimming the cream from the milk for yourself. Three of the cows fall ill and the credit rating plummets. You get to keep the cream.
Hedge funds: You have two cows. A guy in an open-necked shirt drives up in his Bentley and offers to take care of them for you in return for a year’s supply of steak and 50 percent of their milk. They won’t be allowed to leave his compound for two years. Six months later, you have half a cow, producing sour milk. “You have to be willing to lose rump today to get rib-eye tomorrow,” the hedge-fund guy mumbles through a mouthful of sirloin and champagne.
Economics: Assume two cows.
Carbon-emissions trading: You have two cows. They produce 1.2 tons of methane gas per day. After a hefty donation to the re-election campaign of your local representative, the government gives you enough emission permits for six cows. You sell three permits, buy another cow, and apply for a European Commission grant to build a methane-gas power station.
Microsoft Corp.: You have one old, tired cow. A recent heart transplant may have come too late to save the beast.
Google Inc.: You have no cows. You slap advertisements on everyone else’s cows. The milk floods in. You use the proceeds to reinvent the cow.
Apple Inc.: Nobody wants your cows. You design the cutest little milk bottle. Now everybody wants your cows.
Goldman Sachs Group Inc.: You have 26,467 cows. They are strapped into the milking machines 24/7. Some of them have more hay than they could ever hope to eat. Others aspire to one day having more hay than they could ever hope to eat. The cows with the most hay end up with big government jobs.
Pension-fund management: You have two cows. How boring is that? You pay a month’s supply of milk to a consultant, who advises you to sell one cow and buy two aardvarks instead. The aardvarks die. The consultant charges you four months of your (now reduced) milk supply and advises you to sell half of your remaining cow and buy a wombat. The wombat dies. The consultant charges eight months of milk for a copy of his new report, “Two-Cow Strategies for Alleviating the Impending Pensions Crisis.”
Russian energy: You have two cows. Comrade, those cows are an environmental hazard. We suggest you hand one of them over to us.
Credit-default swaps: You have two cows. You buy insurance against them dying and tuck the contracts into the middle of that tottering pile of documentation on your desk. One dark night Henry Kravis sneaks off with your cows. By the time you track down the paperwork, your now-worthless contracts have expired.
Interest-rate swaps: You have two cows. You pledge one of them to me as collateral in a swap for some of my pigs. I pledge the cow to my neighbor as collateral in a swap for some of his sheep. He pledges the cow to his cousin as collateral in a swap for some of his cousin’s goats. Better pray the livestock market doesn’t crash and we have to try and round up that cow.
Commodities: You have lots of stocks and bonds but no cows. Are you crazy? Cows are the hot new market. Here, buy this exchange-traded cow futures contract. It can’t lose. It gained 40 percent in the past six months.
Gold: You have two cows. You wear a cap you made out of tin foil so that the tiny black helicopters can’t read your thoughts. You spend your days blogging about how the government’s decision to abandon the cattle standard in 1933 was part of a global conspiracy by the world’s central banks to destroy the value of your herd.
Gewoon wachten, weldenkende Iraniërs beginnen het ook zat te worden.
@4: ik heb de tranen in mijn ogen van het lachen. waar heb je dit vandaan? Te grappig.
Ik denk dat Blair alleen maar bezig is om Brown uit de wind te zetten. Het ‘uitlekken’ van de aanvalsplannen op Iran is een diplomatieke truc van de States om de druk op Ahmedinejad op te voeren. Ik moet nog zien dat het daadwerkelijk doen.
Van mijn grote vriend Willem….
http://quote.bloomberg.com/apps/news?pid=20601039&sid=aBDouX0a6h6o
In verschillende hoeken wordt geroepen dat een aanval op Iran technisch niet haalbaar is. Zelfs als het Amerikaanse leger z’n handen niet vol zou hebben aan Irak en Afghanistan is het een bijna onmogelijke opgave:
– Je bombardeert je een ongeluk voordat je alle nucleaire installaties vernietigd hebt. Om het extra lastig te maken zijn veel daarvan namelijk ondergronds. Daarnaast is het helemaal niet zeker dat de Amerikanen ze allemaal weten te vinden. Als je ze niet allemaal te pakken hebt, is het allemaal voor niets geweest.
– In tegenstelling tot Irak heeft Iran wel degelijk een luchtmacht. Uitendelijk zal de Amerikaanse luchtmacht daar wel raad mee weten maar het zal niet gemakkelijk zijn en voordat je kerninstallaties kunt bombarderen, moet die luchtmacht eerst uitgeschakeld worden.
– Al die prachtige Amerikaanse technologie is kwetsbaar voor de Iraanse kustafweer. Helaas moet je in de buurt van de Iraanse kust zijn wil je de Iraanse luchtmacht te grazen kunnen nemen.
Oftewel: Blair roept iets dat iedereen al lang weet. Iran aanvallen is geen optie.
Of misschien is het een keuze die we niet hoeven te maken. Het is overduidelijk dat het (vermoedelijke) streven naar kernwapens van landen als Iran en Noord Korea het gevolg is van amerikaanse agressie naar onbevriende landen.
Als op de 1 of andere manier amerika haar koers duidelijk verlegt, zou daarmee de reden om kernwapens te bezitten voor zulke landen wegvallen. Omdat die dingen verrekte veel geld/energie kosten en ook in die landen er wel betere zaken zijn om je overheidsgeld aan te besteden, zullen atoomprogramma’s vanzelf stopgezet worden als de noodzaak weg valt.
@Bismarck #9 : dat lijkt me erg optimistisch gedacht.
Kernwapens zijn wisselgeld in de internationale diplomatie. Zelfs als Amerika vriendjes was geweest met Iran en Noord Korea hadden ze toch nog kernwapens willen hebben, bijvoorbeeld om Rusland of China mee te intimideren.
@10: Maar of ze er ook alles voor over hadden? Voor Noord Korea is het echt een zaak van leven of dood geweest om die dingen te krijgen. Ze hebben er daar erg veel voor over gehad. Zonder serieze dreiging betwijfel ik ten zeerste dat ze eraan begonnen waren. Van Iran weten we dat Rusland ze het mogelijk heeft gemaakt om Uranium te verrijken. Dat was duidelijk een respons van de Russen op de amerikaanse inmenging in het midden-oosten.
Volgens mij bedoelt Blair dat hij NU geen oorlog met Iran wil, maar hij zegt niet dat hij dat ook in de toekomst uitsluit. Het proces is hetzelfde als met Irak: eerst een aantal resoluties van de veiligheidsraad, Iran negeert die resoluties en dat is meteen de reden om de toekomstige oorlog te legitimiseren…
Ook in het Nederlandse rechtsstelsel moet je iemand eerst in gebreke stellen voordat je ‘em gerechtelijk aan mag pakken.
PNAC, A Clean Break.
Bush being a fuckup.
Hou mijn hart vast.
Gelukkig heb ik het vaker fout.
Het is duidelijk: de al jaren aan de gang gaande mispost in het Midden-Oosten is duidelijk.
Of bush of blait het nou gedaan heeft wil ik in het midden laaten. Het is meer het verhaal van gaan met de banaan en zie maar waar het schip (ark) strand.
wat wil je meer zeggen, soennitische die tegen sjiïetische worden uitgespeeld. Het begint in irak, het eindigt in Theheran, misschien/waarschijnlijk (doorhalen wat niet v.t.i.) doen de russen ook mee….
Of eindigt het wel>????????????????????
En waarom wordt er niet onderhandeld met Iran en wel met NK?
Waar zit het verschil?
(heb ik eerder gevraagd maar kan het niet meer terugvinden :(
@HansR Basic stone: ze moeten toch iemand kunnen bedreigen. Dit gaat nog lang duren. Laatste nieuws, niet verrassend: de VS verbiedt Israel om met Syrië (bondgenoot Iran) te praten.
@mescaline
Ja, dat element zit er zeker in: angst moet er zijn.
Heb je link van VS verbiedt Israël?
Ik zit te kijken…. favoriete adresjes van chef-koks, Lohengrin.mp3, nee, het was een webpagina met witte achtergrond en groen + een paar oranje letters, gisteravond. Sorry.
@mescaline
…het was een webpagina met witte achtergrond en groen + een paar oranje letters…
OK, ik ga zoeken… :))
Shit, vergeten te zeggen, het stond rechtsboven !!!
@NoName
“PNAC, A Clean Break”. Ik heb laatst dat document gelezen… Ik was sprakeloos. Die neoconservatieven zijn echt gestoord. Ik bedoel gestoord echt in de volle betekenis van het woord. Deze lui behoren medicatie te krijgen en geen zetel als defensie specialist. Neoconservatieven doen me vooral denken aan de militaristische Wilhelm II.
Vrede brengen door een oorlog te beginnen, vond ik altijd al een vreemd idee, maar ja… Ik wou geloven in de goede intenties. Nu moet ik echter concluderen dat ik achter de verkeerde bende ben aangelopen.
Over het algemeen ben ik erg pro-Amerikaans en kan ik veel bewondering opbrengen voor het Amerikaanse idee van vrijheid. Dat zal niet veranderen, want ik heb niets tegen de doorsnee Amerikaan. De Amerikaanse buitenlandpolitiek vind ik echter steeds ongehoorder en onverantwoordelijker. Als VS-liefhebber kun je de VS alleen maar wijzen op de fouten, die ze nu maken. Iedereen die de VS kritiekloos aan blijft juichen, doorstaat het Salomon’s oordeel niet. Zij tonen zich de echte vijanden van de VS.
Ik sluit me aan bij Pat Buchanan’s slogan voor de VS: “a republic, not an empire”. Aartsconservatieven als Buchanan zijn wellicht enigszins middeleeuws op (economisch en) sociaal beleid, maar vaak hebben ze hart wel op de goede plek. Normaal ben ik geen fan van sociaal-democraten, maar ik hoop dat Hillary of Obama wint. Ik hoop dat zij de boel weer recht kunnen zetten. De neoconservatieven moeten echt verdwijnen.