De Soto heeft gelijk in de zin van dat de kernramp bij Fukushima werd veroorzaakt door radioactiviteit. Of dat Afghaanse burgers omkomen door kogels. Technisch gezien correct maar inhoudelijk niks zeggend. Want, de constatering wijst niet eens naar een begin van een oplossing.
@2: Gaaaaaap.
#4
Loupe
@3:
Slecht geslapen vannacht?
#5
JSK
Oh nee, je bent alleen zoooo saai en niet-origineel enzo. “Vermoeiend” zeg maar.
#6
Loupe
@5:
Excuses, ik dacht dat in een draadje over oorzaken van de crisis wellicht de analyse van een nobelprijswinnaar (Krugman) relevant en interessant zou zijn.
Wat is jouw eigen zeer stimulerende en originele visie op de crisis dan eigenlijk? Of is die net zo slaapverwekkend als de mijne?
#7
cor mol
Gewoon de kapitaaleisen voor banken verhogen maakt dat die banken beter op hun eigen geld en daarmee de kwaliteit van de informatievoorziening gaan letten. Door de risico’s te leggen waar zij thuis horen kan de belastingbetaler veel geld besparen. Een probleem voor de banken hoeft dat niet te zijn:
#7
Dan gaan banken via allerlei ingewikkelde constructies nog meer assets van de balans te halen, zodat niemand meer weet waar het om gaat. Toezichthouders zitten in een zwakke posititie want eigenlijk weten alleen de banken zelf wat er precies in hun eigen organisatie gaande is, maar dat is voor de politiek natuurlijk een tough sell aan het stemvolk.
#9
gronk
@JSK: dat dingen voorspelbaar zijn wil nog niet zeggen dat ze niet correct zijn.
@JSK: Ik vind het een te makkelijke afwimpeling. Essentieel voor een goed draaiende economie is vertrouwen. Vertrouwen wordt groter naarmate de informatie beschikbaar en inzichtelijk is.
Kennelijk veranderde dat de laatste 20 jaar, met een crisis als gevolg en nog geen uitzicht op verbetering.
De parallel wordt getrokken met de zwarte en grijze economien van andere staten. Die hebben duidelijk zo hun beperkingen.
Dus is de verandere informatiehuishouding mbt financiele producten niet ook een oorzaak ipv een side-effect?
Nog een effectje, als informatie niet vrijelijk beschikbaar is, is dat slecht voor concurrentie.
Voorstanders van een vrije, goed functionerende markt zouden dus juist voorstander moeten zijn van meer transparante systemen.
#13
cor mol
#8 Tjerk
Vreemd. Men klaagt altijd over he “revolving door between business and government” [bv http://tinyurl.com/yakv6dm%5D om meteen daarna te klagen over de zwakke positie van de toezichthouders omdat ze niet weten wat er gaande is. Van tweeën één zou ik zeggen. Ik houd het erop dat de toezichthouders best weten wat er gaande is, maar dat ze hun tanden moeten laten zien.
Reacties (15)
Gebrek aan ratio en aansprakelijkheid lijkt me eerder de oorzaak.
Informatie zoekt haar pad naar degene die daar open voor staat. Bij Jozef de loodgieter is daar geen sprake van.
Kop: ik win, munt: iemand anders verliest, ofwel privatizing profits and socializing losses.
De Soto heeft gelijk in de zin van dat de kernramp bij Fukushima werd veroorzaakt door radioactiviteit. Of dat Afghaanse burgers omkomen door kogels. Technisch gezien correct maar inhoudelijk niks zeggend. Want, de constatering wijst niet eens naar een begin van een oplossing.
@2: Gaaaaaap.
@3:
Slecht geslapen vannacht?
Oh nee, je bent alleen zoooo saai en niet-origineel enzo. “Vermoeiend” zeg maar.
@5:
Excuses, ik dacht dat in een draadje over oorzaken van de crisis wellicht de analyse van een nobelprijswinnaar (Krugman) relevant en interessant zou zijn.
Wat is jouw eigen zeer stimulerende en originele visie op de crisis dan eigenlijk? Of is die net zo slaapverwekkend als de mijne?
Gewoon de kapitaaleisen voor banken verhogen maakt dat die banken beter op hun eigen geld en daarmee de kwaliteit van de informatievoorziening gaan letten. Door de risico’s te leggen waar zij thuis horen kan de belastingbetaler veel geld besparen. Een probleem voor de banken hoeft dat niet te zijn:
David Miles: What is the optimal leverage for a bank?
http://voxeu.com/index.php?q=node/6392
#7
Dan gaan banken via allerlei ingewikkelde constructies nog meer assets van de balans te halen, zodat niemand meer weet waar het om gaat. Toezichthouders zitten in een zwakke posititie want eigenlijk weten alleen de banken zelf wat er precies in hun eigen organisatie gaande is, maar dat is voor de politiek natuurlijk een tough sell aan het stemvolk.
@JSK: dat dingen voorspelbaar zijn wil nog niet zeggen dat ze niet correct zijn.
@JSK: Ik vind het een te makkelijke afwimpeling. Essentieel voor een goed draaiende economie is vertrouwen. Vertrouwen wordt groter naarmate de informatie beschikbaar en inzichtelijk is.
Kennelijk veranderde dat de laatste 20 jaar, met een crisis als gevolg en nog geen uitzicht op verbetering.
De parallel wordt getrokken met de zwarte en grijze economien van andere staten. Die hebben duidelijk zo hun beperkingen.
Dus is de verandere informatiehuishouding mbt financiele producten niet ook een oorzaak ipv een side-effect?
http://www.amazon.com/Takes-Pillage-Deceit-Untold-Trillions/dp/0470529598
@10
Nog een effectje, als informatie niet vrijelijk beschikbaar is, is dat slecht voor concurrentie.
Voorstanders van een vrije, goed functionerende markt zouden dus juist voorstander moeten zijn van meer transparante systemen.
#8 Tjerk
Vreemd. Men klaagt altijd over he “revolving door between business and government” [bv http://tinyurl.com/yakv6dm%5D om meteen daarna te klagen over de zwakke positie van de toezichthouders omdat ze niet weten wat er gaande is. Van tweeën één zou ik zeggen. Ik houd het erop dat de toezichthouders best weten wat er gaande is, maar dat ze hun tanden moeten laten zien.
Dacht u overigens echt dat niemand eerder op die off-balance-sheet exposures problematiek gekomen was?
http://www.bis.org/publ/bcbs_wp1.pdf
Nog even over Krugman
http://crooksandliars.com/john-amato/new-study-says-paul-krugman-top-prognos
Deze analyse in NYR geeft wel een aardige samenvatting incl. bespreking film Inside Job.
Jef Madrick ,The Wall Street Leviathan
http://tinyurl.com/3jhpn9q