Het helpt de energietransitie niet om iedere keer weer te wachten op de doorbraak die op z’n vroegst over 10 jaar rendabel in productie gaat. Dit soort berichten van onderzoekers, waarmee ze terecht hun onderzoeksbudget proberen veilig te stellen, werken verlammend op de markt van vandaag. Het wordt tijd dat deze industrie zakelijker (en dus volwassen) gaat worden.
#2
Yevgeny Podorkin
Ja, heel mooi. Maar d’r loopt toch al een heel netwerk bestaande leidingen & kabeltjes naar alle huizen/ kantoorgebouwen. En wie gaat die allemaal wegslopen dan? Eigen houtje? Je kan jezelf single- handed toch niet zomaar losrukken uit bestaande structuren…
#3
simone
Ik verbaas me dat dit weer als doorbraak wordt gebracht. In de jaren ’70 was hier de theorie al voor ontwikkeld. Alleen niet rendabel. Aantal jaar terug bij Saint Gobain gewerkt, glasleverancier en waren er verschillende onderzoeken beschikbaar voor dit product, alleen in praktijk nog niet rendabel om in productie te laten gaan. Ook in Nederland soortgelijke onderzoeken geweest en ontwikkeling. Dit bericht stamt uit 2007: http://www.rug.nl/Corporate/nieuws/archief/archief2007/persberichten/123_07
#4
pfft
Asfalt slaat veel warmte op als je die warmte om kunt zetten in etriciteit dan heb je pas echt een doorbraak.
#5
Likud Uranus
Dit lijkt een briljant idee, tot je bedenkt dat ramen bedacht zijn om licht door te laten, en goede zonnecellen idealiter alle licht absorberen en omzetten in electriciteit. Ramen die fungeren als een soortement zonnebril — dat gaat niet werken. Dan moet je binnen het licht aandoen om nog iets te zien.
Iets zegt me dat dat niet zo efficient is.
#6
parallax
@ likud
Welk gedeelte van ’transparant’ begrijp je niet?
#7
Likud Uranus
@parallax: transparante zonnecellen zijn een hoax. Tenzij ze alleen UV of IR absorberen. En dan nog vraag ik me af hoeveel er daarvan op aarde komt. Planten zijn niet voor niets groen.
#8
Kalief
@7 Jij vraagt je af of UV wel op aarde komt? Je bent zelf een hoax.
#9
Bontenbal
Waarom nog 10 jaar wachten als panelen nu al uit kunnen? Een paneel voor huishoudelijk gebruik levert meer rendement dan je geld op een spaarrekening zetten.
#10
pfft
@Likud Uranus
Dat mogen we hier graag zien bij Sargasso…
Een echte ouderwetse hersenkraker.
Keeps us busy.
Kalief is trouwens een troll/
#11
Bismarck
Het probleem zit meer in de positie van ramen. In de meeste huizen vind je niet zoveel ramen die op een zuidelijke richting georiënteerd zijn en die onder een hoek van 36 graden met de grond staan. Het rendement en de productie zullen dan ook vrij mager zijn, zeker ook omdat het raamoppervlak vaak ook niet echt al te groot is (onder andere omdat dat weer ten koste gaat van de isolatie). Ik zou eerder inzetten op dakpannen als dragers.
#12
pfft
@11 “Ik zou eerder inzetten op dakpannen als dragers”
Ik hou het op wishfull thinking.
Kom je ook tegen in een getrouwe zwarte kousenkerk.
#15
Cracken
@7
Volgens mij heb je niet het artikel gelezen. Er staat expliciet dat inderdaad alleen het IR licht wordt opgenomen, en het zichtbare spectrum wordt doorgelaten.
#16
zmmmoc
@Bontenbal, #9 Dat is onjuist. Hebt u geld op een spaarrekening, laat het vooral daar staan als het u om het geld gaat, dat is rendabeler dan zonnepanelen kopen. Het scheelt niet veel, overigens.
Ik heb een javascriptje gemaakt dat de verschillende scenarios (sparen, zonnecellen, hypotheek etc.) op een rijtje zet:
@16: Je rekent met een te lage prijs voor elektriciteit.
#18
zmmmoc
@Bismarck, #17 Dat is de absoluut laagste prijs die ik vorige week kon vinden (en volgens mij kan het nog goedkoper). Inclusief alle kosten, exclusief tijdelijke kortingen EN exclusief vaste kosten omdat je ook met zonnepanelen nog een stroomaansluiting wil. Maar daarom is het ook een calculator; pas de prijs gewoon aan, die verandert toch iedere week.
Maar, inderdaad, als je niet voor die supergoedkope energieleverancier gaat, wordt het een ander verhaal want de elektriciteitsprijs schommelt nu al een aantal maanden rond het break-even-point.
Edoch, als het je om het geld gaat (dat is immers het argument van #9) dan moet je natuurlijk met de allerlaagste prijs rekenen. En waarschijnlijk kun je dan ook wel een spaarrekening vinden met wat meer rente waardoor het alsnog positief uitslaat voor de spaar-variant.
#19
Bismarck
@18: Wel met de allerlaagste prijs de komende 25 jaar, niet met die van nu.
#20
Bontenbal
@16, leuk tooltje.
Ik heb zelf wel even nagerekend en ik kwam tot de volgende getallen.
Je opbrengst is 3500kWh x E0,2025 = 708,75 per jaar. Je kosten zijn E9100. Het bruto rendement komt daarbij uit op (708,75/9100)*100% = 7,8%
Voor netto rendement ((opbrengst-afschrijvingen)/kosten) kom ik daarbij uit op 3,8% rendement.
Dat is hoger dan het rendement op een spaarrekening.
Reken maar na: als je E9100 vastzet tegen 2,4% rente ontvang je E218 per jaar aan rente. Dat is een mindere opbrengst dan het besparen van E708 aan energie, zelfs als de afschrijvingen (364) er van af gaan: E344.
Ik wil wel nog een keertje uitgebreider gaan rekenen, maar dan heb ik nog wat tijd nodig.
Voor nu ben ik benieuwd naar je reactie.
#21
zmmco
@Bismarck, #19 Ja je hoeft mij de nuances niet uit te leggen;-) Bovendien toont mijn tooltje aan dat het zelfs met nu gelijkblijvende prijzen al een goede investering is om zonnepanelen met je hypotheek te kopen, je moet alleen je spaargeld er niet in stoppen, dat is zonde.
En het tool is bedoeld als onderbouwing voor het _financiele_ argument en daarbij moet je uitgaan van de minst voordelige situatie anders heb je er niks aan om mensen die financiele argumentatie zoeken te overtuigen.
Bovendien zou ik er niet meteen vanuit gaan dat elektriciteit, met name overdag, heel snel heel veel duurder wordt (zoals jij doet). De zonnepanelenproductiecapaciteit begint immers GIGANTISCHE vormen aan te nemen en die dingen moeten en zullen ergens blijven. Op niet eens zo heel lange termijn zal er overdag dus veel meer elektriciteit worden geproduceerd als ’s nachts. Aangezien dat ten koste gaat van de efficientiie/effectiviteit van de productie ’s nachts, zou het er wel eens op uit kunnen draaien dat stroom overdag aanmerkelijk goedkoper wordt dan ’s nachts. Oftewel, dat de stroom die uw zonnepanelen opwekken aanmerkelijk minder waard is dan de stroom die u ’s nachts nodig hebt. Oftewel: overdag terugleveren tegen laag overdagtarief en ’s avonds inkopen tegen hoog avondtarief. De omgekeerde wereld t.o.v. vandaag de dag.
@Bontenbal, #20: Je ziet twee kleine maar belangrijke nuances over het hoofd waarover ik me nog uren het hoofd heb gebroken bij het maken van de PV calculator:
1. Bij het berekenen van het rendement moet je ook de afschrijving op de zonnepanelen meerekenen. Dat is 9100/25=364 euro per jaar. Dat brengt het resultaat van je rendementsberekening op 3.8%.
2. Bij een spaarrekening krijg je rente op rente. Je zonnepanelen leveren geen energie over eerder bespaarde energie:P Een spaarrekening heeft daardoor een exponentieel groeiende opbrengt, die van een zonnepaneel is lineair (bij gelijkblijvende energieprijzen).
Die zaken zijn wel verdisconteert in mijn tooltje. Kijken naar 1 jaar is zinloos, je moet kijken naar de volledige levensduur van het zonnepaneel.
#22
piet
Het prettige voor ons consumenten is natuurlijk dat de fossiele-brandstof-boeren met steeds lagere winstmarges genoegen moeten nemen om maar te bewijzen dat zonne-energie niet rendabel is…
#23
Bismarck
@21: Sorry, ik heb principiële bezwaren tegen het gebruik van de hypotheek voor iets anders dan waar het voor bedoeld is (de financiering van het dak boven je hoofd, dus ook niet wat er bovenop ligt). Bovendien ga ik er in mijn eigen situatie van uit dat HRA afgeschaft wordt (ik ben daar immers ook voor en anders zou het hypocriet zijn) en dat dus leuke dingen van je hypotheek doen toekomst minder rendeert.
#24
Bontenbal
@21 Dank voor je reactie. Wat betreft je punten. @punt 1, dat had ik al aangegeven en ik ga er van uit dat je dat inmiddels wel gezien hebt. @punt 2, daar heb je een goed punt. Zo diepgaand heb ik het nog niet berekend.
Ik ga binnenkort nog eens rekenen aan de rente en de afnemende opbrengst over 25 jaar. Ik kom wel even bij je terug via je site.
#25
Richard E
Bismarck | 21 April 2011 | 14:40
waarom zou je daar tegen zijn? er zit vanalles vast aan een huis dat slechts een beperkte gebruiksduur heeft. keukens, cv-ketel, bekabeling, vloerbedekking, dubbelglas, badkamer, etc.. Allemaal zaken die vaker korter dan de duur van de hypotheek mee gaan, en toch betaal je ervoor wanneer je een huis koopt. Waarom zouden PV-cellen niet in dat rijtje thuishoren?
#26
Bontenbal
@21 aanvulling: als je E708 elk jaar opzij zet tegen 2,4% rente heb je na 25 jaar E23.898. (Dit is bij een theoretisch (!) gelijkblijvende opbrengst van het zonnepaneel)
Als we rekenen dat het zonnepaneel elk jaar 1% minder opbrengt (na 25 jaar brengt ‘ie dan 79% van zijn oorspronkelijke capaciteit op) dan kom ik uit op een opbrengst van E21.501.
En dat is ruim meer dan de opbrengst van E16.464 die je krijgt als je die E9100 op een spaarrekening zou zetten.
Waarmee ik volgens mij heb aangetoond dat het aantrekkelijker is om je geld te investeren in zonnepanelen dan het op de bank te laten staan.
#27
Bismarck
@25: Ik niet.
#28
zmmmoc
@Bontenbal, #26 U hebt zo verschrikkelijk gelijk;) Van de spaarrekeningopbrengst mag u bovendien de kosten voor elektriciteit nog aftrekken. Ik trok in mijn berekening de kosten voor de zonnepanelen 1x te vaak af. Dat heb ik nu verbeterd:
Daarmee ligt de break-even stroomprijs bij de huidige rentestand op ongeveer 12 a 13 cent per kilowattuur inclusief kosten.
Dankuwel! :-) Verdere feedback is meer dan welkom.
#29
Niels
Leuk tooltje Zmmmoc!
Overigens zijn transparante PV panelen nu al te krijgen en operationeel. Het dak van het Centraal station van Berlijn bijvoorbeeld.
Verder, lijken me PV cellen nu al beter voor de portomonee.. Ik heb die PV cellen en die daar volgens jouw tool prima aan:
Netto results after 30.00 years if you have € 8500.00 to spend
Invest € 8500.00 in PV system and put money saved on electricity in savings account: € 23259.23
Put € 8500.00 in savings account and buy electricity from the net: € -4735.19
Put € 8500.00 in savings account and get a loan to buy a PV system: € 32074.03
Put € 8500.00 in savings account and stop using electricity: € 62624.03
Overigens is die degradatie bij kwaliteitspanelen ver te zoeken.. 25 jaar Shell PV paneel levert nog steeds 100% rendement volgens de eigenaren op diverse fora..
#30
Niels
Zit ik in de spamfilter??
#31
Bontenbal
@zmmmoc, dank en mooi om te horen dat het opgelost is. Volgens mij moet je nog wel een aanpassinkje doen in je tooltje?
#32
michel
en waarom zijn er nog geen dakpannen of onderliggende isolatie platen met daarin / op leidingen waarmee je water opwarmt? zomaar een idee voor de industrie. ( bij succes wel ff 5% van de bruto winst af komen tikken )
Als dit systeem inderdaad leidt tot een rendement dat vergelijkbaar is met die van huidige zonnepanelen (wat Bulović voorspelt in het artikel), dan heb je de potentie om van gebieden als het Westland, Boskoop en Aalsmeer omvangrijke electriciteitscentrales te maken.
Stel je voor: al die kassen uitgerust met dergelijk glas.
Dat levert een hoop energie op.
Toegegeven, het is nog toekomstmuziek, maar als dit in 15-20 jaar commercieel te realiseren is, dan schieten we aardig op met onze duurzaamheidsdoelstellingen.
@ Rob, volmondig toegegeven :). Ik probeer slechts een schets te maken van de potentie. Of het haalbaar is is een tweede. De glastuinbouw is al een paar jaar netto electriciteitsleverancier (zo’n 8 PJ), maar die electriciteit is met name het resultaat van het verstoken van gas. Dit zou dus theoretisch 44 PJ kunnen worden.
Als de glastuinbouw voor die 36 PJ 7 cent per kWh betaald zou krijgen, zouden ze gezamenlijk een extra omzet kunnen realiseren van € 700.000.000 per jaar.
De gehele tuinbouw in Nederland (zowel onder glas als in volle grond) produceert voor zo’n € 7-7,5 miljard. Specifiek voor de glastuinbouw kan ik zo snel geen cijfers vinden, maar ik schat dat bijna de helft van de productie in euro’s onder glas vandaan komt. Met de inkomsten uit elektriciteit kunnen ze in dat geval een 20% omzetstijging realiseren op basis van de huidige productie in euro’s.
E.e.a. is uiteraard vooralsnog theoretisch. Hoe snel gaan de ontwikkelingen? Wordt het beloofde rendement behaald? Wat zijn de investeringskosten en de terugverdientijd?
#37
Rob
Als we die Europese subsidies op tuinbouw nou eens opschroeven dan is dat misschien ook gelijk een mooie investering in duurzame energie :)
Reacties (38)
Het helpt de energietransitie niet om iedere keer weer te wachten op de doorbraak die op z’n vroegst over 10 jaar rendabel in productie gaat. Dit soort berichten van onderzoekers, waarmee ze terecht hun onderzoeksbudget proberen veilig te stellen, werken verlammend op de markt van vandaag. Het wordt tijd dat deze industrie zakelijker (en dus volwassen) gaat worden.
Ja, heel mooi. Maar d’r loopt toch al een heel netwerk bestaande leidingen & kabeltjes naar alle huizen/ kantoorgebouwen. En wie gaat die allemaal wegslopen dan? Eigen houtje? Je kan jezelf single- handed toch niet zomaar losrukken uit bestaande structuren…
Ik verbaas me dat dit weer als doorbraak wordt gebracht. In de jaren ’70 was hier de theorie al voor ontwikkeld. Alleen niet rendabel. Aantal jaar terug bij Saint Gobain gewerkt, glasleverancier en waren er verschillende onderzoeken beschikbaar voor dit product, alleen in praktijk nog niet rendabel om in productie te laten gaan. Ook in Nederland soortgelijke onderzoeken geweest en ontwikkeling. Dit bericht stamt uit 2007: http://www.rug.nl/Corporate/nieuws/archief/archief2007/persberichten/123_07
Asfalt slaat veel warmte op als je die warmte om kunt zetten in etriciteit dan heb je pas echt een doorbraak.
Dit lijkt een briljant idee, tot je bedenkt dat ramen bedacht zijn om licht door te laten, en goede zonnecellen idealiter alle licht absorberen en omzetten in electriciteit. Ramen die fungeren als een soortement zonnebril — dat gaat niet werken. Dan moet je binnen het licht aandoen om nog iets te zien.
Iets zegt me dat dat niet zo efficient is.
@ likud
Welk gedeelte van ’transparant’ begrijp je niet?
@parallax: transparante zonnecellen zijn een hoax. Tenzij ze alleen UV of IR absorberen. En dan nog vraag ik me af hoeveel er daarvan op aarde komt. Planten zijn niet voor niets groen.
@7 Jij vraagt je af of UV wel op aarde komt? Je bent zelf een hoax.
Waarom nog 10 jaar wachten als panelen nu al uit kunnen? Een paneel voor huishoudelijk gebruik levert meer rendement dan je geld op een spaarrekening zetten.
@Likud Uranus
Dat mogen we hier graag zien bij Sargasso…
Een echte ouderwetse hersenkraker.
Keeps us busy.
Kalief is trouwens een troll/
Het probleem zit meer in de positie van ramen. In de meeste huizen vind je niet zoveel ramen die op een zuidelijke richting georiënteerd zijn en die onder een hoek van 36 graden met de grond staan. Het rendement en de productie zullen dan ook vrij mager zijn, zeker ook omdat het raamoppervlak vaak ook niet echt al te groot is (onder andere omdat dat weer ten koste gaat van de isolatie). Ik zou eerder inzetten op dakpannen als dragers.
@11 “Ik zou eerder inzetten op dakpannen als dragers”
…En asfalt.
Doorbraak? In 2008 misschien.
@13
Ik hou het op wishfull thinking.
Kom je ook tegen in een getrouwe zwarte kousenkerk.
@7
Volgens mij heb je niet het artikel gelezen. Er staat expliciet dat inderdaad alleen het IR licht wordt opgenomen, en het zichtbare spectrum wordt doorgelaten.
@Bontenbal, #9 Dat is onjuist. Hebt u geld op een spaarrekening, laat het vooral daar staan als het u om het geld gaat, dat is rendabeler dan zonnepanelen kopen. Het scheelt niet veel, overigens.
Ik heb een javascriptje gemaakt dat de verschillende scenarios (sparen, zonnecellen, hypotheek etc.) op een rijtje zet:
http://zmooc.net/pvcalc/
@16: Je rekent met een te lage prijs voor elektriciteit.
@Bismarck, #17 Dat is de absoluut laagste prijs die ik vorige week kon vinden (en volgens mij kan het nog goedkoper). Inclusief alle kosten, exclusief tijdelijke kortingen EN exclusief vaste kosten omdat je ook met zonnepanelen nog een stroomaansluiting wil. Maar daarom is het ook een calculator; pas de prijs gewoon aan, die verandert toch iedere week.
Maar, inderdaad, als je niet voor die supergoedkope energieleverancier gaat, wordt het een ander verhaal want de elektriciteitsprijs schommelt nu al een aantal maanden rond het break-even-point.
Edoch, als het je om het geld gaat (dat is immers het argument van #9) dan moet je natuurlijk met de allerlaagste prijs rekenen. En waarschijnlijk kun je dan ook wel een spaarrekening vinden met wat meer rente waardoor het alsnog positief uitslaat voor de spaar-variant.
@18: Wel met de allerlaagste prijs de komende 25 jaar, niet met die van nu.
@16, leuk tooltje.
Ik heb zelf wel even nagerekend en ik kwam tot de volgende getallen.
Je opbrengst is 3500kWh x E0,2025 = 708,75 per jaar. Je kosten zijn E9100. Het bruto rendement komt daarbij uit op (708,75/9100)*100% = 7,8%
Voor netto rendement ((opbrengst-afschrijvingen)/kosten) kom ik daarbij uit op 3,8% rendement.
Dat is hoger dan het rendement op een spaarrekening.
Reken maar na: als je E9100 vastzet tegen 2,4% rente ontvang je E218 per jaar aan rente. Dat is een mindere opbrengst dan het besparen van E708 aan energie, zelfs als de afschrijvingen (364) er van af gaan: E344.
Ik wil wel nog een keertje uitgebreider gaan rekenen, maar dan heb ik nog wat tijd nodig.
Voor nu ben ik benieuwd naar je reactie.
@Bismarck, #19 Ja je hoeft mij de nuances niet uit te leggen;-) Bovendien toont mijn tooltje aan dat het zelfs met nu gelijkblijvende prijzen al een goede investering is om zonnepanelen met je hypotheek te kopen, je moet alleen je spaargeld er niet in stoppen, dat is zonde.
En het tool is bedoeld als onderbouwing voor het _financiele_ argument en daarbij moet je uitgaan van de minst voordelige situatie anders heb je er niks aan om mensen die financiele argumentatie zoeken te overtuigen.
Bovendien zou ik er niet meteen vanuit gaan dat elektriciteit, met name overdag, heel snel heel veel duurder wordt (zoals jij doet). De zonnepanelenproductiecapaciteit begint immers GIGANTISCHE vormen aan te nemen en die dingen moeten en zullen ergens blijven. Op niet eens zo heel lange termijn zal er overdag dus veel meer elektriciteit worden geproduceerd als ’s nachts. Aangezien dat ten koste gaat van de efficientiie/effectiviteit van de productie ’s nachts, zou het er wel eens op uit kunnen draaien dat stroom overdag aanmerkelijk goedkoper wordt dan ’s nachts. Oftewel, dat de stroom die uw zonnepanelen opwekken aanmerkelijk minder waard is dan de stroom die u ’s nachts nodig hebt. Oftewel: overdag terugleveren tegen laag overdagtarief en ’s avonds inkopen tegen hoog avondtarief. De omgekeerde wereld t.o.v. vandaag de dag.
@Bontenbal, #20: Je ziet twee kleine maar belangrijke nuances over het hoofd waarover ik me nog uren het hoofd heb gebroken bij het maken van de PV calculator:
1. Bij het berekenen van het rendement moet je ook de afschrijving op de zonnepanelen meerekenen. Dat is 9100/25=364 euro per jaar. Dat brengt het resultaat van je rendementsberekening op 3.8%.
2. Bij een spaarrekening krijg je rente op rente. Je zonnepanelen leveren geen energie over eerder bespaarde energie:P Een spaarrekening heeft daardoor een exponentieel groeiende opbrengt, die van een zonnepaneel is lineair (bij gelijkblijvende energieprijzen).
Die zaken zijn wel verdisconteert in mijn tooltje. Kijken naar 1 jaar is zinloos, je moet kijken naar de volledige levensduur van het zonnepaneel.
Het prettige voor ons consumenten is natuurlijk dat de fossiele-brandstof-boeren met steeds lagere winstmarges genoegen moeten nemen om maar te bewijzen dat zonne-energie niet rendabel is…
@21: Sorry, ik heb principiële bezwaren tegen het gebruik van de hypotheek voor iets anders dan waar het voor bedoeld is (de financiering van het dak boven je hoofd, dus ook niet wat er bovenop ligt). Bovendien ga ik er in mijn eigen situatie van uit dat HRA afgeschaft wordt (ik ben daar immers ook voor en anders zou het hypocriet zijn) en dat dus leuke dingen van je hypotheek doen toekomst minder rendeert.
@21 Dank voor je reactie. Wat betreft je punten. @punt 1, dat had ik al aangegeven en ik ga er van uit dat je dat inmiddels wel gezien hebt. @punt 2, daar heb je een goed punt. Zo diepgaand heb ik het nog niet berekend.
Ik ga binnenkort nog eens rekenen aan de rente en de afnemende opbrengst over 25 jaar. Ik kom wel even bij je terug via je site.
Bismarck | 21 April 2011 | 14:40
waarom zou je daar tegen zijn? er zit vanalles vast aan een huis dat slechts een beperkte gebruiksduur heeft. keukens, cv-ketel, bekabeling, vloerbedekking, dubbelglas, badkamer, etc.. Allemaal zaken die vaker korter dan de duur van de hypotheek mee gaan, en toch betaal je ervoor wanneer je een huis koopt. Waarom zouden PV-cellen niet in dat rijtje thuishoren?
@21 aanvulling: als je E708 elk jaar opzij zet tegen 2,4% rente heb je na 25 jaar E23.898. (Dit is bij een theoretisch (!) gelijkblijvende opbrengst van het zonnepaneel)
Als we rekenen dat het zonnepaneel elk jaar 1% minder opbrengt (na 25 jaar brengt ‘ie dan 79% van zijn oorspronkelijke capaciteit op) dan kom ik uit op een opbrengst van E21.501.
En dat is ruim meer dan de opbrengst van E16.464 die je krijgt als je die E9100 op een spaarrekening zou zetten.
Waarmee ik volgens mij heb aangetoond dat het aantrekkelijker is om je geld te investeren in zonnepanelen dan het op de bank te laten staan.
@25: Ik niet.
@Bontenbal, #26 U hebt zo verschrikkelijk gelijk;) Van de spaarrekeningopbrengst mag u bovendien de kosten voor elektriciteit nog aftrekken. Ik trok in mijn berekening de kosten voor de zonnepanelen 1x te vaak af. Dat heb ik nu verbeterd:
http://zmooc.net/pvcalc/
Daarmee ligt de break-even stroomprijs bij de huidige rentestand op ongeveer 12 a 13 cent per kilowattuur inclusief kosten.
Dankuwel! :-) Verdere feedback is meer dan welkom.
Leuk tooltje Zmmmoc!
Overigens zijn transparante PV panelen nu al te krijgen en operationeel. Het dak van het Centraal station van Berlijn bijvoorbeeld.
Verder, lijken me PV cellen nu al beter voor de portomonee.. Ik heb die PV cellen en die daar volgens jouw tool prima aan:
Netto results after 30.00 years if you have € 8500.00 to spend
Invest € 8500.00 in PV system and put money saved on electricity in savings account: € 23259.23
Put € 8500.00 in savings account and buy electricity from the net: € -4735.19
Put € 8500.00 in savings account and get a loan to buy a PV system: € 32074.03
Put € 8500.00 in savings account and stop using electricity: € 62624.03
Overigens is die degradatie bij kwaliteitspanelen ver te zoeken.. 25 jaar Shell PV paneel levert nog steeds 100% rendement volgens de eigenaren op diverse fora..
Zit ik in de spamfilter??
@zmmmoc, dank en mooi om te horen dat het opgelost is. Volgens mij moet je nog wel een aanpassinkje doen in je tooltje?
en waarom zijn er nog geen dakpannen of onderliggende isolatie platen met daarin / op leidingen waarmee je water opwarmt? zomaar een idee voor de industrie. ( bij succes wel ff 5% van de bruto winst af komen tikken )
Als dit systeem inderdaad leidt tot een rendement dat vergelijkbaar is met die van huidige zonnepanelen (wat Bulović voorspelt in het artikel), dan heb je de potentie om van gebieden als het Westland, Boskoop en Aalsmeer omvangrijke electriciteitscentrales te maken.
Stel je voor: al die kassen uitgerust met dergelijk glas.
Dat levert een hoop energie op.
Toegegeven, het is nog toekomstmuziek, maar als dit in 15-20 jaar commercieel te realiseren is, dan schieten we aardig op met onze duurzaamheidsdoelstellingen.
Even verder berekenend, en dit is zuiver theoretisch:
Het areaal aan Nederlandse glastuinbouw is ruim 10.000 ha. Dat komt neer op 100 miljoen m2.
Een netgekoppeld zonnesysteem levert in Nederland zo’n 100 kWh per m2 op jaarbasis. Dat komt neer op 360 MJ/m2.
In de glastuinbouw is het potentieel mogelijk, op basis van bovenstaande gegevens, om 36.000.000.000 MJ op te wekken, ofwel 36 PJ.
Dat komt neer op ongeveer 14-15% van onze huidige electriciteitsproductie (is thans -uit mijn blote hoofd, correct me if I’m wrong- ca. 250 PJ).
Nogmaals: in theorie!
Ja maar de praktijk is altijd anders ;)
@ Rob, volmondig toegegeven :). Ik probeer slechts een schets te maken van de potentie. Of het haalbaar is is een tweede. De glastuinbouw is al een paar jaar netto electriciteitsleverancier (zo’n 8 PJ), maar die electriciteit is met name het resultaat van het verstoken van gas. Dit zou dus theoretisch 44 PJ kunnen worden.
Als de glastuinbouw voor die 36 PJ 7 cent per kWh betaald zou krijgen, zouden ze gezamenlijk een extra omzet kunnen realiseren van € 700.000.000 per jaar.
De gehele tuinbouw in Nederland (zowel onder glas als in volle grond) produceert voor zo’n € 7-7,5 miljard. Specifiek voor de glastuinbouw kan ik zo snel geen cijfers vinden, maar ik schat dat bijna de helft van de productie in euro’s onder glas vandaan komt. Met de inkomsten uit elektriciteit kunnen ze in dat geval een 20% omzetstijging realiseren op basis van de huidige productie in euro’s.
E.e.a. is uiteraard vooralsnog theoretisch. Hoe snel gaan de ontwikkelingen? Wordt het beloofde rendement behaald? Wat zijn de investeringskosten en de terugverdientijd?
Als we die Europese subsidies op tuinbouw nou eens opschroeven dan is dat misschien ook gelijk een mooie investering in duurzame energie :)
hey sukkels, hullie zijn allemaal klootzakken