Wereldberoemd is zijn televisieruzie met schrijver Gore Vidal, met wie hij in 1968 de Democratische Conventie becommentarieerde. Vidal noemde Buckley een ‘crypto-fascist’ waarop Buckley brieste: “Now listen, you queer, you stop calling me a crypto-Nazi or I’ll sock you in the goddamn face and you’ll stay plastered.”
William F. Buckley jr. kan met recht de peetoom van het Amerikaanse conservatisme worden genoemd. Volgens sommigen was hij de voornaamste Amerikaanse publieksintellectueel in de tweede helft van de Twintigste Eeuw.
Buckley, overtuigd katholiek, conservatief, Yale-man, was oprichter van de National Review, een conservatief opinietijdschrift. Daarin propageerde hij een combinatie van conservatieve waarden met anticommunisme en zo min mogelijk bemoeienis van de overheid met de economie.
Je zou dus zeggen dat Buckley alleszins positief zou staan tegenover de politieke ideeën van Ayn Rand. Dat ligt toch iets anders. In een gesprek met Charlie Rose geeft hij niet alleen aan wat ‘m tegenstaat aan het wereldbeeld van Rand (kil, onmenselijk), maar komt hij ook nog met een paar mooie anekdotes op de proppen. De moeite waard om nog eens te heroverwegen, nu met de ontmanteling van de Amerikaanse economie en de afbraak van de laatste resten sociale zekerheid in de VS, mensen paradoxaal genoeg in groten getale Ayn Rand herlezen en er binnenkort zelfs een verfilming van Atlas Shrugged uitkomt.
Vooral omdat het zeker niet een en al roddel en achterklap is bij Buckley. Zo verwijst de eminence grise van het Amerikaanse conservatisme naar de 2.671 woorden tellende recensie van Whittaker Chambers, waarin deze reeds in 1957 al uit de doeken deed waarom Atlas Shrugged in elk opzicht een draak van een roman is en het evangelie van Ayn Rand bestaat uit infantiele en inhumane fantasie.
Reacties (20)
Ayn is dood! Leve Ayaan!
Nogmaals: het zijn maar boekies mensen. Je kunt iets tegen Ayn Rands invloed hebben (maar die heeft zij niet zelf gecreëerd), je kunt iets tegen haar politieke wegen hebben (diverse getuigenissen in Senaat hearings enzo, allemaal heel onwelriekend), maar boekies zijn boekies en soms bevatten boekies onplezierige ideeën of personen, en als je daar niet tegen kunt, dan raad ik je af om verder überhaupt nog iets te lezen want voor je het weet kom je Bret Easton Ellis tegen, of Markies de Sade, of Nabokov, of Oriana Fallaci. En misschien spat er dan nog wel hier of daar een kinderdroom in duigen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ayn_Rand
Nogmaals: het zijn maar boekies mensen. Je kunt iets tegen Ayn Rands invloed hebben (maar die heeft zij niet zelf gecreëerd)
Eh, niet waar? Ze heeft een hele beweging gestart met het doel haar politieke “ideologie” in de praktijk te brengen.
@KJ: de koran is natuurlijk ook maar gewoon een boek.
@gronk; Yup.
@KJ: en daar hoef je jezelf dus helemaal niet druk over te maken, te verbieden, of te eisen dat mensen daar stukken uit scheuren, of in brand te steken, of daar cartoons over te maken. Want he, ’t is gewoon maar een boek.
@gronk; Misschien kun je beter even vertellen waar je precies heen wilt.
@KJ: ik vinnet een beetje dubbel van je dat je zo op de bres staat voor de vrijheid van meningsuiting (en in het bijzonder die van cartoontekenaars), en dat mensen hun ding *moeten* kunnen doen, terwijl je in ayn-rand-topics de ‘nothing to see here, move along’-kaart speelt. Net zoals je kunt zeggen dat je je niet druk moet maken over ayn rand kun je dat ook zeggen van cartoontekenaars. Ze *hoeven* die tekeningetjes niet te maken.
Vrijheid van meningsuiting is een stok om mee te slaan, geen serieuze levenshouding jeweettogg.
@gronk; ik vinnet een beetje dubbel van je dat je zo op de bres staat voor de vrijheid van meningsuiting (en in het bijzonder die van cartoontekenaars), en dat mensen hun ding *moeten* kunnen doen, terwijl je in ayn-rand-topics de ‘nothing to see here, move along’-kaart speelt.
Nee hoor, dat is pure speculatie van jou. Als het gaat om kunstenaars vs. recensenten, en dan met name recensenten met een politiek-ideologisch ei dat gelegd moet worden, kies ik wel voor de eerste kant, da’s waar. Als het gaat om Ayn Rands politieke escapades, dan verfoei ik haar.
Ze *hoeven* die tekeningetjes niet te maken.
Hoe weet ik dat jij geen kunstenaar bent.
In Amerika betaalt de overheid geen bewaking van burgers, want je kunt zelf wel op schietles. In Denemarken mag je als burger waarschijnlijk niet eens pepperspray op je dragen. Wezenlijk verschil. De ene vrijheid van meningsuiting is de andere niet :)
Het is helemaal niet logisch om te veronderstellen dan een conservatief positief tegenover Ayn Rand zou moeten staan, zeker een Katholiek niet, ze was immers nogal anti-religie/geloof. Het is alleen wel dat je in de USA niet kunt kiezen tussen VVD of CDA maar gedwongen wordt om op de Republikeinen te stemmen, daardoor krijg je die rare clustering van libertariers, christenfundamentalisten en conservatieven in hetzelfde kamp….Ron Paul komt denk ik meer in haar richting.
http://www.youtube.com/watch?v=iVPqZr-zk4Y&feature=related
@13: Ron Paul is ook gewoon christelijk en pro-life.
@14. Wat is nou weer ‘gewoon’ christelijk?
Ron Paul verdedigt wèl Wikileaks. En hij is lid van de Republican Liberty Caucus (libertarische factie binnen de GOP).
@15: Sluiten Wikileaks verdedigen (en lid van de Republican Liberty Caucus zijn) en gewoon christelijk zijn (en pro-life) elkaar uit?
Dat hij bijvoorbeeld tegen legale abortus is.
@17.
Dat hij tegen legale abortus is komt meer door de politieke standpunten die hij moet uitdragen (vooral in Texas), dan door het huichelachtige christendom.
Ja, okee ik denk ook niet dat Sarah Palin gelooft dat ze bekwaam is om president te zijn omdat ze “vanuit haar raam Rusland kan zien liggen”. Maar ik ben niet geïnteresseerd in de “echte” standpunten van de politicus, alleen in die zij in de praktijk zullen brengen.
Practise what you preach. “Echte” standpunten en politiek, hond-kat-combinatie.