1 Hobbes: Leviathan
2 Kuhn: The structure of scientific revolutions.
3 Machiavelli, Il principe
4 Morgenstern, Oskar and John von Neumann (1947) The Theory of Games and Economic Behavior
5 Foucault, The order of things
Maar die stomme Darwin zal zo’n pol wel winnen dus die lijkt me overbodig.
Waarom niet een lijst met wetenschappelijke artikelen? Ik kan Tarski en Godel niet kwijt.
#3
Willem Bever
Waar is Wat Wouter Wil?
#4
Net eamelje
Merkwaardige lijst. Alleen al door de mengeling van uitleggers [Dawkins, Gould] met echte vinders.
En als Aristoteles geroemd wordt om zijn invloed, is de Bijbel bijna netzogoed te noemen vanwege zijn tot heden merkbare invloed op het wetenschappelijke denken van velen.
#5
zazkia
Die Lijst gaat over de Plasterk definitie van wetenschap: alles waarvoor je Wis B moet hebben gedaan om op de opleiding binnen te komen.
Ging het maar over wetenschap in de zin van alles-wat-op-de-universiteit-gedoceerd-wordt.
Daarom ontbreken de grootste politiekwetenschappelijke boeken ook. Wat is er nu invloedrijker dan Hobbes? In your face aristoteles! (Meest overschatte figuur ooit, mn qua logica)
#6
PF
Voor logica= ethica is Aristoteles/Socrates/Plato niet verkeerd.
Voor evolutie = logica=beschaving is Marx/Engels/Sartre de man.
Voor Schepping= evolutie= logica= geloof=perversie is Bertrand Russels werk ook aan te raden.
Voor iets moois : Kralenspel – Herman Hesse.
De sleutels zijn zoekgespeeld, leer ze maken, zoek niet naar de dief.
#7
HansR
Een wanstaltige, absoluut belachelijke lijst van 25.
Ik kan The Mismeasure of Man by Stephen Jay Gould hogelijk waarderen als [populair] wetenschappelijk werk. Maar om dat op gelijk (in elk geval binnen 25 plaatsen) niveau te plaatsen als Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (Mathematical Principles of Natural Philosophy) by Isaac Newton gaat me toch echt te ver. En waar is de Principia Mathematica by Russell? En is What Is Life? by Erwin Schrödinger nou echt de crux van wat Schrödinger geschreven heeft en de aanzet tot de quantum physica (die ik verder in de lijst dus geheel mis)? Waar is Adam Smith’s Wealth of Nations?
Maar vooruit, op 1: Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (Mathematical Principles of Natural Philosophy) by Isaac Newton. Geen enkele wetenschapper in de moderne tijd heeft een boek geschreven met zoveel wetenschappelijke invloed.
Als goede tweede natuurlijk Physica (Physics) by Aristotle (de bijbel is natuurlijk geen wetenschappelijk werk @Net eamelje, invloed alleen is niet waar het omgaat) maar daar moest nog zoveel na gebeuren dat de eerste plaats te gek zou zijn (en dat geldt natuurlijk voor al die voorwetenschappelijke werken).
De lijst lijkt trouwens hoofdzakelijk over het denken over wetenschap te gaan (filosofie is misschien net niet het juiste woord) en minder de boeken die daadwerkelijk baanbrekend zijn geweest op hun vakgebied. En er is een onevenredig aantal boeken uit de periode 1940-nu. Belachelijk voor een all-time lijst.
#8
Stijn
De titel erboven is natuurlijk het probleem “science books. “Science” is in het Engels natuurwetenschap (de andere wetenschappen heten “scholarship”). De titel beperkt de lijst dus tot natuurwetenschappelijke werken.
Dat er meer wetenschap is dan ‘science’ alleen, spreekt uiteraard vanzelf ;-)
#9
BINGONERO
Inderdaad erg westerse veelal na 1900 gedateerde lijst, zou je haast denken dat die egyptenaren en andere stammen voor nop schreven.. ow dat is natuurlijk geen wetenschap, immers moet wel cutting edge blijven.
#10
Snaporaz
Gatsamme ! Nèt te laat met mijn zesdelige studie over het weekendintellectualisme !
#11
BINGONERO
Overigens wel aardige lijst voor als je de titels niet kent, dat dan weer wel.
#12
Yevgeny Podorkin
Mag wat mij betreft meer aandacht worden geschonken aan de invloed van sommige werken in relatie met huidige tijd…hier…
#13
TRS
22. Gorillas in the Mist by Dian Fossey (1983) ?????
#14
HansR
@Stijn
Nee Stijn hier ga je echt mis. Denk maar aan de social sciences. Dat is toch echt een zeer gangbaar begrip. En scholarship ken ik alleen in de vertaling als beurs (in de zin van tegemoetkoming voor de studie).
#15
Stijn
@ HansR
‘Ik ben niet helemaal zeker van de term ‘scholarship’, maar het onderscheid bestaat in het Engels wel degelijk. Mijn ‘Concise Oxford Dictionary’ geeft als eerste uitleg van het woord scholarship: “academic achievement; learning of a high level” (de uitleg die jij geeft volgt als tweede); het woord scholar wordt omschreven als: “a learned person, esp. in language, literature etc.; an academic.
Het woord science krijgt daarentegen als eerste omschrijving: “a branch of knowledge conducted on objective principles involving the systemized observation of and experiment with phenomena, esp. concerned with the material and functions of the physical universe (see also natural science), terwijl scientist gedefinieerd wordt als “a person with expert knowledge of a (usu. physical or natural) science.
De term ‘social (of ‘political’ etc.) science’ is de uitzondering die de regel bevestigt: Een wetenschapper die die tak van wetenschap bedrijft, wordt immers een ‘scholar’ genoemd, geen ‘scientist’.
Het artikel in de Wiki waarnaar je verwijst laat het ook zien: In tegenstelling tot mijn woordenboek begint het welkiswaar met de brede definitie van ‘science’, maar heel het artikel focust verder op de natuurwetenschappen. Het door jou aangehaalde voorbeeld ‘political science’ wordt zelfs genoemd onder het kopje “Fields not canonically science”!
#16
Robert-Jan
@ zazkia, Stijn & HansR: ‘Science’ gebruiken de Engelsen en Amerikanen voor de empirische wetenschappen alleen. Het Nederlandse ‘wetenschap’ is vergelijkbaar met het Duitse ‘Wissenschaft’ en is gebaseerd op de Duitse universitaire vormingsideaal, dus inderdaad, alles wat op de universiteit wordt onderwezen en waar zoiets bestaat als kritisch onderzoek, annotering, etc etc.
De Engelsen gebruiken voor de niet-empirische wetenschappen (waar geschiedenis een soort brug vormt) de term ‘humanities’ hoewel ‘human sciences’ kort in zwang is geweest.
Iemand in de humanities wordt wel vaak een ‘scholar’ genoemd. Een scholarship wordt inderdaad meer voor een beurs gebruikt, maar kan wel worden gebruikt. Ook zijn er verschillen tussen Engeland en Amerika. Hoe dan ook, The Order of Things wordt niet als ‘science’ gezien (en de werken van Freud vreemd genoeg ook niet, gek dat ie in de overige-suggestieslijst staat), maar het is wel raar dat veel werken uit de sociale wetenschappen niet worden genoemd en ook niet van de geneeskunde. Men denke aan de werken van Levi-Strauss, Norbert Elias, etc etc.
Overigens zijn bijna alle twintigste eeuwse werken alleen maar geschreven door Britten en Amerikanen (om Einstein konden ze niet heen en Freud hebben ze om meerdere redenen naar de overigenlijst geduwd). Dat mag niet verdedigd worden door te zeggen dat het Engels in deze eeuw de wetenschapstaal geworden. Mijn oproep: kom met een lijst van niet-Anglosaksische wetenschappelijke werken, desnoods in het Engels geschreven. (Een aparte commissie moet hiervoor in het leven geroepen worden, uiteraard ;-) )
#17
SciInv
De lijst lijkt trouwens hoofdzakelijk over het denken over wetenschap te gaan
Nee, de lijst gaat juist over wetenschap in de zin van empirische waarnemingen doen en daar falsificeerbare theorieën over maken. Daarom dus wel Darwin en Newton en dus geen werken over logica, wiskundige en filosofie (waarom Kuhn bij de runners up staat is me een beetje een raadsel.)
#18
Robert-Jan
Ik zou jullie het volgende boekje willen aanraden: John V. Pickstone, Ways of Knowing (Manchester 2000). De meningen zijn er over verdeeld, maar het is een sociaal-economische geschiedenis van de wetenschap waarin de wetenschappen worden ontleed tot dingen als ‘analyse’, ‘experiment’, ‘natuurlijke historie’ etc. en waaruit blijkt dat de grens tussen harde en zachte wetenschap (tussen science and ‘non-canonical science’) niet zo duidelijk te trekken is.
#19
Robert-Jan
En als we het over Popper’s falsificatie hebben dan moet Darwin ook weg. Volgens Popper was de evolutieleer geen falsificeerbare wetenschap, je kon er namelijk niet mee experimenteren. Popper is zo streng dat bijna alle wetenschappen worden gedirigeerd naar de Letterenfaculteiten.
#20
zazkia
ik zou zeggen dat Kuhn er in staat op basis van de naief positivistische visie dat onderzoeksmethoden objectief kwantificeerbaar zijn, in popperiaanse zin of erger.
(Volkomen onbegrip, dus.)
@ R-J ik denk dat de laatste zin van je betoog tot bronvermelding noopt.
#21
larie
@PF, Uw “De sleutels zijn zoekgespeeld, leer ze maken, zoek niet naar de dief.” maakte mijn dag goed..heel fraai.
#22
Stijn
Humanities, natuurlijk, dat is de term die me ontschoten was.
Dank @ Robert-Jan.
#23
zazkia
@ stijn,
Stijn, oh natuurlijk komt de verwarring daardoor, dat had ik ook kunnen bedenken, als ik erover had nagedacht dan,
nou als men hier zich druk maakt dat er te weinig natuurkunde in het historisch canon zit, zit er helemaal geen gamma/alfa in dit canon n behalve hier zeurt niemand erover.
Hansr en die andere, ben t helemaal eens met de stelling dat political/social/historical science bestaat, zelfs cultural science wat mij betreft, maar die term is al he-le-maal niet in zwang. Misschien een poll voor een wetenschapscanon? Ook handig voor van Rossums genante universiteitskwis
#24
EVH
Tot mijn stomme verbazing heb ik van de eerste 8 er 7 gelezen. Ik wist niet dat ik zo goed geinformeerd was. En heeft me dat in het leven geholpen?
Reacties (24)
Ik ruik een nieuwe Sargasso poll!
Mijn duit
1 Hobbes: Leviathan
2 Kuhn: The structure of scientific revolutions.
3 Machiavelli, Il principe
4 Morgenstern, Oskar and John von Neumann (1947) The Theory of Games and Economic Behavior
5 Foucault, The order of things
Maar die stomme Darwin zal zo’n pol wel winnen dus die lijkt me overbodig.
Waarom niet een lijst met wetenschappelijke artikelen? Ik kan Tarski en Godel niet kwijt.
Waar is Wat Wouter Wil?
Merkwaardige lijst. Alleen al door de mengeling van uitleggers [Dawkins, Gould] met echte vinders.
En als Aristoteles geroemd wordt om zijn invloed, is de Bijbel bijna netzogoed te noemen vanwege zijn tot heden merkbare invloed op het wetenschappelijke denken van velen.
Die Lijst gaat over de Plasterk definitie van wetenschap: alles waarvoor je Wis B moet hebben gedaan om op de opleiding binnen te komen.
Ging het maar over wetenschap in de zin van alles-wat-op-de-universiteit-gedoceerd-wordt.
Daarom ontbreken de grootste politiekwetenschappelijke boeken ook. Wat is er nu invloedrijker dan Hobbes? In your face aristoteles! (Meest overschatte figuur ooit, mn qua logica)
Voor logica= ethica is Aristoteles/Socrates/Plato niet verkeerd.
Voor evolutie = logica=beschaving is Marx/Engels/Sartre de man.
Voor Schepping= evolutie= logica= geloof=perversie is Bertrand Russels werk ook aan te raden.
Voor iets moois : Kralenspel – Herman Hesse.
De sleutels zijn zoekgespeeld, leer ze maken, zoek niet naar de dief.
Een wanstaltige, absoluut belachelijke lijst van 25.
Ik kan The Mismeasure of Man by Stephen Jay Gould hogelijk waarderen als [populair] wetenschappelijk werk. Maar om dat op gelijk (in elk geval binnen 25 plaatsen) niveau te plaatsen als Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (Mathematical Principles of Natural Philosophy) by Isaac Newton gaat me toch echt te ver. En waar is de Principia Mathematica by Russell? En is What Is Life? by Erwin Schrödinger nou echt de crux van wat Schrödinger geschreven heeft en de aanzet tot de quantum physica (die ik verder in de lijst dus geheel mis)? Waar is Adam Smith’s Wealth of Nations?
Maar vooruit, op 1: Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (Mathematical Principles of Natural Philosophy) by Isaac Newton. Geen enkele wetenschapper in de moderne tijd heeft een boek geschreven met zoveel wetenschappelijke invloed.
Als goede tweede natuurlijk Physica (Physics) by Aristotle (de bijbel is natuurlijk geen wetenschappelijk werk @Net eamelje, invloed alleen is niet waar het omgaat) maar daar moest nog zoveel na gebeuren dat de eerste plaats te gek zou zijn (en dat geldt natuurlijk voor al die voorwetenschappelijke werken).
De lijst lijkt trouwens hoofdzakelijk over het denken over wetenschap te gaan (filosofie is misschien net niet het juiste woord) en minder de boeken die daadwerkelijk baanbrekend zijn geweest op hun vakgebied. En er is een onevenredig aantal boeken uit de periode 1940-nu. Belachelijk voor een all-time lijst.
De titel erboven is natuurlijk het probleem “science books. “Science” is in het Engels natuurwetenschap (de andere wetenschappen heten “scholarship”). De titel beperkt de lijst dus tot natuurwetenschappelijke werken.
Dat er meer wetenschap is dan ‘science’ alleen, spreekt uiteraard vanzelf ;-)
Inderdaad erg westerse veelal na 1900 gedateerde lijst, zou je haast denken dat die egyptenaren en andere stammen voor nop schreven.. ow dat is natuurlijk geen wetenschap, immers moet wel cutting edge blijven.
Gatsamme ! Nèt te laat met mijn zesdelige studie over het weekendintellectualisme !
Overigens wel aardige lijst voor als je de titels niet kent, dat dan weer wel.
Mag wat mij betreft meer aandacht worden geschonken aan de invloed van sommige werken in relatie met huidige tijd…hier…
22. Gorillas in the Mist by Dian Fossey (1983) ?????
@Stijn
Nee Stijn hier ga je echt mis. Denk maar aan de social sciences. Dat is toch echt een zeer gangbaar begrip. En scholarship ken ik alleen in de vertaling als beurs (in de zin van tegemoetkoming voor de studie).
@ HansR
‘Ik ben niet helemaal zeker van de term ‘scholarship’, maar het onderscheid bestaat in het Engels wel degelijk. Mijn ‘Concise Oxford Dictionary’ geeft als eerste uitleg van het woord scholarship: “academic achievement; learning of a high level” (de uitleg die jij geeft volgt als tweede); het woord scholar wordt omschreven als: “a learned person, esp. in language, literature etc.; an academic.
Het woord science krijgt daarentegen als eerste omschrijving: “a branch of knowledge conducted on objective principles involving the systemized observation of and experiment with phenomena, esp. concerned with the material and functions of the physical universe (see also natural science), terwijl scientist gedefinieerd wordt als “a person with expert knowledge of a (usu. physical or natural) science.
De term ‘social (of ‘political’ etc.) science’ is de uitzondering die de regel bevestigt: Een wetenschapper die die tak van wetenschap bedrijft, wordt immers een ‘scholar’ genoemd, geen ‘scientist’.
Het artikel in de Wiki waarnaar je verwijst laat het ook zien: In tegenstelling tot mijn woordenboek begint het welkiswaar met de brede definitie van ‘science’, maar heel het artikel focust verder op de natuurwetenschappen. Het door jou aangehaalde voorbeeld ‘political science’ wordt zelfs genoemd onder het kopje “Fields not canonically science”!
@ zazkia, Stijn & HansR: ‘Science’ gebruiken de Engelsen en Amerikanen voor de empirische wetenschappen alleen. Het Nederlandse ‘wetenschap’ is vergelijkbaar met het Duitse ‘Wissenschaft’ en is gebaseerd op de Duitse universitaire vormingsideaal, dus inderdaad, alles wat op de universiteit wordt onderwezen en waar zoiets bestaat als kritisch onderzoek, annotering, etc etc.
De Engelsen gebruiken voor de niet-empirische wetenschappen (waar geschiedenis een soort brug vormt) de term ‘humanities’ hoewel ‘human sciences’ kort in zwang is geweest.
Iemand in de humanities wordt wel vaak een ‘scholar’ genoemd. Een scholarship wordt inderdaad meer voor een beurs gebruikt, maar kan wel worden gebruikt. Ook zijn er verschillen tussen Engeland en Amerika. Hoe dan ook, The Order of Things wordt niet als ‘science’ gezien (en de werken van Freud vreemd genoeg ook niet, gek dat ie in de overige-suggestieslijst staat), maar het is wel raar dat veel werken uit de sociale wetenschappen niet worden genoemd en ook niet van de geneeskunde. Men denke aan de werken van Levi-Strauss, Norbert Elias, etc etc.
Overigens zijn bijna alle twintigste eeuwse werken alleen maar geschreven door Britten en Amerikanen (om Einstein konden ze niet heen en Freud hebben ze om meerdere redenen naar de overigenlijst geduwd). Dat mag niet verdedigd worden door te zeggen dat het Engels in deze eeuw de wetenschapstaal geworden. Mijn oproep: kom met een lijst van niet-Anglosaksische wetenschappelijke werken, desnoods in het Engels geschreven. (Een aparte commissie moet hiervoor in het leven geroepen worden, uiteraard ;-) )
Nee, de lijst gaat juist over wetenschap in de zin van empirische waarnemingen doen en daar falsificeerbare theorieën over maken. Daarom dus wel Darwin en Newton en dus geen werken over logica, wiskundige en filosofie (waarom Kuhn bij de runners up staat is me een beetje een raadsel.)
Ik zou jullie het volgende boekje willen aanraden: John V. Pickstone, Ways of Knowing (Manchester 2000). De meningen zijn er over verdeeld, maar het is een sociaal-economische geschiedenis van de wetenschap waarin de wetenschappen worden ontleed tot dingen als ‘analyse’, ‘experiment’, ‘natuurlijke historie’ etc. en waaruit blijkt dat de grens tussen harde en zachte wetenschap (tussen science and ‘non-canonical science’) niet zo duidelijk te trekken is.
En als we het over Popper’s falsificatie hebben dan moet Darwin ook weg. Volgens Popper was de evolutieleer geen falsificeerbare wetenschap, je kon er namelijk niet mee experimenteren. Popper is zo streng dat bijna alle wetenschappen worden gedirigeerd naar de Letterenfaculteiten.
ik zou zeggen dat Kuhn er in staat op basis van de naief positivistische visie dat onderzoeksmethoden objectief kwantificeerbaar zijn, in popperiaanse zin of erger.
(Volkomen onbegrip, dus.)
@ R-J ik denk dat de laatste zin van je betoog tot bronvermelding noopt.
@PF, Uw “De sleutels zijn zoekgespeeld, leer ze maken, zoek niet naar de dief.” maakte mijn dag goed..heel fraai.
Humanities, natuurlijk, dat is de term die me ontschoten was.
Dank @ Robert-Jan.
@ stijn,
Stijn, oh natuurlijk komt de verwarring daardoor, dat had ik ook kunnen bedenken, als ik erover had nagedacht dan,
nou als men hier zich druk maakt dat er te weinig natuurkunde in het historisch canon zit, zit er helemaal geen gamma/alfa in dit canon n behalve hier zeurt niemand erover.
Hansr en die andere, ben t helemaal eens met de stelling dat political/social/historical science bestaat, zelfs cultural science wat mij betreft, maar die term is al he-le-maal niet in zwang. Misschien een poll voor een wetenschapscanon? Ook handig voor van Rossums genante universiteitskwis
Tot mijn stomme verbazing heb ik van de eerste 8 er 7 gelezen. Ik wist niet dat ik zo goed geinformeerd was. En heeft me dat in het leven geholpen?