Als het waar is, betekent het namelijk dat steeds meer Amerikanen een (gelovig of ongelovig) fundamentalisme verlaten en in plaats daarvan een (gelovige of ongelovige) houding aannemen waarin ruimte is voor twijfel en vragen bij de eigen vooronderstellingen.
#2
Bismarck
Hmm, slecht nieuws eerder als je het eens goed leest: slechts 11% denkt dat er waarschijnlijk geen god is. Dan heb je nog 31% twijfelaars (niet zeker of bijna zeker, zeg maar zoals in nederland de katholieken) en dus 58% rotsvast gelovigen. Dat is dus een meerderheid.
Daarnaast is over alle etnische, politieke, religieuze (op joden na), leeftijds, geslachts en opleidings (ja, ook onder promovendi!) groepen heen overal een meerderheid rotsvast gelovig.
Komt voorlopig dus niet goed!
#3
Dolby
Fijn dat Bush eindelijk van zijn voetstuk valt.
#4
larie
Aha, goed is niet gelovig begrijp ik, lijkt wel een reli dogma in dia-negatief ;)
Bij “steeds meer” krijg ik toch en wasmiddelreclame gevoel over me.
#5
Bismarck
@4: Rotsvast geloven lijkt me inderdaad niet zo heel goed.
Overigens dat steeds meer mag met een korrel zout genomen worden. Het recente onderzoek en het vorige onderzoek verschilden nogal van methodiek. Staat in het artikel zelfs een stukje over in (al kan ik me ook andere redenen voor de verschillen voorstellen dan de genoemde).
#6
mescaline
Stijn en mij komt het best uit. DUS: Door de ellende in Irak zijn de Amerikanen inderdaad minder in God gaan geloven. Ook dit onderzoek wijst daar weer op. Wat een notoir flauwe uitvluchten trouwens. /biased
#7
Branko Collin
Bismarck, je bent alleen gelovige als je twijfelt. Als je zeker weet, ben je opgehouden te geloven.
En Stijn, een fundamentalist is iemand die naar de wetten van zijn geloof leeft, niet iemand die niet twijfelt aan het bestaan van goden.
#8
Stijn
@ Branco Collin:
Wil je me niet zo laten schrikken? Volgens jouw definitie ben ik namelijk ook een fundamentalist…
Ik houdt het maar bij de dikke mijnheer van Dale:
“Fundamentalisme: zeer orthodoxe, anti-liberale theologische richting, met een sterke anti-intellectuele inslag.”
Ik weet nooit goed wat ‘zeer orthodox’ betekent, omdat dat woord orthodox zo veel kan betekenen, maar anti-liberaal en anti-intellectueel ben ik zeker niet, en er zijn veel mensen die naar de wetten van hun geloof (proberen te) leven zonder daarbij ‘zeer orthodox’, ‘anti-liberaal’ en/of ‘anti-intellectualistisch’ te zijn. Je definitie is een beetje te ruim, denk ik.
#9
Branko Collin
Stijn, hou toch eens op met in die malle god van je te geloven!
Zo, wanneer ga je me stenigen?
#10
Stijn
@ Branco Collin,
Het is al een tijdje niet meer gebruikelijk om dat in het weekend te doen, en omdat onze Heer zelf op een vrijdag werd geexecuteerd, vinden we dat ook minder gepast.
Zou maandag je uitkomen?
#11
Branko Collin
Maandag is uitstekend.
Gelukkig voor jou staat er in Deuteronomium niets over een deadline. Dat argument waar jij voortdurend mee aan komt zetten, dat je alles in een context moet lezen, staat er wel in behandeld (zelfde hoofdstuk): “U daarentegen moet alles wat ik u gebied strikt naleven; voeg er niets aan toe en doe er ook niets van af.”
Oftewel; als het om mijn wetten gaat, mag je niet claimen dat je ze in een bepaalde context moet lezen, maar moet je ze strikt uitvoeren.
#12
esgigt
God twijfelt al langer over Amerika… :-)
#13
Stijn
@ Branco Collin:
1. ‘Niets toevoegen en niets afdoen’ betekent juist heel goed de context lezen: Uit een context trekken is een voorbeeld van ‘er iets aan afdoen’.
2. Je verwijst naar Deuteronomium 13. Als je daar de context leest, zie je dat de zin die je citeert, staat in de context van een waarschuwing tegen het gevaar van afgoderij. Er wordt hartstochtelijk gewaarschuwd voor profeten die je willen weghalen van “De Heer uw God, die u uit Egypte heeft geleid en uit het slavenhuis verlost” (v.6). Dat is dus waar het om gaat: Mensen die in naam van God anderen weghalen van een God die bevrijdt uit wat hen knecht, en die zo opnieuw slaven van hen maakt, dat zijn valse profeten. Om daar niet voor te vallen, moet je krachtig vasthouden aan de bevrijdende wetten van God, gemaakt om ons juist vrij te maken uit alles wat ons knecht. Daarom staat er die waarschuwing ‘niets toe te voegen of af te doen’ van het bevrijdend woord van God.
Mijn persoonlijke interpretatie: Het lijkt mij een pijnlijk actuele tekst. Er zijn profeten genoeg in onze samenleving die mensen proberen gevangen te zetten in angst. In angst voor buitenlanders of de Islam bijvoorbeeld. In die zin vind ik mensen als Bush en Wilders werkelijk de valse profeten van onze tijd, eens te meer wanneer ze (zoals Bush) zich als vrome christenen voordoen.
#14
Branko Collin
“‘Niets toevoegen en niets afdoen’ betekent juist heel goed de context lezen: Uit een context trekken is een voorbeeld van ‘er iets aan afdoen’.”
En zwart is wit en goed is slecht en onder is boven.
“Om daar niet voor te vallen, moet je krachtig vasthouden aan de bevrijdende wetten van God, gemaakt om ons juist vrij te maken uit alles wat ons knecht.”
Vind je het goed als ik daar even een context bij plaats? Te weten: Christenen bedoelen iets anders dan normale mensen wanneer ze het over vrijheid hebben.
“In die zin vind ik mensen als Bush en Wilders werkelijk de valse profeten van onze tijd”
Als je liever Bush en Wilders dan mij stenigt is dat mij ook goed hoor. Ik blijf graag nog even leven.
Maar ja, in liberale-Christen-speak zal dan wel weer gelden: “stenigen==knuffelen”. Vanwege de context.
#15
Stijn
@ Branco Collin
Als je wat argumenten kunt geven voor alle retoriek, zal ik op de argumenten met liefde ingaan.
#16
Branko Collin
Retoriek==argumenten.
#17
Stijn
Dat moet je me dan even uitleggen: Ik zie in # 14 weinig inhoudelijks.
Heb je een andere lezing van Dt 13 en kun je me uitleggen waarom je die beter vindt?
Kun je me uitleggen waarom je een zin uit zijn context sleuren niet een voorbeeld vindt van ‘iets aan de tekst afdoen?’
Wat bedoel je als je zegt dat christenen iets anders dan normale mensen (bah, daar wil je inderdaad niet bijhoren) bedoelen met vrijheid? Wat bedoelen zij er volgens jou dan mee?
En ach, dat stenigen: Ik heb niet de behoefte om iemand te stenigen (Ook Wilders en Bush niet), maar als je er zelf zo vriendelijk om vraagt ben ik ook de beroerdste niet.
Kom op BC (…), graag iets meer uitleg dan alleen wat oneliners: Niet te snel ophouden met denken!
Reacties (17)
Goed nieuws!
Als het waar is, betekent het namelijk dat steeds meer Amerikanen een (gelovig of ongelovig) fundamentalisme verlaten en in plaats daarvan een (gelovige of ongelovige) houding aannemen waarin ruimte is voor twijfel en vragen bij de eigen vooronderstellingen.
Hmm, slecht nieuws eerder als je het eens goed leest: slechts 11% denkt dat er waarschijnlijk geen god is. Dan heb je nog 31% twijfelaars (niet zeker of bijna zeker, zeg maar zoals in nederland de katholieken) en dus 58% rotsvast gelovigen. Dat is dus een meerderheid.
Daarnaast is over alle etnische, politieke, religieuze (op joden na), leeftijds, geslachts en opleidings (ja, ook onder promovendi!) groepen heen overal een meerderheid rotsvast gelovig.
Komt voorlopig dus niet goed!
Fijn dat Bush eindelijk van zijn voetstuk valt.
Aha, goed is niet gelovig begrijp ik, lijkt wel een reli dogma in dia-negatief ;)
Bij “steeds meer” krijg ik toch en wasmiddelreclame gevoel over me.
@4: Rotsvast geloven lijkt me inderdaad niet zo heel goed.
Overigens dat steeds meer mag met een korrel zout genomen worden. Het recente onderzoek en het vorige onderzoek verschilden nogal van methodiek. Staat in het artikel zelfs een stukje over in (al kan ik me ook andere redenen voor de verschillen voorstellen dan de genoemde).
Stijn en mij komt het best uit. DUS: Door de ellende in Irak zijn de Amerikanen inderdaad minder in God gaan geloven. Ook dit onderzoek wijst daar weer op. Wat een notoir flauwe uitvluchten trouwens. /biased
Bismarck, je bent alleen gelovige als je twijfelt. Als je zeker weet, ben je opgehouden te geloven.
En Stijn, een fundamentalist is iemand die naar de wetten van zijn geloof leeft, niet iemand die niet twijfelt aan het bestaan van goden.
@ Branco Collin:
Wil je me niet zo laten schrikken? Volgens jouw definitie ben ik namelijk ook een fundamentalist…
Ik houdt het maar bij de dikke mijnheer van Dale:
“Fundamentalisme: zeer orthodoxe, anti-liberale theologische richting, met een sterke anti-intellectuele inslag.”
Ik weet nooit goed wat ‘zeer orthodox’ betekent, omdat dat woord orthodox zo veel kan betekenen, maar anti-liberaal en anti-intellectueel ben ik zeker niet, en er zijn veel mensen die naar de wetten van hun geloof (proberen te) leven zonder daarbij ‘zeer orthodox’, ‘anti-liberaal’ en/of ‘anti-intellectualistisch’ te zijn. Je definitie is een beetje te ruim, denk ik.
Stijn, hou toch eens op met in die malle god van je te geloven!
Zo, wanneer ga je me stenigen?
@ Branco Collin,
Het is al een tijdje niet meer gebruikelijk om dat in het weekend te doen, en omdat onze Heer zelf op een vrijdag werd geexecuteerd, vinden we dat ook minder gepast.
Zou maandag je uitkomen?
Maandag is uitstekend.
Gelukkig voor jou staat er in Deuteronomium niets over een deadline. Dat argument waar jij voortdurend mee aan komt zetten, dat je alles in een context moet lezen, staat er wel in behandeld (zelfde hoofdstuk): “U daarentegen moet alles wat ik u gebied strikt naleven; voeg er niets aan toe en doe er ook niets van af.”
Oftewel; als het om mijn wetten gaat, mag je niet claimen dat je ze in een bepaalde context moet lezen, maar moet je ze strikt uitvoeren.
God twijfelt al langer over Amerika… :-)
@ Branco Collin:
1. ‘Niets toevoegen en niets afdoen’ betekent juist heel goed de context lezen: Uit een context trekken is een voorbeeld van ‘er iets aan afdoen’.
2. Je verwijst naar Deuteronomium 13. Als je daar de context leest, zie je dat de zin die je citeert, staat in de context van een waarschuwing tegen het gevaar van afgoderij. Er wordt hartstochtelijk gewaarschuwd voor profeten die je willen weghalen van “De Heer uw God, die u uit Egypte heeft geleid en uit het slavenhuis verlost” (v.6). Dat is dus waar het om gaat: Mensen die in naam van God anderen weghalen van een God die bevrijdt uit wat hen knecht, en die zo opnieuw slaven van hen maakt, dat zijn valse profeten. Om daar niet voor te vallen, moet je krachtig vasthouden aan de bevrijdende wetten van God, gemaakt om ons juist vrij te maken uit alles wat ons knecht. Daarom staat er die waarschuwing ‘niets toe te voegen of af te doen’ van het bevrijdend woord van God.
Mijn persoonlijke interpretatie: Het lijkt mij een pijnlijk actuele tekst. Er zijn profeten genoeg in onze samenleving die mensen proberen gevangen te zetten in angst. In angst voor buitenlanders of de Islam bijvoorbeeld. In die zin vind ik mensen als Bush en Wilders werkelijk de valse profeten van onze tijd, eens te meer wanneer ze (zoals Bush) zich als vrome christenen voordoen.
“‘Niets toevoegen en niets afdoen’ betekent juist heel goed de context lezen: Uit een context trekken is een voorbeeld van ‘er iets aan afdoen’.”
En zwart is wit en goed is slecht en onder is boven.
“Om daar niet voor te vallen, moet je krachtig vasthouden aan de bevrijdende wetten van God, gemaakt om ons juist vrij te maken uit alles wat ons knecht.”
Vind je het goed als ik daar even een context bij plaats? Te weten: Christenen bedoelen iets anders dan normale mensen wanneer ze het over vrijheid hebben.
“In die zin vind ik mensen als Bush en Wilders werkelijk de valse profeten van onze tijd”
Als je liever Bush en Wilders dan mij stenigt is dat mij ook goed hoor. Ik blijf graag nog even leven.
Maar ja, in liberale-Christen-speak zal dan wel weer gelden: “stenigen==knuffelen”. Vanwege de context.
@ Branco Collin
Als je wat argumenten kunt geven voor alle retoriek, zal ik op de argumenten met liefde ingaan.
Retoriek==argumenten.
Dat moet je me dan even uitleggen: Ik zie in # 14 weinig inhoudelijks.
Heb je een andere lezing van Dt 13 en kun je me uitleggen waarom je die beter vindt?
Kun je me uitleggen waarom je een zin uit zijn context sleuren niet een voorbeeld vindt van ‘iets aan de tekst afdoen?’
Wat bedoel je als je zegt dat christenen iets anders dan normale mensen (bah, daar wil je inderdaad niet bijhoren) bedoelen met vrijheid? Wat bedoelen zij er volgens jou dan mee?
En ach, dat stenigen: Ik heb niet de behoefte om iemand te stenigen (Ook Wilders en Bush niet), maar als je er zelf zo vriendelijk om vraagt ben ik ook de beroerdste niet.
Kom op BC (…), graag iets meer uitleg dan alleen wat oneliners: Niet te snel ophouden met denken!