“En stilaan begon ik te beseffen wat het publieke debat en de politiek in Nederland met elkaar te maken hebben: niets, namelijk. Het zijn twee volstrekt van elkaar losgezongen systemen.”
Aldus de Belgische essayist en hoogleraar moderne Nederlandse Letterkunde Geert Buelens in zijn open brief aan J.P. Balkenende in de Volkskrant gisteren.
Deze uitspraak volgde na een lofzang over het intellectuele debat dat hij in Nederland aantrof in de tijd van het referendum over de Europese Grondwet. Om vervolgens later te constateren dat dit debat geheel genegeerd werd door de politiek. Inmiddels is hij er achter dat dit symptomatisch is.
“Het probleem van Nederland is dus niet dat er geen bevlogen en geëngageerde kunstenaars en intellectuelen zijn, zoals u in uw brief aan Harry Mulisch suggereert. Het probleem van Nederland is dat het geregeerd wordt door politici die geen gehoor geven. Die dusdanig opgesloten zitten in hun al dan niet ivoren Torentje dat ze, tot verbijstering van iedereen die in Nederland wel eens een krant openslaat of naar NOVA kijkt, durven te beweren dat intellectuelen geen ‘bijdrage aan het publieke debat’leveren en niet in staat zijn tot ‘boeiende, splijtende, controversiële, politiserende vergezichten over hoe het nog beter kan’.“
Reacties (39)
Fokke & Sukke zijn het met hem eens.
1) Het wordt tijd dat die stoffige hollandse kranten i.p.v. gratis krantjes uit te delen hun artikelen gewoon on-line plaatsen. Eventueel met een vertraging als ze de uniciteit willen houden. Wat een suffe draaiers.
2) Geert Buelens heeft gelijk
3) JPB schrijft een brief aan Mulisch met de klacht dat intellectuelen niet meer meedoen aan… ja waaraan eigenlijk. Aan Mulisch gvd! Nu ben ik een Mulisch-fan maar laten we wel wezen: een bejaarde activist die 50 jaar geleden zijn moment supreme had aanspreken op passiviteit getuigt niet van inzicht.
En dat moet ons door een Belg worden duidelijk gemaakt?
Ik vond het wel humor dat als Balkende een intellectueel aanschrijft, hij uitgerekend Mulisch uitkiest…
Volgens mij loopt Harry nu nog te glimmen van trots.
Toch online, bij Hanneke Groenteman.
Het probleem met Balkenende is dat hij überhaupt niet in staat lijkt te zijn om een inhoudelijk debat te voeren. Ik irriteer me mateloos aan de manier waarop hij vragen weg wuift en lacht. Vragen niet beantwoord met antwoorden maar met weder vragen en dan zo’n vies lachje erbij.
Hanneke Groenteman heeft het stuk online gezet:
http://www.hannekegroenteman.nl/archief/2006/10/24/geachte_heer_balkenende
Dank H. en ijsbrand. Ik heb de link aan de post toegevoegd.
“losgezongen systemen”. Mooie frase.
Gelezen.
“Uw naieve geloof in de heilzaamheid van marktwerking…
Alleen dat zinnetje al :)
Prachtig hoor.
Het staat ook bij de VK on-line. Is te lezen als je een abonnement hebt. Waarom moet ik er voor betalen en zou het voor HansR gratis moeten zijn?
Het intellectuele debat is nooit weggeweest. Het probleem is dat na Fortuyn het klootjesvolk de politiek heeft gegijzeld. Kijk hoe iemand die liegt en bedriegt zoals Verdonk wordt gesteund door de zich ondernemers noemende reclameschrijvers, drogisten en taxichauffeurs, die de helft van de VVD in beslag nemen en via de minister het gehele kabinet. Nu is dat bijna over en na de volgende verkiezingen zal het allengs beter gaan.
Ook met Balkenende aan het roer. In de papieren VK deze ochtend -te lezen als je hebt betaald en dan wordt die ook nog thuisbezorgd- staat dat 63% van de CDA- en 49% van de VVD-kiezers voor een generaal pardon voor 26k is.
De abonnee vraagt zich af waarom hij nog betaalt voor deze kutkrant. In het commentaar wordt namelijk het klootjesvolk niet ter verantwoording geroepen, terwijl dat nog enige jaren geleden riep dat de politiek beter naar de bevolking moest luisteren. Maar dat was natuurlijk alleen maar waar als het over het gekanker op buitenlanders ging. Dat viel niet alleen onder de wens om door de volksvertegenwoordigers gehoord te worden maar het viel ook onder de vrijheid van meningsuiting. Deze mening tegen spreken heette demoniseren.
De VK heeft van dit alles verslag gedaan, de intellectuelen in krant hebben het debat gevoerd. Ik heb de bijdragen mogen lezen van Fortuyn, Wilders, Eerdmans, de Winter, Elian, Spruyt, Boekestijn en Magan. Als abonnee kan ik het zo uit het archief toveren.
En namen er ook nog intellectuelen aan dat debat deel?
@ALO
“Waarom moet ik er voor betalen en zou het voor HansR gratis moeten zijn?
Alleen voor mij? Ja, ja. Punt was even naar die gratis krantjes, lastig he.
Overigens is dit nou een prima wens voor die WIKI-vraag van eergisteren: zet alle kranten on-line. Maak de nieuwsgaring, bijbehorende artikelen en publicaties echt onafhankelijk.
@Stijn
LOL. Ik kan jouw vraag overigens bevestigend beantwoorden want ik was er nog 1 vergeten: Verdonk.
Overigens had ik dat lijstje in mijn hoofd voor als er weer eens een azijnpisser langs kwam die wat goedkope kwalificaties over de VK zou uiten. Want meer, harder, hoger en verder zuur urineren dan de door mij genoemde persosnen, kan niemand
@HansR
het kan misschien lastig zijn voor iemand, maar niet voor mij. Ik begreep het donders goed. Maar het punt is dat een krant als de VK, Trouw of NRC met alle achtergrondinformatie, en bijdragen van intellectuelen en anderen die iets in de maatschappij te vertellen hebben, nu eenmaal niet gratis kan. Ik ben Volkskrantlezer sind 11 september 1973 en ik heb altijd betaald (nou ja, tot 1978 met medestudenten en sinsdien betaald mijn vrouw) en ik heb geen enkel behoefte aan zuurpruimen die blazen dat het maar gratis en/of gratis on-line moet. Mijns inziens zou de kwaliteit van de door mij genoemde kranten onder gewenst niveau dalen.
Mooi stuk van Buelens! Nu maar hopen dat JP er iets mee doet in het volgende kabinet Balkenende…
(Had Het Goede Doel dan toch gelijk?)
Toch leuk dat een Belg bevestigt, wat ik al vermoedde toen ik over die brief aan Mulisch hoorde. Misschien moet je die brief anders interpreteren: Balkende klaagt dat die vergezichten niet de door hem gewenste zijn.
Over kranten: Kwaliteit moet betaald, die roep om ‘alles gratis’ leidt alleen maar tot waardelose vodjes als de metro en de spits waar geen serieus achtergrondartikel in te vinden in is. En dat laatste, samen met serieuse, genuanceerde discussies, is toch waar ik de krant voor lees. Kranten worden inderdaad ook nog thuisbezorgd, alleen in mijn geval bij het proefabonnement van NRC wel per post ;) snik, snik ;)
Voordeel: vergemakkelijkt de keuze tussen abonnement op Volkskrant/NRC.
Goed stuk over Buelens, tis psies zoas tis.
Over kranten: ‘kwaliteit moet betaald’… ja-ja amme hoela, je kunt de nieuwsverslagen amper onderscheiden van de advertenties dus ze zijn al ruim betaald. En de subjectieve meningen, daar ga ik eg nie voor betalen want hier op de hoek van de straat zijn ze gratis. Oh p’don, dat is niet de intelligentsia van Nederland? In Nederland betekent het woord ‘intelligentsia’ anders hooguit, dat je iemand bent die een boek geschreven heeft waar niemand een betere mens van wordt als-ie het wel leest of een slechtere mens als-ie het níet leest, en dat je op basis van die ‘prestatie’ een mening gaat uiten (a) over een onderwerp waar je geen verstand van hebt maar hooguit een gevoel bij hebt en (b) waar je zelf geen uitvoering aan wilt geven (dus zo belangrijk vind je die mening zelf blijkbaar niet, anders was je er wel voor gegaan).
Nee, ‘intelligentsia’: laat me braken zeg, met dat hoogverheven gedoe.
Punt twee is uiteraard dat papieren kranten gewoon te laat zijn met hun verslagjes. Als er nu iets aan de hand is wil ik er nu over weten, niet morgen. Waarom? Simpel, omdat het kán. Welcome to the new world.
We hebben het vaak over cultuuromslagen die gemaakt moeten worden op deze fraaie, genomineerde website, en vaak ook is dat een discussiepunt in de opiniepagina’s van die papieren antiquiteiten. Maar nou zijn het diezelfde papieren outdated objects die een cultuuromslag moeten maken, naar een snellere, minder geopinieerde en vooringenomen, kale, feitelijke nieuwsverslaggeving-via-internet die goed moet zijn en niks mag kosten.
Dat zijn mijn vijf centen.
ach.. opnieuw loopt hier een interssante discussie uit op iets geheel anders, namelijk de zoveelste zeurpartij over de vraag of papieren kranten gratis moeten zijn.
TheRule wenst: “snellere, minder geopinieerde en vooringenomen, kale, feitelijke nieuwsverslaggeving-via-internet “.
Toch kom ik vrijwel nergens zó geöpinieerde, zó vooringenomen, zo niet-kale en zo onfeitelijke discussies tegen als op internetfora – soms ook op deze, ja. Vergeleken daarmee zijn papieren kranten (ja, ook ik ben zo’n idioot die daarvoor betaalt) een wonder van objectiviteit en afgewogenheid.
Waarom zou de Belgische hoogleraar een papieren medium hebben uitgekozen voor zijn serieuze discussie? Ik denk omdat hij daar genuanceerde antwoorden krijgt in duizend woorden, door iemand die er langer dan twee seconden over heeft nagedacht. De kans dat je dit in een internetforum overkomt, lijkt me kleiner.
@ Jerry Timmers (17): Ik zeg niet dat die ‘feitelijke nieuwsverslaggeving via internet’ er al is, ik spreek alleen de wens uit. Maar zoiets simpels als Nu.nl is al een eind in de richting; CNN.com vind ik ook een fraaie stap in de goeie richting en zo zijn er nog wel meer. Als je wat minder achter je krantje zou zitten en wat meer op internet zou je… sja, och, la-maar zitten. Ik vind het al knap dat je je pc aan- en uit kunt zetten, laat verder niemand je wat wijsmaken :-)
Punt twee is dat deelname aan internetfora (maar het ging toch niet over fora, we hadden het toch over nieuwssites? Sjees als je die dingen door elkaar gaat halen, dán heb je idd een probleem…) maakt dat je actiever over dingen nadenkt, je mening vormt c.q. laat bijstellen èn er ook mee bezig blijft ipv dat het alweer snel het-nieuws-van-gisteren wordt, terwijl een papieren krant lezen e.r.r.u.g traag is. ‘Meer dan twee seconden over iets nadenken’: ja doei, de volgende krant komt pas na vierentwintig (!) uur en dan heb je nog geen antwoord op jouw mening, invalshoek of reactie zodat je die amper kunt bijstellen.
Punt drie: waarom de belgische hoogleraar een papieren medium heeft uitgekozen. Kiest u maar uit het rijtje:
(a) hij is zelf een ‘ouwe lul’;
(b) het is jouw presumptie dat-ie papieren media heeft gekozen, want dat staat nergens in het artikeltje. Voor hetzelfde geld heeft hij de discussie in al haar breedheid, dus ook -en met name- de internetfora, gevolgd;
(c) hij is belgisch. Duh…
Zóu het juiste antwoord misschien (b) kunnen zijn?… sja, voor internetfora moet je snel begrijpend kunnen lezen… :-P
Interessant stuk van de heer Buelens. En terecht ook. Ik denk dat er op zich genoeg discussie is in Nederland. Er zijn verschillende plaatsen waar die discussie woedt: in bepaalde televisie- en radio-programma’s, in de kranten maar ook op internet, op plekken zoals hier.
ALO begrijp ik niet, zeker niet dat gezever over HansR en de gratis kranten.
En wat therule betreft: zeur niet. Voor elk wat wils. De Telegraaf online en nu.nl zijn er precies voor jou. En als er lui zijn die voor een krant willen betalen, dan is dat hun idee. Bovendien wordt je van het lezen van elk boek een stukje beter. Maar dat is alleen als je er de energie in wil stoppen om er ook iets voor jezelf uit te halen.
Back on topic: Balkenende kan beter eerst eens goed luisteren en om zich heen kijken, voordat hij een beschuldiging uit. Maar hij is natuurlijk opgegroeid in een tijd dat mensen als Mulisch nog de boventoon voerden. Die doen nu inderdaad niet meer mee, maar zijn vervangen door jongere generaties.
@TheRule:
-en-
De Volkskrant is nog altijd een papieren krant. En… presumptie? Was das?
@JSK: Je verwijst ernaar dat het stukje uit een papieren krant komt. Leuk, maar dan staat er nog steeds niet dat de prof gebruik maakte van papieren media.
Dus als je een krant leest of wat voor medium dan ook: lezen.
En als je niet weet wat ‘presumptie’ is:
Presumptie is een woord dat ik uit een boek heb.
Een echt, papieren boek.
Soms staat het ook in de krant.
Een echte, papieren krant.
Dat is mooi, papier.
Er kunnen erg veel woorden op.
En als je veel papier gebruikt kun je veel autorijden, zegt papa.
Want voor papier moet je bomen kapot maken.
En dan kun je daar een weg maken.
Maar bomen kapot maken doen we niet hier hoor, dat mag niet.
Dat doen we in andere landen.
Misschien wel zuid-Amerika!
Dan kun je lekker autorijden in zuid-Amerika.
Daar is presumptie trouwens presumpçion.
Zegt papa.
Dat heeft hij uit een boek.
@TheRule
Nee, hoor, we hadden het over het publieke debat. En de deelname van intellectuelen, zoals JPB het stelde, daaraan. Sommige mensen gebruiken daarvoor de krant, waarbij je het inzenden van een open brief aan een krant zou kunnen definieren als gebruiken, anderen internet en weer anderen de hoek van de straat. En weer anderen, en die waardeer ik persoonlijk nog het meest, maken daarbij gebruik van meerdere podia/media. En als je wil, kan je overal wat van leren, als je maar luistert/leest. Zelfs, kennelijk, van je eigen vader. Wist hij trouwens dat je papier ook kan maken van oude kleding, of sterker nog, oud papier? Dat heet recyclen, daar hoef je geen bomen voor kapot te maken.
Sja ArieT, mijn vader is bekend met recyclen inderdaad, hij heeft het me uitgelegd.
Recyclen moet je uitspreken als riesaiklun’ en betekent dat je grote stinkfabrieken neer moet zetten om van het ene spul dat je niet meer gebruikt, ander spul te maken dat je weggooit.
En dan moeten er mensen gaan werken die niet uit Nederland komen want dat recyclen is vies werk zegt mijn papa, en het betaalt slecht en je wordt er ziek van.
En dat is dus geen werk voor Nederlanders maar voor bui-ten-lan-ders en als die komen krijg je een in-te-gra-tie-pro-bleem en dan moet je weer op een lelijke mevrouw stemmen die de politiek doet.
Daarom is papier beter dan internet want het houdt veel meer mensen aan het werk en is ook goed voor mensen in arme landen want die kunnen dan hier arm zijn in plaats van in hun eigen land. En dat is veel leuker voor hen.
Dus als je kranten leest laat je de wereld stinken maar je verhuist boelveel arme-landers van daar naar hier en dat is G.O.E.D.
Want zij kunnen jouw oude kleren toch niet meer aan want die heb je allemaal naar het land gestuurd waar zij vandaan komen maar ze zijn nu hier, of je hebt ze verbrand omdat je anders geen papier kunt maken.
En papa zegt ook dat als er geen kranten waren je ook geen vis meer kon eten want die doe je in kranten en omdat wij teveel vis eten raakt de zee leeg dus kranten zijn slecht voor de zee. En dat is G.O.E.D want die zee gaat straks heel erg omhoog en als de zee toch al leeg is dan krijg je tenminste geen vissen in je huiskamer.
Internet is dus stom zegt papa want dan maak je veel te weinig kapot en dat is slecht voor de e-co-no-mie. En je krijgt vissen in je huiskamer.
Overigens ging de (deel-)discussie wel degelijk over nieuwssites in de zin van internet versus papieren media. Het artikeltje en de eerstelijns discussie gingen over het publieke debat.
Het vacuum van de premier zit hem in de vervreemding scultuur die hij zelf aanzwengelt en hij is de bron van wat hij over zichzelf afroept door het succes in elk debat te claimen. Elke uitkomst staat ver tevoren al vast, het discussieren is geen probleem ,het de -politiseren en ont democratiseren is de kern van het zgn. maatschappelijk tekort.
Juist het academisch gehalte, het theoretisch en de verenging of reductie van elk thema tot een oefening in rhetorica , een buhne act voor macro -economen, globalisten en militaristen, technologen en hippe ‘followers of fashion’, de conservatieve revolutie smoort de oppositie die -het moet gezegd- murw gedraaid is en de zwakste schakel is in dit consortium aan vrije intellectuelen ( overlevers, opportunisten, zelf ge emploieerde fijnschrijvers) en overige vijanden van de republiek.
Is dit een premier tussen alle mensen .. is dit een man van en voor ons volk, wie of wat reprensenteert hij , hij zonder ogen , oren, neus, arm of benen. Hij, een romp met stropdas, een cowboygordel en Van Bommels Bruine Molieres, klaar voor het duel ? Pief paf poef, jij bent lekker dood, al ben je met miljoenen op straat, ik heb je gezicht weggeschoten, ik praat met niemand, in elk geval niets wat substantie of mijn potentie heeft. De zwijgzame meerderheid- ook in zijn partij- heeft zo altijd gelijk, zolang men zwijgt en stenen voor brood verteert, krijgt de premier gelijk dat ie geen verweer, geen debat of oppositie en verzet ervaart. Het buiten parlementaire, de maatschappelijke druk is weg. Opgeslokt in overlevings nood, elk (na)denken of reflectie is gesmoord , we zijn door de premier gedwongen om als zombies met rekenmachientjes, elk klein voordeeltje bij de concurrentie te gaan halen of op reuzekortingen en op ‘gratis’ koersen aan te dringen want anders ‘stap ik over’.
Vakbonden lopen leeg, kerken en moskee vol. En daar bidt men om genade i .p.v. recht en de verlossing uit het laatste oordeel.
Het ‘ laatste oordeel is’ dames en heren is een fantoom v.d. doodsangst ,is psychologie en theologie, geen filosofie of iets intellectueels. Rationeel valt daar weinig over te discussieren. Als iemand zich naakt voelt zonder een godgeloof of geloof in een ‘levende ‘Almacht, tja… aan die corrupte der ‘ zinnen’ ,dat zelfbedrog is weinig te redden, dat is delirium, een verzonken bewustzijn. Ontnuchtering is niet te verwachten van deze premier, hij is zelf slaaf.
Kijk , het ‘laatste oordeel’ is in handen van de parlementaire macht en een electoraat (breed, pluriform, democratisch ) en niet van de Almachtige noch Monarchie of oligarichie of Dynasty als de onoordeelkundige schimmige tyranniek spoken van ellende ,oorlog die de beschamende rijkdommen van alle bewapende klassen op een Apenplaneet, een vervuilde corrupte aarde bewaken voor die ‘nieuwe orde’ (?) van barbaren en primitievelingen die brute kracht en overheersing met democratie en wijsheid verwarren. Zij ,die zo de onderwereldse deugdzaamheid tot de bovenwereldse sexy ingeblikte hoogste norm en deugd wordt. Diefstal, moord, verkrachting, plundering, zwart geld, witwassen, nu je slag slaan ,de tijd is rijp gemaakt , we spelen haasje over, vader en zoon en de heilige olie, en het atoom.
Ik zou wensen dat de premier publiekelijk zijn geloof afzwoor, zoals tal van zijn dominees. Dat zou mooi ontnuchteren en de zaken eens in een aktiverend perspectief zetten. Nu rekent hij zich rijk, alles rekent hij naar zich toe, zoals het bloed wat van zijn handen druipt kleeft de smeerkelders van de bourgeois kaders onderhoudt.
De MP creeert gewoon een fictieve wereld waarmee hij het volk aan het manipuleren is. Hij bedenkt oplossingen voor de grote maatschappelijke fictieve problemen in zijn fictieve wereld, en lijkt daarmee een geweldenaar voor de oude vrouwtjes in de supermarkt die altijd zo vervelend de rij bij de kassa ophouden :P
In nova werd hardop afgevraagd of hij de de brief aan Mulisch wel zelf had geschreven. Ook was heel duidelijk dat tal van intellectuelen meedoen aan ‘het debat’. Echter hij leeft in zijn fictieve waar dat debat niet plaatsvindt. Want natuurlijk! JP de MP is de enige ware intellectueel in zijn imperium!
@PF
“Ontnuchtering is niet te verwachten van deze premier, hij is zelf slaaf.
juist!
@TheRule
Internet is dus stom zegt papa want dan maak je veel te weinig kapot en dat is slecht voor de e-co-no-mie. En je krijgt vissen in je huiskamer.
en
presumptie WAT? PRESUMPTIE!!
Prachtig!
Ik begin dit een heel mooi boompje te vinden :)
MP – 25 : wat me ook tegenvalt is de relatief beperkte rol van de partijkaders en zeker de electorale basis van zowel regerings als oppositiepartijen. Ze zijn zo passief, zo met hoofdrekenen ipv met het gezag en publiek belang van de politiek bezig. Tegenwoordig lijkt iedereen zich wel van de ‘poltiek als bewustzijn’ afgekeerd te hebben en nog meer als vroeger op het individueel overleven van het ‘eigen erf’, de stamboom, de voorplanting en de familierijkdommen betrokken, ieders Blut & Boden en Geregistreerd Domein komt eerst. Klein kapitalisme als garantie voor de status-qou in de luwte en schaduw van de gulzigheid en schraapzucht van de erfelijke monarchie, het is schandalige zelfbevlekking, deze maatschappij heeft geen allooi , laat staan allure of trots meer in zijn ‘volk’. Deze maatschappij is op sterven na dood ,maar wil van geen lijkengeur langs de snelweg weten.
De separatie, de segregratie, de polarisering, de kloof is geslagen, het massagraf geslagen, de mede dankzij dat fijne ondersteunende corrupte lichaam wat Europa heet en de NAVO die de conservatief revolutionairen en orthodoxe, radicale, fundamentele marktadepten/discipelen en vrije wapenhandelaars, drugskartels, medicijnvervalsers, mensensmokkelaars, pooier en gok syndicalisten en clans aan autodieven en fraudeurs allerlei goede diensten bewijst. Om van het zwaktebod en de maskerade van de staat in de vorm van de private en geprofessionele beveiligingsondernemers, de technologie aivd, cia, mossad , interpol, fbi, politie en legerkaders ( kortom, de militaristen, de heilige engelenschare, arme stumpers die het lode’ zwaard der gerechtigheid wat nooit mist want ‘de here stuurt hen’ ten hemel heft tegen de zwarten ,de armen, de volkeren en de zwijgzamen, en meer en meer zich versterken met gedesillusioneerden, kansloze dommekrachten .. blaba.. verder maar te zwijgen.
@PF,
Ojee dat klinkt wel heel donker en pessimistisch…
@PF: De partijkaders en de partijleden zijn niet helemaal zo eigengericht als je voorstelt. Door het bezoek aan vier partijcongressen heb ik daar wat meer inzicht in gekregen.
Maar….. ze zijn ook weer niet hard genoeg. Ze laten zich nog te gemakkelijk overtuigen op veel punten door de top.
Maar dat is dan ook gelijk een spiegel. Wat doet u hieraan?
Lid worden, naar het congres gaan, en tegengas stemmen ?
@jb: met een tussenstap of twee komt het daar in essentie wel op neer. Stel je algemene voorkeur ligt bij bijvoorbeeld de VVD. Lid worden, beetje actief worden, mee discussieren over programma. Zo was er op het congres toch snel een kwart van de VVD-ers tegen kerncentrales. Iemand die zich daar hard voor zou maken zou dat richting de 50% moeten kunnen krijgen.
Heb je ineens een andere vvd.
(Maar hou er wel rekening mee dat je voor dit soort zaken de eerstkomende 5 jaar tenminste 10 uur per week kwijt bent alvorens je die positie hebt).
@TheRule:
Zucht.
Een open brief van de hoogleraar aan Balkenende in de Volkskrant. Hoe papieren media wil je het hebben? Weet je uberhaupt wat er bedoeld wordt met een open brief? Ooit van een opiniepagina gehoord?
Min mannetje hoor. Geef nou maar toe dat jij – niet Jerry Timmers – al dan niet dyslectisch ergens overheen gelezen heeft.
@ JSK: Ik buig nederig mijn hoofd. Ik reageerde ernaast: JT doelde op het discussie-medium dat de prof gebruikte en ik op hoe de prof aan de info voor het onderwerp kwam waar hij over discussieerde.
Wat niet wegneemt dat presumptie een doodnormaal nederlands woord is. Zelfs op Sargasso.
JSK weet prima wat presumtie, dat is namelijk een doodnormaal engels woord. Het klinkt wel een beetje deftig in Nederland :P
Jan-Peter heeft in vier jaar tijd een aantal brieven geschreven, en publiceert deze nu in boekvorm. Laten wij even achterwege dat het wat idioot is om, als men als door het volk betaalde minister gelden maakt uit tijdens de zittingsperiode geschrven brieven -en ja hij is volcontinue minister, dat is geen 40 uur been-, en letten wij er even niet op dat hij als pseudo intellectueel een andere pseudo intellectueel aanschrijft om te klagen over het kleine aantal intellectuelen dat zich met de zaak bemoeit, dan is het boek gewoon een verzameling vloeitjes, wachtend op de hash.
Hoewel, on topic dit, professor Buelen wel degelijk een goed argument te berde brengt, ziet hij de crux van het probleem over het hoofd. Natuurlijk luistert de politiek niet. Dat is de politiek eigen, en dat is universeel. Het probleem wordt op zijn minst aangewakkerd door een Nederlandse eigenschap; de politiek veinst dat zij wenst te luisteren. Dat is nog destructiever dan de presumtie dat politici moeten luisteren.
(En ja presumptie is een goed Nederlands woord, ik ben blij dat ik het heb kunnen gebruiken).
Van Dale Groot Woordenboek der Nederlandse Taal zegt:
presumptie
pre·sump·tie
/prezYmsi/
de (v.); -s
(1265-1270)
1· vermoeden, veronderstelling, gissing
2· verdenking
2· presumptie op iem. hebben
iem. ergens van verdenken
Maar dit terzijde.
Al zijn de Nederlandse kranten doorgaans beter : Nederland – België, même combat. Je vraagt je overàl vaak af “wat is de publieke opinie” ?
Ivm 36+37 : Van Dale Hedendaags : vermoeden, sans plus (http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/).
Overigens is die Buelens (o.a.) een Van Ostaijen expert die de Staatsprijs Essay reeds won. Zie ook http://anet.ua.ac.be/acadbib/ua/10171 en niet verwarren met Geert Beullens van Circus Bulderdrang…