En ik hoor ze al weer roepen:
Das best hoor, wie niets te verbergen heeft…..
Maar ook dit kan:
agent verliest mobiele scanner.
En jouw dochter loopt langs grijnzende groep die ergens naar kijkt….
#2
Armin
De laconieke houding van de uitvoerders van dit soort ideeën is beangstigend.
Ernst Hirsch Ballin aan het begin van zijn ambtstermijn in Balkenende IV:
Ik wil de burgers sterken in hun vertrouwen in de rechtsstaat.
Good job.
#3
gronk
@1: Hoeft-ie nog geeneens voor je gejat te worden. Grijnzende politiemannen (wat er op straat rondloopt is vaak een jaar of 25) zul je ook al snel zien.
#4
Lodewijk van Lieventhal
Versterkt hoogstens ghettovorming. En wie kan daar tegen zijn?
#5
Sigi
Tja, je moet toch alle mogelijke middelen in kunnen zetten om te zorgen dat je in dit bloedje gevaarlijke land nog over straat kan. Ik kom nauwelijks meer de deur uit. Veelste gevaarlijk!
Iedereen een scanner bij de deur, dat is pas veilig, niemand meer ongescand de deur uit!
Net op het moment dat je denkt dat het niet gekker kan (en ik denk nog steeds dat het een grap is)
#6
Shy boy
Anders maken ze geen optimaal gebruik van het economisch rendement.
#7
mescaline
De bedoeling is vooral: veiligheid voor die arme politiemensen garanderen achter een bodyscanner.
Snap dattan.
#8
Kroshka
Ik wou al bijna zeggen dat het dan niet lang duurt of ze staan ook bij ingangen van openbaar vervoer en winkelcentra, maar De Kruijf is me al voorgegaan in de suggestie.
Dus gaan we een stapje verder: straks komt de helikopter die preventief onze huizen scant. Of loop ik nu alweer achter in mijn toekomstbeeld?
Morgen weer terug uit Rusland, dan staat op het vliegveld van Moskou de bodyscanner ook voor me klaar. Een half jaar geleden mocht ik hier ook al doorheen en daar zie je op z’n minst ook de persoon (meestal een vrouw) die je beelden bekijkt.
#9
vandyke
Mobiele wapendetector? Die bestaat al een hele tijd. Het lijkt op een wapenstok en scant metaal. Je ziet ze vaker in derde wereld landen omdat ze een stuk goedkoper zijn dan een poortje, maar het is minder nauwkeurig, tenzij je er de tijd voor neemt.
Zelfs de beveiliging van Schiphol heeft ze.
Waar het hier echter omgaat dat de politie alles kan zien wat je bij je hebt en is dus een mobiele bodyscan.
Zo zou de politie bijvoorbeeld drugs op kunnen sporen. Het aantal arrestanten zal dan snel toenemen en dat heeft twee grote voordelen:
-De politie scoort beter. Ze lossen meer misdrijven op.
-De gevangenissen worden beter gevuld en dat is ook een goede zaak, want het is zonde als die leegstaan.
En de privacy? Gelul, wie heeft daar nog over.
#10
prometeus
In ieder geval zien die scanners wel wapens, @9: geen drugs, of andere poeders, dus.
Het valt me trouwens wel op dat iedere keer als ik mijn hoofd schuddend in mijn handen rust bij het lezen van een Big Brother-nieuwsbericht, TNO ermee te maken heeft.
#11
vandyke
@10 Uit het nrc-artikel:
“Net als de securityscanners, die op Schiphol versneld worden ingezet om potentiële terroristen te traceren, maakt de mobiele scanner gebruik van millimeter-radiotechnologie, die op het lichaam gedragen voorwerpen zichtbaar maakt.”
Dezelfde technologie dus. We beginnen met het te verkopen als wapen opsporing, daarna is een software aanpassing voldoende om alles te zien.
Goede tactiek, want wie is nu voor wapens?
#12
prometeus
@11 Doe eens klik op die link @10 (of klikkermeklik): die scanners sporen geen stoffen met lage dichtheid (zoals poeders) op.
Dat zeg ik dus ook: ze zien wel wapens, maar geen drugs, zoals jij @9 wél stelt.
#13
vandyke
@Prometeus
Ik heb het wel gelezen. Er zijn twee technieken. Wiki:
Beide zijn in staat om voorwerpen te zien op het lichaam.
Het artikel van de Pers, waarnaar je linkte, citeert inderdaad ene Alain Establier van Airport Security Consulting. Volgens hem zou milimeter wave niet voldoen.
De drie machines die op Schiphol worden gebruikt sinds 2007 zijn van het type m-wave en ze hebben dus nu nieuwe bestelt.
Het verschil tussen de twee systemen is dat backscatter x-ray gaat door het lichaam en millimeter wave niet.
Hier kan het verschil in zitten. Backscatter kan dus het zien of je een halve kilo cocaïne in je neus hebt vertopt. M-wave ziet dat niet.
Kan dus m-wave zien als jij die halve kilo in je zak zit? Ja, net zo goed of slecht als back-scatter.
Ik zoek het nog wat precieser uit.
#14
prometeus
@13 1. Kan de scanner een halve kilo coke onderscheiden van een pak Omo? Neen. Plus dat als je het poeder niet gecompacteerd vervoert, hij het ueberhaupt niet oppikt.
2. Kan de scanner een paar honderd gram, verpakt in bolletjes, verstopt achter mijn zak (net als de Detroit-bomber) zien? Neen.
Ergo: de kans dat de mobiele scanner gebruikt wordt om bij leuke meisjes onder de jurk te kijken dan dat het iets oplevert (met als bij-effect dat we allemaal bekeken worden en iedere Marokkaan met een pak wasmiddel in zijn tas, aangehouden gaat worden; daar creeer je meer radicalen mee dan je er oppakt).
Oh: en backscatter x-ray levert veel meer risico op stralingsschade op dan de m-wave.
Er zijn vele sites die ondertussen het bericht hebben overgenomen, maar de bron is dezelfde.
Verder op het internet kan ik niets vinden over het verschil tussen beide machines zoals Establier van Airport Security Consulting beweert.
Er wordt ook gerefereerd naar de Independent maar daarin wordt nu juist ook betwijfelt of x-ray het spul van de Nigeriaan wel zou hebben gezien. Beide system zouden hebben gefaald.
Probleem is dat je geen testrapporten kan vinden omdat die -vrij logisch- geheim zijn.
Airport Security Consulting heeft misschien ook belang om dit te roepen. Misschien heeft het bedrijf een contract met een fabrikant van x-ray machines.
De VS heeft wel voor $165 miljoen aan L3 (dezelfde als Schiphol) gekocht.
Het is wel allemaal paniekvoetbal en veiliger zal het echt niet worden.
#17
Bismarck
@9: Waar het hier echter omgaat dat de politie alles kan zien wat je bij je hebt en is dus een mobiele bodyscan.
Zo zou de politie bijvoorbeeld drugs op kunnen sporen.
Dat zou dan in zekere zin goed zijn. Nu gebruiken ze voor drugs nog politiehonden. Ik kan me een nieuwsitem herinneren waarbij ze die op één van de Waddeneilanden inzetten. De agenten beweerden: Als de hond reageert heb je heel waarschijnlijk drugs bij je, dus mogen we je stripsearchen. Vervolgens bleken van de 12 door honden uitgezochte jongeren maar 3 (enkelen grammen) wiet bij zich te hebben. Met 75% vals positieven lijkt me de drugshond wel afgedaan te hebben als drugsopspoormiddel.
#18
vandyke
@17 Hoe denk je hoe het met de valsmeldingen van de apparatuur is gesteld?
Neem maar de metaaldetectiepoorten op luchthavens. Nu hangt het even af hoe gevoelig ze afgesteld zijn, maar 2-3 meldingen op de 10 heb je al snel. Als hij ook zo gevoelig is afgesteld dat hij bij paar muntjes ook afgaat, dan nog meer.
Bij bodyscans van de politie kan je veel meer controleren en krijg je automatisch meer valsmeldingen. Je koopt er echt niets voor.
De controle maatschappij wordt steeds erger. Niet omdat het wenselijk is en/of effectief, maar omdat het kan. Ter Horst wist niet hoe snel ze toestemming moest geven voor bodyscan op luchthavens alleen om flink te lijken want dat is wat het volk wil. Veiliger wordt het echt niet, alleen maar vervelender.
Reacties (18)
En ik hoor ze al weer roepen:
Das best hoor, wie niets te verbergen heeft…..
Maar ook dit kan:
agent verliest mobiele scanner.
En jouw dochter loopt langs grijnzende groep die ergens naar kijkt….
De laconieke houding van de uitvoerders van dit soort ideeën is beangstigend.
Ernst Hirsch Ballin aan het begin van zijn ambtstermijn in Balkenende IV:
Ik wil de burgers sterken in hun vertrouwen in de rechtsstaat.
Good job.
@1: Hoeft-ie nog geeneens voor je gejat te worden. Grijnzende politiemannen (wat er op straat rondloopt is vaak een jaar of 25) zul je ook al snel zien.
Versterkt hoogstens ghettovorming. En wie kan daar tegen zijn?
Tja, je moet toch alle mogelijke middelen in kunnen zetten om te zorgen dat je in dit bloedje gevaarlijke land nog over straat kan. Ik kom nauwelijks meer de deur uit. Veelste gevaarlijk!
Iedereen een scanner bij de deur, dat is pas veilig, niemand meer ongescand de deur uit!
Net op het moment dat je denkt dat het niet gekker kan (en ik denk nog steeds dat het een grap is)
Anders maken ze geen optimaal gebruik van het economisch rendement.
De bedoeling is vooral: veiligheid voor die arme politiemensen garanderen achter een bodyscanner.
Snap dattan.
Ik wou al bijna zeggen dat het dan niet lang duurt of ze staan ook bij ingangen van openbaar vervoer en winkelcentra, maar De Kruijf is me al voorgegaan in de suggestie.
Dus gaan we een stapje verder: straks komt de helikopter die preventief onze huizen scant. Of loop ik nu alweer achter in mijn toekomstbeeld?
Morgen weer terug uit Rusland, dan staat op het vliegveld van Moskou de bodyscanner ook voor me klaar. Een half jaar geleden mocht ik hier ook al doorheen en daar zie je op z’n minst ook de persoon (meestal een vrouw) die je beelden bekijkt.
Mobiele wapendetector? Die bestaat al een hele tijd. Het lijkt op een wapenstok en scant metaal. Je ziet ze vaker in derde wereld landen omdat ze een stuk goedkoper zijn dan een poortje, maar het is minder nauwkeurig, tenzij je er de tijd voor neemt.
Zelfs de beveiliging van Schiphol heeft ze.
Waar het hier echter omgaat dat de politie alles kan zien wat je bij je hebt en is dus een mobiele bodyscan.
Zo zou de politie bijvoorbeeld drugs op kunnen sporen. Het aantal arrestanten zal dan snel toenemen en dat heeft twee grote voordelen:
-De politie scoort beter. Ze lossen meer misdrijven op.
-De gevangenissen worden beter gevuld en dat is ook een goede zaak, want het is zonde als die leegstaan.
En de privacy? Gelul, wie heeft daar nog over.
In ieder geval zien die scanners wel wapens, @9: geen drugs, of andere poeders, dus.
Het valt me trouwens wel op dat iedere keer als ik mijn hoofd schuddend in mijn handen rust bij het lezen van een Big Brother-nieuwsbericht, TNO ermee te maken heeft.
@10 Uit het nrc-artikel:
“Net als de securityscanners, die op Schiphol versneld worden ingezet om potentiële terroristen te traceren, maakt de mobiele scanner gebruik van millimeter-radiotechnologie, die op het lichaam gedragen voorwerpen zichtbaar maakt.”
Dezelfde technologie dus. We beginnen met het te verkopen als wapen opsporing, daarna is een software aanpassing voldoende om alles te zien.
Goede tactiek, want wie is nu voor wapens?
@11 Doe eens klik op die link @10 (of klikkermeklik): die scanners sporen geen stoffen met lage dichtheid (zoals poeders) op.
Dat zeg ik dus ook: ze zien wel wapens, maar geen drugs, zoals jij @9 wél stelt.
@Prometeus
Ik heb het wel gelezen. Er zijn twee technieken. Wiki:
Backscatter X-ray en
millimeter wave
Beide zijn in staat om voorwerpen te zien op het lichaam.
Het artikel van de Pers, waarnaar je linkte, citeert inderdaad ene Alain Establier van Airport Security Consulting. Volgens hem zou milimeter wave niet voldoen.
De drie machines die op Schiphol worden gebruikt sinds 2007 zijn van het type m-wave en ze hebben dus nu nieuwe bestelt.
Het verschil tussen de twee systemen is dat backscatter x-ray gaat door het lichaam en millimeter wave niet.
Hier kan het verschil in zitten. Backscatter kan dus het zien of je een halve kilo cocaïne in je neus hebt vertopt. M-wave ziet dat niet.
Kan dus m-wave zien als jij die halve kilo in je zak zit? Ja, net zo goed of slecht als back-scatter.
Ik zoek het nog wat precieser uit.
@13 1. Kan de scanner een halve kilo coke onderscheiden van een pak Omo? Neen. Plus dat als je het poeder niet gecompacteerd vervoert, hij het ueberhaupt niet oppikt.
2. Kan de scanner een paar honderd gram, verpakt in bolletjes, verstopt achter mijn zak (net als de Detroit-bomber) zien? Neen.
Ergo: de kans dat de mobiele scanner gebruikt wordt om bij leuke meisjes onder de jurk te kijken dan dat het iets oplevert (met als bij-effect dat we allemaal bekeken worden en iedere Marokkaan met een pak wasmiddel in zijn tas, aangehouden gaat worden; daar creeer je meer radicalen mee dan je er oppakt).
Oh: en backscatter x-ray levert veel meer risico op stralingsschade op dan de m-wave.
http://www.joop.nl/economie/detail/artikel/schiphol_koopt_de_verkeerde_bodyscanners/
Er zijn vele sites die ondertussen het bericht hebben overgenomen, maar de bron is dezelfde.
Verder op het internet kan ik niets vinden over het verschil tussen beide machines zoals Establier van Airport Security Consulting beweert.
Er wordt ook gerefereerd naar de Independent maar daarin wordt nu juist ook betwijfelt of x-ray het spul van de Nigeriaan wel zou hebben gezien. Beide system zouden hebben gefaald.
Probleem is dat je geen testrapporten kan vinden omdat die -vrij logisch- geheim zijn.
Airport Security Consulting heeft misschien ook belang om dit te roepen. Misschien heeft het bedrijf een contract met een fabrikant van x-ray machines.
De VS heeft wel voor $165 miljoen aan L3 (dezelfde als Schiphol) gekocht.
Het is wel allemaal paniekvoetbal en veiliger zal het echt niet worden.
@9: Waar het hier echter omgaat dat de politie alles kan zien wat je bij je hebt en is dus een mobiele bodyscan.
Zo zou de politie bijvoorbeeld drugs op kunnen sporen.
Dat zou dan in zekere zin goed zijn. Nu gebruiken ze voor drugs nog politiehonden. Ik kan me een nieuwsitem herinneren waarbij ze die op één van de Waddeneilanden inzetten. De agenten beweerden: Als de hond reageert heb je heel waarschijnlijk drugs bij je, dus mogen we je stripsearchen. Vervolgens bleken van de 12 door honden uitgezochte jongeren maar 3 (enkelen grammen) wiet bij zich te hebben. Met 75% vals positieven lijkt me de drugshond wel afgedaan te hebben als drugsopspoormiddel.
@17 Hoe denk je hoe het met de valsmeldingen van de apparatuur is gesteld?
Neem maar de metaaldetectiepoorten op luchthavens. Nu hangt het even af hoe gevoelig ze afgesteld zijn, maar 2-3 meldingen op de 10 heb je al snel. Als hij ook zo gevoelig is afgesteld dat hij bij paar muntjes ook afgaat, dan nog meer.
Bij bodyscans van de politie kan je veel meer controleren en krijg je automatisch meer valsmeldingen. Je koopt er echt niets voor.
De controle maatschappij wordt steeds erger. Niet omdat het wenselijk is en/of effectief, maar omdat het kan. Ter Horst wist niet hoe snel ze toestemming moest geven voor bodyscan op luchthavens alleen om flink te lijken want dat is wat het volk wil. Veiliger wordt het echt niet, alleen maar vervelender.