Voor de fractie van de LPF staat het landsbelang voorop. Wij hebben daarom het kabinet Balkenende II altijd kritisch constructief beoordeeld, omdat immers het akkoord in hoofdlijnen was gebaseerd op het Strategisch Akkoord van CDA, VVD en LPF uit 2002.
Vanuit deze positieve grondhouding hebben wij begrip voor de oproep, onder andere gedaan door het bedrijfsleven, om geen heel parlementair jaar verloren te laten gaan als gevolg van de demissionaire status van een kabinet. De grote problemen waarmee ons land wordt geconfronteerd, kunnen alleen nu nog worden aangepakt door een missionair kabinet, dat op Prinsjesdag een volwaardige begroting kan presenteren.
Uit de brief van de LPF aan Beatrix.
Leuke combinatie van hoogmoed (het Strategisch Akkoord van CDA/VVD/LPF als basis voor dit kabinet) en tegenstrijdigheid. Dit laatste door aan te geven dat er nog steeds grote problemen zijn. Als die er zijn, dan was dat Strategisch Akkoord en het invullen daarvan toch niet zo’n succes.
Afijn, maakt niet uit, als het maar een zakenkabinet wordt, want dat wil immers het bedrijfsleven.
Reacties (51)
Leuk dat iedereen zich hier druk maakt over de formatie van een kabinet dat toch niet langer dan 4 maanden missionair blijft.
Maar waarom hoor ik niemand over de wet die onlangs is gepasseerd die het OM in staat stelt om zelfstandig straffen op te leggen, zogenaamd om de rechterlijke macht te ontlasten?? Pure verkrachting van de regels van de rechtstaat, als je het mij vraagt en een afglijden naar een politiestaat!
Yep, onze democratie is ook failliet. Het is duidelijk dat de regenten van nu alles doen om op het pluche te blijven. Dit wordt het 3e kabinet balkenende dat niet de volledige 4 jaar uitzit. Balkenende behoort daardoor afgeserveerd te worden, hij is niet meer geloofwaardig. Maar ja daar hebben ze in Den Haag schijt aan (netzoals ze schijt aan de kiezers hebben).
De grote problemen waarmee ons land wordt geconfronteerd
Ze hebben idd de afgelopen 3 jaar niets anders gepresteerd dan het afbreken van de verzorgingstaat…
Je kan in beroep bij de rechter dacht ik.
Och mensen, we kunnen de dagen gaan aftellen tot de dag dat de LPF definitief (en hopelijk als voetnoot) de geschiedenisboeken in verdwijnt. Laten we daar op zijn minst verheugd over zijn.
Nu brinkhorst weg is is tenminste ook de uitverkoop van Nederland gestopt. Terwijl overal ter wereld de landen hun energiebedrijven nationaliseren, was hij aan het onderhandelen om de Russen de mogelijkheid te geven een aandeel in ons aardgas te verkrijgen.
(Brinkhorst = D’66 = Republikein. Echter komt hij wel elke week bij Bea op de koffie omdat zijn dochter bij het koningshuis hoort. Hoe hypocriet kun je zijn….)
@IPM, Ik vind van niet omdat er een aanzienlijke groep kiezers is die een uitlaatklep zoeken voor diepe gedachten zoals de LPF voorstaat. Als de heterogene LPF verdwijnt wordt het hyaat zeker opgevuld door nieuwe en, vrijwel zeker, beter georganiseerde groep en dan veranderd uw verheugde stemming in somberheid.
@Larie, toch heb ik het iedee dat een deel van de voormalige LPF stemmers intussen weer gedesillusioneerd geraakt is en zoals voorheen gewoon weer niet gaan stemmen. We zullen zien wat Pastors er van bakt.
@mescaline #4 : Inderdaad kun je in beroep. Maar hoe gaat zoiets in praktijk uitwerken? Eerst moest je voor komen, kon daar je verhaal doen en volgde een uitspraak. Nu krijg je gelijk je uitspraak en ik kan me voorstellen dat voor veel mensen de beroepstermijn verstreken is, voor ze goed en wel beseffen wat er gebeurd is… Want reken maar dat die info in héééééle kleine lettertjes ergens in een onopvallend hoekje van de beschikking staat..
Vervolgens wordt de beroepsmogelijkheid afgeschaft omdat de mensen die ervan gebruikmaken, de rechterlijkemacht weer “overspoelen” met lastige beroepszaken.
On topic : het gaat er niet om of de LPF moet bestaan of niet. Die discussie kun je dan ook over al die andere partijen gaan voeren en met evenveel recht…
esgigt: Vergeet niet dat ook de afkalving van de rechtsstaat voornamelijk voor rekening komt van de J-P III combinatie. De LPF heeft de nodige Donnerwetten (de verleiding een r aan het einde te zetten is groot!) aan een meerderheid geholpen.
@Bismarck #10 : Terecht opgemerkt! En van welke club is Donner lid? Precies, die immorele en ondemocratische club mag van mij buiten de wet gesteld worden…
@esgigt:
Dat wetsvoorstel is al bijna anderhalf jaar oud en al ruime tijd geleden door de Tweede Kamer goedgekeurd. Gisteren is de Eerste kamer accoord gegaan, dus kan de wet nu uitgevoerd worden. Protest lijkt mij wat laat.
On Topic:
Nee een zaken kabinet, a la Zijlstra, wordt het niet. Zijlstra moest een buiten parlementair kabinet formeren (dus niet met een regeringsverklaring, of partijen die iets in de melk willen brokkelen qua coalitie), en hoewel wij dit nu als voorbeeld van een minderheids kabinet aan halen, was het iets anders. En dat de LPF net zo consistent is als een paling in een emmer snot, is al genoegzaam bekend.
@Jasper : Wetten kunnen ook ingetrokken worden…
Anderzijds, heb ik ook nog wat anders te doen dan die hele politieke winkel te volgen…
Helaas kent Nederland geen constitutioneel hof, deze wet was daar zeker een goede zaak voor geweest.
“Nu krijg je gelijk je uitspraak en ik kan me voorstellen dat voor veel mensen de beroepstermijn verstreken is, voor ze goed en wel beseffen wat er gebeurd is… Want reken maar dat die info in héééééle kleine lettertjes ergens in een onopvallend hoekje van de beschikking staat..”
Kom op esgigt, dit kun je toch geen serieus argument noemen?
En om nu al regels aan te vallen omdat jij denkt dat ze in de toekomst gewijzigd worden, beetje prematuur lijkt me.
Jasper: Sinds wanneer mag je stoppen met protesteren tegen slechte wetten op het moment dat ze door de kamers geloodst zijn?
Ik hoop van ganser harte dat dit een verkiezingsissue wordt bij de komende verkiezingen. Ik denk dat nederland nog niet door heeft hoeveel burgerrechten er weggeven worden, dat nederland aftapland #1 is en dat elke proportie met terrorismebestrijding al lang zoek is met de Donnerwetten. Dit moet aan de klok, mensen moeten wakker worden voor het te laat is.
Ik zou haast Steeph (lijkt me het meest capabel inzake wetgeving) willen vragen eens een mooie opsomming te maken, zodat tenminste de reaguurders hier eens een wenkbrauw optrekken.
Tuur: Het gaat hier ook om een principe: Jij als verdediger moet dus de zaak aanvechten bij de rechter. Zelf op zoek naar een advocaat, zelf beroep aantekenen (voorwaar nog geen simpele procedure), zelf achter de bewijsvoering aan. Het riekt nogal sterk naar omgekeerde bewijslast. Onafhankelijke toetsing dient niet pas in hoger beroep te gebeuren. Daarnaast ontneem je de verdediging een beroepsmogelijkheid, aangezien de eerste keer dat de rechter zich uitspreekt al het beroep is.
@Tuur en Bismarck : Hier wordt, zoals Bismarck terecht opmerkt, het rechtsprincipe van hoor en wederhoor volledig losgelaten.
Nu moet de burger zelf bovendien gaan aantonen dat hij/zij onschuldig is (de beslissing ten onrechte genomen), dit is het tweede rechtsprincipe dat losgelaten wordt : Je bent veroordeeld voordat de schuld wettelijk en overtuigend, zoals de wet dit vereist, is komen vast te staan.
Zoals Bismark terecht stelt : dit riekt (volgens mij héél sterk) naar omgekeerde bewijslast.
Dat de rechter een arbitrage functie krijgt, doet voor mij de (juridische), deur dicht.
Beste Tuur, er zitten dus nogal wat haken en ogen aan dit soort wetjes. Volgens mij passen dit soort wetten in een dictatoriale samenleving, niet in een democratische rechtstaat.
Het gaat mij vooralsnog te ver om de indiener van deze wet op een lijn te stellen met een (duitse) groepering van zo´n 70 jaar terug…
@Bismarck #15 : Goed Plan, Bismarck! Misschien kunnen we deze zaken mede via dit forum op de politieke agenda krijgen! Het is hard nodig.
Bovendien is er, naast onszelf, nog een andere groep waaraan wij dit moreel verplicht zijn…. Voor dit soort wetten zijn zij nooit gesneuveld.
sorry dat ik weer afdrijf richting WO 2…
Donner is een Godwinmagneet!
lekker bezig jongens?
Ten eerste: het gaat om relatief kleine overtredingen. De officier van justitie kan als straf een geldboete opleggen, een ontzegging van de rijbevoegdheid voor ten hoogste zes maanden of een taakstraf met een maximum van 180 uur. De strafbeschikking kan ook bepaalde voorwaarden bevatten zoals deelname aan een afkickprogramma en een straat- of contactverbod. De rechtsbescherming en het beslag op de rechterlijke capaciteit evenredig zijn aan het gewicht van de zaak en de belangen die voor de verdachte op het spel staan. Pietluttige zaakjes dienen dus niet te zwaar te drukken op ons rechtssysteem.
Ten tweede:
Buiten de rechter om een zaak afdoen is niet nieuw. Dagelijks biedt het OM verdachten een transactie aan. Dit zijn er honderdduizenden per jaar. De grens ligt ook hier, net als bij de nieuwe wet, bij delicten met een maximale gevangenisstraf van zes jaar.
Ten derde:
Naarmate de sanctie voor de burger ingrijpender is, zijn er in de nieuwe wet meer waarborgen opgenomen voor een zorgvuldige beslissing. Vandaar dat de verdachte vóór het opleggen van een ontzegging van de rijbevoegdheid, een taakstraf en een hoge geldboete de gelegenheid krijgt om te worden gehoord.
Ik zie ook wel het heikele punt wat jullie beschrijven. Maar praktisch gezien weegt dit mijninziens niet op tegen de voordelen. Ons rechtssysteem is zwaar overbelast en kost erg veel geld. In sommige gevallen duurt het jaren voordat iemand berecht wordt. Straffen werkt veel beter als je het ziet als direct gevolg van wat je fout hebt gedaan, dus meteen na het strafbare feit. Dit is ook veel humane tegenover de slachtoffers.
@1) Noem jij een half jaar zonder rijbewijs maar eens belangeloos en pietluttig als het jou overkomt. Dat en ook straatverboden maken overigens een hoger beroep verdomd lastig.
@2) Hier heb je over een schikking. Als verdediging en officier het eens zijn, is onafhankelijke toetsing natuurlijk niet nodig. Bij de wet waar wij het over hebben gaat over iets heel anders: Officier beslist ook als de verdediging het er niet mee eens is. Daarna mag de verdediging in hoger beroep gaan.
Verder laat je ff links dat dat de verdachte nog niet schuldig bevonden is. Er wordt dus een verdachte bestraft in plaats van een schuldige. Het lijkt me in het kader van de rechtsgang niet erg bevorderlijk om verdachten te bestraffen.
Bewijs eerst maar eens dat ons rechtssysteem te veel geld zou kosten en dat er geen methoden zijn om het systeem te ontlasten die niet leiden tot inperking van burgerrechten.
@1, zie mijn punt drie, je moet wel lezen.
@2 en je derde punt, die op hetzelfde neerkomen. Dit is natuurlijk wel een punt, maar in de praktijk scheelt dit niet zoveel. Of je nu, nadat je geflitst bent, een transactievoorstel krijgt met een acceptgiro of een boete met een acceptgiro, het maakt mij niet uit. Dokken moet je toch.
“Bewijs eerst maar eens dat ons rechtssysteem te veel geld zou kosten” ik weet niet hoe ik “te veel”moet definieren. Ik heb dan ook alleen gezegd dat het erg veel geld kost en dat het overbelast is. Hoezo moet ik bewijzen dat er geen systemen zijn die niet leiden tot inperking van burgerrechten. Ik kan me wel vinden in deze aanpak, verzin zelf een beter alternatief.
Jammer dat je mijn laatste twee argumenten niet op waarde schat. Maar het is natuurlijk ook veel makkelijker om heel hard “principe dit” en “principe dat” te roepen dan constructief mee te denken.
@Tuur : Beste Tuur, Ik erger mij aan het gemak waarmee jij aan fundamentele regels van een rechtstaat voorbij gaat. Het lijkt hier, zoals Bismarck aangeeft, om in de ogen van sommigen, pietluttige zaken te gaan, maar dat is het punt niet.
Het punt waar het om draait is dat een stuk rechtspraak bij de aanklager gelegd wordt. En dat is een plaats waar dit absoluut niet thuis hoort.
Juist door de betreffende vergrijpen te bagatelliseren en af te doen als pietluttigheden, wordt de gedachtefout gemaakt. Het gaat om het afhandelen van vergrijpen, niets meer en niets minder. Om daarbij een scanctie op te kunnen leggen moet de schuld van de verdachte bewezen worden, wettig en overtuigend.
Deze on-wet maakt de mogelijkheid van schiedamse-parkmoordjes in het klein nog groter dan deze al was. Het OM heeft immers al de neiging om ontlastend bewijs onder het kleed te vegen. Dat gaat nu nog vaker gebeuren.
En wie garandeert ons dat er zometeen voor dit soort vergrijpen straks geen “wet Mulder” komt?
Meneer Tuur, ik zie u al de brief van justitie open maken, waarin u tot uw ontzetting uitgenodigd wordt eerst 120 uur taakstraf te voldoen, voor een vergrijp waarvan u geen weet heeft, waarna u tegen de maatregel pas bezwaar mag aantekenen… (met de huidige werkwijze van het OM is dit in beginsel mogelijk)
Dit risico wilt u toch niet lopen en toch helemaal niet om een efficiëntiemaatregel?
@esgigt, niet ergeren joh, nergens voor nodig.
Als je niet bereid bent verschil in zaken te zien wordt het een lastig verhaal inderdaad. Maar omdat ik op de praktijk gericht ben maak ik dat verschil wel. De wet OM-afdoening is er toch echt voor de minder zwaar wegende zaken. Zaken die ons rechtsysteem wel zwaar belasten, vanwege de hoge frequentie, en waarbij een rechter (praktisch gezien) weinig toevoegd. Daar bedoel ik mee dat ze feiten tot zich nemen, kijken of de procedures kloppen en dan de straf geven die daarvoor staat, dat alles in een minuutje of 10. Daar hoef je niet iemand tonnen per jaar voor te betalen.
“Het OM heeft immers al de neiging om ontlastend bewijs onder het kleed te vegen. Dat gaat nu nog vaker gebeuren.” Oh ja? Waarop bezeert u dat? Het gaat hier niet om high-profile zaken waarbij het om aast op een veroordeling, misschien soms ten kosten van te veel.
Als je het er niet mee eens bent kun je altijd verzet aantekenen trouwens.
Zo’n brief kun je dus niet krijgen aangezien een verdachte vóór het opleggen van een ontzegging van de rijbevoegdheid, een taakstraf en een hoge geldboete de gelegenheid krijgt om te worden gehoord.
Ik vind de risico’s bijzonder klein en de voordelen groot. Ik snap niet dat u geen oog heeft voor de voordelen.
En dat is wat mij (en vermoedelijk esgigt ook) dus ergert. Jij vindt het geen probleem dat mensen zonder rechterlijke toetsing schuldig bevonden worden, ik kan daar niet mee leven, ongeacht de grootte van de zaak.
@ Bismacrck es esgigt.. Als jullie het niet erg vinden bestempel ik jullie bijdragen op dit punt als hoogdravend, maar weinig relevant.
Weleens van de wet Mulder gehoord? komt geen rechter aan te pas.. sterker nog: elke transactie die door het OM gedaan wordt komt geen rechter aan te pas.. al jaaaren staande praktijk
Of gaan we de wet mulder terugdraaien? miljoenen boetes per jaar voor 5 km te hard moeten dan voortaan door de rechter worden afgehandeld.. willen jullie dat? ( denk aan de cosequenties)
Ja, we verschillen dus van mening. Jullie houden heel standvastig vast aan de rechterlijke toetsing voor flutzaken, die geen zak voorsteld omdat ze 1.)overbelast zijn. 2.) de zaken zijn vaak zo simpel dat rechterlijke toetsing overbodig is.
En omdat jullie verschrikkelijk principieel vasthouden aan die zinloze rechterlijke toetsing laat je de belangen van anderen maar links liggen. Ik ben blij dat jullie niet dit land besturen.
@Bismarck, jammer dat je niet meer op guantanamo en BB hebt gereageerd, vind het wel lache met jou! Jammer dat je je ergert ;-)
Sickbok: Jij hebt het niet over strafzaken. Los daarvan vind ik je voorstel wel verleidelijk.
@Sikbock : De wet Mulder is inderdaad ook zo´n fout signaal…
Hierbij wil ik aantekenen dat inderdaad al jaren staande praktijk is dat het OM in een aantal gevallen een schikking aanbiedt. Daar heb ik op zich geen probleem mee.
De wet Mulder maakt deze schikking dwingend, in die zin dat deze voldaan moet worden alvorens bezwaar aangetekend kan worden. Hier begint de strafpraktijk al de verkeerde kant uit te neigen. De wet die nu door de 1e kamer is goedgekeurd zet die lijn door.
Je kunt dit hoogdravend en weinig relevant noemen, soit! Maar wat is in uw visie dan wel relevant?
Ik (en Bismarck, neem ik aan, ook) zie hier een trend zich ontwikkelen, een trend in de strafrechtspraak die helemaal de verkeerde kant op gaat. Misstanden beginnen altijd met kleine signalen, waarmee niets gedaan wordt. Later ontaard zo´n situatie, helaas te vaak. De (straf)rechtspraak niet uitgezonderd.
Ik realiseer me dat het voorbeeld dat ik gaf, nu misschien absurd lijkt, maar een paar van dit soort wetjes verder, is het misschien realiteit.
@ Bismarck: de wet Mulder ziet ALLEEN op strafzaken..
Het OM ziet ALLEEN op strafzaken.. het OM doet ALLEEN transactievoorstellen in strafzaken
volgens mij ben je “gewoon” niet goed op de hoogte en verkoop je slechts gebakken lucht..
Als je mijn voorstel om alles voortaan voor de rechter te brengen een goed idee vindt ben je “not fit for reasonable thinking”
@Sikbock
die transacties gaan volgens mij onder de Wet OM-afdoening vallen.
Het verschil is dat bij dit transactie voorstel geen schuld/onschuld wordt bepleit. Je betaald en bent er van af, je verklaart hiermee niet schuldig(of onschuldig) te zijn.
Bij het nieuwe systeem wordt je wel schuldig verklaart.
Wat dat hoogdravend betreft, volledig mee eens ;-)
Esgigt: ik begrijp je zorg.. analoog aan jouw bezwaren is er in het verleden reeds enige geprocedeerd.. die werd door de “klagers” verloren omdat de rechter vond dat bijvoorbeeld de wet Mulder met ruime en voldoende waarborgen omkleed is.
door de strengere handhaving van de afgelopen jaren moet de rechtelijke macht voldoende tijd kunnen besteden om in zwaardere zaken tot een afgewogen oordeel te kunnen komen..
in dat licht vind ik het dus ook een logische ontwikkeling..
je hebt nu eenmaal geen 8-jarig opgeleide rechter nodig om iemand die 5 km te hard gereden heeft een boete op te leggen
Over de wet mulder wil ik nog dit kwijt : Voordien was het al niet zo dat iedere bekeuring voor de rechter werd uitgevochten. Die situatie zou zeer ongewenst zijn, overigens.
Voor overtredingen kan ik me zoiets nog voorstellen. Voor misdrijven, ook de lichte, ben ik van mening dat het op de stoel van de rechter zetten van het OM echt een fout signaal is. Beter het rechtsprekend systeem efficiënter te laten werken dan werk uit te besteden (off-shoren naar China? :-) )
@esgigt. Je ziet een trend en waar dat op uit kan lopen ben je het niet mee eens. Ok, prima. Wil toch zeggen dat je nu al tegen een mogelijke uitkomst van die trend moet gaan protesteren. We zijn toch niet een paar van dit soort wetjes verder? Als je eerst een taakstraf uit moet gaan voeren voordat je m mag aanvechten dan gaan we samen naar Den Haag ok? Maar voor nu, gewoon bij de realitiet blijven aub.
Mijn schrijfstijl wordt met de minuut slechter. Excuus.
@31: ik ben misschien idd niet voldoende op de hoogte, maar daarom nog geen gebakken lucht aan het verkopen. Tuur geeft iets beter de verschillen aan die wat mij betreft wel degelijk terzake doen. Verder vind ik inderdaad dat alles wat niet in minne geschikt kan worden door een rechter beslist dient te worden en niet eenzijdig door het OM. Als jij dat “not fit for reasonable thinking” vindt, moet je nog maar eens even bij jezelf te rade gaan, want dan ben je redelijk eng (het woord facistisch had ik zelfs terecht mogen gebruiken).
@Tuur #36 : Mwog… we hebben toch een goede discussie?? of niet dan?
haha! hou je maar bij je leest Bismarck ( sociale geografie ofzo?)
p.s je bent zelf eng! ;-)
@Bismarck … facistisch ?? “roedeslager” vind ik een alternatieve betiteling… #knipoog naar het italiaans woordenboek#
@esgigt, discussie is prima wat mij betreft. Alleen mijn zinnen en het vergeten van woorden is wat mij stoort.
@Bismarck. Dat `in de minne geschikt` verzin je er maar even bij. Dat is natuurlijk niet wat je eerst zei. Dat was namelijk dat je het een goed voorstel vindt als boetes voor 5 km te hard voortaan door de rechter afgehandeld moeten worden. Als je dat meende dat geef ik sikbock gelijk in zijn conclusie. Meende je het niet, 10 x opdrukken wegens slechte grap :-)
Toch knap van deze QdJ om mensen aan een heel andere discussie te zetten dan waar het om begonnen was ;-)
“Als je dat meende dat geef ik sikbock gelijk in zijn conclusie. Meende je het niet, 10 x opdrukken wegens slechte grap :-)”
LOL!
@Steeph, schijn uw licht er eens over terwijl ik even een potje macaroni in elkaar mik!
@Tuur: Ik neem aan dat je nu weer op het oorspronkelijke onderwerp van de post doelt?
Naast dat wat ik reeds aangaf, valt het me in tweede instantie ook zo op dat de LPF, ooit in de kamer gekomen om de haagse kaasstolp aan gruzelementen te trappen, inmiddels zelf helemaal tegen de macht aankruipt. Zie ook het artikel in het NRC van gisteren waarin staat dat het stemgedrag van LPF voor 70% overeenkomt met die van de coalitie.
uh nee, eigenlijk niet. Bedoelde de nevendiscussie, volgens #15 ben je de man wat wetgeving betreft.
Ah, ik begrijp het. Maar daar heb ik dan even wat meer tijd voor nodig. Ben nu ff met de Battle bezig.
Hopelijk kom ik op de vraag later nog terug.
@Tuur #45 : typisch.. wij hadden vanavond ook pasta…
@Steeph : Ik denk dat het nevenonderwerp in de naaste toekomst goed uitgediept moet worden. Volgens mij toch een van de pijlers binnen een samenleving : goede en rechtvaardige juridische procedures.
@esgigt: Zet ik op mijn lijstje. Is het zeker waard. En tips zijn welkom (is namelijk best complexe materie).
Ik had aan dit topic overigens al op een andere wijze aandacht besteed in een eerder stadium:
https://sargasso.nl/archief/2006/01/13/hypersnelrecht/
@Steeph #49 : Fijn dat je het op je lijst wilt zetten. Ik heb het artikel achter jouw link gelezen en het vertoont inderdaad een parrallel met het voorbeeld dat ik aan collega debater Tuur voorhield. Met het in eerste aanleg overslaan van de rechter bij een strafmaatbepaling is inderdaad een eerste stap gezet naar hypersnelrecht.
wellicht kan ik als klankbord dienen….
jammer dat daar (bij hypersnelrecht) de discussie om zeep werd geholpen door niet relevante onzin. Ik vind de onderwerpen trouwens behoorlijk verschillen, wederom naar de praktijk kijkend.