“Wat doet minister-president Wilders dan straks als hij het moeilijk krijgt? Weglopen uit het Torentje?” (Paul Hunt, alias ‘gnfti’, op Twitter)
Twitterazzi reageren heel verschillend op het weglopen van Geert Wilders uit de Tweede Kamer. Opvallend: positieve en negatieve reacties houden elkaar vrij redelijk in evenwicht. Een kleine selectie postitieve reacties:
– “Dit had het arrogante zooitje niet verwacht. Een goede zet waar lef voor nodig is. Een juiste beslissing.” (Pentabeer)
– “Met de hele fractie weglopen uit een schijndebat, ben er niet trots op, maar hulde voor Geert Wilders!” (timbloebaum)
– “Goeie zet van Wilders om weg te lopen… Tijd voor nieuwe politiek en de stemmers applaudiseren…” (Fugazi4all)
En de negatieve?
– “Bos blijft bankiers ‘bashen’, populisme pur sang. Wilders blijft weglopen voor de democratie.” (ralphlange)
– “Wilders mag nooit aan de macht komen, daar wordt Nederland heel erg slecht van…” (RickAlmighty)
– “Als Wilders op Belgische wijze uit het parlement gaat weglopen, mag hij ook wel meteen zijn zetel neerleggen.” (thijsniks)
En, oh ja, geen bericht op Twitter, wel aardig om te lezen: dit artikel…
Reacties (26)
Vraagje, wat is de toegevoegde waarde van het copy/pasten van reactie sop twitter?
Echt fantastisch dit, in plaats van dat u een goed artikel schrijft en wij er vervolgens onze eenregelige onderbuikgevoelens onder kunnen plempen, heeft u de reacties al voor ons gecopypaste, zodat een artikel nergens meer voor nodig is.
Vraagje, wat is de toegevoegde waarde van het copy/pasten van x op y?
Jammer dat de negatieve reacties geen hout snijden.
Dichtgetimmerd kabinets- en coalitiebesluit. Moet je daar dan voor spek en bonen alvast verkiezingsrethoriek gaan staan uitblaten zoals de collegae van Wilders deden? De concurrenten zijn stinkjaloers dat ze zelf niet op dit idee zijn gekomen.
Dit zou allemaal geen issue zijn als de pers zich zou concentreren op inhoud.
De eerste keer dat ik het met wilders eens ben. Onzinnige poppenkast.
Het land moet bestuurd worden. Besluiten moeten genomen worden aan de hand van een brede goed onderbouwde analyse. Besluiten zijn op dit moment niet de beste oplossing, maar het resultaat van politiek spel, van touwtrekken tussen een ene van Geel, ene Slob en ene Hamer. Aangezien deze mensen niet algemeen bekent staan als buitengewoon intelligent is er geen enkele reden te veronderstellen dat dit ook de beste oplossingen zijn voor het land. De argumenten waarom ze dan toch zijn genomen worden vervolgens verzwegen en de besluiten staan vast.
Op deze manier bestuur je geen land in de 21ste eeuw, zeker niet in een crisis zoals deze. Ten eerste zijn de vragen waar we voor staan veel te ingewikkeld om te worden beantwoord door een 1-2tje van Donner en rouvoet. Ten tweede pikt een kiezer/burger die wel zit te wachten op een antwoord, dit arrogante gedrag niet. Het eerste punt zal ik ook nooit aan wilders toe vertrouwen, het tweede prikt die feilloos kapot.
Ik ben geen stemmer op Wilders, maar weglopen is een legitieme optie.
Ze zeggen dat weglopen niet democratisch is, maar wat het CDA zegt: er is geen ruimte voor moties van de oppositie, is dat het dan wel?! Weglopen is ook een signaal, het is de ultieme vorm van democratisch protest, zeker waar een akkoord al dichtgetimmerd is en de arrogantie van het CDA zichtbaar is, gelukkig deden de andere coalitiegenoten wat bescheidener, wat wel gepast is in een democratisch proces. Moet je eens voorstellen dat de HELE oppositie weg zou lopen, wat voor goede signaalfunctie zou dat hebben. Natuurlijk moet je het niet te vaak doen.
@8: “Moet je eens voorstellen dat de HELE oppositie weg zou lopen, wat voor goede signaalfunctie zou dat hebben.”
Kun je beter met de hele oppositie een motie van wantrouwen steunen, dat is een veel duidelijker signaal. Blijkbaar vond de oppositie daar niet genoeg reden voor (ongeacht de arrogantie van het CDA). Weglopen is… tja weglopen.
http://savage.web-log.nl/main/2009/03/je-kunt-altijd.html
@9: maar een motie van wantrouwen indienen die vervolgens routinematig door de coalitie afgeschoten wordt is óók een zinloze bezigheid.
Hoe je het draait of keert, zodra er een coalitie en een regeeraccoord is in Nederland, zit je als oppositie gewoon vier jaar voor schut in de banken. Dat is het belangrijkste wapenfeit wat deze regering bereikt heeft. Drie partijen die zó bang zijn voor de electorale gevolgen van een crisis dat ze zelfs Robert Mugabe nog in het zadel zouden houden.
Vrijheid van meningsuiting is waardeloos op het moment dat er niemand luistert.
Ten eerste: elk regeerakkoord (en dat is dit coalitieakkoord) is dichtgetimmerd en maar voor een heel klein deel aan te passen door de oppositie. Nederland is (gelukkig nog steeds) coalitieland en geen dictatuur. Om in Wilders-termen te spreken: als dat je niet bevalt, pas je aan of vertrek.
Ten tweede: heeft iemand de tekst van z’n speech gelezen die hij zou hebben gehouden? Alsof de daar voorgestelde maatregelen de oplossing van crisis dichterbij gebracht zouden hebben.
Ten derde: de oppositie heeft wel degelijk bijstellingen kunnen doen en bovendien moet er nog veel nader worden uitgewerkt. Ook daar heeft het parlement invloed.
Maar Wilders heeft al tijden door dat zijn kracht ligt in zijn media-shows en niet in het debat.
Je moet ook een motie indienen waar de coalitie eigenlijk niet onderuit kan. CDA: bejaardenpartij bij uitstek. PVV: tegen ontwikkelingssamenwerking. 1+1=2: dien een motie in een paar honderd miljoen te korten op ontwikkelingssamenwerking en dat te steken in bejaardenzorg (erg arbeidsintensief, veel banen erbij.) Laat Van Geel zich daar maar eens uitdraaien…
@10: Hoe meer ik er over denk, hoe meer overeenkomsten ik zie tussen Geert Wilders en Eric Cartman.
@14: maar als ze bij South Park eens een keer Big Brother zouden doen, zou Cartman wel winnen…
Het is een zwakke oppositie, die tegen dit kabinet geen oppositie voeren kan. Zeus bewaar ons.
Wilders heeft geen verhaal als het over een onderwerp gaat waar zelfs hij de moslims niet de schuld van kan geven.
Je kunt veel zeggen over Pim Fortuyn [iemand waar ik het zeker niet mee eens was], maar die durfde in ieder geval de discussie aan te gaan. Die zou het arrogante optreden van Van Geel gebruikt hebben om hem welbespraakt op zijn plek te zetten. En er niet voor zijn weggelopen.
Al die mediatrucjes van Wilders [ziet u, ik mag Engeland niet in, kijk eens, ik mag in de Tweede Kamer niet meepraten] beginnen zo langzamerhand veel te doorzichtig te worden.
Theater of niet, terecht of niet, het probleem blijft staan dat de oppositie voornamelijk in de kamer zit om kruimels te vegen. Het is de verdienste van Wilders dat heel Nederland daar nu van doordrongen is.
Om het dualisme weer in de tweede kamer terug te brengen, wilde ik het volgende voorstellen:
Pas de regels van de tweede kamer zodanig aan dat een wetsvoorstel pas naar de eerste kamer mag op het moment dat – naast een meerderheid van stemmen – minimaal één lid van de oppositie vóór het voorstel gestemd heeft. Gebeurt dat niet, dan moet het wetsvoorstel terug naar de tekenkamer.
@18 Hoe moet dit dan? Je mag een voorstel alleen ter stemming voorleggen op het moment dat er over gestemd is?
Wilders is geen conventioneel politicus, in tegenstelling tot de (meeste)andere partijen concentreert hij zich niet op de verschillen die hij heeft met anderen, maar op de verschillen die hij heeft met het politieke systeem. Dit debat voert hij niet in de kamer (want dat is onderdeel van het systeem waartegen hij zich verzet), maar in de publieke opinie. Wie denkt er dat hij werkelijk mp wil worden? In een systeem dat hem niet aanstaat? Hij heeft veel meer bewegingsvrijheid op de manier zoals hij nu bezig is, zijn winst is in het kleiner maken van de gevestigde orde door hun de zeteltjes af te knabbelen.
@19:
Ik zeg het anders: een wetsvoorstel is aangenomen als aan de volgende twee voorwaarden beide is voldaan:
a) het krijgt een meerderheid van stemmen
b) minstens één oppositielid heeft vóór gestemd.
Ik weet wat Wilders voor politicus is. Maar ik twijfel eraan of hij nooit regeringsverantwoordelijkheid zal nemen. Dat maakt hem voor mij griezelig.
@20 maar hoe kan er gestemd worden als er nog niet gestemd is?
Het verschijnsel wilders geeft aan hoe ziek de Nl politiek is. De winst voor wildr.
Van Geel is geen blijvertje, valt mij wel op dat die fractievoorzitters van de regeringspartijen zwak overkomen.
Het best blijft de reactie van Femke Halsema. In de Kamer, tussen het gezoem van TV-camera’s, veroordeelde ze Wilders’ stunt en maakte hem impliciet uit voor lafaard, omdat hij zomaar wegliep.
Maar direct buiten de plenaire zaal van de Tweede Kamer stampvoette ze direct op een paar journalisten af en verweet hen dat zij nu dus niet of nauwelijks meer gingen schrijven over het debat, maar zich zouden laten kapen door de mediastunt van Wilders.
De journalisten keken haar schaapachtig aan, en schreven over de mediastunt van Wilders.
Halsema had volledig gelijk.
En voor je nu roept dat Halsema dus óók alleen maar wat roept voor de buhne: negen van de tien keer neemt Wilders zijn woorden, met veel bombarie uitgesproken in de Tweede Kamer, eenmaal buiten de zaal weer terug.
Maar dat lees je nooit ergens. Dat komt misschien ook doordat Kamerleden van andere partijen die hem dat horen doen, daar ook nooit over beginnen. Collega’s, hé. Het spel. Hoort erbij.
Right.
PVV,bijna de grootste partij van Nederland!PvdA zijn alleen maar bezig met allochtonen te knuffelen en er vele miljoenen in te pompen.Wilders is geen extremist, links geeft ‘m die titel, noemt hem zo en spelt ‘m dat op. De linkse rakkers willen het liefst dat Wilders monddood wordt gemaakt, en uit de politiek verdwijnt voor de volgende verkiezingen, of gewoon te zeggen waar het op staat en wat een heel groot deel van de bevolking denkt.Het interesseert links werkelijk helemaal niets wat Wilders zegt over islam. Ze zijn bang van hem en hij moet worden uitgeschakeld,en Geert is tenminste de enige die de waarheid durft te zeggen.Waar Geert voor gewaarschuwt had kom naderbij.
Worden niet eens wakker als de ketel al ontploft is.
Is vrij logisch dat de PVV groeit. Wie zich afvraagt hoe het in Europa toch ooit zover heeft kunnen komen…We stevenen nu af op een totale verandering in Europa, dat meer en meer geislamiseerd zal raken en een politieke satelliet zal worden van de Arabische en islamitische wereld.De islamisering van Europa niet enkel toevallig gebeurde, maar met de actieve medewerking van Europese politieke leiders.Europa wordt voortdurend bedreigd door terreur. De hele islamitische wereld zoals we die vandaag kennen is een product van deze 1300 jaar oude jihad dynamiek.Niet de gewone burger is blind de weerstand om de werkelijkheid over islamisten onder ogen te zien, tref je vooral aan bij leden van de elite; politici, opinievormers, academici….
@24,25 ik zie zojuist dat je dit opschreef: “De mening van Ome Geert omtrent de moslims vind ik nogal ongenuanceerd”…
Je bedoelt waarschijnlijk dat Wilders het nog te rooskleurig voorstelt ?