What’s more, the countries that minted the most female college graduates in fields like science, engineering, or math were also some of the least gender-equal countries. They posit that this is because the countries that empower women also empower them, indirectly, to pick whatever career they’d enjoy most and be best at.
Bij minder ongelijkheid tussen mannen en vrouwen, minder vrouwen in bèta studies
Foto:
Reacties (26)
James Damore zei precies dit, en nu is hij letterlijk Hitler.
@2: Letterlijk? Hij heeft een bloksnorretje laten staan en drang ontwikkeld om Polen binnen te vallen en Oostenrijk te annexeren?
@3: http://knowyourmeme.com/memes/literally-hitler
Get with it, grandpa …
@4: Mja, maakt het nog steeds een onzinnige uitdrukking en vooral een stelling die makkelijk onderuit te halen is.
Oké, opa.
Ook wel bekend als de Nordic Gender Equality Paradox. Er is een leuke documentaire over:
https://www.youtube.com/watch?v=cVaTc15plVs
@6:Fijn
Voor sommigen blijft het moeilijk te accepteren dat er verschillen zijn tussen de gemiddelde man en de gemiddelde vrouw. Er zijn ook mensen die geloven dat de maanlandingen zijn opgenomen in een studio in Engeland.
Voor sommige mensen is het lastig accepteren dat de onderlinge verschillen niet zo enorm groot zijn. Dat veel te maken heeft met diep liggende (maatschappelijke) verwachtingen en dito opvoeding.
@Bismarck & Krekel
ondertussen is deze amerikaanse verschuiving van de betekenis van het woord “letterlijk” ook in het wild in nederland waargenomen (op de facebook van D66 apeldoorn)
https://nl-nl.facebook.com/D66Apeldoorn/
ctrl-F letterlijk
“Vanochtend waren 102 leerlingen van het Gymnasium Apeldoorn te gast in de raadzaal voor het spel ‘kruip in de huid’! Op deze dag kropen de leerlingen letterlijk in de huid van een raadslid. ”
LOL
Dat komt vrijwel overeen met de landen waar vrouwen meer of minder in deeltijd werken en verklaard bij elkaar grotendeels ook waarom vrouwen gemiddeld een lager uurloon krijgen. De zogenaamde ongelijkheid op de arbeidsmarkt blijkt wetenschappelijk steeds meer een luxe “probleem”, dat voortkomt uit de keuze’s die vrouwen zelf maken.
@12 keuzes?
Ja natuurlijk. Al ben ik geen voorstander van (over) regulering. Wat mij nu toch leuk lijkt als experiment:”Verplicht 6 weken ouderschapsverlof voor vaders. Dan verplicht een flink x aantal dagen, onbetaald, per jaar op te nemen. Voor als je kind (eren) ziek is/zijn, De BSO gesloten, studie dagen, van dat soort momenten.”
Ik ben benieuwd, waarschijnlijk gaat dan het geboortecijfer nog verder omlaag. En zijn we misschien ook van dat gezeik van werknemers af: “Dat het zo risicovol is om vrouwen in de vruchtbare leeftijd aan te nemen.” Mannen in de vruchtbare leeftijd hebben dan toch opeens een vergelijkbaar “probleem”.
En ik heb ook de verwachting dat er ook mannen genoeg zijn die zoiets zullen omarmen. Niet iedereen wil wel kinderen op de wereld zetten en dan met allerlei “carrière excuses” aan zijn stutten trekken wat betreft verantwoordelijkheden.
@13: Tja, de rest van Noord-Europa doet er allang aan maar uiteraard is het voor het vooruitstrevende Nederland allemaal heel erg moeilijk en beklemmend dat een vader ook verlof zou moeten hebben. En 6 weken wel, het lijkt wel communisme!
@13: In Scandinavië is er erg veel gelijkheid tussen man en vrouw, ook qua ouderschapsverlof. Voor de rolverdeling maakt dit allemaal helemaal niets uit. De meeste verpleegkundigen zijn vrouw, de meeste ingenieurs zijn man. En ondanks stimulerende maatregelen als quota krijgen ze daar vrouwen maar niet in de bestuurskamers van de grote bedrijven.
Er is gewoon een biologisch verschil tussen mannen en vrouwen. Vrouwen kunnen baren en zogen, mannen zijn groter, sterker en sneller. Het is biologisch uiterst onwaarschijnlijk dat deze verschillen niet van nature in de hersenen aanwezig zijn, het meest geëvolueerde orgaan en ook het duurste orgaan voor wat betreft het energieverbruik.
Het zou een hoop moeite schelen als mensen dit gewoon zouden accepteren.
@15 Ja, er is een biologisch verschil tussen de gemiddelde man en de gemiddelde vrouw, maar is geen enkele goede reden om aan te nemen dat dat verschil in de huidige gemiddelde rolverdeling ‘correct’ wordt gerepresenteerd. Wat nu 70-30 is, zou biologisch gezien misschien wel 50-50 of 52-48 of 40-60 ‘moeten’ zijn.
Ten eerste zijn de biologische verschillen tussen mannen en vrouwen erg klein en heel veel kleiner dan de variatie binnen de mannen- en vrouwengroep.
Ten tweede zijn heel veel verschillen cultureel bepaald. Al op jonge leeftijd krijgen meisjes ander speelgoed, boeken, kleding, behandeling en advies dan jongetjes. En sociale dieren als we zijn passen we ons aan aan wat we denken dat er van ons wordt verwacht. In armere gebieden met meer ongelijkheid is de keuze voor techniek vaak een emancipatiemogelijkheid die veel vrouwen met beide handen aangrijpen. En het resultaat laat zien dat die vrouwen dan ook minstens net zo geschikt zijn als mannen voor exacte studies, techniek. Ze leiden net zo goed grote ingewikkelde projecten en bedrijven als mannen. Vaak zelfs beter, omdat het voor ongeschikte mannen nog altijd makkelijker carriere maken is dan voor ongeschikte vrouwen.
Bovendien gaat deze discussie ook over gelijk loon voor gelijk werk. Dan heb je het niet over gemiddelden, maar over personen die precies hetzelfde doen en verschillend betaald worden alleen vanwege hun geslachtsorganen.
Vrouwen zijn eerder volwassen. Jonge vrouwen verdienen meer, maar hebben last van de wet van de remmende voorsprong. Mannen profiteren van de wet van de stimulerende achterstand.
https://www.theguardian.com/money/2015/aug/29/women-in-20s-earn-more-men-same-age-study-finds
Ik begrijp wel iets van de vertragende voorsprong die we hier hebben, denk ik. In een land waar vrouwen (net als mannen) het al helemaal niet zo slecht hebben, is het een stuk minder onaantrekkelijk om je neer te leggen bij bestaande rolpatronen.
Als je een man hebt met een goed salaris, je woont in een leuk huis en je hebt de kans om wat meer tijd met je kinderen door te brengen, dan is dat voor velen zo’n slecht idee nog niet. Waarom dan oproeien tegen de stroom en met veel moeite voor een mannenrol gaan.
Hetzelfde voor de mannen. Misschien zouden die ook best tevreden zijn in een traditionele vrouwenrol, maar je moet jezelf en anderen continue uitleggen waarom je dat zo doet en je vrouw krijgt nog altijd een relatief laag salaris en wordt overgeslagen bij promoties omdat ze niet aan het juiste plaatje voldoet.
Gewoon doen wat er van je verwacht wordt (en wat je van jezelf verwacht) is gewoon veel makkelijker. Zeker als het resultaat ook best aangenaam is. In landen met een grotere ongelijkheid is er gewoon veel meer te winnen voor ambitieuze vrouwen. En dan gaan ze er dus ook voor.
Pas als de verwachtingspatronen voor mensen niet meer van hun geslacht afhangen en door vooroordelen worden bepaald, en wanneer salarissen en promotiekansen echt gelijk zijn (in gelijke gevallen uiteraard), pas dan kiest iedereen de rol die het best bij hem/haar past. En mogelijk zijn er dan nog altijd meer vrouwelijke verpleegkundigen en meer mannelijke topmanagers, maar voor hetzelfde geld is het dan precies andersom.
@17 Dat is voordat ze kinderen krijgen of alleen maar de leeftijd bereiken waarop dat ‘normaal’ zou zijn en de maatschappij een andere rol van ze verwacht. Uit onderzoek blijkt ook dat mannen met gezinnen hogere salarissen krijgen dan mannen zonder gezinnen. Ergens in ons onderbewuste vinden ‘we’ toch nog dat bij een ‘gezinshoofd’ een inkomen hoort waarvan hij zijn gezin op het verwachte welvaartspeil kan houden.
@18 Dat verklaart weliswaar waarom vrouwen in Nederland en masse in deeltijd werken, vaak ook in de creatieve of culturele sector (zeker als ze wat hoger zijn opgeleid), maar niet waarom vrouwen wegblijven bij de natuurkundige vakken.
Een kennis van mij is afgestudeerd aan de TU Delft, en die vertelde dat de vrouwen die daar studeerden uiterst schaars waren (en over het algemeen ook niet de meest ‘vrouwelijke’ vrouwen).
Ik heb vorig jaar al eens een lezing van Steven Pinker onder de aandacht gebracht, waarin deze erop wijst dat er allerlei statistische verschillen tussen mannen en vrouwen bestaan die maken dat vrouwen minder dan mannen geïnteresseerd zijn in een carrière in natuurwetenschap en technologie.
Pinker haalde daar ook onderzoek aan in topklasjes van leerlingen die excelleerden in wis- en natuurkunde. Als je vraagt wat ze belangrijk vinden en uit het leven willen halen, antwoorden de jongens over het algemeen dat ze geld en status belangrijk vinden, en belangrijke ontdekkingen willen doen of miljonair willen worden; terwijl de meisjes antwoorden dat ze familie en vrienden belangrijk vinden, en spiritualiteit.
Ja, heel gek dat je dat later terugziet in carrièrekeuzes. Vooral ook omdat een wetenschappelijke carrière betekent dat je via ellenbogenwerk de keiharde concurrentie moet verslaan, en veertig jaar lang zestig uur per week moet werken (vaak tot je veertigste tegen onzekere arbeidsvoorwaarden).
Kan het zijn dat die beroepen als wiskundige, natuurkundige, ingenieur of dokter in die landen waar vrouwen daar vaker voor kiezen sowieso een stuk meer aanzien hebben als in westerse landen?
@16 Onderzoek wijst echter uit dat dezelfde type rolpatronen zich ook bij chimpansees voordoen.
Mannelijke chimps brengen meer tijd door verwijderd van hun moeder en spelen ruiger (worstelspelletjes). Vrouwelijke chimps zijn socialer en spelen vaker oudertje. Meisjeschimps nemen ook vaak een stok mee naar het nest (een erzatspop, denkt men), terwijl jongenschimps dat niet doen. Meisjeschimps spiegelen zich in hun gedrag aan hun moeder, jongenschimps aan hun vaders.
Soortgelijke bevindingen kun je waarnemen bij jongens en meisjes van die andere primatensoort, de mens. Kijk nog maar eens de serie ‘Het geheime leven van 4-jarigen‘.
Lynn Berger schrok zich rot toen haar dochter ineens in de prinsessenfase belandde. Dat strookte niet met haar feministische sensibiliteit.
Maar dit soort socialisatieprocessen wordt pas problematisch als het kind in een mal geduwd wordt, lijkt me. Ik las een verhaal van een vrouw die kinderen schminkt op de kermis. Wilde een jochie een vlinder op z’n smoel, mocht dat niet van z’n moeder, want haar zoon was natuurlijk geen mietje. Dus die kleuter moest een doodskop. Kijk, dat noem ik nou indoctrinatie.
Ze hadden mij destijds ook niet in de blokkenhoek moeten steken, tussen al die rouwdouwers. Hou ik niet van, al dat fysieke geworstel. Nog steeds niet. Maar de meeste mannen neigen daar dus meer naar dan vrouwen. Dat geldt voor chimpansees, en dat geldt voor mensen zo.
En dat is evolutionair gezien ook volkomen voor de hand liggend, aangezien mannen die fysiek dominant waren en de meeste/grootste prooidieren wisten te doden meer kans hadden om hun genen door te geven aan het nageslacht.
@13:
De vraag is alleen of hun vrouwen dat óók zullen omarmen. Waarschijnlijk hebben die liever een wat hoger gezinsinkomen dan een vent die thuis in de weg loopt.
@Spam: Seksuele selectie in ook heel belangrijk. Vrouwen zijn aantrekkelijk als ze jeugdigheid en looks hebben. Mannen zijn aantrekkelijk als ze sociale status hebben (geld, macht, vaardigheden, kracht). Bovenstaande wetmatigheden zullen niet snel veranderen.
Vrouwen hebben een baarmoeder en mannen niet. Vrouwen zijn completer. En over het algemeen kiest de vrouw (bewust, maar ook vaak op gevoel (onderbuik)). Om het ‘gebrek’ te compenseren zijn mannen zich enorm gaan manifesteren en maken ze bijna overal in de wereld de dienst uit.
Het is niet alsof men niet probeert vrouwen te porren voor vakken zoals wiskunde ofzo, maar ja…
@25 En dan zou je nog hopen dat het satire is, maar nee hoor.
“BYU responded to the social media outcry with a Facebook post that said the poster featuring pictures of four its department faculty was “done with good intentions but with poor judgment.”
@23 Nu begint het erop te lijken dat de consensus zo’n beetje is dat je niet al te slim bent. Maar je doet dan ook niet echt moeite om dat te verbergen.