“The merits of the Pirate Bay case are mixed. If it didn’t exist, there would probably be less illicit filesharing; but, equally, running a search engine that offers links to potentially illicit content isn’t an offence, or else Google would be in the dock for all those people who copy content off newspaper websites wholesale and stick it on their blogs arrayed with Google AdSense ads.”
De vier Vikings staan de derde dag voor de rechter en het is maar de vraag naar waar de uitpraak zal neigen. The Guardian heeft de quote van onze dag, maar het kwettert natuurlijk op het ganse net, met als zuurstokkie-van-dienst uiteraard PCworld.
Ik vraag me altijd af: als de Piratenbaaien zo slecht, kwaadaardig en vernietigend zijn, waarom bestaat de pompeuze muziek-industrie dan nog? En boert ze niet opvallender achteruit dan pakweg de autobouwers, of papieren kranten?
Reacties (19)
Films zijn veel populairder dan muziek op The Pirate Bay. Maar in 2004 werden bijvoorbeeld een aantal grote Nederlandse artiesten er uit gegooid bij Warner. Zelfs voor de crisis dus. http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=dmf09032004_003
Ja, en: de Kinepolisgroep uit België boekte 3% meer winst.
Zolang het niveau van vrijheid is gekoppeld aan wie het meeste geld heeft is dat wellicht ongrondwettelijk. Het is een fundamentele ongelijkheid. Anders gezegd, als ze veroordeeld worden wordt het tijd een heel fundamentele rechtszaak aan te spannen. Copyright en de uitvoering daarvan zou wel eens ongrondwettelijk kunnen zijn.
Is te proberen iig.
Het probleem is dat de platenindustrie sowieso gedoemd is om kapot te gaan, en aangezien ze bij elk bericht over hun neergang sharing de schuld geven volgen de media het blindelings, want die kopieren gewoon het persbericht.
De “schade” in deze is lastig te bepalen: wat ik aan muziek download (in Nederland tenslotte legaal) koop ik lang niet allemaal (net als iedereen?) als ik het niet zou kunnen downloaden.
Films heb ik zelden gekocht, gister nog naar de bios geweest. De videotheek, daarentegen, dat is waar de klappen vallen.
@3: Je hebt automatisch auteursrecht op alles wat je creëert. Op dit commentaar bijvoorbeeld heb ik het auteursrecht. Ik zie niet in wat dat met veel of weinig geld te maken heeft.
@Martijn
Het gaat om de uitnutting van het auteursrecht.
Dat heeft alles met geld te maken.
En de vraag hier is of de vrijheid van het verwijzen naar [illegale] kopieën van werk waar auteursrecht op rust zelf illegaal is. Maar zoals ik zeg: ‘als ze veroordeeld worden’.
Het enige dat de copyright lobby doet is proberen te bereiken dat ze niet elke [illegale] download moeten bevechten maar de tussenstations (de verwijzingen) proberen uit te schakelen. Als ze dat lukt is het de macht van het geld en wordt – denk ik – een bepaalde grondwettelijke vrijheid aangetast.
Vandaar mijn opmerking.
@7: Het heeft niet alleen met geld te maken, maar ook met controle over wat er gebeurt met jouw creaties. Stel: iemand maakt een zip-bestand met de verzamelde prenten van Crachat, zet daar een torrent van op internet en de plaatjes duiken op ter illustratie van een stuk ter bewieroking van Geertje op Het Vrije Volk.
Touch & Go ligt trouwens ook op zijn gat.
@7: Als iemand een mapje maakt met tekeningen van Crachat, dat via een torrent verspreidt en er duikt er een op als illustratie de site van Vlaams Belang, dan gaat het niet in de eerste plaats om geld; hij wil zijn tekeningen daar gewoon niet zien (voor zover ik het in kan schatten.)
En als het om geld gaat, dan gaat het net zo goed om het geld van freelance journalisten en fotografen als om het geld van grote bedrijven. Pirate Bay haalt een torrent echt niet weg als je er als sympathiek underground bandje of label om vraagt.
Overigens is Touch & Go nu ook min of meer kopje onder.
Eigendom = diefstal
De Piratenbaai wordt beheerd door helden.
O, they can be my guest.
Ik zou ze met zulk een megaproces aanvallen dat die schadevergoeding me nog vele jaren zou plezieren.
Maar dat is je punt wellicht niet…
@Martijn#8 en #9
Je lijkt het in elk geval nog niet te begrijpen.
(of mis ik iets?)
De torrentsite verwijst alleen naar mogelijk illegale verspreiding maar heeft zelfs niets. Als (ALS) ze dus veroordeeld worden dan is het [ver]wijzen naar mogelijk illegale zaken dus ook al strafbaar.
Heeft niets te maken met – of geeft een oordeel over – het copyright voor de creator zelf.
Overigens vind ik zelf dat een individu inderdaad gebruik mag maken van copyright. Open source/creative commons vind ik niet altijd van toepassing. Maar op het moment dat grote bureaus en instellingen over het individu heengaan denk ik wel dat er oneigenlijk gebruik van copyright mogelijk is. Geld is dan een majeure factor.
In elk geval vind ik persoonlijk wijzen naar mooie [mogelijk illegale] kopieën niet strafbaar. Ben zeer benieuwd wat de rechter in zweden daarvan vindt.
Interesting timeline.
Aanvullend: zoals de quote zelf al zegt: Als Google wijst naar illegale content worden ze ook niet vervolgt. Als het wel zo was zou er een megaprobleem in de searchenginewereld ontstaan.
@14: De Nederlandse rechter heeft al meerdere torrentsites laten afsluiten:
“Uit het onder 4.2 gestelde volgt echter wel dat de websitehouder structureel
inbreuken op auteursrechten en naburige rechten faciliteert. Reeds gelet op de aard van de
bestanden kan het niet anders, dan dat de websitehouder zich hiervan bewust is. Voorts is
van belang dat met de website inkomsten gegenereerd worden omdat een gebruiker –
alvorens torrents te kunnen downloaden – een bedrag dient te betalen. Onder deze
omstandigheden moet voorshands worden geoordeeld dat het handelen van de
websitehouder onrechtmatig is, niet omdat de websitehouder inbreuk maakt op de aan de
rechthebbenden toekomende auteurs- of naburige rechten, maar omdat zijn handelen in
strijd is met de jegens de rechthebbenden in acht te nemen zorgvuldigheid.”
(Lees het hele vonnis.)
Hoe zit dat nu eigenlijk met de reële verkoopscijfers in de iTuneswinkel ?
i.e. in de magazinesector zeggen ze “adverteer bij ons, wij worden gemiddeld door 11 mensen gelezen, want wachtzalen incluis leiden wij een lang leven, kijk es hoe sterk ons medium ies”
Google faciliteert ook “structureel inbreuken op auteursrechten en naburige rechten”, hoor. Maar Google is daar nog niet voor in Nederland aangeklaagd. Zo gek is Brein nu ook weer niet. Een rechter zou eens tot de conclusie komen dat je elke inbreuk op zijn eigen merites moet beoordelen.
Daarbij wordt er tegenwoordig regelmatig gebruik gemaakt van een type rechtszaak (speciaal voor IE-zaken) waarbij de aangeklaagde niet eens verweer mag voeren, een zogeheten ex parte beschikking. Door de volslagen onkunde van Nederlandse rechters zowel op het gebied van auteursrecht als van het internet is dat een effectieve manier om iemand het zwijgen op te leggen.
Oldskool..i download so i buy. Ik wil eerst snuffelen dan consumeren.
“het” proces is vrijwel irl te volgen op pirate bay.
Ouwe lullen moeten weg in ‘die’ sector, begrijpen er niets van.