Vorige week had Powned daar een reportage over. Die lieten al duidelijk merken dat Kamerleden de tering konden krijgen. Nu vind ik Powned over het algemeen vrij ondermaats, maar in dit geval is hun opgestoken middelvinger meer dan terecht. En bewonderingswaardig, in tegenstelling tot die slappe lul van een Jos Heijmans.
Gaat lekker in ons land zeg. Als dit zo doorgaat is er over een paar jaar geen enkel verschil meer met de eerste de beste bananenrepubliek.
#4
zmoooc
Och he. Prima maatregel; weten we meteen wat we aan ze hebben:p
Een verbod op verklappen dat je interview verboden is, dat lijkt me een ander verhaal. En er is natuurlijk ook geen verbod op later verklappen wat het Tweede Kamerlid had gezegd tijdens het interview. Idiote wetgeving natuurlijk, maar in de praktijk waarschijnlijk vooral een Streisand-effect-trigger:p
Ze moeten die hele gewoonte, met draaiende camera politici overvallen, verbieden in het parlementsgebouw. Komt de inhoud van een interview ten goede lijkt mij. Hijgerig gedoe.
Ivo moet tegen zichzelf beschermd worden, vandaar deze nieuwe regel.
#8
kevin
@6 Overvallen? Dat hoort bij hun werk.
#9
Daan van der Keur
Dit soort verboden voer je alleen in als je: A niet transparant bent – B niet integer bent – C niet eerlijk bent – D ronduit dom bent – E niet snapt wat een volksvertegenwoordiger is – F je dus eigenlijk gewoon regelrecht zwakzinnig bent wat vooral nogal wat politici geldt.
#10
pedro
Anouschka van Miltenburg vaardigt deze regel uit, namens het presidium van de tweede kamer.
De regel zelf is volgens mij ook niet in orde, maar we kunnen daar de hele tweede kamer toch niet de schuld van geven? Laten we eerst maar eens zien, of deze regel door de tweede kamer gehandhaafd blijft, of dat Anouschka op haar vingers getikt gaat worden. En als dat niet gebeurt, zal snel genoeg duidelijk worden, welke politici gaan verbieden om interviews uit te zenden. Dan is het nog tijd genoeg om die politici aan de schandpaal te nagelen.
Wie nu al naar alle politici wijst, is net zo een idioot als de politici die straks misschien interviews gaan verbieden. Dat doe je alleen als je niet integer, oneerlijk en dom bent.
#11
tigger
@10:
Wat dacht je van een compromis, we geven de volledige schuld aan de VVD…
#12
pedro
@11: haha, ja dat kunnen we ook doen…
Daarnaast is de regel natuurlijk volstrekt overbodig: er zijn nu al partijen, die vrijwel alle interviews weigeren, of die alleen nog maar met de hen welgezinde pers praten.
@6: Dat is het al, maar dat wordt al niet gehandhaafd. Waarom dan nu ineens regels instellen die nog verder gaan? Als politici daar last van hadden, dan moeten ze die regels eens gaan handhaven en de overtreders voor een poosje hun pasje voor het kamergebouw afnemen.
Op zichzelf vind ik het niet raar dat het parlement bepaalt wat de regels zijn in het gebouw van dat parlement. Maar dit gaat wel ver.
Reacties (13)
Vorige week had Powned daar een reportage over. Die lieten al duidelijk merken dat Kamerleden de tering konden krijgen. Nu vind ik Powned over het algemeen vrij ondermaats, maar in dit geval is hun opgestoken middelvinger meer dan terecht. En bewonderingswaardig, in tegenstelling tot die slappe lul van een Jos Heijmans.
http://www.youtube.com/watch?list=UUHTtspK-G7Wt68awRpTSkiw&feature=player_embedded&v=-ai8yQaDZ1A
Blijkbaar hebben ze wat te verbergen.
Gaat lekker in ons land zeg. Als dit zo doorgaat is er over een paar jaar geen enkel verschil meer met de eerste de beste bananenrepubliek.
Och he. Prima maatregel; weten we meteen wat we aan ze hebben:p
Een verbod op verklappen dat je interview verboden is, dat lijkt me een ander verhaal. En er is natuurlijk ook geen verbod op later verklappen wat het Tweede Kamerlid had gezegd tijdens het interview. Idiote wetgeving natuurlijk, maar in de praktijk waarschijnlijk vooral een Streisand-effect-trigger:p
Eerste een interview geven en daarna verbieden is kolen op het vuur. Dat doet alleen Opstelten.
Ze moeten die hele gewoonte, met draaiende camera politici overvallen, verbieden in het parlementsgebouw. Komt de inhoud van een interview ten goede lijkt mij. Hijgerig gedoe.
@5: Inderdaad: https://twitter.com/wmiddelkoop/status/509316710633963520
Ivo moet tegen zichzelf beschermd worden, vandaar deze nieuwe regel.
@6 Overvallen? Dat hoort bij hun werk.
Dit soort verboden voer je alleen in als je: A niet transparant bent – B niet integer bent – C niet eerlijk bent – D ronduit dom bent – E niet snapt wat een volksvertegenwoordiger is – F je dus eigenlijk gewoon regelrecht zwakzinnig bent wat vooral nogal wat politici geldt.
Anouschka van Miltenburg vaardigt deze regel uit, namens het presidium van de tweede kamer.
De regel zelf is volgens mij ook niet in orde, maar we kunnen daar de hele tweede kamer toch niet de schuld van geven? Laten we eerst maar eens zien, of deze regel door de tweede kamer gehandhaafd blijft, of dat Anouschka op haar vingers getikt gaat worden. En als dat niet gebeurt, zal snel genoeg duidelijk worden, welke politici gaan verbieden om interviews uit te zenden. Dan is het nog tijd genoeg om die politici aan de schandpaal te nagelen.
Wie nu al naar alle politici wijst, is net zo een idioot als de politici die straks misschien interviews gaan verbieden. Dat doe je alleen als je niet integer, oneerlijk en dom bent.
@10:
Wat dacht je van een compromis, we geven de volledige schuld aan de VVD…
@11: haha, ja dat kunnen we ook doen…
Daarnaast is de regel natuurlijk volstrekt overbodig: er zijn nu al partijen, die vrijwel alle interviews weigeren, of die alleen nog maar met de hen welgezinde pers praten.
@6: Dat is het al, maar dat wordt al niet gehandhaafd. Waarom dan nu ineens regels instellen die nog verder gaan? Als politici daar last van hadden, dan moeten ze die regels eens gaan handhaven en de overtreders voor een poosje hun pasje voor het kamergebouw afnemen.
Op zichzelf vind ik het niet raar dat het parlement bepaalt wat de regels zijn in het gebouw van dat parlement. Maar dit gaat wel ver.