Dat konden we decennia geleden ook al weten. Wanneer gaat er wat aan gedaan worden? Geen woorden maar daden!
#2
nome
@1:
Wanneer gaat er wat aan gedaan worden? Geen woorden maar daden!
Gaat niet gebeuren. Onze politici en aandeelhouders zijn vóór big pharma, big business en big demagogie. Wij mogen er slechts mee instemmen, op een stembiljet, als onnozele gelovigen in aperte leugens. God is uit, maar Mammon en zijn rechtse psychopathie zijn helemaal in. Verander daar wat aan en het komt met de farmaceutische industrie ook wel goed.
Als je alle marketingkosten schrapt (die zijn vooral voor de Amerikaanse markt bedoeld waar medicijnen duurder worden verkocht dan in Europa, dus de vraag is hoeveel wij Europeanen daar voor betalen), plus de helft van de ontwikkelingskosten (nutteloze derivaten) plus de helft van de winst (dan is het nog net genoeg om investeerders te trekken) duurt het hoogstens 15 jaar voor de uitgaven aan medicijnen weer op het huidige niveau liggen.
Wie zegt dat de farmaceutische industrie misbruik maakt van patenten heeft een punt, wie zegt dat zorg anders goedkoop zou zijn is een idioot.
#4
kevin
@3 Dus omdat de kosten zo sterk stijgen, is elke besparing nutteloos? Wat een kromme redenering. Dat is juist hoe je tegengaat dat de kosten zo sterk stijgen. Je gaat daarnaast nog voorbij aan een ander belangrijk punt dat in het artikel werd gemaakt: medicijnen voor kleine groepen of groepen met een kleine portemonnee worden niet gemaakt. Dat moet eerlijker.
“Dus omdat de kosten zo sterk stijgen, is elke besparing nutteloos?”
En waar zeg ik dat dan?
“Dat is juist hoe je tegengaat dat de kosten zo sterk stijgen.”
En dat is nou juist onzin: de stijging komt door andere zaken en dat was precies mijn punt: bezuinigen op de kosten van medicijnen is uitstel van executie. Daar win je eenmalig iets geavanceerdere medicijnen mee, maar da’s natuurlijk niet zo sexy als roepen dat de zorg dan permanent goedkoper wordt.
#6
pedro
Het is nog een stuk erger dan het artikel meldt, want de schrijver gaat niet uit van het patentrecht, maar van de dossierbescherming. De medicijnen worden door patentrecht 20 tot 25 jaar beschermd tegen concurrentie. De dossierbescherming bedraagt ongeveer 10 jaar. Door het een beetje goed in te kleden loopt de bescherming van geneesmiddelen dus op tot 30 jaar, i.p.v. de 10 jaar die het artikel noemt.
Toch wordt er een onderzoek aangehaald dat zegt dat na 14 jaar de concurrenten opdoemen. Dat zal dan wel de tijd zijn wanneer concurrenten een middel al hebben nagemaakt in hun labs maar nog niet op de markt hebben gebracht, dat dat van 10,5 jaar naar 14 jaar is gegaan kan dan niet, zoals het artikel beweert, liggen aan juridische vertragingen (want het is niet verboden om iets waar een patent op zit in je lab na te maken als je het niet verkoopt). Ik zou weleens een studie willen zien die onderzoekt hoeveel je de patenten kunt verkorten als je de bruto winst van 30% naar 15% wilt brengen (in de software en muziek/filmindustrie zou dat ook wel handig zijn). Dan kan er tenminste iets kwantitatiefs gezegd worden over het probleem.
Reacties (7)
Dat konden we decennia geleden ook al weten. Wanneer gaat er wat aan gedaan worden? Geen woorden maar daden!
@1:
Gaat niet gebeuren. Onze politici en aandeelhouders zijn vóór big pharma, big business en big demagogie. Wij mogen er slechts mee instemmen, op een stembiljet, als onnozele gelovigen in aperte leugens. God is uit, maar Mammon en zijn rechtse psychopathie zijn helemaal in. Verander daar wat aan en het komt met de farmaceutische industrie ook wel goed.
Als je alle marketingkosten schrapt (die zijn vooral voor de Amerikaanse markt bedoeld waar medicijnen duurder worden verkocht dan in Europa, dus de vraag is hoeveel wij Europeanen daar voor betalen), plus de helft van de ontwikkelingskosten (nutteloze derivaten) plus de helft van de winst (dan is het nog net genoeg om investeerders te trekken) duurt het hoogstens 15 jaar voor de uitgaven aan medicijnen weer op het huidige niveau liggen.
Wie zegt dat de farmaceutische industrie misbruik maakt van patenten heeft een punt, wie zegt dat zorg anders goedkoop zou zijn is een idioot.
@3 Dus omdat de kosten zo sterk stijgen, is elke besparing nutteloos? Wat een kromme redenering. Dat is juist hoe je tegengaat dat de kosten zo sterk stijgen. Je gaat daarnaast nog voorbij aan een ander belangrijk punt dat in het artikel werd gemaakt: medicijnen voor kleine groepen of groepen met een kleine portemonnee worden niet gemaakt. Dat moet eerlijker.
@4
“Dus omdat de kosten zo sterk stijgen, is elke besparing nutteloos?”
En waar zeg ik dat dan?
“Dat is juist hoe je tegengaat dat de kosten zo sterk stijgen.”
En dat is nou juist onzin: de stijging komt door andere zaken en dat was precies mijn punt: bezuinigen op de kosten van medicijnen is uitstel van executie. Daar win je eenmalig iets geavanceerdere medicijnen mee, maar da’s natuurlijk niet zo sexy als roepen dat de zorg dan permanent goedkoper wordt.
Het is nog een stuk erger dan het artikel meldt, want de schrijver gaat niet uit van het patentrecht, maar van de dossierbescherming. De medicijnen worden door patentrecht 20 tot 25 jaar beschermd tegen concurrentie. De dossierbescherming bedraagt ongeveer 10 jaar. Door het een beetje goed in te kleden loopt de bescherming van geneesmiddelen dus op tot 30 jaar, i.p.v. de 10 jaar die het artikel noemt.
@6
Toch wordt er een onderzoek aangehaald dat zegt dat na 14 jaar de concurrenten opdoemen. Dat zal dan wel de tijd zijn wanneer concurrenten een middel al hebben nagemaakt in hun labs maar nog niet op de markt hebben gebracht, dat dat van 10,5 jaar naar 14 jaar is gegaan kan dan niet, zoals het artikel beweert, liggen aan juridische vertragingen (want het is niet verboden om iets waar een patent op zit in je lab na te maken als je het niet verkoopt). Ik zou weleens een studie willen zien die onderzoekt hoeveel je de patenten kunt verkorten als je de bruto winst van 30% naar 15% wilt brengen (in de software en muziek/filmindustrie zou dat ook wel handig zijn). Dan kan er tenminste iets kwantitatiefs gezegd worden over het probleem.