Arbeidseconomen noemen de aanname van 50.000 extra banen die in het nieuwe Begrotingsakkoord staan ongefundeerd. Er zijn geen modellen om voorspellingen te doen over het arbeidsmarkteffect door betere opleidingen, versoepeling van het ontslagrecht of hervormingen van de WW, stellen zij.
50.000 extra banen Begrotingsakkoord komen ‘uit kristallen bol’
Foto:
Reacties (11)
Dat weten de heren en dames politici ook wel, dat het onzin is – maar het is een mooie doelstelling die lekker bekt.
En versoepeling van het ontslagrecht heeft ook nog nooit ergens aantoonbaar tot extra banen geleid.
Er zijn geen modellen om voorspellingen te doen over het arbeidsmarkteffect door betere opleidingen, versoepeling van het ontslagrecht of hervormingen van de WW, stellen zij.
Ik constateer, met een beetje extrapolatie, dat het hele economisch beleid ongefundeerd is.
@3: Als je het kabinet moet geloven (waar het versoepeling ontslagrecht en uitkleden van de WW betreft) is economie een subdiscipline van psychologie.
Voor diegenen die geloven dat die 50.000 banen er gaan komen heb ik nog een leuk stukje maan te koop.
@4: … is economie een subdiscipline van psychologie.
Waarmee het dus manipulatief opleggen van de wil van enkelen aan velen (de massa, het volk) is.
Ik weet niet of ze het echt hebben gezegd, maar in hun handelen en in de uitvoering denk ik dat ze gelijk hebben.
Weten we meteen waarom D66 ook afvalt als potentiële partij voor mij om op te stemmen; het hele idee dat meer onderwijs, flexible arbeidsmarkt incl. versoepeld ontslagrecht en WW aanpassingen leiden tot een betere werkgelegenheid is toch wel hun nieuwe “kroonjuweel”, wederom gebaseerd op niks, flut, drijfzand.
Daarom zeg ik, tegen het advies van alle economen in: 2014, Loonmatiging, here we come.
@7:
Er zijn wel degelijk economische modellen die voorspellen dat bij een soepeler ontslagrecht de werkgelegenheid toeneemt.
Echter, het probleem van veel economische modellen (zeker uit de Milton Friedman-school) is dat er bewust geen moeite wordt gedaan de parameters van een model in overeenstemming te brengen met de externe realiteit.
Economen zouden er daarom beter aan doen hun modellen los te laten en na te denken over welk mechanisme voor een bepaalde voorspelde uitkomst zou moeten zorgen. (En een geloofwaardig mechanisme is er dus vaak helemaal niet eens).
Maar aangezien dit voor veel economen al te ingewikkeld is, hoef je van politici zoiets überhaupt niet te verwachten…
Ik heb het minister Dijsselbloem horen uitleggen. Het is voor de komende vijftien jaar, minus de economische fluctuaties. En die krijgen we wel weer. Ik snapte er geen donder van, evenzo de interviewer.
@9.
Wie praat Dijsselbleom na dan, een ambtenaar die toevallig economie heeft gestudeerd. Of natuurlijk, een bureau met statistieken heeft het ‘berekend’.
@3: het is vooral het ontbreken van beleid, of beter gezegd, het beleid dat zegt, dat we niks moeten doen en alles maar aan de markt over moeten laten, want dan komt het wel goed. Het levert bankdirecteuren en aandeelhouders veel geld op. Dat is ook het begin van die theorie. Daarna gaan die mensen al dat geld of toch een heel groot deel daarvan gebruiken om banen te scheppen. En dan blijkt dat toch echt alleen maar theorie te zijn. Het zou theoretisch kunnen, maar het gebeurt veel te weinig. Heel veel van die mensen houden dat geld liever in hun eigen zak. Als dat mensen waren, die graag anderen zouden helpen, waren ze nooit rijk geworden. Mensen zijn nu eenmaal niet alleen maar goed, en zeker niet wanneer ze aan de top zitten, waar ze vaak door goed ellebogenwerk terecht zijn gekomen.