Eindelijk een politicus die the obvious durft te zeggen. “Als u banken er zo een puinhoop van denken te kunnen maken dan hoeft u niet te denken dat anderen dat wel oplossen”.
Misschien is de Cyprus crisis het begin van de hoognodige verandering in de aanpak van ons falende financiële systeem.
#2
Bolke
En de financiële wereld zet Dijsselbloem straks gewoon voor het blok door massaal te stoppen met het investeren in banken.
#3
Olav
@1:
Misschien is de Cyprus crisis het begin van de hoognodige verandering in de aanpak van ons falende financiële systeem.
Tsk. Optimist.
#4
Bolke
Komt trouwens nog eens bij dat de meeste overheden het ook wel lekker vonden dat de banken dergelijke risico’s namen zodat diezelfde overheid weer belasting over de winsten kon heffen.
Ja die overheid die met geen woord repte over de banken toen het nog goed ging.
“Komt trouwens nog eens bij dat de meeste overheden het ook wel lekker vonden dat de banken dergelijke risico’s namen zodat diezelfde overheid weer belasting over de winsten kon heffen.”
Onzin, “de overheid” liet de banken lekker hun gang gaan zodat ze een paar jaar later zelf dikbetaalde baantjes konden krijgen bij diezelfde banken.
#7
Aesir
De oplossing zit ook zeker niet in het aanpakken van de spaarders en investeerders. Die zijn helemaal niet in staat goed toezicht op de banken te houden dus daarmee verbeter je dat mechanisme niet. Het probleem zit in de governance van de banken en daarmee in het management, dat er telkens weer zonder strafrechtelijke vervolging vanaf komt.
MrBagehot wrote: He just wiped out enormous amounts of market cap in EZ banks. And just when we need banks to support the economy, we will now get the opposite. Funding will be more expensive and lending will shrink. D-Bloom was the guy …
D-Bloom :)
Ik verschil van mening met deze reagant. De banken die te veel risico’s namen in de verwachting dat hen niks kon gebeuren of dat een overheid ze in geval van nood wel uit de penarie zou helpen, die banken hebben we niet nodig ’to support the economy’. Zij zijn niet de oplossing maar het probleem.
#10
lapis
@8: Als hij er echt is in geslaagd om per ongeluk wereldmarkten de rode cijfers in te duwen met een ondoordachte opmerking dan is hij volslagen incompetent. Ik hoopte nog dat er een strategie achter zat. Of hij is zo geslepen dat zelfs deze ontkenning onderdeel is van een masterplan…
If a gaffe is what happens when a politician accidentally tells the truth, what’s the word for when a politician deliberately tells the truth? Dutch finance minister Jeroen Dijsselbloem, the current head of the Eurogroup, held a formal, on-the-record joint interview with Reuters and the FT today, saying that the messy and chaotic Cyprus solution is a model for future bailouts.
Those comments are now being walked back, because it’s generally not a good idea for high-ranking policymakers to say the kind of things which could precipitate bank runs across much of the Eurozone. But that doesn’t mean Dijsselbloem’s initial comments weren’t true; indeed, it’s notable that no one’s denying them outright.
Then, euro zone leaders agreed that the bloc’s future rescue fund should be allowed to recapitalise banks directly, thereby breaking the debilitating link between teetering banks and weak governments forced to bail them out. That may now never happen.
Wat is daar zo goed aan? Juist die koppeling banken-landen. Of lees ik dit verkeerd? Staat er dat de link nu wel verbroken is?
@14 Er staat dat de EU direct geld in banken kan steken ipv geld te lenen aan de regering van een land, die het dan moet doorlenen aan de bank. De EU hoeft zich dan niet meer langs een tegenstribbelende regering te worstelen om een bank aan te pakken. Nadeel voor de EU is dat ze ook niet meer het land kan aanslaan voor het terugbetalen van de lening, maar in het geval van een klein land met een grote banksector is dat toch niet realistisch.
De uitspraken van Dijsselbloem en onder meer Schauble en Merkel over de houdbaarheid van de bankensector in Cyprus zijn om meerdere redenen interessant. Het is namelijk nog maar een stap verder om te constateren dat het verdienmodel van de banken in Noordwest Europa (ik denk dan met name aan het VK, Nederland, België waar bijna alle grote banken aan een staats infuus liggen) ook niet meer houdbaar is.
#17
Aesir
@16:
Hoe het verdienmodel van organisaties die letterlijk een percentage vangen op alle electronische transacties en hypotheken niet meer houdbaar zou zijn, is vanuit bedrijfskundig oogpunt zo volstrekt onlogisch, dat er wel iets anders minder zuivers aan de hand moet zijn, waarbij ik vermoed dat een selecte groep mensen een veel grotere groep mensen aan het besodemieteren is.
Ik doe een aantal simpele constateringen:
A. banken ontvangen gigantisch veel winst door heffingen op transacties en hypotheken
B. er werd de afgelopen decennia in toenemende mate gerommeld met onbegrijpelijk ingewikkelde financiële producten
C. er werden in toenemende mate enorme risico’s genomen
D. ineens kwamen de banken, oorspronkelijk winstopzuigende sponzen, in financiële problemen
E. degenen die dit uitvoerden en hier macht over hadden zijn puissant rijk geworden
F. de rekening wordt betaald door de staat en de burgers
G. andere negatieve consequenties hebben voornamelijk impact op de gewone burgers
H. de bankiers worden nog steeds rijker
Then, … breaking the debilitating link between teetering banks and weak governments ….
En dan zeggen ze:
That may now never happen
Ik concludeerde daaruit dat ze teruggekomen zijn op dat besluit. Gewoon onhandig opgeschreven dus.
#19
analist
@14: Nee, er staat dat eerst de EU banken Europawijd wilde redden met het ESM. In plaats daarvan lijkt nu de voorkeur uitgaan naar een systeem van bail-in. Het voordeel van de ESM – namelijk: de loskoppeling van bank en staatsfinancieen – lijkt hiermee op de helling gezet (een bail-in wordt (in)direct betaald door de overheid namelijk).
Zoals Analist het al zegt, de bail-in is onderdeel van een formele policy change van de Europese Commissie die al op tafel ligt ter discussie: http://www.ekathimerini.com/4dcgi/_w_articles_wsite2_1_26/03/2013_489961
Daarmee is alle ophef om de uitspraken van Dijsselbloem alleen nog maar merkwaardiger geworden.
#21
analist
@20: Het is een wat abrupte policy change op een uiterst onhandig moment?
Dank voor het uitleggen, maar echt duidelijk is het me nog niet.
ESM is een slecht mechanisme, dat was al bekend, maar dat ze de schulden nu weer wel aan landen gaan koppelen – als het klopt wat @analist en @frankw zeggen – dan is dat dus wel slecht nieuws, dan is mijn eerste lezing dus de goede.
Inderdaad, merkwaardig dit allemaal. We blijven het volgen.
Reacties (23)
Eindelijk een politicus die the obvious durft te zeggen. “Als u banken er zo een puinhoop van denken te kunnen maken dan hoeft u niet te denken dat anderen dat wel oplossen”.
En tegelijk staat de hele financiële wereld op zijn achterste benen. http://www.guardian.co.uk/business/2013/mar/25/eurozone-crisis-cyprus-bailout-deal-agreed#block-51506c6ab5795d794abf445
Misschien is de Cyprus crisis het begin van de hoognodige verandering in de aanpak van ons falende financiële systeem.
En de financiële wereld zet Dijsselbloem straks gewoon voor het blok door massaal te stoppen met het investeren in banken.
@1:
Tsk. Optimist.
Komt trouwens nog eens bij dat de meeste overheden het ook wel lekker vonden dat de banken dergelijke risico’s namen zodat diezelfde overheid weer belasting over de winsten kon heffen.
Ja die overheid die met geen woord repte over de banken toen het nog goed ging.
http://24.media.tumblr.com/tumblr_m6k42gFxhi1r0stiwo1_500.jpg
“Komt trouwens nog eens bij dat de meeste overheden het ook wel lekker vonden dat de banken dergelijke risico’s namen zodat diezelfde overheid weer belasting over de winsten kon heffen.”
Onzin, “de overheid” liet de banken lekker hun gang gaan zodat ze een paar jaar later zelf dikbetaalde baantjes konden krijgen bij diezelfde banken.
De oplossing zit ook zeker niet in het aanpakken van de spaarders en investeerders. Die zijn helemaal niet in staat goed toezicht op de banken te houden dus daarmee verbeter je dat mechanisme niet. Het probleem zit in de governance van de banken en daarmee in het management, dat er telkens weer zonder strafrechtelijke vervolging vanaf komt.
Of toch niet? Dijsselbloem: redding Cyprus geen blauwdruk maar specifiek geval
/verward
In de reacties op het Reuters-bericht staat een:
MrBagehot wrote: He just wiped out enormous amounts of market cap in EZ banks. And just when we need banks to support the economy, we will now get the opposite. Funding will be more expensive and lending will shrink. D-Bloom was the guy …
D-Bloom :)
Ik verschil van mening met deze reagant. De banken die te veel risico’s namen in de verwachting dat hen niks kon gebeuren of dat een overheid ze in geval van nood wel uit de penarie zou helpen, die banken hebben we niet nodig ’to support the economy’. Zij zijn niet de oplossing maar het probleem.
@8: Als hij er echt is in geslaagd om per ongeluk wereldmarkten de rode cijfers in te duwen met een ondoordachte opmerking dan is hij volslagen incompetent. Ik hoopte nog dat er een strategie achter zat. Of hij is zo geslepen dat zelfs deze ontkenning onderdeel is van een masterplan…
Heb je die bril gezien Lapis? Ik zeg geslepen …….
The Dijsselbloem Principle
If a gaffe is what happens when a politician accidentally tells the truth, what’s the word for when a politician deliberately tells the truth? Dutch finance minister Jeroen Dijsselbloem, the current head of the Eurogroup, held a formal, on-the-record joint interview with Reuters and the FT today, saying that the messy and chaotic Cyprus solution is a model for future bailouts.
Those comments are now being walked back, because it’s generally not a good idea for high-ranking policymakers to say the kind of things which could precipitate bank runs across much of the Eurozone. But that doesn’t mean Dijsselbloem’s initial comments weren’t true; indeed, it’s notable that no one’s denying them outright.
”Heb je die bril gezien Lapis? Ik zeg geslepen …….”
Inderdaad. Kijk ook achter die bril, hij is overduidelijk drager van het maximeverha-gen.
Dit begrijp ik niet:
Wat is daar zo goed aan? Juist die koppeling banken-landen. Of lees ik dit verkeerd? Staat er dat de link nu wel verbroken is?
@14 Er staat dat de EU direct geld in banken kan steken ipv geld te lenen aan de regering van een land, die het dan moet doorlenen aan de bank. De EU hoeft zich dan niet meer langs een tegenstribbelende regering te worstelen om een bank aan te pakken. Nadeel voor de EU is dat ze ook niet meer het land kan aanslaan voor het terugbetalen van de lening, maar in het geval van een klein land met een grote banksector is dat toch niet realistisch.
De uitspraken van Dijsselbloem en onder meer Schauble en Merkel over de houdbaarheid van de bankensector in Cyprus zijn om meerdere redenen interessant. Het is namelijk nog maar een stap verder om te constateren dat het verdienmodel van de banken in Noordwest Europa (ik denk dan met name aan het VK, Nederland, België waar bijna alle grote banken aan een staats infuus liggen) ook niet meer houdbaar is.
@16:
Hoe het verdienmodel van organisaties die letterlijk een percentage vangen op alle electronische transacties en hypotheken niet meer houdbaar zou zijn, is vanuit bedrijfskundig oogpunt zo volstrekt onlogisch, dat er wel iets anders minder zuivers aan de hand moet zijn, waarbij ik vermoed dat een selecte groep mensen een veel grotere groep mensen aan het besodemieteren is.
Ik doe een aantal simpele constateringen:
A. banken ontvangen gigantisch veel winst door heffingen op transacties en hypotheken
B. er werd de afgelopen decennia in toenemende mate gerommeld met onbegrijpelijk ingewikkelde financiële producten
C. er werden in toenemende mate enorme risico’s genomen
D. ineens kwamen de banken, oorspronkelijk winstopzuigende sponzen, in financiële problemen
E. degenen die dit uitvoerden en hier macht over hadden zijn puissant rijk geworden
F. de rekening wordt betaald door de staat en de burgers
G. andere negatieve consequenties hebben voornamelijk impact op de gewone burgers
H. de bankiers worden nog steeds rijker
@15: Ik las het denk ik verkeerd dan denk ik.
Ik las:
En dan zeggen ze:
That may now never happen
Ik concludeerde daaruit dat ze teruggekomen zijn op dat besluit. Gewoon onhandig opgeschreven dus.
@14: Nee, er staat dat eerst de EU banken Europawijd wilde redden met het ESM. In plaats daarvan lijkt nu de voorkeur uitgaan naar een systeem van bail-in. Het voordeel van de ESM – namelijk: de loskoppeling van bank en staatsfinancieen – lijkt hiermee op de helling gezet (een bail-in wordt (in)direct betaald door de overheid namelijk).
Zoals Analist het al zegt, de bail-in is onderdeel van een formele policy change van de Europese Commissie die al op tafel ligt ter discussie: http://www.ekathimerini.com/4dcgi/_w_articles_wsite2_1_26/03/2013_489961
Daarmee is alle ophef om de uitspraken van Dijsselbloem alleen nog maar merkwaardiger geworden.
@20: Het is een wat abrupte policy change op een uiterst onhandig moment?
Dank voor het uitleggen, maar echt duidelijk is het me nog niet.
ESM is een slecht mechanisme, dat was al bekend, maar dat ze de schulden nu weer wel aan landen gaan koppelen – als het klopt wat @analist en @frankw zeggen – dan is dat dus wel slecht nieuws, dan is mijn eerste lezing dus de goede.
Inderdaad, merkwaardig dit allemaal. We blijven het volgen.
Zelfs de RABO bank waarschuwt zijn klanten dat het niet slechts de belastingbetaler is die geld kwijt kan zijn (maar ook de spaarders/investeerders):
http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2013/03/27/banken-warnen-investoren-vor-investments-in-europa/