Het nieuws dat Gerard van Olphen, kersvers topman van SNS Reaal, 550.000 euro per jaar gaat verdienen leidde tot de nodige verontwaardiging.
Toch is er een goede reden om deze man een dergelijk salaris aan te bieden. Niet omdat, zoals Mark Rutte beweerde, er voor minder geld geen goede mensen zijn te krijgen. Bewijs dat eerst maar eens, zou ik zeggen.
De werkelijke reden is dat Gerard van Olphen niet het idee mag krijgen dat hij onderbetaald wordt. Een recent experiment onder Zwitserse krantenbezorgers leidde immers tot de volgende conclusie:
Workers who perceive being underpaid at the base wage increase their performance if the hourly wage increases, while those who feel adequately paid or overpaid at the base wage do not change their performance.
Kortom: werknemers die menen dat ze een te laag (‘niet-marktconform’) salaris ontvangen, zijn ‘suboptimaal gemotiveerd’ – met alle gevolgen van dien. En we willen natuurlijk niet dat Gerard van Olphen, die miljoenen kan uitgeven alsof het monopolygeld is, zijn klus bij SNS gaat gebruiken om alvast bij een toekomstige, beterbetalende werkgever in het gevlei te komen.
Een topsalaris is in werkelijkheid niets anders dan een omkoopbedrag om alsjeblieft voorzichtig te zijn met de bezittingen van de werkgever.
Reacties (9)
Dus wat voor krantenbezorgers geldt gaat ook op voor topmanagers?
Of begrijp ik de cynische toon niet?
De ellende met deze heren is dat het zulke hoog competitieve alfa mannetjes zijn dat als de bobo bij de andere bank 1000 euro meer verdiend het eigen salaris al weer niet marktconform is. Vervolgens moet dat eigen salaris minimaal 1000 euro hoger zijn dan dan van die bobo bij die andere bank/instelling/groot bedrijf. Ondertussen kijkt bobo vanuit de hoogste boom weer naar….etc. gevolg de salarissen kruipen steeds maar omhoog maar de prestaties blijven volgens mij hetzelfde. Ik zal niet zo populistisch gillen dat die heren allemaal niks kunnen en dat iedere aap de baas kan uithangen en bullshitbingo kreten kan blaffen, maar zelfs als ze daadwerkelijk daadkrachtige, inspirerende leiders zijn met visie en het vermogen hun organisatie naar een hoger plan te tillen, dan nog is de vraag of al deze kwaliteiten net zo hard meestijgen als al die (top-)salarissen de afgelopen jaren hebben gedaan.
Het zou beter zijn als hij niet zou weten hoeveel ‘marktconform’ dan is, hem in het begin dan 100,000 euro te betalen. Halverwege krijgt hij 25,000 extra. In het geval dat hij denkt dat hij overpaid is, gaat hij niet beter presteren, in het geval hij denkt dat hij underpaid is, gaat hij wel beter presteren, hoe dan ook goedkoper dan de 550,000 die hij nu krijgt.
Het hele idee van bonussen en hogere salarissen is op zich niet mis: als je iets goed doet, mag je best wat extra krijgen. En als je aan de top zit en ‘wat meer risico’ neemt en meer competenties hebt, mag dat best terugkomen in het salaris, maar als je als falende bestuurder dat risico toch niet hoeft te nemen (want je bedrijf wordt opgekocht door de staat, zonder dat jezelf in hoeft te leveren), je de competenties niet laat zien en het niet goed doet (want je bedrijf gaat ten onder), dan kun je mij niet uitleggen dat de vorige bestuurder 580,000 euro krijgt (naar verluidt, krijgt van Olphen 5% minder dan zijn voorganger, dus die kreeg 550,000*(100/95) ~ 580k). Ook in verhouding is het scheef: in verhouding met de gewone medewerker (iets bovenmodaal, laten we zeggen) of in verhouding met echte geldbazen zoals Ben Bernanke en Draghi (hoewel dat ook wel echt bij de cursus honorum hoort en dus minder dan ‘marktconform’ betaald mag worden, ivm het aanzien dat je krijgt).
En de excuses-maar-we-moeten-wel-zoveel-betalen-trein dendert ongeremd ongegeneerd verder…
@Jeroen Laemers
Je conclusie achter ‘kortom’ is precies het tegenovergestelde aan wat je af kunt leiden uit het citaat. In dat citaat staat namelijk dat wie onderbetaald krijgt beter gaat presteren na een salarisverhoging. Dus niet het te lage salaris is de trigger voor een prestatieverbetering maar de verhoging daarvan.
Als je 2/3 van je salaris inlevert om voor “de goede zaak” te werken lijkt mij dat dat weinig met omkoping te maken kan hebben.
Tja nu kan men wel dat ene “zieke” manneke aanvallen, maar dat helpt helpt niet echt.
Lepra roei je ook ook niet uit door een patiënt te isoleren en te genezen.
Ik meen trouwens dat zijn vorige baan hem meer opbracht.
En neem nu Gerrit van die andere Rijksbank, die verdient meer.
Wil men echt iets aan deze ziekte doen, helpt alleen een wettelijk maximum salaris of een extra belastingschijf.
Nou dat zal wel niet kunnen/mogen en dus moeten we er maar niet over zeuren ;-)
NB
Misschien doen we er verstandig aan om weer KLEINE regionale coöperatieve banken op te richten (met in de oprichtingsakten een verbod op fusies)
Beter nu dan wachten totdat over een jaar of 25 onze banken Aziatisch of Braziliaans bezit zijn, of het monopoliespel van een oliestaat.
Dat noemen we dus gewoon corruptie.
Vreemd trouwens dat dat ‘onderbetaald’ argument alleen voor hogere salarissen aan wordt gevoerd. Als werkgevers geen personeel kunnen krijgen voor het loon dat ze willen betalen, is dat nooit een argument. Dan worden er door de verdedigers van de topsalarissen (CDA en VVD voorop) immigranten naar ons land gehaald om er voor te zorgen, dat de werkgevers geen ‘marktconforme’ salarissen hoeven te betalen.
PS: wat verdient een krantenbezorger in Zwitserland eigenlijk?
@7 Dan kun je lang wachten op die regionale banken. (Neo)liberale opvattingen willen de regels uit de markt halen, en een verbod op fusie ‘zou de markt ernstig verstoren’. Dat datzelfde ook geldt voor banken die te groot worden en, om de burger te beschermen, opgekocht moeten worden, laat men even achterwege.
@8 Goed punt.