Jaloers!!! Wie wil er nu niet een VVD raadslid noiken in een fietsenstalling.
#2
Bismarck
Ronduit zielig inderdaad en een schande dat de NOS er waardevolle tijd in het journaal voor inruimt.
#3
InvertedPantsMan
Maar ja, als ze geen aandacht zouden besteden dan had iedereen (Op GS en telegraf niveau) weer linkse media geroepen omdat het om een PvdA bestuurder gaat.
#4
Jacky
las ergens dat Depla affaire had met student uitzendkracht en haar na bewezen diensten een flat in het centrum van Nijmegen bezorgde. Mooi staaltje corruptie.
Wat ik mis in de hele discussie is het thema machtsmisbruik. Bovendien heeft de heer Depla bewezen chantabel te zijn door kwakkeloos (?) zijn lid achterna te hollen. Walgelijk. Weg met Depla en zonder wachtgeld de ww in.
#5
Steeph
@Jacky: Bewijzen? Of is dit gewoon het zoveelste gerucht?
#6
ALO
Het is al bewezen dat dit het zoveelste gerucht is.
#7
richard
Ik vind een politicus die moreel verwerpelijk gedrag vertoond niet acceptabel.
#8
bvdbos
@Richard: Moreel verwerpelijk is erg subjectief, ik heb geen probleem met een pijpbeurt…
#9
InvertedPantsMan
Ik ook. Buitenechtelijke sex heeft niets met zijn functioneren te maken het is niet alsof hij ‘een Oudkerk’ geflikt heeft ofzo. Los daarvan zou met die redenering een significant deel van de beroepsbevolking zo de ww in draaien.
#10
Jacky
@Steeph
tja, bewijzen… ik heb nergens beweerd dat het hier om feiten gaat. Ik ben er inderdaad niet bij geweest, als dat is wat je bedoelt. Hoe dan ook, we mogen toch van onze overheid verwachten dat onderzocht wordt wat er waar is van die geruchten. De tapes van de fietsenhok escapades schijnen ook al gewist te zijn. Maar dat kan ik helaas ook niet bewijzen.
Een beetje zelfreinigend vermogen zou de gemeenteraad / overheid / politiek goed doen. Al is het alleen maar om de eigen integriteit niet verder in diskrediet te brengen. De overheid kampt toch al met een geloofwaardigheidsprobleem.
#11
su
Hoe dan ook, we mogen toch van onze overheid verwachten dat onderzocht wordt wat er waar is van die geruchten.
Niet mee eens. Er zijn belangrijkere zaken.
#12
Jacky
@ su
niet als het om vermeend machtsmisbruik en corruptie van een politicus gaat.
#13
Jacky
… die zich bovendien nog chantabel maakt ook
#14
Henk op Phuket
Chantabel na een pijpbeurt? Bekijk het nou eens van de zonnige kant, misschien werd er in dat fietsenhok wel de basis gelegd voor een nieuw Paars kabinet?!
#15
JSK
@#9:
Buitenechtelijke sex heeft niets met zijn functioneren te maken
Nee, maar de affaire in de doofpot stoppen wel. Ik ben het met je eens dat je een persoon en de politicus hebt. Maar als de persoon via de politiek liegt over zichzelf.. ja dan lijkt mij beide de persoon én de politicus (Depla) fout te zitten.
@11: In Nijmegen? Je meent het…
#16
su
@#15:
Ja, zelfs in Nijmegen zijn er belangrijkere zaken voor de politiek dan onderzoeken of een VVD dame spuugt of slikt.
#17
Karsa Orlong
Dat van die affaire, regelen kamer en vervolgens ontslag is dus niet meer dan een gerucht? Voor mij nieuw. Maar sois. (hoe schrijf je dat trouwens, sois, soit?)
Dat verhaal van Depla is natuurlijk wel een heel erg grappig en sterk verhaal. Met mooie details als fietsenhok, wethouder-raadslid, pvda-vvd en een beveiligings camera. Ik vond het leuk om te lezen (op geenstijl). Als verhaal deed het het ook goed bij links vrienden / collega’s die geenstijl niet lezen of zelfs het internet. Veel gelach. Is ook rijp voor satire en humor. MAAR hij hoeft niet zo opgejaagd te worden. Sheesh.
#18
Bismarck
@15: Hoe heeft het “in de doofpot stoppen” van je privebezigheden te maken met je functioneren? Die tape bevatte niets dat van belang was voor zijn functioneren en wel beelden die zijn privacy schonden. De afweging lijkt me snel gemaakt. Als jouw werkgever jou filmt in het fietsenhoek tijdes een pijpbeurt, vind je dan ook dat dat bewaard moet blijven en op aanvraag vertoond aan iedereen die onderzek naar je wil doen?
#19
InvertedPantsMan
Ik grijg hier toch ineens nare flashbacks naar die hele overbodige discussie rond Clinton.
Eerst moet hij weg vanwege sex.
Dan ontkent hij het.
Dan moet hij ineens niet weg vanwege de sex maar vanwege het liegen.
Wat een treurnis.
#20
JSK
@16: Dat maak je er zelf van.
@Bismarck: Allereerst, in hoeverre heb je als publiek figuur iets als ‘privacy’? Misschien ben ik daar wat ‘Amerikaans’ in (het zij zo) maar ik zou graag willen weten of ik op een echtbreker stem of niet.
Als jouw werkgever jou filmt in het fietsenhoek tijdes een pijpbeurt, vind je dan ook dat dat bewaard moet blijven en op aanvraag vertoond aan iedereen die onderzek naar je wil doen?
Nee, maar ik zou het vreemd vinden als hij er niks van zou (mogen) vinden. In dit geval zijn de burgers van Nijmegen Depla’s ‘werkgever’. In principe vind ik het niet verkeerd dat de baas wil weten wat ik in zijn tijd doe (wel of niet in een fietsenhok).
#21
JSK
@19: Volgens mij zuig je dat ‘weg moeten vanwege sex’-verhaal uit je duim.
#22
JSK
Voorbeeld dan: als Rob Oudkerk ‘kutmarokkanen’ roept, heeft hij toch ook geen recht op privacy? Dat zou wat zijn, Oudkerk die Raymtzer aanklaagt vanwege smaad. Privacy heb je op je private property, binnen de muren van je huis zeg maar. Zeker niet in een fietshok.
#23
Bismarck
@20: wie zegt dat het in de baas zijn tijd was? Wat ik in mijn tijd doe, gaat mijn baas helemaal niets aan (noch iemand anders). Of ik al dan niet een “publiek figuur” ben doet daar niets aan af.
In tegenstelling tot jou hoef ik niet te weten of iemand een echtbreker is, tenzij hij in zijn programma heeft staan dat echtbreken strafbaar moet zijn (en zelfs dan, ongeacht of ik het weten wil, is hij niet verplicht het bekend te maken en hoeft de overheid niet aan die bekendmaking mee te werken). Zo niet dan ga ik ervan uit dat hij zelf vindt dat hij mag echtbreken wanneer hij maar wil.
Privacy heb je wat mij betreft niet alleen in je eigen kamer (ik ben dan ook tegen legitimatieplicht op straat), maar altijd. Die mag alleen geschonden worden in het geval van verdenking van een overtreding en dan alleen nog na zorgvuldige afweging van belangen en indien het privacyrecht ondergeschikt blijkt aan andere belangen.
Dus ook Rob Oudkerk heeft recht op privacy als hij kutmarrokanen roept, tenzij dit een overtredingvan de wet is (als hij het voor de TV doet en het gezien wordt als aanzetten tot haat ofzoiets), in welk geval er geen schending van de privacy nodig is om aan bewijslast te komen.
#24
Kittekat
Als er niets is gebeurt in het fietsenhok, dan had Depla rustig kunnen zeggen: er is niets gebeurt in het fietsenhok. Feit dat er gezwegen wordt met als reden dat het een privezaak betreft, zegt genoeg. Als bestuurders graag willen slettebakken met collega’s, ga je gang. Maar misbruik daar niet een fietsenhok voor, kom op zeg. Middelbaar school gedoe. Huur een hotelletje en wek tenminste de schijn dat je een integere bestuurder bent.
#25
Karsa Orlong
@Bismarck
Eens maar …
… eeeh reality check.
Rob Oudkerk zette niet aan tot haat maar z’n opmerking is politiek buitengewoon relevant.
Aanzetten tot haat is ook bijna een juridische term. Het hele betoog is nogal juridisch. Zou wel journalisiteker mogen van mij.
#26
sikbock
Beetje dom van Depla om zich in het fietsenhok (voor de camera’s) te laten “helpen”..
Blijkbaar was de aantrekkingkracht van een “kaksletje” groter dan zijn gevoel voor (natuurlijke) verhoudingen…
dat hij ontkent is natuurlijk standaard PvDA-repertoire
#27
sikbock
Rob Oudkerk is natuurlijk gewoon een aandachtshoer… die wachtte welbewust totdat de camera’s vlak achter hem stonden en maakte toen pas zijn “stoute” opmerking..
“Privacy heb je op je private property, binnen de muren van je huis zeg maar. Zeker niet in een fietshok.”
Dat is echt onzin. Voor wat betreft het portretrecht tekent zich bv. het beginsel af dat privacy zich uitstrekt tot plekken waar iemand zich op dat moment ‘vrij en onbespied mocht wanen’. Bijvoorbeeld is hiermee privacyinbreuk vastgesteld van de fotografen die de koninklijke kinderen op een afgelegen strandje kiekten.
In Depla’s geval is er geen beeldmateriaal openbaar gemaakt (dat had m.i. zeker privacyinbreuk opgeleverd), maar is er ‘slechts’ over bericht. Echter de wijze waarop m.n. de Telegraaf hierover heeft bericht, zou ik graag getoetst hebben gezien door een rechter. Zulke dikke schreeuwkoppen op de voorpagina terwijl er niet of nauwelijks een maatschappelijke discussie onder lag (enkelt bevredigen van sensatiezucht), dat zou best eens als onrechtmatig tegen Depla beoordeeld kunnen worden.
Daar doet niet aan af dat hij had kunnen weten dat er beveiligingscamera’s in het fietsenhok hangen. Die hangen er voor de veiligheid en niet om intrafractionele pijperij te monitoren en (indirect) naar de pers te lekken.
Sikbock, detail: de marokkanen hebben hem het woord kutmarokkanen nooit kwalijk genomen. Het was politiek correct rechts dat hem pootje probeerde te haken op dit punt.
Maar weer even ontoppik we hadden het over pijpen.
#30
JSK
@29: Dé Marokkanen Carlos? Over generaliserend gesproken zeg… Heb je die top 10 hit van Raymtzer genaamd ‘Kutmarokkanen’ gemist?
Maar ik vind Raymzter niet representatief voor dé Marokkanen. Even daarvoor had Oudkerk nog met een of andere andere marokkaanse rapper (was het Ali B?) voor de camera de vredespijp gerookt. Uiteraard opgezet door de Linkse Kerk zoals veel rechts-populisten beweerden maar desallniettemin.
#32
JSK
Ja whatever, kan je één post maken zonder jezelf op te hemelen? Dank je.
Een kroegbaas gaat niet naar buiten om met een klant te vechten. Hoeft ie ook niet.
#36
Bismarck
@25: Ik zei ook als. Als dat niet het geval was is er wat mij betreft geen reden tot privacyschending (en snap ik met jou JSK’s opmerking over Oudkerk niet).
Waarom dit “journailstieker” moet snap ik overigens ook niet. De gemeente Nijmegen is immers geen krant of TV-station. Beelden die zij in bezit krijgt over wat mensen doen (hoe spannend ook, want geef toe, dat is de echte reden van alle opschudding, die beelden zijn “hot”), hoeft ze dus niet te gaan lopen uitzenden. Sterker nog, dat mag ze niet, zonder goede (juridische!) aanleiding.
Misschien is dat juist het probleem: Dit is geen journalistieke maar een (non)juridische zaak, terwijl iedereen zich er vanuit een (sensatie)journalistiek standpunt tegenaan loopt te bemoeien.
#37
Bismarck
Overigens is dit een interessant praktijkvoorbeeldje om eens een boompje over privacy-veiligheid over op te werpen.
Ziehier: Er worden camera’s opgehangen in een fietsenhoek voor de veiligheid (om op te letten of niemand een fiets jat neem ik aan). Die camera’s nemen iet op dat niets met die veiligheid te maken heeft. De beelden die daar dus uit komen hebben niets te maken met het doel van de camera. En wat zien we, er wordt ineens geschreeuwd om misbruik! Die beelden (waar niets op stond met betrekking tot het doel van die camera’s!) mochten niet vernietigd worden! En waarom precies niet? Juist, om de mogelijkheid tot misbruik mogelijk te maken!
Hoe ziek is GS, samen met blijkbaar een fors deel van sensatiezoekend Nederland?
#38
Sikbock
@ Carlos: Depla moet lekker doen wat ie wil op sexueel gebied. Misschien heeft ie daar zelfs wel afspraken over gemaakt met zijn vrouw die het wel begrijpt. Dat intereseert me niet.
Wat Robby-boy betreft: Of de marokkanen blij waren met zijn optreden is niet relevant.
Robby wilde gewoon eens lekker laten zien hoe stout en vooruitstrevend hij wel was door een zg “incorrecte opmerking” te maken. Hij wachtte daarom even tot er camera’s bijwaren zodat die zijn “showtje” konden filmen.
De lezers van de visbode werden dus op hun wenken bediend!
#39
Sikbock
oh ja, en wat het sexueel gedrag van robby-boy: daar heb ik ook geen problemen..
Ik neem aan dat hij (als voormalig huisarts) zijn herionehoertjes vooraf zorgvuldig checkte op geslachts- en andere ziekten..
#40
Den Dirk
Over tot de orde van de dag: Paul D. zit weer stevig in het pluche met een keiharde paal zijn volgende sletje uit te zoeken. Veramerikanisering? Arrogantie van de macht is dichterbij de werkelijkheid.
Arrogantie van de macht ?!!
Arrogantie van het gepeupel !!!
Hoe halen mensen het in hun hoofd een politicus voor zijn seksleven af te rekenen. Rancuneuze preutsheid overgoten met een vette saus van gefrustreerde verongelijktheid.
Bah!
Zeven jaar fortuynisme, ik ben het spuugzat!
#43
prometeus
@Jacky@10 ”Hoe dan ook, we mogen toch van onze overheid verwachten dat onderzocht wordt wat er waar is van die geruchten.”
Joehoe! Dat is gebeurd. Alleen heeft het niet op straat gelegen. Wat had je gewild? De beveiligingsbeelden op TV en dan mag iedereen per sms stemmen of’ie moet blijven? Waar ligt de grens als die niet mag liggen bij een burgemeester die laat onderzoeken of er iets strafbaars gebeurd is en dat naar de fractievoorzitters (volksvertegenwoordigers!!!) communiceert. Die Jansen heeft enorm veel boter op zn hoofd door nu pas – nu er pers en camera’s bij zijn – in het openbaar tegen Depla te keer te gaan. wat een huilebalk en attention-whore.
@37 Dat is wel de crux wat de Graafs handelen betreft.
#44
prometeus
@40 jaloers?
#45
mescaline
Bismarck heeft wel een punt. Wat doe je tegen onrechtmatig gebruik van camerabeelden. Wie de sicko’s zijn dat was me al duidelijk, pff.
#46
SalonSocialist
Carlos 42,
Zeven jaar fortuynisme ?
Daar waar men in de jaren 50 stond te gluren en te gniffelen naar de buurvrouw die overspel pleegde met de postbode in het schuurtje terwijl manlief de deur uit was…zo gaat dat nu in anno 2007. Niets veranderd.
Holland op z’n smalst !
#47
Indrah
Rancuneuze preutsheid overgoten met een vette saus van gefrustreerde verongelijktheid.
dat is het exact…
#48
richard
Waar het om gaat is vrij simpel:
Verwachten we van onze gekozen vertegenwoordigers dezelfde morele waarden als van ons zelf?
Of vinden we het acceptabel als ze sex op straat hebben?
Vinden we het acceptabel als de krant (*) voor ons beslist wat nieuws is en wat niet?
Vinden we het acceptabel dat een shocklog ons dit moet melden, omdat de zgn ‘gerenomeerde’ pers dit niet blieft te doen?
(*) Even opletten, Steeph. Gaat over de Morele Verantwoordelijkheid van de journalist.
Reacties (50)
Jaloers!!! Wie wil er nu niet een VVD raadslid noiken in een fietsenstalling.
Ronduit zielig inderdaad en een schande dat de NOS er waardevolle tijd in het journaal voor inruimt.
Maar ja, als ze geen aandacht zouden besteden dan had iedereen (Op GS en telegraf niveau) weer linkse media geroepen omdat het om een PvdA bestuurder gaat.
las ergens dat Depla affaire had met student uitzendkracht en haar na bewezen diensten een flat in het centrum van Nijmegen bezorgde. Mooi staaltje corruptie.
Wat ik mis in de hele discussie is het thema machtsmisbruik. Bovendien heeft de heer Depla bewezen chantabel te zijn door kwakkeloos (?) zijn lid achterna te hollen. Walgelijk. Weg met Depla en zonder wachtgeld de ww in.
@Jacky: Bewijzen? Of is dit gewoon het zoveelste gerucht?
Het is al bewezen dat dit het zoveelste gerucht is.
Ik vind een politicus die moreel verwerpelijk gedrag vertoond niet acceptabel.
@Richard: Moreel verwerpelijk is erg subjectief, ik heb geen probleem met een pijpbeurt…
Ik ook. Buitenechtelijke sex heeft niets met zijn functioneren te maken het is niet alsof hij ‘een Oudkerk’ geflikt heeft ofzo. Los daarvan zou met die redenering een significant deel van de beroepsbevolking zo de ww in draaien.
@Steeph
tja, bewijzen… ik heb nergens beweerd dat het hier om feiten gaat. Ik ben er inderdaad niet bij geweest, als dat is wat je bedoelt. Hoe dan ook, we mogen toch van onze overheid verwachten dat onderzocht wordt wat er waar is van die geruchten. De tapes van de fietsenhok escapades schijnen ook al gewist te zijn. Maar dat kan ik helaas ook niet bewijzen.
Een beetje zelfreinigend vermogen zou de gemeenteraad / overheid / politiek goed doen. Al is het alleen maar om de eigen integriteit niet verder in diskrediet te brengen. De overheid kampt toch al met een geloofwaardigheidsprobleem.
Niet mee eens. Er zijn belangrijkere zaken.
@ su
niet als het om vermeend machtsmisbruik en corruptie van een politicus gaat.
… die zich bovendien nog chantabel maakt ook
Chantabel na een pijpbeurt? Bekijk het nou eens van de zonnige kant, misschien werd er in dat fietsenhok wel de basis gelegd voor een nieuw Paars kabinet?!
@#9:
Nee, maar de affaire in de doofpot stoppen wel. Ik ben het met je eens dat je een persoon en de politicus hebt. Maar als de persoon via de politiek liegt over zichzelf.. ja dan lijkt mij beide de persoon én de politicus (Depla) fout te zitten.
@11: In Nijmegen? Je meent het…
@#15:
Ja, zelfs in Nijmegen zijn er belangrijkere zaken voor de politiek dan onderzoeken of een VVD dame spuugt of slikt.
Dat van die affaire, regelen kamer en vervolgens ontslag is dus niet meer dan een gerucht? Voor mij nieuw. Maar sois. (hoe schrijf je dat trouwens, sois, soit?)
Dat verhaal van Depla is natuurlijk wel een heel erg grappig en sterk verhaal. Met mooie details als fietsenhok, wethouder-raadslid, pvda-vvd en een beveiligings camera. Ik vond het leuk om te lezen (op geenstijl). Als verhaal deed het het ook goed bij links vrienden / collega’s die geenstijl niet lezen of zelfs het internet. Veel gelach. Is ook rijp voor satire en humor. MAAR hij hoeft niet zo opgejaagd te worden. Sheesh.
@15: Hoe heeft het “in de doofpot stoppen” van je privebezigheden te maken met je functioneren? Die tape bevatte niets dat van belang was voor zijn functioneren en wel beelden die zijn privacy schonden. De afweging lijkt me snel gemaakt. Als jouw werkgever jou filmt in het fietsenhoek tijdes een pijpbeurt, vind je dan ook dat dat bewaard moet blijven en op aanvraag vertoond aan iedereen die onderzek naar je wil doen?
Ik grijg hier toch ineens nare flashbacks naar die hele overbodige discussie rond Clinton.
Eerst moet hij weg vanwege sex.
Dan ontkent hij het.
Dan moet hij ineens niet weg vanwege de sex maar vanwege het liegen.
Wat een treurnis.
@16: Dat maak je er zelf van.
@Bismarck: Allereerst, in hoeverre heb je als publiek figuur iets als ‘privacy’? Misschien ben ik daar wat ‘Amerikaans’ in (het zij zo) maar ik zou graag willen weten of ik op een echtbreker stem of niet.
Nee, maar ik zou het vreemd vinden als hij er niks van zou (mogen) vinden. In dit geval zijn de burgers van Nijmegen Depla’s ‘werkgever’. In principe vind ik het niet verkeerd dat de baas wil weten wat ik in zijn tijd doe (wel of niet in een fietsenhok).
@19: Volgens mij zuig je dat ‘weg moeten vanwege sex’-verhaal uit je duim.
Voorbeeld dan: als Rob Oudkerk ‘kutmarokkanen’ roept, heeft hij toch ook geen recht op privacy? Dat zou wat zijn, Oudkerk die Raymtzer aanklaagt vanwege smaad. Privacy heb je op je private property, binnen de muren van je huis zeg maar. Zeker niet in een fietshok.
@20: wie zegt dat het in de baas zijn tijd was? Wat ik in mijn tijd doe, gaat mijn baas helemaal niets aan (noch iemand anders). Of ik al dan niet een “publiek figuur” ben doet daar niets aan af.
In tegenstelling tot jou hoef ik niet te weten of iemand een echtbreker is, tenzij hij in zijn programma heeft staan dat echtbreken strafbaar moet zijn (en zelfs dan, ongeacht of ik het weten wil, is hij niet verplicht het bekend te maken en hoeft de overheid niet aan die bekendmaking mee te werken). Zo niet dan ga ik ervan uit dat hij zelf vindt dat hij mag echtbreken wanneer hij maar wil.
Privacy heb je wat mij betreft niet alleen in je eigen kamer (ik ben dan ook tegen legitimatieplicht op straat), maar altijd. Die mag alleen geschonden worden in het geval van verdenking van een overtreding en dan alleen nog na zorgvuldige afweging van belangen en indien het privacyrecht ondergeschikt blijkt aan andere belangen.
Dus ook Rob Oudkerk heeft recht op privacy als hij kutmarrokanen roept, tenzij dit een overtredingvan de wet is (als hij het voor de TV doet en het gezien wordt als aanzetten tot haat ofzoiets), in welk geval er geen schending van de privacy nodig is om aan bewijslast te komen.
Als er niets is gebeurt in het fietsenhok, dan had Depla rustig kunnen zeggen: er is niets gebeurt in het fietsenhok. Feit dat er gezwegen wordt met als reden dat het een privezaak betreft, zegt genoeg. Als bestuurders graag willen slettebakken met collega’s, ga je gang. Maar misbruik daar niet een fietsenhok voor, kom op zeg. Middelbaar school gedoe. Huur een hotelletje en wek tenminste de schijn dat je een integere bestuurder bent.
@Bismarck
Eens maar …
… eeeh reality check.
Rob Oudkerk zette niet aan tot haat maar z’n opmerking is politiek buitengewoon relevant.
Aanzetten tot haat is ook bijna een juridische term. Het hele betoog is nogal juridisch. Zou wel journalisiteker mogen van mij.
Beetje dom van Depla om zich in het fietsenhok (voor de camera’s) te laten “helpen”..
Blijkbaar was de aantrekkingkracht van een “kaksletje” groter dan zijn gevoel voor (natuurlijke) verhoudingen…
dat hij ontkent is natuurlijk standaard PvDA-repertoire
Rob Oudkerk is natuurlijk gewoon een aandachtshoer… die wachtte welbewust totdat de camera’s vlak achter hem stonden en maakte toen pas zijn “stoute” opmerking..
(ook standaard pvda-repertoire)
“Privacy heb je op je private property, binnen de muren van je huis zeg maar. Zeker niet in een fietshok.”
Dat is echt onzin. Voor wat betreft het portretrecht tekent zich bv. het beginsel af dat privacy zich uitstrekt tot plekken waar iemand zich op dat moment ‘vrij en onbespied mocht wanen’. Bijvoorbeeld is hiermee privacyinbreuk vastgesteld van de fotografen die de koninklijke kinderen op een afgelegen strandje kiekten.
In Depla’s geval is er geen beeldmateriaal openbaar gemaakt (dat had m.i. zeker privacyinbreuk opgeleverd), maar is er ‘slechts’ over bericht. Echter de wijze waarop m.n. de Telegraaf hierover heeft bericht, zou ik graag getoetst hebben gezien door een rechter. Zulke dikke schreeuwkoppen op de voorpagina terwijl er niet of nauwelijks een maatschappelijke discussie onder lag (enkelt bevredigen van sensatiezucht), dat zou best eens als onrechtmatig tegen Depla beoordeeld kunnen worden.
Daar doet niet aan af dat hij had kunnen weten dat er beveiligingscamera’s in het fietsenhok hangen. Die hangen er voor de veiligheid en niet om intrafractionele pijperij te monitoren en (indirect) naar de pers te lekken.
Sikbock, detail: de marokkanen hebben hem het woord kutmarokkanen nooit kwalijk genomen. Het was politiek correct rechts dat hem pootje probeerde te haken op dit punt.
Maar weer even ontoppik we hadden het over pijpen.
@29: Dé Marokkanen Carlos? Over generaliserend gesproken zeg… Heb je die top 10 hit van Raymtzer genaamd ‘Kutmarokkanen’ gemist?
Uiteraard niet, Sargasso was misschien wel het eerste medium dat de komst van deze hit bekend maakte, rechtstreeks via onze contacten op de werkvloer: Marokkanen maken top40 onveilig? (Sargasso, 15.10.2002)
Maar ik vind Raymzter niet representatief voor dé Marokkanen. Even daarvoor had Oudkerk nog met een of andere andere marokkaanse rapper (was het Ali B?) voor de camera de vredespijp gerookt. Uiteraard opgezet door de Linkse Kerk zoals veel rechts-populisten beweerden maar desallniettemin.
Ja whatever, kan je één post maken zonder jezelf op te hemelen? Dank je.
Whatever. Dag JSK.
JSK, Carlos,
Kunnen jullie even naar buiten gaan en elkaar daar afrossen?
Hoeven wij er niet naar te luisteren
;-)
Een kroegbaas gaat niet naar buiten om met een klant te vechten. Hoeft ie ook niet.
@25: Ik zei ook als. Als dat niet het geval was is er wat mij betreft geen reden tot privacyschending (en snap ik met jou JSK’s opmerking over Oudkerk niet).
Waarom dit “journailstieker” moet snap ik overigens ook niet. De gemeente Nijmegen is immers geen krant of TV-station. Beelden die zij in bezit krijgt over wat mensen doen (hoe spannend ook, want geef toe, dat is de echte reden van alle opschudding, die beelden zijn “hot”), hoeft ze dus niet te gaan lopen uitzenden. Sterker nog, dat mag ze niet, zonder goede (juridische!) aanleiding.
Misschien is dat juist het probleem: Dit is geen journalistieke maar een (non)juridische zaak, terwijl iedereen zich er vanuit een (sensatie)journalistiek standpunt tegenaan loopt te bemoeien.
Overigens is dit een interessant praktijkvoorbeeldje om eens een boompje over privacy-veiligheid over op te werpen.
Ziehier: Er worden camera’s opgehangen in een fietsenhoek voor de veiligheid (om op te letten of niemand een fiets jat neem ik aan). Die camera’s nemen iet op dat niets met die veiligheid te maken heeft. De beelden die daar dus uit komen hebben niets te maken met het doel van de camera. En wat zien we, er wordt ineens geschreeuwd om misbruik! Die beelden (waar niets op stond met betrekking tot het doel van die camera’s!) mochten niet vernietigd worden! En waarom precies niet? Juist, om de mogelijkheid tot misbruik mogelijk te maken!
Hoe ziek is GS, samen met blijkbaar een fors deel van sensatiezoekend Nederland?
@ Carlos: Depla moet lekker doen wat ie wil op sexueel gebied. Misschien heeft ie daar zelfs wel afspraken over gemaakt met zijn vrouw die het wel begrijpt. Dat intereseert me niet.
Wat Robby-boy betreft: Of de marokkanen blij waren met zijn optreden is niet relevant.
Robby wilde gewoon eens lekker laten zien hoe stout en vooruitstrevend hij wel was door een zg “incorrecte opmerking” te maken. Hij wachtte daarom even tot er camera’s bijwaren zodat die zijn “showtje” konden filmen.
De lezers van de visbode werden dus op hun wenken bediend!
oh ja, en wat het sexueel gedrag van robby-boy: daar heb ik ook geen problemen..
Ik neem aan dat hij (als voormalig huisarts) zijn herionehoertjes vooraf zorgvuldig checkte op geslachts- en andere ziekten..
Over tot de orde van de dag: Paul D. zit weer stevig in het pluche met een keiharde paal zijn volgende sletje uit te zoeken. Veramerikanisering? Arrogantie van de macht is dichterbij de werkelijkheid.
Ach, als dit is waar we ons druk over kunnen maken dan valt het allemaal toch wel mee?
http://www.villagevoice.com/news/0748,tomorrow,78444,9.html
Arrogantie van de macht ?!!
Arrogantie van het gepeupel !!!
Hoe halen mensen het in hun hoofd een politicus voor zijn seksleven af te rekenen. Rancuneuze preutsheid overgoten met een vette saus van gefrustreerde verongelijktheid.
Bah!
Zeven jaar fortuynisme, ik ben het spuugzat!
@Jacky@10 ”Hoe dan ook, we mogen toch van onze overheid verwachten dat onderzocht wordt wat er waar is van die geruchten.”
Joehoe! Dat is gebeurd. Alleen heeft het niet op straat gelegen. Wat had je gewild? De beveiligingsbeelden op TV en dan mag iedereen per sms stemmen of’ie moet blijven? Waar ligt de grens als die niet mag liggen bij een burgemeester die laat onderzoeken of er iets strafbaars gebeurd is en dat naar de fractievoorzitters (volksvertegenwoordigers!!!) communiceert. Die Jansen heeft enorm veel boter op zn hoofd door nu pas – nu er pers en camera’s bij zijn – in het openbaar tegen Depla te keer te gaan. wat een huilebalk en attention-whore.
@37 Dat is wel de crux wat de Graafs handelen betreft.
@40 jaloers?
Bismarck heeft wel een punt. Wat doe je tegen onrechtmatig gebruik van camerabeelden. Wie de sicko’s zijn dat was me al duidelijk, pff.
Carlos 42,
Zeven jaar fortuynisme ?
Daar waar men in de jaren 50 stond te gluren en te gniffelen naar de buurvrouw die overspel pleegde met de postbode in het schuurtje terwijl manlief de deur uit was…zo gaat dat nu in anno 2007. Niets veranderd.
Holland op z’n smalst !
dat is het exact…
Waar het om gaat is vrij simpel:
Verwachten we van onze gekozen vertegenwoordigers dezelfde morele waarden als van ons zelf?
Of vinden we het acceptabel als ze sex op straat hebben?
Vinden we het acceptabel als de krant (*) voor ons beslist wat nieuws is en wat niet?
Vinden we het acceptabel dat een shocklog ons dit moet melden, omdat de zgn ‘gerenomeerde’ pers dit niet blieft te doen?
(*) Even opletten, Steeph. Gaat over de Morele Verantwoordelijkheid van de journalist.
Goede column op nu.nl (jawel):
http://www.nu.nl/news/1337975/1205/Nijmeegse_gemeentepolitiek_zuigt_het_priv%E9domein_leeg.html
@48:
-Hoezo straat?
-Hoezo Of?