Tussen alle beschoten demonstranten, gebombardeerde kinderen en Guantanamo Bay conventieschendingen zou je bijna vergeten dat de VS op meer terreinen de internationale akkoorden schenden.
Zo broeit er een conflict tussen de VS en Mexico, dat de Amerikanen ervan beticht de Conventie van Wenen te schenden. Deze conventie geeft buitenlandse verdachten namelijk het recht op bijstand van een vertegenwoordiger uit eigen land.
Er zitten echter 52 Mexicanen die nooit consulaire bijstand hebben gehad, te wachten op hun doodstraf. 55 anderen kregen zulke bijstand wel, en ontliepen allen een doodvonnis.
De VS vindt de klacht (uiteraard) een inbreuk op hun souvereiniteit. Mexico zegt de doodstraf op zich niet aan te vechten, maar verzoekt wel om de processen opnieuw te mogen voeren.
“Consular help could have meant the difference between life and death,” lawyer Sandra Babcock told the judges as the Mexican side made its opening arguments.
Reacties (7)
Ik zag laatst een docu over een nederlandse ondernemer die al 20 jaar een bloemenzaak in de VS had en op een toeristenvisum het land voor de zoveelste keer in kwam. Hij werd opgepakt, ondervraagd, in de cel gepleurd en vervolgens geboeid op het vliegtuig naar NL gezet. Hij mag de VS nooit meer in.
Hij had hetzelfde probleem dat hij niet verdedigt kon worden, dat is een truuk van de amerikaanse douane. Als je de VS binnenkomt onderteken je een groen briefje waarop staat dat je afstand doet van juridische hulp. Zonder groen briefje kom je de VS niet in, maar met groen briefje ben je uiteindelijk rechteloos.
Desalniettemin zijn internationale verdragen toch bindend? Mark?
Is dit tegen immigratie beleid van de VS gericht of tegen de doodstraf? (of tegen de VS in het algemeen?)
Dat er mexicanen in de gevangenis zitten verbaast me niets en interesseert me ook niet. Voor de rest doet het verhaal me erg denken aan Nederlandse toestanden, vandaar dat ik me afvraag waarom het VS geval er tussenuit wordt gepikt zo vlak na de arrestatie van Saddam? Wordt hier een link gesugerreerd? Is Grobbo het daadwerkelijk brein achter de terroristische aanslagen in Irak? Is Grobbo Osama Bin Laden?
Het gaat niet om het afzeiken van de VS noch de doodstraf, maar om het aan je onderdanen geven van bij verdrag geregelde rechtsbijstand die die mensen door de VS onthouden is.
Het verdrag stelt dat je als arrestant op de hoogte moet worden gebracht van dat recht, en dat je als arresterend land altijd de ambassade moet inlichten zodat een ander land stappen kan ondernemen om zijn burger bij te staan.
En dat er Mexicanen in de gevangenis zitten is inderdaad niet verwonderlijk, het zou pas een unicum zijn wanneer er in het geheel géén Mexicanen gedetineerd zouden zijn.
Overigens ben ik niet Bin Laden, maar de veel sympathiekere El Grob die op pacifistische wijze een kapitalistisch-socialistische heilstaat nastreeft.
Een strijd die overigens nog steeds weinig resultaat heeft opgeleverd, dus wij beraden ons op hardere axies. :)
De consulaire dienst is niet hetzelfde als de ambassade. De diplomaten op de ambassade onderhouden contacten op regeringsniveau en rapporteren aan hun regering over ontwikkelingen in het gastland.
Consulaire ambtenaren doen aan allerlei vormen van belangenbehartiging van de onderdanen van de de zendstaat in het gastland en ze onderhouden de handelsbetrekkingen.
Overigens zijn de Verenigde Staten in 1999 al eens eerder door het Internationaal Gerechtshof veroordeeld wegens schending van het internationale recht inzake consulaire betrekkingen (LaGrand case). Duitsland had toen een zaak aangespannen omdat Amerikaanse autoriteiten het recht op consulaire bijstand van twee ter dood veroordeelde gevangenen met Duitse c.q Paraguayaanse nationaliteit hadden genegeerd. Het wrange was dat het Hof de Amerikanen opriep (in een voorlopige voorziening) om het doodsvonnis in elk geval lopende de behandeling van de zaak niet te voltrekken. De Amerikanen trokken zich daar niets van aan en de twee werden geëxecuteerd. De VS werd later veroordeeld door het Hof, maar toen waren de twee gevangenen dus al dood (zie Kooijmans, Internationaal publiekrecht in vogelvlucht, 2002, p. 72).
Van deze nieuwe aanklacht zullen de Amerikanen waarschijnlijk ook niet al te zeer onder de indruk zijn.
Verdragen zijn wel bindend, maar als een staat zich er niet aan houdt, wat dan? Wat moet Mexico tegen de VS beginnen? Voor straf een handelsboycot instellen? Hebben ze alleen zichzelf mee. Helaas geldt in het volkenrecht voor een groot deel het recht van de sterkste!
Overigens kan het consulaat ook weer niet zo heel veel doen. Ze kunnen berichten overbrengen aan familie en erop toezien dat de gedetineerde in elk geval niet slechter wordt behandeld dan lokaal gebruikelijk is. Dat wel of geen consulaire hulp dus altijd een verschil tussen leven of dood is, lijkt me dus ook weer kort door de bocht.
Wellicht een betere advocaat aanstellen dan een pro deo?
Helaas maken de advocaten in de VS het verschil.