Columnist en brandbriefschrijver Luuk Koelman dreigt naar aanleiding van een column over Gretta Duisenberg voor de rechter te worden gedaagd. De column die op 16 oktober in de Metro verscheen, levert Koelman een advocatoriaal schrijven op waarin wordt geschermd met een kort geding als hij niet voor 17.00 uur bevestigt het stuk te hebben vervangen door een rectificatie. Koelman is niet onder de indruk en bedankt de advocaat voor zijn “humoristisch schrijven”.
Een columnist heeft een vergaande vrijheid van meningsuiting, echter geen onbeperkte. De advocaat stelt onder meer dat Duisenberg als “naïeve groupie” wordt neergezet en verderop meldt hij dat er geen enkel publiek belang mee wordt gediend en slechts beoogd is om Duisenberg te beschadigen. Zou het afschilderen van Duisenberg als naïef nu juist niet het belang zijn dat Koelman voor ogen heeft gehad? Of dit belang ‘publiek’ is, lijkt mij overigens niet eens noodzakelijk (alhoewel dat hier ook vol te houden is), belangrijker is volgens mij dat het stuk niet ‘nodeloos grievend’ is. Bij beoordeling daarvan weegt m.i. zwaar dat Duisenberg zelf de publiciteit heeft gezocht met haar acties en aldus tegen een stootje moet kunnen. Voor wat betreft de seksuele connotatie en de weinig flatterende wijze waarop Gretta’s uiterlijk wordt beschreven zal het stijlmiddel van de overdrijving als standaarduitrusting van een columnist waarschijnlijk afdoende verweer opleveren. Ik verwacht niet dat Duisenberg een kans maakt voor de rechter.
Via Esc.
Reacties (8)
Half zes, en de column staat er nog steeds. Goed zo Koelman!
Niet door de knieeen voor de Zwarte Weduwe uit Zuid!
De man links: “They were fucking on stretchers, last night”
Wat kunnen mensen toch kleinzielig zijn. En dan zo’n advocaat die er als een echte hoer zichzelf nog zo loopt te prostitueren en aan die kleinzieligheid nog een reeks legale cliche’s toevoegt (is dat des advocaats?)…
die kutmarokkaanjes zouden wel raad weten met mevrouw Duisenberg’s seksuele frustratie.
Is er iets zieligers dan ‘vrouwen van’? Ik heb nooit begrepen dat vrouwen zich daar lekker bij kunnen voelen, en het aangrijpen, gretig…
Dit is natuurlijk een geschenk uit de hemel voor Roel, eh Luuk. Eindelijk iemand die hapt, en jawel: ein-de-lijk staat de deur naar nationale bekendheid op een kier. Als het voor Luuk een beetje meezit, gaan we hem binnenkort op teevee zien.
Los van de satire, vind ik het trouwens bewonderenswaardig hoe Gretta zich inzet voor een op zichzelf goede zaak. Zij komt tenminste in actie. Zij steekt haar nek uit.
Wat is er nou stoerder: als menselijk schild naar een oorlogsgebied gaan, of vanuit Tilburg satiristisch stukjes schrijven en dan (uiteraard na het inwinnen van juridisch advies) een advocaat weerstaan? Een echte strijd, met levensgevaar of een papieren schijngevecht?
Dat een columnist een vergaande vrijheid heeft, lijkt me niet meer dan normaal: elke mens vergaat wel, vroeg of laat.
Alles hoe schoon ook zal eenmaal vergaan
Maar wat gedaan is uit liefde voor je zus
Dát houdt zijn waarde, dat blijft bestaan.
Lijkt me een typisch gevalletje van vrijheid van meningsuiting.
Als Arafat nou z’n advocaat had ingeschakeld had ik me er nog iets bij kunnen voorstellen! ;-)