In deze column wordt bekeken of Cameron Diaz succesvol actie kan ondernemen tegen de topless foto’s die van haar zijn gemaakt toen ze 21 jaar oud was. Als het, zoals Diaz stelt, klopt dat de fotograaf haar handtekening voor toestemming tot publicatie heeft vervalst, dan zal hij veroordeeld kunnen worden voor ‘forgery’. Een veroordeling voor afpersing ligt minder in de rede. Het was weliswaar zo dat de fotograaf contact zocht met Diaz om haar in staat te stellen de foto’s zelf te kopen voordat hij ermee de markt op zou gaan, maar de fotograaf mag als (auteurs-)rechthebbende van de foto’s waarschijnlijk een dergelijk aanbod doen. De auteur concludeert desalwelteplus dat Diaz nog genoeg wapens (privacy, portretrecht) heeft om eventuele geïnteresseerden te weerhouden tot publicatie over te gaan. Maar op internet is het kwaad uiteraard al geschied.
Reacties (8)
now: who wouldn’t like these Charlies Angels. Zukke wonderen, en toch nog zeuren.
Cameron is hoe dan ook de verliezer: de foto’s staan al op internet, de controverse trekt alleen maar aandacht, dus publiciteitsmachine rolt (en deze zal nu niet meer snel stoppen). Winnaars (ongeacht de uitslag van een eventuele rechtszaak of schikking): de advocaten en de fotograaf, die in een klap beroemd is (had hem op eigen kracht niet gelukt, gezien de nogal lullige kiekjes). Alhoewel: misschien vaart ook Cameron er wel bij, gezien het het adagium there is no such thing as bad publicity.
Echt compromitterende of opwindende foto’s zijn het trouwens niet.
Als die handtkening echt vervalst is, lijkt me dat lastig te bewijzen, tenzij hij echt totaal niet op het origineel lijkt. Het is ook niet onwaarschijnlijk dat ze toen gewoon die handtekening heeft gezet.
Marilyn kloeg er al over: waarom verschijnen er wèl bepaalde Jayne Mansfielden en niet die van mij in de pers? Weest gerust, Nimo, Cameron wint. Niemand zal zich kiekenmaker herinneren, menigeen zal doorheen Camaradonon heur bloes kijkend naar de bioskoop trekken.
en om in te gaan: als ze lauwelitertieten had gehad: Cama would have beeen a has-been. We want more of these!
Juridische beschouwingen van boezems zijn altijd zo saai.
@Gorg: juist reuze interessant (en een ‘legitieme’ aanleiding om ernaar te linken ;-)
Overigens, ik reken op de Horse om nog een andersoortige beschouwing te berde te brengen (of anders uzelve, u bent toch ook expert terzake? https://sargasso.nl/index.php?p=2008&c=1 )
The Horse is nogal rustig de laatste tijd. Voor de zekerheid haal ik dan maar een oude koe uit de sloot die Sargasso heet: de beruchte dikketietenpoesjes.jpg-discussie.
Hierin ging The Horse volledig los met uitspraken als: “Dood aan kleine tieten” en “Er is een nieuwe tijdperk aangebroken: Prammen om met je pik tussen te rammen”
Miss Diaz moet niet zeuren (en zeker niet over deze foto’s, die inderdaad weinig tot nix opwindends of comprimerends hebben). Het zal 1 van de springplanken zijn geweest tot haar huidige carriere (en ze is ook niet de eerste geweest van haar collega’s en zal dat ook ongetwijfeld niet zijn – geweest -) & dan moet ze niet zeuren vind ik. Gedane zaken nemen geen keer. Als ze echt niet had gewild dat die foto’s in het openbaar zouden komen, had zij allang actie kunnen ondernemen (Hoe oud is het wicht nu? Volgens mij is het al een tijd geleden dat die foto’s zijn gemaakt) door de foto’s en negatieven af te kopen. Gewoon een – goedkope – publiciteitsstunt.
Storm in een glas water…niet meer en niet minder