“Hebben moslims die jihad voorstaan eigenlijk wel recht op godsdienstvrijheid? Herinneren we ons nog dat ook de katholieken werden uitgesloten van godsdienstvrijheid zolang zij het recht op godsdienstvrijheid van niet-katholieken niet erkenden? Het deed pijn, maar het heeft wel gewerkt….Een islam die vasthoudt aan de jihad, is meer een ideologie dan een godsdienst. Gaat vrijheid van ideologie even ver als vrijheid van godsdienst? Ook daarom is het de vraag of jihadisten wel een beroep mogen doen op godsdienstvrijheid. Hun rechten zouden niet veel ruimer moeten zijn dan die van extreemrechts.”
Tienduizenden moslims hebben religieuze bezwaren tegen participatie in de maatschappij schrijft, Arabist Hans Jansen in een opinie artikel in de Volkskrant van vanochtend. Die werkelijkheid moeten we niet ontkennen, want dat is dom, maar juist hard aanpakken is zijn strekking.
Reacties (23)
Klinkt interessant. Heb je een link naar het artikel, of een scan?
Jihad (Arabisch: جهاد, djihād) is een begrip uit de islam. Het komt van de Arabische woordstam jhd, dat ‘strijd’ betekent. Moslims zien het als hun taak om hun geloof te beschermen en te verdiepen. Er wordt een onderscheid gemaakt in een innerlijke en een uiterlijke jihad. Er worden zowel in islamitische als niet-islamitische kringen verhitte discussies gevoerd over de precieze betekenis van het begrip. (Wiki)
Jansen weet ook dat het begrip Jihad erg genuanceerd is. Het uitsluitend plaatsen in de context van een gewelddadige ideologie is onjuist en doet het geheel tekort.
Jansen leent zich voor een ongenuanceerde kort door de bocht formulering (ik ken alleen bovenstaand citaat!) die hem misstaat.
Er is een groot verschil met het katholieke: er is geen centraal “vaticaan” bij de islam.
Godsdienstvrijheid is sowieso overbodig. Leen van Dijke beriep zich voor zijn vergelijing van homo’s met dieven op de godsdienstvrijheid, maar een beroep op de vrijheid van meningsuiting zou voldoende moeten zijn. Het doet niet ter zake of een mening religieus geïnspireerd is of niet.
In die zin moet de moslim die zijn ideologie/ levensbeschouwing/ overtuiging wil uitdragen aan dezelfde voorwaarden voldoen has de rechts-extremist, de soacialist, de gristenfundamentalist en de libertariër (en alle anderen).
Is er dan geen vrijheid van ideologie? Ik kan me niet herinneren dat mensen in Nederland opgepakt worden alleen omdat ze “extreem-rechts” (ik prefereer de term extreem-nationalistisch) zijn. Dat vind ik eigenlijk ook goed, want hoezeer ik het ook niet met ze eens ben, het lijkt me wel heel erg gevaarlijk als je in de wet gaat verankeren dat mensen om hun ideen (en daar schaar ik religies ook onder) verolgd mogen worden.
Wie garandeert me dat er over 2 jaar niet een regering zit die een ander idee krijgt over welke idologien precies illegaal zijn en dat ik gearresteerd wordt omdat ik een kattenliefhebber ben en een hekel aan honden heb?
Zolang ik geen honden mishandel of dood, mag ik ze toch wel allemaal doodwensen en er een hardgrondige hekel aan hebben?
Precies zo kan ik niet inzien waarom er van iemand rechten ontnomen moeten worden op grond van zijn gedachten, zolang zijn handelen maar niet tot schadelijke gevolgen voor anderen leidt.
Gaat de naam Hans Jansen ook zonder het woord arabist ervoor? En moet dat met een hoofdletter? Ik ben wel benieuwd wat Stratenmaker Sjonnie of Snackbarhouder Henk ervan denkt.
Trouwens: Schuilmoskee anyone?
Voor moslims ben ik als atheist een eerste prooi als het op een gewelddadige jihad aankomt. Deze groepen binnen de islam zijn dus een direkte dreiging voor mij en mijn gezin en hun ideologie kan wat mij betreft bijgezet worden in het rijtje Nazisme, Stalinisme etcetera.
Heb net een hoorcollege beluisterd van Hans Jansen over de Islam. Laat-ie daar nou juist nadrukkelijk het begrip jihad ontzettend relativeren…
Een wereld zonder anti- globalisten, jihadisten, terroristen, radicalisten, rechts- extremisten, milieu en dierenactivisten die vaak met de dood in de ogen rondlopen zal er nooit komen. Evenals bij het % gewóne mensen. Voorpiepen bij de slager, niet rechts houden op de roltrap, té harde Nederlandschtalige feestmuziek…De Dood is overal.
Waart in diverse vormen op straat, in de voetbalkantine, de moskee, het winkelcentrum…in een demonstratie maar vooral in de huiskamer c.q. internet. Dat moet kunnen. Anders wordt het zo’n saaie eenheidsworst. Een spandoek met “Alle Joden aan het gas” of in een moskee “alle homo’s en ongelovigen van de muren”…de wet volstaat ruimschoots of grenzen worden overschreden. Nu ben ik juridisch niet onderlegd waar de grens ligt maar mensen hebben het recht op ordentelijke manier om moord en brand te schreeuwen. Als in het spreekwoord dan hè.
Of wil Jansen een politiestaat?
Zeg dát dan.
@RonvO
Laat ie dat dan opschrijven. Maar er is blijkbaar een verschil tussen wat je op een hoorcollege te berde brengt en wat je in de krant schrijft. Ander publiek.
Schrijven naar de vraag van de broodheer: geldelijk gewin?
Ben nog steeds benieuwd naar de volledige versie van het artikel trouwens. Is dat mogelijk?
Ik sta persoonlijk op het standpunt dat elke drs. die een keer wat doms zegt binnen zijn vakgebied, die titel in zou moeten leveren. Jansen heeft inmiddels zoveel domme dingen en ongenuanceerde beweringen gedaan dat hij als eerste zijn titel prof. in zou moeten leveren!
@5 Prometeus
Zeker de laatste jaren niet goed opgelet?
De toevoeging arabist is nodig om verwarring te voorkomen met de theoloog Hans Jansen die over verwante onderwerpen publiceert.
@10 Bontenbal
Welke domme dingen en ongenuanceerde beweringen heeft Dhr. Jansen volgens jou dan gedaan?
Je suggereert een hele waslijst maar dat hoeft niet allemaal opgeschreven te worden. Vijf voorbeelden (wel graag met bronvermelding) is voldoende.
Jansen is de enige met recht van spreken, anderen die hem tegenspreken hebben altijd een dubbele agenda, zijn verwikkeld in oa de asielindustrie en betrokken bij vunzige en schimmige clubjes als Novib of ngo’s. Iedereen die linkse hobby’s aan de kaak durft te stellen of er kritiek op levert wordt weggezet door intolerant links als zijnde een nitwit, terwijl de nitwits zich voortdurend laten hersenspoelen in laten inpakken door radikalen voor wie slechts geweld antwoord is.
Beste Peter, al dat gescheld geeft je nou niet bepaald een intelligenter voorkomen. Graag zie ik wat meer inhoudelijke argumenten bij je flames.
Wat zijn ‘flames’ Grote Carlie?
Dat had je zelf wel even kunnen opzoeken Kornuit, maar goed ik ben de beroerdste niet.
An Internet user typically generates a flame response to other posts or users posting on a site, and is usually not constructive, does not clarify a discussion, and does not persuade others. Sometimes, flamers attempt to assert their authority, or establish a position of superiority over other users. Other times, a flamer is simply an individual who believes he or she carries the only valid opinion.
http://en.wikipedia.org/wiki/Flame_war
Donders, bedankt, ik moet nog een hoop leren zien ik.
Dat geeft niks Kornuit, iemand met jou talent komt er wel.
Uiteraard met de juiste coaching en na het vinden van het juiste platform.
Ha ha, ‘Slijpsteen van de geest’; ik weet het. Komt die inlog dan eindelijk?
Is dat een vraag Kornuit? Je zal eerst op audiëntie moeten in een kroeg naar keuze. En ja ik zou het er wel moeilijk mee hebben: die verbaasde ogen van Willem Bever die nog net stamelt: “Ook Gij Carlos….”
Pfff… Paddy is toch ook over gestapt? Daarnaast: Bever is er momenteel niet, de ‘hoofdredacteur’ van PF heeft een writersblock, ik erger me kapot aan dat toontje van Apostolov en met Max heb ik het ook gehad. Maar ben je niet bang dat je een Trojan binnenhaalt. Een ongeschreven PF.org redactieregel is dat Sagasso… Nou ja, we’ll keep in touch, derhalve.
Val in en benieuwd naar het talent van kornuit. Ik zou graag een overzichtje met bijvoorbeeld 5 van zijn stukken willen lezen… :)
In excel of powerpoint?
@kornuit: naar keuze.