Het zou ook nog best eens een politieke uitspraak kunnen zijn geweest. De betreffende officier was Druzisch, een gemeenschap die binnen Israël een belangrijke bondgenoot is van de joden. Ze zijn oververtegenwoordigd in het leger en aangezien in het artikel van discriminatie wordt gerept, kan ik me voorstellen dat de legerleiding er alles aan wil doen ze te vriend te houden.
#3
sander_1583
@1 je hebt het waarschijnlijk over de politieke rechtspraak, hoewel Bismarck het anders oppakt. Als je beschrijft dat het typisch Israelisch is om kleine kinderen kapot te schieten dan hoop ik dat dat de laatste reactie is die hoor door Ernest wordt achtergelaten.
#4
Bismarck
@3: Uit de uitspraak kan wel afgeleid worden dat dat de instructie is:
On the tape, Capt R then “clarifies” to the soldiers under his command why he killed Iman: “This is commander. Anything that’s mobile, that moves in the [security] zone, even if it’s a three-year-old, needs to be killed.”
#5
Ernest
@3 Tja, je kunt mijn zin op verschillende manieren uitleggen hè?
Ik heb de indruk gekregen dat het Israelische leger niet maalt om de leeftijd van wat zich voor de loop van het geweer bevindt. Dat het Israelische leger ook niet maalt om het onderscheid burger/soldaat. Niet in het groot, gezien de inval in en de blokkade van Gaza en de bommen op Libanon, en niet in het klein, zoals hier. Als iemand die oproept tot vernietiging van Palestijnen door de overheid niet wordt veroordeeld en ongemoeid wordt gelaten, dan mag ik aannemen dat wat zo’n soldaat doet door de Israelische overheid wordt gelegitimeerd. En dan kan zo’n uitspraak “Israel hè?” gerust door de beugel.
#6
Tjerk
Dit is al vijf jaar geleden. Niet minder schokkend, maar toch…
“This article appeared on p3 of the Main section section of the Guardian on Wednesday 16 November 2005. It was published on guardian.co.uk at 11.34 GMT on Wednesday 16 November 2005.”
De kapitein is na zijn vrijspraak bevorderd tot majoor en heeft omgerekend zo’n 17.000 euro schadevergoeding uitgekeerd gekregen.
Het IDF zorgt goed voor de zijnen, zoveel is wel duidelijk.
#8
sander_1583
Tegen zo’n sterke anti israel lobby kan ik niet op. chapeau
#9
Bismarck
@8: Begrijpelijk, de feiten spreken hier wel heel erg voor zich.
#10
sander_1583
Kan hier niet tegen op. Het verkondigen dat ‘het israelische leger’ graag op kleine meisjes schiet zal toch met meer incidenten onderbouwing nodig hebben.
@10: Ah, dus jij denkt dat dit het enige incident is?
#12
pedro
@10: ik vind dat een zware beschuldiging tegen die Israëlische kapitein majoor, dat hij een anti Israël lobby aanvoert door zijn uitspraak: “Anything that’s mobile, that moves in the [security] zone, even if it’s a three-year-old, needs to be killed”.
#13
Ernest
@10 Hier een reportage van de BBC, “Israeli soldiers ate chocolate while shooting children” en dan kom je ook uit bij deze, weliswaar niet over soldaten, maar toch.
En dan nog “The sharpshooter saw a woman and children approaching him. He shot them straight away. I don’t think he felt too bad about it, because, as far as he was concerned, he did his job according to the orders he was given.” link
[excuus, ik weet niet goed hoe ik de links netjes kan plaatsen)
@10: “dat ‘het israelische leger’ graag op kleine meisjes schiet” zijn jouw woorden, zegt hier niemand, alleen maar dat ze er niet zoveel problemen mee hebben als dat gebeurt en geen zin hebben om onderscheid te maken tussen kinderen en volwassenen (laat staan tussen strijdende en niet-strijdende volwassenen trouwens).
Zoals je ’t hier brengt, ben je alleen maar bezig een vogelverschrikker (zie 6.4 in de link) neer te zetten om vervolgens te kunnen negeren waar ’t wel over gaat.
@15: Ook dank, wist door tip van Roy hoe ik linkjes mooi kon plaatsen, maar had geen flauw idee waar die andere codes te zoeken.
#18
sander_1583
In the independent gaat het over de seage van Israel, een oorlog dus die door de palestijnen is uitgelokt. Wel vreselijke verhalen natuurlijk. Verder zijn het pesterijen met drogreden linkjes verder niets.
Ik vind het dus nogmaals jammer dat iemend hier mag beweren dat het israelische leger graag op meisjes schiet zo maar ongemoeid wordt gelaten en nota bene ondersteuning krijgt van andere linksextremistische actievoerders in het leger van van Agt, of mag ik DAT niet zeggen omdat dat niet het juiste straatje past.
#19
Ernest
@18 Jeetje, dat ik nog eens linksextremistische actievoerder zou worden genoemd, had ik nooit gedacht. Maar afijn, ik begrijo de zin niet: erder zijn het pesterijen met drogreden linkjes verder niets.
#20
Bismarck
@18: En vergeet vooral ook niet die Israëlische officier in je schare van links-extremistische actievoerders, die ongevraagd prompt meldt dat 3-jarigen doodgeschoten moeten worden en die daarvoor een promotie en vergoeding krijgt van het Israëlische leger.
“Als je beschrijft dat het typisch Israelisch is om kleine kinderen kapot te schieten”
Je legt mensen dingen in de mond die ze niet hebben gezegd. Ik vraag je daarmee op te houden.
#22
Ernest
@21 Mijn zinnetje was inderdaad ook een soort van samenvatting van de ingewikkelde complexiteit van de militaire en andere politiek van Israel: “Weer een bericht over de ethische dilemma’s waar buitenstaanders mee geconfronteeerd worden als ze nieuws uit Israel krijgen. En waar ze, als ze er verkeerd op reageren, nog last mee kunnen krijgen ook.”
#23
Erik
@18:
“Ik vind het dus nogmaals jammer dat iemend hier mag beweren dat het israelische leger graag op meisjes schiet…”
Jij bent nog steeds degene die dat hier heeft ingebracht, niet een of andere links-extremist.
“Verder zijn het pesterijen met drogreden linkjes verder niets.”
Was geen pesterijtje, maar gewoon een konstatering -de link was alleen maar bedoeld als hulpmiddel voor jou om in te zien hoe bedenkelijk je de diskussie probeert te voeren.
Maar ik had kunnen bedenken dat fundamentalistisch rechts redelijkheid en waarheid niet als kernwaarden ziet.
#24
sander_1583
nee eerder ratio en reden. die ontbreekt. maar niet bij mij
“ik vind het dus nogmaals jammer dat iemend hier mag beweren dat het israelische leger graag op meisjes schiet zo maar ongemoeid wordt gelaten”
De enige die dat beweert ben jij.
Graag een reactie
#27
Ernest
@3
“typisch Israelisch” heb ik niet gezegd. Het gebeurt trouwens ook in andere landen.
@10
“dat ‘het israelische leger’ graag op kleine meisjes schiet” heb ik niet geschreven. En anderen ook niet.
@24
Dus dat slaat nergens op: eerst goed observeren (oftewel lezen) en dan conclusies trekken.
Reacties (27)
Tja. Israel hè?
Het zou ook nog best eens een politieke uitspraak kunnen zijn geweest. De betreffende officier was Druzisch, een gemeenschap die binnen Israël een belangrijke bondgenoot is van de joden. Ze zijn oververtegenwoordigd in het leger en aangezien in het artikel van discriminatie wordt gerept, kan ik me voorstellen dat de legerleiding er alles aan wil doen ze te vriend te houden.
@1 je hebt het waarschijnlijk over de politieke rechtspraak, hoewel Bismarck het anders oppakt. Als je beschrijft dat het typisch Israelisch is om kleine kinderen kapot te schieten dan hoop ik dat dat de laatste reactie is die hoor door Ernest wordt achtergelaten.
@3: Uit de uitspraak kan wel afgeleid worden dat dat de instructie is:
On the tape, Capt R then “clarifies” to the soldiers under his command why he killed Iman: “This is commander. Anything that’s mobile, that moves in the [security] zone, even if it’s a three-year-old, needs to be killed.”
@3 Tja, je kunt mijn zin op verschillende manieren uitleggen hè?
Ik heb de indruk gekregen dat het Israelische leger niet maalt om de leeftijd van wat zich voor de loop van het geweer bevindt. Dat het Israelische leger ook niet maalt om het onderscheid burger/soldaat. Niet in het groot, gezien de inval in en de blokkade van Gaza en de bommen op Libanon, en niet in het klein, zoals hier. Als iemand die oproept tot vernietiging van Palestijnen door de overheid niet wordt veroordeeld en ongemoeid wordt gelaten, dan mag ik aannemen dat wat zo’n soldaat doet door de Israelische overheid wordt gelegitimeerd. En dan kan zo’n uitspraak “Israel hè?” gerust door de beugel.
Dit is al vijf jaar geleden. Niet minder schokkend, maar toch…
“This article appeared on p3 of the Main section section of the Guardian on Wednesday 16 November 2005. It was published on guardian.co.uk at 11.34 GMT on Wednesday 16 November 2005.”
En hier is de wikipedia-pagina over de zaak.
De kapitein is na zijn vrijspraak bevorderd tot majoor en heeft omgerekend zo’n 17.000 euro schadevergoeding uitgekeerd gekregen.
Het IDF zorgt goed voor de zijnen, zoveel is wel duidelijk.
Tegen zo’n sterke anti israel lobby kan ik niet op. chapeau
@8: Begrijpelijk, de feiten spreken hier wel heel erg voor zich.
Kan hier niet tegen op. Het verkondigen dat ‘het israelische leger’ graag op kleine meisjes schiet zal toch met meer incidenten onderbouwing nodig hebben.
Niet vaak zo iets meegemaakt.
@10: Ah, dus jij denkt dat dit het enige incident is?
@10: ik vind dat een zware beschuldiging tegen die Israëlische kapitein majoor, dat hij een anti Israël lobby aanvoert door zijn uitspraak: “Anything that’s mobile, that moves in the [security] zone, even if it’s a three-year-old, needs to be killed”.
@10 Hier een reportage van de BBC, “Israeli soldiers ate chocolate while shooting children” en dan kom je ook uit bij deze, weliswaar niet over soldaten, maar toch.
En dan nog “The sharpshooter saw a woman and children approaching him. He shot them straight away. I don’t think he felt too bad about it, because, as far as he was concerned, he did his job according to the orders he was given.” link
[excuus, ik weet niet goed hoe ik de links netjes kan plaatsen)
[url=][/url] met achter de = de link en dat om de tekst die je als link wilt werkt hier gewoon.
Je kunt alles gebruiken uit BBcode.
@14&15 merci
@10: “dat ‘het israelische leger’ graag op kleine meisjes schiet” zijn jouw woorden, zegt hier niemand, alleen maar dat ze er niet zoveel problemen mee hebben als dat gebeurt en geen zin hebben om onderscheid te maken tussen kinderen en volwassenen (laat staan tussen strijdende en niet-strijdende volwassenen trouwens).
Zoals je ’t hier brengt, ben je alleen maar bezig een vogelverschrikker (zie 6.4 in de link) neer te zetten om vervolgens te kunnen negeren waar ’t wel over gaat.
@15: Ook dank, wist door tip van Roy hoe ik linkjes mooi kon plaatsen, maar had geen flauw idee waar die andere codes te zoeken.
In the independent gaat het over de seage van Israel, een oorlog dus die door de palestijnen is uitgelokt. Wel vreselijke verhalen natuurlijk. Verder zijn het pesterijen met drogreden linkjes verder niets.
Ik vind het dus nogmaals jammer dat iemend hier mag beweren dat het israelische leger graag op meisjes schiet zo maar ongemoeid wordt gelaten en nota bene ondersteuning krijgt van andere linksextremistische actievoerders in het leger van van Agt, of mag ik DAT niet zeggen omdat dat niet het juiste straatje past.
@18 Jeetje, dat ik nog eens linksextremistische actievoerder zou worden genoemd, had ik nooit gedacht. Maar afijn, ik begrijo de zin niet: erder zijn het pesterijen met drogreden linkjes verder niets.
@18: En vergeet vooral ook niet die Israëlische officier in je schare van links-extremistische actievoerders, die ongevraagd prompt meldt dat 3-jarigen doodgeschoten moeten worden en die daarvoor een promotie en vergoeding krijgt van het Israëlische leger.
@Sander:
je bent weer heel bedenkelijk bezig.
Ernest zegt: “Tja, Israel he?”
en jij maakt daar van
“Als je beschrijft dat het typisch Israelisch is om kleine kinderen kapot te schieten”
Je legt mensen dingen in de mond die ze niet hebben gezegd. Ik vraag je daarmee op te houden.
@21 Mijn zinnetje was inderdaad ook een soort van samenvatting van de ingewikkelde complexiteit van de militaire en andere politiek van Israel: “Weer een bericht over de ethische dilemma’s waar buitenstaanders mee geconfronteeerd worden als ze nieuws uit Israel krijgen. En waar ze, als ze er verkeerd op reageren, nog last mee kunnen krijgen ook.”
@18:
“Ik vind het dus nogmaals jammer dat iemend hier mag beweren dat het israelische leger graag op meisjes schiet…”
Jij bent nog steeds degene die dat hier heeft ingebracht, niet een of andere links-extremist.
“Verder zijn het pesterijen met drogreden linkjes verder niets.”
Was geen pesterijtje, maar gewoon een konstatering -de link was alleen maar bedoeld als hulpmiddel voor jou om in te zien hoe bedenkelijk je de diskussie probeert te voeren.
Maar ik had kunnen bedenken dat fundamentalistisch rechts redelijkheid en waarheid niet als kernwaarden ziet.
nee eerder ratio en reden. die ontbreekt. maar niet bij mij
Haha, lol@sander_1583
@Sander_1583
“ik vind het dus nogmaals jammer dat iemend hier mag beweren dat het israelische leger graag op meisjes schiet zo maar ongemoeid wordt gelaten”
De enige die dat beweert ben jij.
Graag een reactie
@3
“typisch Israelisch” heb ik niet gezegd. Het gebeurt trouwens ook in andere landen.
@10
“dat ‘het israelische leger’ graag op kleine meisjes schiet” heb ik niet geschreven. En anderen ook niet.
@24
Dus dat slaat nergens op: eerst goed observeren (oftewel lezen) en dan conclusies trekken.