Er wordt mij niet duidelijk waarom de gemeente en de universiteit geen contractbreuk plegen. Welke regel of contractafspraak heeft Ramadan overtreden door zijn “lakse reactie”?
@1: Als ik het vonnis (gelinkt naast het artikel) goed lees dat de gemeente Rotterdam het contract per direct mocht opzeggen als daar “fundamental considerations” voor waren. Daar zegt de rechter dan dit over: 5.9. [eiser] heeft, echter, zo blijkt uit zijn verklaring van 13 augustus en zijn artikel van 18 augustus 2009, er blijk van gegeven de urgentie van de kwestie voor de Gemeente niet in te zien. [eiser] heeft immers enerzijds zijn positie bij Press TV ferm, ook in het openbaar, verdedigd en anderzijds in zijn verklaring daaraan toegevoegd dat hij niet eerder dan na drie weken definitief zou beslissen. Uit dat door hem verlangde uitstel kon de Gemeente redelijkerwijs afleiden dat [eiser] op korte termijn geen actie zou ondernemen, zodat het probleem niet zou worden opgelost. De maatschappelijke onrust en de reacties van [eiser] tezamen genomen vormden voor de Gemeente een zwaarwegende omstandigheid om de overeenkomst met hem te beëindigen. Daarmee is voldaan aan het vereiste van de aanwezigheid van ?fundamental considerations?.
Ik moet trouwens zeggen dat ik sterk het gevoel krijg dat de rechter hier om de hete Press TV brij heendraait en een creatieve oplossing heeft bedacht.
#4
pedro
Wegens lakse houding? Wegens “de daaruit voortvloeiende ?maatschappelijke onrust?” lees ik. Dat doet mij eerder aan een bevestiging van een volksgericht denken.
De rechter heeft zo de gemeente (belastingbetalers) en de universiteit (belastingbetalers) wel een beetje geld bespaard. Ik vraag me alleen af, of dit vonnis ook in hoger beroep stand houdt.
Reacties (4)
Er wordt mij niet duidelijk waarom de gemeente en de universiteit geen contractbreuk plegen. Welke regel of contractafspraak heeft Ramadan overtreden door zijn “lakse reactie”?
@1: Als ik het vonnis (gelinkt naast het artikel) goed lees dat de gemeente Rotterdam het contract per direct mocht opzeggen als daar “fundamental considerations” voor waren. Daar zegt de rechter dan dit over:
5.9. [eiser] heeft, echter, zo blijkt uit zijn verklaring van 13 augustus en zijn artikel van 18 augustus 2009, er blijk van gegeven de urgentie van de kwestie voor de Gemeente niet in te zien. [eiser] heeft immers enerzijds zijn positie bij Press TV ferm, ook in het openbaar, verdedigd en anderzijds in zijn verklaring daaraan toegevoegd dat hij niet eerder dan na drie weken definitief zou beslissen. Uit dat door hem verlangde uitstel kon de Gemeente redelijkerwijs afleiden dat [eiser] op korte termijn geen actie zou ondernemen, zodat het probleem niet zou worden opgelost. De maatschappelijke onrust en de reacties van [eiser] tezamen genomen vormden voor de Gemeente een zwaarwegende omstandigheid om de overeenkomst met hem te beëindigen. Daarmee is voldaan aan het vereiste van de aanwezigheid van ?fundamental considerations?.
Ik moet trouwens zeggen dat ik sterk het gevoel krijg dat de rechter hier om de hete Press TV brij heendraait en een creatieve oplossing heeft bedacht.
Wegens lakse houding? Wegens “de daaruit voortvloeiende ?maatschappelijke onrust?” lees ik. Dat doet mij eerder aan een bevestiging van een volksgericht denken.
De rechter heeft zo de gemeente (belastingbetalers) en de universiteit (belastingbetalers) wel een beetje geld bespaard. Ik vraag me alleen af, of dit vonnis ook in hoger beroep stand houdt.