Wat grappig, in Nederland gaat het binnenkort geïlligaliseerd worden (als rechts er idd komt).
#2
pedro
@1: Veel VVDers zijn voor legalisering en de VVD als partij pleit ook voor een zeker vorm van legalisering. De enige partijen in ons land, die het softdruggebruik weer willen criminaliseren, zijn de religieuze partijen (CDA, CU, SGP en PVV). Het VVD beleid, dat de laatste jaren al gevoerd werd, zal volgens mij verder uit worden gevoerd. Geen coffeeshops in woonwijken en dicht bij scholen (beetje vreemd, want onder de 18 mogen er geen drugs verkocht worden, dus die scholieren mogen er toch al niet komen, en kroegen, die veel gevaarlijkere drugs verkopen, mogen wel).
#3
Bismarck
@2: Het VVD-programma zinspeelt anders wel op een verbod op termijn:
”De VVD is (nog) niet voor een totaalverbod op het gebruik van softdrugs.”
En in de tussentijd beloven ze ook weinig goeds (en al zeker geen legalisering):
”Gezien de zware georganiseerde criminaliteit die hiermee samenhangt moet grootschalige teelt en invoer van softdrugs echter wel keihard worden aangepakt.
Het onderscheid tussen hard- en softdrugs vervaagt. Ook softdrugs kunnen voor jongeren tot ernstige verslavingsproblemen of geestesziekten leiden. Daarnaast veroorzaken coffeeshops soms veel hinder en overlast voor omwonenden. De VVD wil overlastgevende coffeeshops onmiddellijk sluiten. Buitenlandse gebruikers worden aangetrokken door het Nederlandse drugsbeleid. Een lidmaatschapssysteem bij coffeeshops moet deze aantrekkelijkheid terugdringen en een einde maken aan de overlast dat het drugstoerisme veroorzaakt. De VVD wil bovendien geen coffeeshops meer in woonwijken of dichtbij scholen.”
“Gezien de zware georganiseerde criminaliteit die hiermee samenhangt moet grootschalige teelt en invoer van softdrugs echter wel keihard worden aangepakt.’
Grappig die zin. De VVD heeft duidelijk niet veel kaas gegeten van het concept oorzaak-gevolg. Bij mijn weten is de keiharde aanpak juist de oorzaak van de zware georganiseerde criminaliteit.
#5
pedro
@3: ze zijn wel wat ambivalent, omdat ze weten, dat een belangrijk deel van hun achterban faliekant tegen is, maar mijn indruk van de kopstukken is toch vooral, dat ze realistisch zijn en dus uiteindelijk voor legalisatie. Waarom zouden ze anders een lidmaatschapssysteem bepleiten?
Overigens wel grappig: het onderscheid tussen soft en harddrugs vervaagt. Als je dat onderscheid weg haalt door softdrugs weer te criminaliseren wel ja.
#6
Kropotkin
@2: Het VVD beleid, dat de laatste jaren … geen coffeeshops in woonwijken en dicht bij scholen
In R’dam heb je ook zo’n achterlijke maatregel. 200 Meter hemelsbreed (voor de zwerkbalfanaten) of 250 meter loopafstand van een school geen coffeeshops. Hier een CDA/PvdA maatregel, gesteund door o.a. Groen Links. En zo’n maatregel is compleet zinloos (uit ervaring).
Qua impact verdwijnt wel degelijk het verschil ts soft- en harddrugs. De Rode Libanon van ooit is niet meer te vergelijken met het huidige – hoge THC gehalte – spul.
Volgens mij ook beter om onderscheid te maken in verslavingskans, wat alcohol veel meer een harddrug maakt dan bijvoorbeeld LSD.
en kroegen, die veel gevaarlijkere drugs verkopen, mogen wel
Nou, hier is het zo dat vrijgekomen panden nav coffeeshopbeleid volgens PvdA niet mogen worden gebruikt voor kroegen en snackbars(!). Vanwege de patat-mayo verslaving waarschijnlijk.
#7
Bismarck
@5: Daarnaast hebben we de CDA (die gewoon ronduit voor criminalisering pleit in hun programma) en de PVV, die er weinig over zegt, maar wel in het programma schrijft dat coffeeshops op meer dan 1 km van scholen moeten, waarmee ze praktisch coffeeshops uit de steden verbannen. Ik denk dat dat weinig goeds belooft. Van legalisering komt het in ieder geval zeker niet (en dat ziet de VVD ook niet zitten, ongeacht haar achterban).
Reacties (7)
Wat grappig, in Nederland gaat het binnenkort geïlligaliseerd worden (als rechts er idd komt).
@1: Veel VVDers zijn voor legalisering en de VVD als partij pleit ook voor een zeker vorm van legalisering. De enige partijen in ons land, die het softdruggebruik weer willen criminaliseren, zijn de religieuze partijen (CDA, CU, SGP en PVV). Het VVD beleid, dat de laatste jaren al gevoerd werd, zal volgens mij verder uit worden gevoerd. Geen coffeeshops in woonwijken en dicht bij scholen (beetje vreemd, want onder de 18 mogen er geen drugs verkocht worden, dus die scholieren mogen er toch al niet komen, en kroegen, die veel gevaarlijkere drugs verkopen, mogen wel).
@2: Het VVD-programma zinspeelt anders wel op een verbod op termijn:
”De VVD is (nog) niet voor een totaalverbod op het gebruik van softdrugs.”
En in de tussentijd beloven ze ook weinig goeds (en al zeker geen legalisering):
”Gezien de zware georganiseerde criminaliteit die hiermee samenhangt moet grootschalige teelt en invoer van softdrugs echter wel keihard worden aangepakt.
Het onderscheid tussen hard- en softdrugs vervaagt. Ook softdrugs kunnen voor jongeren tot ernstige verslavingsproblemen of geestesziekten leiden. Daarnaast veroorzaken coffeeshops soms veel hinder en overlast voor omwonenden. De VVD wil overlastgevende coffeeshops onmiddellijk sluiten. Buitenlandse gebruikers worden aangetrokken door het Nederlandse drugsbeleid. Een lidmaatschapssysteem bij coffeeshops moet deze aantrekkelijkheid terugdringen en een einde maken aan de overlast dat het drugstoerisme veroorzaakt. De VVD wil bovendien geen coffeeshops meer in woonwijken of dichtbij scholen.”
“Gezien de zware georganiseerde criminaliteit die hiermee samenhangt moet grootschalige teelt en invoer van softdrugs echter wel keihard worden aangepakt.’
Grappig die zin. De VVD heeft duidelijk niet veel kaas gegeten van het concept oorzaak-gevolg. Bij mijn weten is de keiharde aanpak juist de oorzaak van de zware georganiseerde criminaliteit.
@3: ze zijn wel wat ambivalent, omdat ze weten, dat een belangrijk deel van hun achterban faliekant tegen is, maar mijn indruk van de kopstukken is toch vooral, dat ze realistisch zijn en dus uiteindelijk voor legalisatie. Waarom zouden ze anders een lidmaatschapssysteem bepleiten?
Overigens wel grappig: het onderscheid tussen soft en harddrugs vervaagt. Als je dat onderscheid weg haalt door softdrugs weer te criminaliseren wel ja.
@2: Het VVD beleid, dat de laatste jaren … geen coffeeshops in woonwijken en dicht bij scholen
In R’dam heb je ook zo’n achterlijke maatregel. 200 Meter hemelsbreed (voor de zwerkbalfanaten) of 250 meter loopafstand van een school geen coffeeshops. Hier een CDA/PvdA maatregel, gesteund door o.a. Groen Links. En zo’n maatregel is compleet zinloos (uit ervaring).
Qua impact verdwijnt wel degelijk het verschil ts soft- en harddrugs. De Rode Libanon van ooit is niet meer te vergelijken met het huidige – hoge THC gehalte – spul.
Volgens mij ook beter om onderscheid te maken in verslavingskans, wat alcohol veel meer een harddrug maakt dan bijvoorbeeld LSD.
en kroegen, die veel gevaarlijkere drugs verkopen, mogen wel
Nou, hier is het zo dat vrijgekomen panden nav coffeeshopbeleid volgens PvdA niet mogen worden gebruikt voor kroegen en snackbars(!). Vanwege de patat-mayo verslaving waarschijnlijk.
@5: Daarnaast hebben we de CDA (die gewoon ronduit voor criminalisering pleit in hun programma) en de PVV, die er weinig over zegt, maar wel in het programma schrijft dat coffeeshops op meer dan 1 km van scholen moeten, waarmee ze praktisch coffeeshops uit de steden verbannen. Ik denk dat dat weinig goeds belooft. Van legalisering komt het in ieder geval zeker niet (en dat ziet de VVD ook niet zitten, ongeacht haar achterban).