“Het KNMI stelt al jaren dat de temperatuurstijging van Nederland en de rest van de wereld is toe te schrijven aan menselijke CO2-uitstoot. Hoe kunnen zij deze bewering volhouden nu blijkt dat zij al jaren een temperatuur meten die een halve graad te hoog uitvalt?”
Reacties (20)
Of de temperatuur nu stijgt van 20 naar 25 graden, of van 20,5 naar 25,5 graden maakt niets uit. Het is allebei 5 graden stijging.
Maar de PVV moet hier natuurlijk weer kamervragen over stellen en aldus mijn belastinggeld verspillen. En dan valt het deze keer nog mee, dat ze er niet ook maar meteen weer een motie van wantrouwen tegen aan smijten….
Het punt is dat het om 1 meetstation gaat, en de PVV meteen roept dat het KNMI de opwarming van de aarde heeft gehoaxed.
Al waren het 100 miljoen meetstations, die allemaal een verschillende temperatuur aangaven, dan nog blijven de vragen en de suggestie oliedom.
Meneer Hans Labohm die stelt… Simon Roozendaal stelt …
Ik vind ook dat als het KNMI een thermometer of andere apparatuur verplaatst, vervangt, herijkt, een meetpunt opheft of een nieuw start, ze onmiddellijk een groot persbericht (met toeters en bellen!) moet doen uitgaan.
Nog ff en onze tweede kamer-Mozart gaat dalijk nog opperen dat het KNMI geindoctrineerd is door moslims en op deze wijze de hoeksteen van onze samenleving willen terroriseren.
Kan heel die PVV niet opgedoekt worden wegens wanprestatie ? Dit gaat toch helemaal nergens meer over. Die geblondeerde Limburger met z’n partij randdebielen is helemaal knettergek !!!
Het woord helder en PVV vind ik een mooie combinatie vandaag!
@3: Ja ho eens even, wel goed het stuk van Elsevier lezen. Die bomen groeiden in de loop van de tijd, dus die thermometer gaf langzaamaan steeds hogere temperaturen aan. Precies volgens de zogenaamde opwarmingstrend!
Wie zegt niet dat alle thermometers op de wereld in de buurt staan van bomen die groeien (met de groeiende CO2-concentratie niet zo verwonderlijk, want die is goed voor planten)?
Zie jij wat ik zie? Nix global warming, maar global treegrowing!
Bismarck, wat je zegt is klinkklare onzin. Hogere CO2-concentraties zijn niet per definitie goed voor bomen. Net als een mens slechts korte tijd pure zuurstof kan ademen voordat er schade aan longen ontstaan, kan een boom ook niet tegen steeds hoger wordende CO2 hoeveelheden. Op een gegeven moment is de capaciteit op van de boom om CO2 om te zetten in O2, hoe hoog het CO2-gehalte ook is.
De oorsprong van het verhaal is Meteo Consult.
Het verschil tussen de oude en de nieuwe lokatie is 0,15 graden en niet 0,5 graden. Had de PVV ook even kunnen lezen voordat ze vragen gingen stellen (kost geloof ik ?1500,- die vragen).
Inmiddels heeft ook het KNMI gereageerd.
Er zijn 21 stations in Nederland waarmee de gemiddelde temperatuur wordt gemeten, aldus het KNMI.
Volgens mij is het verschil van de temperatuur die gebruikt wordt voor het meten van klimaatsverandering dan ook minder dan 0,01 graad en dus verwaarloosbaar.
Opmerkelijk is ook weer dat de Telegraaf niet de moeite neemt om even het artikeltje van Meteo Consult te lezen. Dat geldt ook voor Elsevier, want daar komt het artikel volgens mij oorspronkelijk vandaan.
Lees de artikelen van Elsevier en van Meteo Consult en zie hoe leugenachtig Elsevier -weer- schrijft.
@8: maar dat is dus net zoiets als een aansteker onder een thermometer van het KNMI houden en dan zeggen: “Zie je wel, dat er geen globale opwarming plaats vindt, want deze thermometer geeft hogere temperaturen aan”. Het maakt het argument er niet slimmer op.
PS: met zulke overduidelijke nonsens ga ik me niet erg veel bezig houden. Dat artikel in Elsevier sla ik dus maar over. Vroeger was Elsevier een rechts blad met een goede journalistieke kwaliteit. Tegenwoordig wordt het steeds meer een concurrent van De Telegraaf, een rechts populistisch blad. Maar dat hoort bij deze tijd: zelf nadenken leidt tot genuanceerde standpunten en we weten allemaal, dat dat links en verwijfd is.
“Bismarck, wat je zegt is klinkklare onzin.”
Echt, meen je dat?
Overigens had de PVV de belastingbetaler al 1500 euro en zichzelf de tweede vraag kunnen besparen door het artikel van meteoconsult te lezen:
“Voor wetenschappelijke doeleinden wordt de reeks van De Bilt overigens al langere tijd niet meer gebruikt. Daarvoor is een aantal jaar geleden de Centraal Nederlandse Temperatuur in het leven geroepen, die meerdere stations in Midden-Nederland middelt en met terugwerkende kracht is bepaald. Deze reeks is de wetenschappelijke standaard geworden, waaraan bij voorbeeld alles met betrekking tot klimaatverandering en dergelijke wordt afgeleid. Voor alle rapportages met betrekking tot die klimaatverandering heeft de verplaatsing dus geen grote gevolgen.”
Klimaatsverandering, over 15 jaar is dat zo’n leuk voorbeeld van massahysterie.
@10: en zie hoe leugenachtig Elsevier -weer- schrijft.
Je moet flink leugenachtig zijn om het gelinkte Elsevier artikeltje leugenachtig te noemen.
@13: nee, het is nu hysterie. Over 50 jaar denken onze kinderen daar heel anders over.
@14: zo werd ik toch gedwongen het Elsevier artikeltje te lezen ;-) Je hebt wel gelijk, het artikel daar is niet leuegenachtig. In het Elsevier artikel is niets terug te vinden, dat de kamervragen van de PVV rechtvaardigt.
Elsevier:
1. Mede daardoor gaf de thermometer van het KNMI een temperatuur aan die een halve graad te hoog was.
Nu moet je toch eens het artikel lezen van Meteo Consult en mij maar eens aangeven waar staat dat DE temperatuur een halve graad te hoog is.
Je zal zien dat alleen een verschil was tijdens de ZOMER van de MAXIMUM temperatuur van een halve graden dat De Bilt te hoog was.
Er staat echter ook in het artikel van Meteo dat de LAAGSTE temperatuur door het KNMI te laag was. Als je die twee van elkaar aftrekt dan blijft er een verschil over van 0,15 graden te veel en niet 0,5.
Ik noem het leugenachtig als Elsevier in haar artikel die 0,5 graad pakt en niet die 0,15.
Wat Elsevier ook schrijft:
2. Opmerkelijk is dat het KNMI, dat doorgaans graag de publiciteit zoekt middels persberichten (vooral over de opwarming van Nederland en de rest van de wereld) een en ander in volslagen stilte heeft gedaan.
Dit kan je niet leugenachtig noemen maar het is wel heel suggestief, zeker omdat Elsevier niet vermeld dat volgens Meteo de hogere temperatuur geen gevolgen heeft voor de klimaatsberekeningen.
3. Een goede journalist doet hoor en wederhoor en belt het KNMI om een reactie. Dit kan je niet leugenachtig noemen maar wel slechte journalistiek.
Punt 1 is een leugen en zeker samen met 2 en 3 maakt het een leugenachtig artikel.
Zoals ik bij @10 al aangeef is heeft het KNMI inmiddels -gisteren dus- een weerwoord gegeven.
Ook de Vereninging van Weerkundigen heeft een weerwoord op haar site geschreven.
Dan zou je toch zeggen dat Elsevier daarover bericht? Ik kan niets vinden.
Wel bericht Elsevier over de onzinvragen van de PVV en herhaald de onzin van de dag ervoor.
@16: Meneer vandyke, lees nou eens goed de zin Mede daardoor gaf de thermometer van het KNMI een temperatuur aan die een halve graad te hoog was. uit het Elsevier artikeltje en daarna uw zin … waar staat dat DE temperatuur een halve graad te hoog is..
Dat het stukje van Elsevier suggestieve elementen bevat … OK, maar dat haalt het bij lange na niet bij uw suggestieve en leugenachtige reactie(s).
@17 Ik ga er maar aan voorbij dat u mij nu al voor de tweede keer leugenachtig noemt.
Het zou misschien waar zijn als de zin was geweest:
Mede daardoor gaf de thermometer van het KNMI één temperatuur aan die een halve graad te hoog was.
Één staat er dus niet, want dat zou betekenen dat er nog meer temperaturen zouden zijn.
In een temperatuur is ‘een’ een lidwoord en geen telwoord.
Er is ook werkelijk niemand die begrepen heeft uit het stukje van de Elsevier dat er meer temperaturen zouden zijn -laat staan dat die een te lage waarde zouden aangeven.
Lees ook het stukje van uit de Elsevier van de volgende dag:
‘De PVV wil dat minister Jacqueline Cramer (PvdA, Milieu) uitleg geeft over de jarenlange foutieve temperatuurmetingen, die gisteren door Elsevier aan het licht werden gebracht. De temperatuur viel daardoor een halve graad te hoog uit.
DE dus.
Nou die opmerking zegt genoeg over het niveau van de PVV… Gaat echt nergens over.
Teveel aandacht als je mij vraagt. Waarom zoveel aandacht voor deze scheet van de Pvv? Omdat ze zoveel kiezers naar zich toe trekken, omdat de theorie discutabel kan zijn, of domweg lekker schieten op de pvv? Ik denk dat het bangheid is.